T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/309 ESAS
KARAR NO: 2021/646 KARAR
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 04/05/2021
KARAR TARİHİ: 14/07/2021
Mahkememizde görülen Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek orta şeride girip karşı istikamete geçip ana yolun karşısında park halinde bulunan ... plakalı aracın ön kısmına çarpması sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'un ağır şekilde yaralandığını, davalı ... şirketine genişletilmiş kasko poliçesindeki manevi tazminat için 07.04.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketine başvuru tebliğ edilmesine rağmen cevap vermediklerini, daha sonrasında dava şartı arabuluculuğa gittiklerini, ancak teklif edilen tazminat talebini sigorta şirketinin kabul etmediğini, ... Kasko Poliçesi kapsamında manevi tazminat talepleri poliçede yer alan kaza başına bedeni ya da maddi bedeni ayrımsız limitin içerisinde kalmak kaydı ile makul limitin %50 ye kadar teminata dahil olduğunu, açıkladığı nedenlerle müvekkilinde oluşan sürekli sakatlığa istinaden 20.000,00-TL manevi tazminatın ihtiyari mali mesuliyet poliçe kapsamında davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan manevi tazminat davasıdır.
6100 sayılı HMK'nın 115. maddesinin 1. fıkrasında; "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." Aynı maddenin 2. fıkrasında da; "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." düzenlemesine yer verilmiştir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a-2 maddesi uyarınca davacı tarafın arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava açılışı sırasında mahkemeye sunma zorunluluğu bulunmakta olup, bu husus dava şartıdır.
Bu madde uyarınca mahkememizce düzenlenen 25/05/2021 tarihli muhtıra ile birlikte davacı vekiline "arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunması" konusunda tensip tutanağının tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre verilmiş, "verilen kesin süre içerisinde sunulmaması durumunda davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceği" hususu ihtar edilmiştir. Muhtıra davacı vekiline usulüne uygun olarak 31/05/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacı vekili, kendisine verilen bir haftalık kesin süre içerisinde arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini mahkememize sunmadığından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın peşin olarak alınan 341,55-TL harçtan düşülmesi ile kalan 282,25-TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/07/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır