T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/372 ESAS
KARAR NO: 2021/953 KARAR
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2021
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın .... Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında firmalara hizmet vermek amacıyla Ortak Sağlık güvenlik birimi olarak faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkil firma ile davalı firma arasında 6331 sayılı Kanun uyarınca iş yerlerinde iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekimi görevlendirilmesi yapılarak hizmet verilmesi için 16/03/2017 tarihinde iş sağlığı ve güvenliğinden kaynaklı olarak ...................Numaralı İSG hizmet sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin davalı şirkete, iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sunduğunu, davalıya ait iş yerlerine İSG-KÂTİP sistemi üzerinden sözleşme tarihi olan 16/03/2017 tarihinden dava tarihine kadar hizmet sunulduğunu, ilgili iş yerlerine İSG-KÂTİP üzerinden atamalar gerçekleştirildiğini, verilen bu hizmetin karşılığının cari hesaba dönemler halinde ödendiğini ancak takibe konu olan kısmın ödenmediğini, müvekkil şirketin, davalı borçludan olan alacağının tahsili amacıyla 29/04/2021 tarihinde İzmir.... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 29.04.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının süresinde icra takibine itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını, dava konusu alacağın cari hesap ekstresinden kaynaklandığını ve toplam 3.208,67-TL tutarında olduğunu, açıkladığı nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalı müvekkilinin konkordato sürecinde olduğunu ve davacı şirketin de alacaklılar listesinde bulunduğunu, konkordato süreci kesinleşmediğinden icra takibi ve itirazın iptali davası açılmasının usul ve yasalara aykırılık teşkil ettiğini, açıkladığı nedenlerle davanın öncelikle usulden ve her halde esastan reddine, davacı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile birlikte mahkememizin yetkisine itiraz etmiş olduğundan ve yetki itirazı HMK’nın 116/1-a maddesine ilk itirazlardan olup, dava şartlarından sonra incelenmesi gerektiğinden, dava şartlarının olduğu belirlenen bu davada mahkememizce yetki itirazı incelenmiştir.
İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali davası yönünden yetkili hale getirmeyecektir. İcra ve İflas Kanunu’nda itirazın iptali davası ile ilgili olarak yetkili mahkemeye ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiş olduğundan, itirazın iptali davasında yetkili mahkeme genel hükümlere göre belirlenecektir. Bu çerçevede itirazın iptali davasında genel yetkili mahkeme 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 17. Maddesinde " Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında ,, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda; Dosya içindeki16/03/2017 tarihli ......... Güvenlik Birim Hizmet sözleşmesi' incelenmesinde, dava dosyamızda tacir olan tarafların, HMK 17 uyarınca kendi aralarında, yetki sözleşmesi yaptıkları anlaşılmakla, 16/03/2017 tarihli ....... Ortak Sağlık Güvenlik Birim Hizmet sözleşmesi' nin 11. Maddesinde taraflarca yetkili mahkeme olarak Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın süresi içinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla, tacir olan taraflar arasında yapılan HMK 17 maddesince geçerli olan yetki sözleşmesi gereğince, davalı tarafın süresi içinde, kanuna uygun şekilde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla, mahkememizce yetki itirazı yerinde görülmekle, Ankara Mahkemeleri yetkili olduğundan, yetki yönünden davanın usulden reddine ve mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili Mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde gönderilme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3- HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır