T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/425
KARAR NO: 2022/205
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı )
DAVA TARİHİ: 22/06/2021
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Maliki müvekkili olan ...plakalı, 2006 model, Opel marka binek otomobilin müvekkilinin sevk ve idaresinde iken 12/04/2021 tarihinde İzmir İli, Torbalı ilçesi sınırlarında gerçekleşen kaza neticesinde hasar gördüğünü, müvekkiline ait araç sürücüsü ile kazaya karışan diğer araçların sürücüleri aralarında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlediklerini, kaza üzerine müvekkilinin, aracının zararının tespiti amacıyla İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, yapılan tespitte, araçta 2.311,99 TL parça, 2.311,99 TL işçilik olmak üzere toplamda 7.802,15 TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, sonuç itibariyle anılan kaza neticesinde müvekkilinin toplam zararının 7. 802,15 TL olduğunu, oluşan hasarın meydana gelmesine neden olan ... Beton ve İnş San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğundan tespite konu zararın tamamından, ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumlu olduğunu, hasar tazminatına ilişkin olarak taraflarınca ... Sigorta A.Ş.'ye , 02/06/2021 tarihli dilekçe ile müracaat edildiğini, anılan başvurunun davalı sigorta şirketince 04/06/2021 günü tebellüğ edildiğini ancak şirket tarafından 21/06/2021 sadece 717,76 TL. kısmi ödeme yapıldığını, dava şartı olması nedeniyle, İzmir Arabuluculuk Bürosu' na başvurulduğunu, ancak davalı şirketle anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle; halen tazmin edilmeyen KDV dahil toplam 7.802,15 TL. onarım bedeli ile hesaplanacak değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve açılan dava belirsiz alacak davası olduğundan ileride ıslah edilmek üzere şimdilik 500,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 550,00 TL' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan T.C. Merkez Bankası avans faiz oranına göre temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile harcanan 1.037,00 TL delil tespit gideri ve 910,00 TL delil tespiti vekalet ücretinden ibaret toplam 1.913,70 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan T.C. Merkez Bankası avans faiz oranına göre temerrüt faizi ile birlikte yargılama gideri olarak kabul edilmesine ve müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle;
Davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde, ...... poliçe numaralı, 01/08/2020-2021 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, maddi zarardan sorumluluğunun, poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak, söz konusu olabileceğini, davacı yanın 12.04.2021 tarihli kaza nedeniyle ...plaka sayılı araçta oluşan hasar ve değer kaybının ödenmesini talep ettiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araca % 50 kusur verilmiş olup kusur çerçevesinde tespit edilen 717,16-TL değer kaybı tazminatının davacı yana 21.06.2021 tarihinde ödendiğini, davacı aracında oluşan hasara ilişkinse taleplerin fahiş olduğunu, hasar rakamı konusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın % 50 kusurlu olup tazminatların da kusur çerçevesinde tespit edilmesi gerektiğini, karşı yanın avans faizi talep ettiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu, reddini talep ettiklerini, belirtilen nedenlerle; haksız ,hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı : Tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri 12.04.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağında; ... plaka sayılı aracın sürücüsü Erdoğan Sırma olayı; “İzmir-Aydın karayolunda Ayrancılar lambalarda sağımdan geçmekte olan Opel, kamyonumun sağ kör noktasına sürttü ” şeklinde, ...plaka sayılı aracın sürücüsü ... ise olayı “Ayrancılar lambalarda kendi şeridimde giderken kamyon, önündeki yolu kapatan tırdan kendini kurtarmak için benim şeridimde bana vurdu sol arka kapıdan” şeklinde tanımlamıştır.
Hasar Dosyası : Davalı ... Sigorta AŞ'nin 26/08/2021 tarihli cevabi yazısı içeriğinden; dava konusu kazaya ilişkin olarak açılan 317527-1-2 nolu hasar dosyasına istinaden davacı vekiline 21/06/2021 tarihinde 717,76-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.
Poliçe : Davalı sigorta şirketi ile dava dışı ... Beton ve İnş San. Tic. Ltd. Şti arasında 24/09/2020 - 01/08/2021 tarihlerini kapsar ZMSS poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti araç başına maddi 41.000,00-TL.'dir.
Tespit Dosyası (İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde); 20/05/2021 tarihinde ... vekilinin, davaya konu 12/04/2021 tarihli trafik kazası sonucu oluşan hasarların tespitini talep ettiği, 01/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda hasar miktarının KDV dahil 7.802,15 TL olduğunu mütalaa etmiştir.
Trafik Tescil : İzmir İl Emniyet Müdürlüğü'nün 02/07/2021 tarihli cevabi yazısından; kaza tarihi olan 12/04/2021 tarihinde, dava tarihi olan 22/06/2021 tarihinde ve cevabi yazı tarihi itibariyle ... plaka sayılı aracın dava dışı ... Beton ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına, ...plaka sayılı aracın ise davacı ... adına tescilli olduğu bildirilmiştir.
Tramer : Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 05/07/2021 havale tarihli cevabi yazısı içeriğinden; ...plakalı araca ait dava konusu kaza tarihi olan 12/04/2021 tarihinden önce açılmış 3 adet hasar dosyasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu : Otomotiv uzmanı Bilirkişi Dr. Öğretim Üyesi ... 05/12/2021 tarihli raporunda: ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü Erdoğan Sırma, idaresindeki ... plaka sayılı Man marka kamyonu ile, taşıt yolunun sağına yanaşırken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranması, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmesi ve şerit izleme kurallarına uymaması neticesinde kazanın oluşumuna etken olduğunu, davacı araç sürücüsü ..., idaresindeki ...plaka sayılı Opel marka aracıyla, taşıt yolunun sağına yanaşırken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranması, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmesi ve şerit izleme kurallarına uymaması neticesinde kazanın oluşumuna etken olduğunu, Sayın Mahkeme şerit ihlali hususunda herhangi bir maddi delil bulması ve bir tarafın şerit ihlali yaptığını tespit etmesi ya da bu yönde bir karara varması durumunda, şerit ihlali yapan tarafın 2918 s. KTK’nun m.46/c ve m.56/a maddelerini ihlal etmiş olacağını, Tazminata konu Davaya konu ...plakalı 2006 model Opel Astra Classic 1.4İ 16V Sedan marka aracın, hasar onarım bedelinin, 650,76 TL yedek parça, 3.650,00 TL işçilik olmak üzere toplam 4.300,76 TL +kdv, kdv dahil 5.074,76 TL olduğunu, kaza ile hasarın uyumlu olduğunu, aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 71.000 TL ile 72.000 TL olduğunu, ortalama değerinin 71.500 TL olduğunun tespit edildiğini, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (75.000 TL) onarım sonrası rayici (71.500 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 3.500,00 TL olduğunu, Davalının davaya cevap dilekçesinde “21.06.2021 tarihinde 717,16 TL değer kaybı ödemesi yaptığı beyanına göre” bu bedel mahsup edildiğinde, bakiye değer kaybı bedelinin (3.500,00 TL-717,16) 2.782,84 TL olduğunu, kusur oranı tespitinin sayın Mahkemeye ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Bedel arttırım dilekçesi : Davacı vekili 19/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile; Müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 2.537,38 TL, değer kaybına mahsuben 1.032,84 TL toplam 3.570,22 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile harcanan 1.037,00 TL delil tespit gideri ve 910,00 TL delil tespiti vekalet ücretinden ibaret toplam 1.913,70 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, işbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını aynı tarihte yatırmıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve bakiye değer kaybı zararı ile delil tespiti giderlerinin karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK'na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 2019/824 esas, 2020/1025 karar sayılı, 2019/3373 esas, 2020/1022 karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK'nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı hasar zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, işçilik maliyetleri, KDV dikkate alınması gerektiği, değer kaybı yönünden de 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kanun” ibareleri “Kanunda” şeklinde değiştirilerek, fıkraya birinci cümlesinden sonra gelmek üzere “Bu tazminatlardan;a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,…hesaplanır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” Şeklinde yasal düzenleme eklenmiş ve 19. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. Maddesinde de trafik poliçesi teminatı dışında kalan hallere ekleme yapılmıştır. Bu değişikliklerin, 7327 sy yasanın 23. Maddesine göre RG’de yayımlandığı tarihte yürürlüğe gireceği öngörülmüştür. Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarında davalı sigortanın sorumluluğu belirlenirken poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile bu tarihte yürürlükte olan 2918 sy Karayolları Trafik Kanunu hükümleri dikkate alınacaktır. 7327 sy yasa ile yapılan değişikliklerin geçmişe etkili olacağına dair yasal bir düzenleme bulunmadığından, poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olmayan bu değişikliklerin somut olaya uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından, söz konusu yasal değişiklikler maddi zararın kapsamının belirlenmesinde dikkate alınmamıştır.
04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uyarınca daha önceki Genel Şartların, 1., 2. 3., 4.,5., 6.,7.,8., 9., 10., 11, 12., 13., 14. ,15., 16., maddelerinde değişiklik yapılmış olup, 17. Maddesi ile de Genel Şartlara Ek-7 eklenerek, Ek-7’ de, değer kaybı, sakatlık, destekten yoksun kalma tazminatlarının nasıl hesaplanacağının düzenlenmiştir. Bu değişikliğin 18. Maddesi ile “Bu genel şartların yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” Düzenlemesine, 13. Maddesi ile Genel Şartalırn C.11. Maddesine yapılan ek maddede “Bu genel şartların yürürlük tarihinden sonra yapılan değişiklikler, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/14573 esas, 2017/6035 karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, 2017/1541 Esas,2017/9897 Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM 11. HD'nin 2018/593 esas, 2018/414 karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere "Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir.” 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1425. maddesine göre de sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerdiği, 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nda değişiklik yapan Yeni Genel Şartların 18. Maddesi ve 13.maddesine göre, genel şartlarda yapılan değişikliklerin yürürlük tarihi olan 04.12.2021 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağı, dava konusu trafik poliçesinin 01.08.2020 tarihinde tanzim edildiği, dolayısıyla poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte olmayan 04.12.2021 tarihli genel şartlarda yapılan değişikliklerin ve zararın hesaplanma yöntemini belirleyen eklerinin somut olaya uygulanmasına yasal olanak bulunmamaktadır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; 12.04.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan dava dışı Erdoğan Sırma idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ile, İzmir-Aydın Karayolunda Ayrancılar trafik lambaları mevkiinde seyir halinde iken aracının sağ ön kısmı ile, yine aynı istikamette sağındaki şeritte seyir halinde bulunan davacı malik sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı Opel marka aracın sol yan arka kısımları ile sürtünmesi ve çarpışmaları neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza krokisinden, fotoğraflardan ve sürücülerin ifadelerinden, kazanın tam olarak hangi şeritte gerçekleştiğinin, ilk temas ve çarpma noktasının tespit edilmesinin mümkün olmadığı, olay yerine ait kamera kaydının bulunmadığı, kazayı gören tanık olmadığı, bu nedenlerle hangi sürücünün şerit ihlali yaptığının kesin olarak tespiti mümkün olmadığından kazaya karışan araç sürücülerinin %50-%50 oranında kusurlu olduklarının kabulünün gerektiği, davacıya ait araçta kaza nedeniyle yeder parça, işçilik ve KDV dahil 5.074,76 TL hasar meydana geldiği, değer kaybının, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç bedeli arasındaki fark olduğu, davacıya ait aracın alınan bilirkişi raporu uyarınca kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değerinin 75.000,00 TL, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç bedelinin 71.500,00 TL olduğu, buna göre dava konusu araçta (75.000,00TL -71.500,00 TL) = 3.500,00 TL lik değer kaybı meydana geldiği, davacının %50 müterafik kusuru oranında indirim yapıldığında davalı sigorta şirketinden talep edebileceği hasar bedelinin 2.537,38 TL, değer kaybı bedelinin 1.750,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 21.06.2021 tarihinde davacıya 717,16 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapılmış olduğundan davacının bakiye değer kaybı zararının 1.032,84 TL, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan hasar zararından ve bakiye değer kaybından sorumlu olduğu, davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi ile dava tarihinden itibaren faiz isteğinde bulunduğu, talepten fazlasına hükmedilemeyeceğinden davacının davasının kabulüne toplam 3.570,22 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren sigortalı aracın ticari işletmeye ait olması nedeniyle avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, delil tespiti giderlerinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının davasının KABULÜ ile, 2.537,38 TL hasar bedeli ile 1.032,84 TL bakiye değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 3.570,22 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 22.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Delil tespiti masraflarının yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 243,88 TL nispi harca, peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 111,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 132,58 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 111,30 TL peşin ve ıslahla tamamlanan harç, 54,60 TL davetiye ve posta gideri, 550,00 TL bilirkişi ücreti, (131,20 TL tespit harcı +910,00 TL delil tespiti vekalet ücreti + 419,90 TL keşif harcı + 450,00 TL bilirkişi ücreti + 26,00 TL davetiye gideri)=1.937,10 TL delil tespiti masrafı olmak üzere toplam 2.720,80 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 3.570,22 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/03/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır