T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/428
KARAR NO: 2022/519
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 23/06/2021
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Kaza tarihinde (11.03.2021) müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu "...” plakalı araca; ................. önünde seyir halindeyken maliki ve kaza anındaki sürücüsü ... sevk ve idaresindeki "...” plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını, bu kaza neticesinde müvekkilinin maliki bulunduğu araçta maddi hasar meydana geldiğini, taraflarca tanzim edilen maddi hasarlı kaza tespit tutanağında da kazanın oluş şeklinin ifade edildiğini, kazaya tam kusuru ile sebebiyet verenin "..." plakalı araç sürücüsü olduğunu, bu aracın kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş. tarafından "........” no'lu poliçe ile ZMMŞ, ... Sigorta Kooperatifi tarafından ..........” no'lu poliçe ile İMMS sigortalı olduğunu, meydana gelen gerçek zararın karşılanması için müvekkili tarafından öncelikle ... Sigorta A.Ş'ye başvurulduğunu, şirket bünyesinde açılan hasar dosyası kapsamında orijinal olmayan çıkma ve yan sanayi parçalar ile onarım yapılması için zarar hesaplandığını, 27/04/2021 tarihinde 30.079,21-TL hasar ödemesi yapılmış ise de yapılan bu ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, işbu nedenle bakiye kalan hasar bedelinin orijinal parçalarla KDV dahil ve iskontosuz hesaplanmasını ve müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ZMMS teminat limitini aşan kısım için İMMS sigortacısı ........... Taşıyıcılar Karşılıklı Sigorta Kooperatifi'ne de taraflarınca başvurulduğunu ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, Sigorta Şirketlerinin motorlu aracın neden olduğu riziko nedeniyle gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, gerçek zararın, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik ücretleri olduğunu, Yargıtay 17.H.D 2009/3575E-2009/6507K sayılı ilamında özetle, orijinal parça takılmadan çıkma parçalar ve doğrultma sonucu ödenen tazminat miktarının eksik bulunduğunu, aracın orijinal parçalarla tamir edilmesi halindeki tamir masraflarına hükmedilmesi gerektiği yönünde karar verdiğini, Kusur dağılımının yargılamayı gerektirdiği ve hasar bedeli, değer kaybı gibi zararlar likit alacak olarak kabul edilmediği için başvurularının HMK m. 107 gereği belirsiz alacak niteliğinde olduğunu, bilirkişi raporuyla müvekkili aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı zararının belirlenebilir hale geleceğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik taleplerinin ZMMS sigortacısı ... Sigortadan 12.920,79-TL bakiye hasar bedeli ile ZMMS sigortasının teminat limiti olan 43.000TL'yi aşan kısım için Tüm Motorlu Taş. …. Sigorta Kooperatifi'nden 10 TL bakiye hasar bedeli ve 10 TL değer kaybı olmak üzere toplam 12.940,79-TL olduğunu, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle ; HMK 107. Madde kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 12.940,79-TL bakiye hasar bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş.'nin temerrüt tarihi olan eksik ödemenin yapıldığı 27/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, ZMMS teminat limitini aşan 10-TL hasar bedeli ve 10-TL değer kaybının ... Sigorta Kooperatifi'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, 2021 yılı AAÜT m.16/2-c hükmü uyarınca 1.080,00TL maktu arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketlerinin sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta Kooperatifi vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; yetki itirazının mevcut olduğunu, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, ... plakalı aracın müvekkili sigorta kooperatifi tarafından 621851 / 0 poliçe numarası ve 12/01/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere tüm kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kazanın beyan edilen yer ve zamanda ve beyan edilen şekilde gerçekleşmediğini, ispat külfetinin yer değiştirdiğini, olayın oluş şekli, araçların kaza sonrasında durumu ve hasarlanan kısımların incelenmesi neticesinde hasarın gerçek hasar olmadığı anlaşıldığından, kazanın iddia edilen şekilde gerçekleştiğini ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; hasar tespitinin KDV dikkate alınmaksızın yapılmasını talep ettiklerini, davacının taleplerinin reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının zararı, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar olmadığını, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Maslak Sarıyer İstanbul olduğunu, dava ticari nitelikte olup görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, açıklanan nedenle dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 79551461 numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 22.10.2020-2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin ZMSS poliçesi gereği ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan başvuruya istinaden alınan ekspertiz raporu doğrultusunda 27.04.2021 tarihinde 30,079.21 TL hasar bedeli ve 03.06.2021 tarihinde 1,478.68 TL değer kaybı bedelinin mağdura ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun yapılan bu ödemeler sonrası kalmadığını, işbu ödeme neticesinde davanın reddini talep ettiklerini, aksi kabul anlamına gelmemek üzere bakiye poliçe limitinin 11.442,11 TL olduğunu, aksi kabul anlamına gelmemek üzere, fatura sunulmadan KDV ödenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulu fatura bulunmadığından işçilik tutarı açısından KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, arz ve izah edilen ve ayrıca resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle; davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Trafik Kazası Tespit Tutanağı : Kaza sonrası resmi ekiplerin tanzim ettikleri 11.03.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağı; “Sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile Mithatpaşa Caddesi Urla istikametine seyir halinde iken no 222 önüne geldiği esnada, direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımlarıyla, sağ yan banket tarafında park halinde bulunan ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması ve çarpma etkisiyle bahçe teli ve 2 bahçe direğini kırması, ayrıca işaret levhası ve levhanın arkasında sağ banket üzerinde park halinde bulunan ... plakalı aracın üzerine düşen işaret levhasının, ... plakalı aracın ön tampon, kaput, cam, tavan, kısımlarına zarar vermesi neticesinde, trafik kazası meydana gelmiş olup, bu kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 S. KTK'nun 52/1-a maddesini ihlal ettiği, park halinde olan araçların kusurlarının olmadığı tespit edilmiştir" şeklinde olduğu görülmüştür.
Hasar Dosyası (ZMMS) : Davacı vekilinin dava tarihinden önce davalı ... Sigorta AŞ 'ne başvurduğu ve ... Sigortanın 27/04/2021 tarihinde 30.079,21-TL hasar ödemesi 03/06/2021 tarihinde ise 1.478,68-TL değer kaybı ödemesi yaptığı tespit edilmiştir.
Hasar Dosyası (İMMS) : ... Sigorta Kooperatifinin 16/07/2021 tarihli cevabi yazısı içeriğinden; ... adına ... plakalı araç için (621851) numaralı Tüm ... Sigorta Poliçesi sebebi ile 11/03/2021 tarihli kaza ile ilgili ...........) numaralı hasar dosyası açıldığı ve tazminat talebi ile ilgili hasar ödemesi yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Poliçe (ZMMS): Davalı ... Sigorta AŞ ile dava dışı ... arasında 22/10/2020 - 22/10/2021 tarihlerini kapsar ZMMS poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti maddi araç başına 41.000,00-TL 'dir.
Poliçe (Kasko) : Davalı S.S. Tüm Motorlu Taş. .. Koop. ile dava dışı ... arasında 12/01/2021 - 12/01/2022 tarihlerini kapsar tüm kasko sigorta poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti İMM Kombine 250.000,00-TL 'dir.
Trafik Tescil : İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 02/07/2021 tarihli cevabi yazısı içeriğinden ; ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde dava dışı ... adına, ... plaka sayılı aracın ise kaza tarihinde davacı ... adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Tramer : Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin 07/07/2021 havale tarihli cevabi yazısı içeriğinden; ... plakalı araca ait kaza tarihi olan 11/03/2021 tarihinden evvel açılmış 5 adet hasar dosyası bulunduğu, hasar dosyalarının örneklerinin dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporu : Sigorta Mevzuatından Kaynaklanan Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişi..........ile Otomotiv Uzmanı Bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi.......... 16/02/2022 tarihli raporunda; Sigortalı aracın sürücüsü ...'in, idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, dikkatini yeterince yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyarlamayarak, aracının kontrolünü ve direksiyon hakimiyetini kaybederek, yol kenarında kurallara uygun park halinde bulunan park halindeki davacı aracına çarparak kazaya etken ve sebep olduğunu, davacının malik olduğu ... plakalı BMW marka araç, kurallara uygun şekilde bankette park halinde iken; direksiyon hakimiyetini kaybeden ... plaka sayılı sigortalı araç tarafından çarpılan işaret levhası ve direğin devrilmesi ile ön kısmından hasar alması neticesinde hasar aldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğini, dava dışı ... plakalı aracın, kurallara uygun şekilde bankette park halinde iken; direksiyon hakimiyetini kaybeden ... plaka sayılı sigortalı araç tarafından çarpılması neticesinde hasar aldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğini, kaza tespit tutanağına göre, davacı aracının üzerine (ön kısmına) işaret levhası ve direğinin düşmesi neticesinde hasar aldığı, aracın ön tampon, ön tampon demiri, ızgara, ön panel radyatör grubu, radyatör taşıyıcı vs. gibi parçalarının hasarlarına bakıldığında, sanki direğin aracın üzerine düşmekten çok, aracın duran bir direğe çarpması neticesinde bir görünüm, hasar görünümü olduğunu, tampon demiri ve radyatör grubunun içe doğru eğim yapmış olduğu, bu izlenimine göre, kaza ve hasar ile ilgili uyum hususlarında taraflarının görüşünün olumsuz olduğunu, Ancak; aracın ve kaza yerinin taraflarınca görülemediği, davalı sigorta şirketinin sistemden attığı (aracı bizzat inceleyen) bağımsız eksperin, “hasar ile kazanın ve tutanağın uyumlu olduğu” yönündeki tespiti ve görüşü nedeniyle, netice olarak aracı bizzat gören ve inceleyen anılı eksperin bu tespitine taraflarınca da iştirak edilerek anılı kazada anılı hasarın alınabileceği yönünde görüşlerinin oluştuğunu, ... plakalı BMW 5.20d Sedan Comfort marka 2011 model aracın 11.03.2021 kaza tarihi itibarıyla tespit edilen hasar onarım miktarının; aracın orijinal parçalarla onarım bedelinin 89.943,56 TL yedek parça, 7.500,00 TL işçilik olmak üzere 96.579.21 TL+kdv, kdv dahil 113.963.46 TL olduğunu, iskontolu ve eşdeğer parça tedariki ile 22.579,04 TL yedek parça, 7.500,00 TL işçilik olmak üzere toplam 30.079,04 TL + kdv, kdv dahil 35.493.26 TL olduğunu, davalılardan ZMMS Sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin, dava öncesinde, alınan ekspertiz raporu doğrultusunda davacıya 27.04.2021 tarihinde 30.079,21 TL hasar bedeli ve 03.06.2021 tarihinde 1.478,68 TL değer kaybı ödemiş olduğunu, yapılan piyasa araştırması neticesinde; davaya konu aracın kaza tarihindeki aracın geçmiş hasarları da düşünüldüğünde aracın rayiç değerinin 280.000,00 TL olduğu, tespit edilen orijinal parça ve eşdeğer parça/onarım ağırlıklı tamir bedelleri göz önüne alındığında, tamir bedeli aracın rayiç değerinin %50'si kadar bir miktara ulaşmadığından onarımın ekonomik olacağını, pert-total uygulamasına gerek olmadığını; davaya konu aracın, önceki kazalarında, 11.03.2021 davaya konu kaza tarihindeki hasarla aynı yerlerden hasarlandığından, davaya konu aracın davaya konu kaza hasar ve onarımından kaynaklı değer kaybı oluşmayacağını, bu bağlamda Heyetleri teknik bilirkişisi tarafından Orijinal parçalar ile ve İskontolu ve eşdeğer parçalar ile yapılacak onarım bedellerinin ayrı ayrı tespit edilmiş olduğunu, orijinal parçalar ile onarım zararından davalıların sorumlu olduklarına karar verilmesi halinde, davacı zararı olarak belirlenen KDV dahil 113.963,46 TL den, öncelikle ... Sigorta'nın yaptığı 30.079,21 TL tutarındaki hasar ödemesinin mahsup edilip 83.884,25 TL bakiye hasar bedeli bulunduğunu, ZMMS poliçesini düzenlemiş olan ... Sigorta'nın bakiye teminat limitinin ise yaptığı ödemeler sonrasında 11.442,11 TL kaldığını, o nedenle bu davalının, 83.884,25 TL lik bakiye davacı zararının 11.442,11 TL sinden sorumlu olacağını, sayın Mahkemece de malum olduğu üzere ZMMS teminat limitini aşan zararlardan ise İMMS teminatı vermiş olan TMT Sigorta Koop.'nin, davacı zararının ZMMS limitlerini aşan kısmı olan (83.884,25 — 11.442,11)= 72.442,14 TL den sorumlu bulunacağını, aksi halde ise yani iskontolu ve eşdeğer parça tedariki ile yapılacak onarımdan davalının sorumlu olacağına karar verilmesi durumunda, davacının zararı KDV dahil 35.493,26 TL olarak belirlendiğinden, öncelikle bu bedelden ... Sigorta'nın yaptığı 30.079,21 TL tutarındaki hasar ödemesinin mahsup edildiğini ve 5.414,05 TL bakiye hasar bedelinin tespit edildiğini, ZMMS poliçesini düzenlemiş olan ... Sigorta'nın bakiye teminat limitinin ise yaptığı; ödemeler sonrasında 11.442,11 TL olduğunu, o nedenle bu davalının 5.414,05 TL tutarındaki davacı zararından sorumlu olacağını, bu olasılıkta ZMMS teminatları aşılmadığından, davalı TMT Sigorta Koop.nin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini mütalaa etmişlerdir.
Bedel arttırım dilekçesi : Davacı vekili 07/03/2022 tarihli dilekçesinde; dava dilekçesinde ZMMS teminat limiti olan 43.000TL'yi aşan zarar için ... Sigorta Kooperatifi'nden şimdilik kaydıyla talep ettikleri 10-TL bakiye hasar bedeline ilişkin tazminat talebini 70.953,46-TL daha arttırdıklarını ve ZMMS teminat limitini aşan bakiye hasar taleplerini 70.963,46-TL'ye çıkarttıklarını, HMK 107. Madde kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 12.920,79-TL bakiye hasar bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş.'nin temerrüt tarihi olan eksik ödemenin yapıldığı 27/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiline, ZMMS teminat limitini aşan 70.963,46-TL bakiye hasar bedeli ve 10-TL değer kaybının ... Sigorta Kooperatifi'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta Kooperatifinden tahsiline, 2021 yılı AAÜT m.16/2-c hükmü uyarınca 1.080,00TL maktu arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketlerinin sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını aynı tarihte yatırmıştır.
DAVA; Trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli ve değer kaybı zararlarının karşı araç ZMMS ve İMMS Sigortacısı olan davalılardan tahsili davasıdır.
Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Yine zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava açabileceği aynı kanunun 97.maddesinde düzenlenmiştir.(dava tarihinde yürürlükte bulunan)
İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMMS) ise motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı KTK ve genel hükümlere göre oluşan ve ZMSS hadleri dışında kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazan azami hadlere kadar sigorta güvencesine almaktadır. Sigortacı limit ve aynı zamanda gerçek zarar miktarı ile sorumludur. İMSS kapsamının başlangıç noktası ZMSS limitinin üzerinde kalan kısımdır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... sigorta A.Ş.nin ZMMS ve davalı ............Karşılıklı Sigorta Kooperatifi'nin İMMS sigortacısı oldukları, dava dışı sigortalı Yiğitcan Özdilek idaresindeki ... plaka sayılı araç ile 11.03.2021 tarihinde Mithatpaşa Caddesi Urla istikametine seyir halinde iken no 222 önüne geldiği esnada, direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımlarıyla, sağ yan banket tarafında park halinde bulunan ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisiyle bahçe teli ve 2 bahçe direğini kırması, ayrıca, işaret levhası ve levhanın arkasında sağ banket üzerinde park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı aracın üzerine düşen işaret levhasının, bu aracın ön tampon, kaput, cam, tavan, kısımlarına zarar vermesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bilirkişi heyet raporunda açıklanan gerekçelerle davalılara sigortalı aracı kullanan ............'in olayda % 100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı aracında yedek parça, işçilik, KDV dahil 113.963,46 TL'lik hasar meydana geldiği, davacıya ait aracın, dava konusu trafik kazasından önce karıştığı trafik kazalarında da eldeki kazada hasarlanan parçaları olan motor kaput, ön çamurluk, ön panel gibi parçalarının hasarlandığı, dolayısıyla davaya konu aracın dava konusu kazada hasar görmesi nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından dava tarihinden önce yapılan başvuru üzerine yapılan 30.079,21 TL tutarındaki hasar ödemesi mahsup edildiğinde davacının bakiye hasar zararının 83.884,25 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından davacıya dava tarihinden önce yapılan başvurusu üzerine 03.06.2021 tarihinde 1.478,68 TL değer kaybı bedeli ödendiği, davacı vekilinin söz konusu ödemeyi kabul etmeyerek 07.03.2022 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş hesabına iade ettiği, KTK'nun 111. Maddesi ve TBK'nun 84. Maddesi uyarınca kısmi ödemeyi davacının kabul zorunluluğunun bulunmaması ve ödenen değer kaybı bedelinin iade edilmesi karşısında davalı trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'nin bakiye teminat limitinin belirlenmesinde, yalnızca 30.079,21 TL tutarındaki hasar bedeli ödemesinin dikkate alınması gerektiği, buna göre bakiye ZMMS teminat limitinin (43.000,00 TL - 30.079,21 TL)= 12.920,79 TL olduğu, kazanın her iki poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve hasar miktarının 12.920,79 TL'lik kısmının ZMSS poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı ... Sigorta A.Ş'nin bakiye poliçe limiti ile sorumluluğunun bulunduğu, hasar bedelinin kalan kısmı olan 70.963,46 TL'sinden ise davalı kooperatifin İMMS teminat limiti 250.000,00 TL olup, limit içerisinde kaldığından anılan miktar için sorumlu olduğu, trafik sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunmakla birlikte dava dilekçesi ve eklerinde başvuru tarihinin tespit edilemediği ancak davalı ... sigorta şirketinin kısmi ödeme yapmış olması dikkate alındığında en geç kısmi ödeme tarihi olan 27.04.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından davacıya dava tarihinden önce yapılan başvuru üzerine 03.06.2021 tarihinde 1.478,68 TL değer kaybı bedeli ödendiği, davacı vekilinin söz konusu ödemeyi kabul etmeyerek 07.03.2022 tarihinde iade ettiği, iade edilen tutarın yalnızca ödenen 1.478,68 TL olup, yasal faiziyle iade gerçekleşmediğinden, 03.06.2021 tarihinden iadenin yapıldığı 22.03.2022 tarihine kadar 1.478,68 TL'nin davacı tarafından kullanıldığı nazara alındığında bakiye teminat limiti içinde kalan bu tutar için iadenin gerçekleştiği 22.03.2022 tarihinden itibaren faiz yürütülebileceği, davalı İMMS sigortacısına yapılan ihbarın ulaşma tarihi belgelendirilmediğinden davalı kooperatifin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davasının kabulü ile 12.920,79 TL bakiye hasar bedelinin, 11.442,11 TL’lik kısmına temerrüt tarihi olan 27.04.2021 tarihinden, bakiye 1.478,68 TL’lik kısmına ödemenin iade edildiği 07.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davacının davalı kooperatif hakkındaki davasının kısmen kabulü ile, 70.963,46 TL bakiye hasar bedelinin dava tarihi olan 23.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline davacının değer kaybı isteğinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı ... SİGORTA A.Ş. hakkındaki davasının KABULÜ ile 12.920,79 TL bakiye hasar bedelinin, 11.442,11 TL’lik kısmına temerrüt tarihi olan 27.04.2021 tarihinden, bakiye 1.478,68 TL’lik kısmına ödemenin iade edildiği 07.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının davalı ... SİGORTA KOOPERATİFİ hakkındaki davasının KISMEN KABULÜ ile,
70.963,46 TL bakiye hasar bedelinin dava tarihi olan 23.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının değer kaybı isteğinin REDDİNE,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 5.730,13 TL nispi harca, peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 1.432,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.297,42 TL karar ve ilam harcının;
661,80 TL'lik kısmının davalı ... SİGORTA A.Ş.'den, bakiye 3.635,62 TL'lik kısmının davalı ... SİGORTA KOOPERATİFİ'den alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 8,50 TL vekalet suret harcı,111,10 TL davetiye ve posta gideri, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.219,60 TL yargılama giderinin,
187,82 TL'lik kısmının davalı ... SİGORTA A.Ş.'den, bakiye 1.031,78 TL'lik kısmının davalı ... SİGORTA KOOPERATİFİ hakkındaki kabul oranı dikkate alınarak 1.030,74 TL'lik kısmının bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4- Davalı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.432,71 TL peşin ve ıslahla tamamlanan harç olmak üzere toplam 1.492,01 TL harcın,
229,76 TL'lik kısmının davalı ... SİGORTA A.Ş.'den, bakiye 1.262,25 TL'lik kısmının davalı ... SİGORTA KOOPERATİFİ'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL'nin, 209,44 TL'lik kısmının davalı ... SİGORTA A.Ş.'den, bakiye 1.150,56 TL'lik kısmının davalı ... SİGORTA KOOPERATİFİ'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 11.704,95 TL vekalet ücretinin, 1.802,56 TL'lik kısmının davalı ... SİGORTA A.Ş.'den, bakiye 9.902,39 TL'lik kısmının davalı ... SİGORTA KOOPERATİFİ'den alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 10,00 TL vekalet ücretinin de davacı taraftan alınarak davalı ... SİGORTA KOOPERATİFİ'ne verilmesine.
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2022
Katip ...
e-imza
Hakim...
e-imza