T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/504
KARAR NO: 2024/248
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/07/2021
KARAR TARİHİ: 26/03/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... vekili dava dilekçesinde özetle; 03.07.2020 tarihinde müvekkili ... yaya eşiyle birlikte...sokak üzerinden anayola çıkmak için yolu kontrol ederken sol taraftan... plakalı aracın müvekkili yayaya çarpması neticesinde müvekkilinin yere düşmesi ve bu sırada araç yayanın ayağının üzerinden geçmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, iş bu kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsü asli tam kusurlu olduğunu müvekkilinin ara yoldan ana yola çıkmadan yolu kontrol ettiği esnada araç isü müvekkilinin sol tarafından çarparak kaza yerinden kaçmış olduğunu müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle cerrahi operasyon gerektiren ağır yaralandığını İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaralı dosyasında alınan raporda müvekkil yayaya yöneltilen kusuru kabul etmemekle birlikte araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu tespit edildiğini bu nedenle davalılar davacının yaralanmasında oluşan maddi zararlardan sorumlu olduğunu, 03.01.1954 doğumlu müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza sonrasında Bozyaka Eğitim ve Araştırma hastanesine kaldırılarak tedavisi bu hastanede yapıldığını müvekkilinde meydana gelen kalıcı sakatlığı maddi ve manevi yönden derinden etkilediğini müvekkilinin yaşı geliri hale eski verimini sağlayacak şekilde ev işlerini yapamıyor oluşu tedaviler için yaptığı harcamalar ve tüm diğer faktörler göz önüne alınarak bilirkişi marifetiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tazminat tutarının ayrı ayrı belirlenerek hüküm altına alınmasını talep ettiğini kazaya karışan... plakalı aracın ...Sigorta A.Ş. tarafından...MS (trafik) poliçesi tanzim edilmiş olup davalı sigorta şirketi meydana gelen maddi zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu iş bu kazayla ilgili sigorta şirketlerine ihbarname gönderildiğini ve hasar dosyası açılması istenildiğini sigorta şirketlerinden bu hususta dönüş olmadığını arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığı için dava açma zarureti hasıl olduğunu sayın mahkemenizce tespit edilecek nedenlerle beden gücü ve efor kaybına uğrayan müvekkilinin maddi ve manevi zararının tanzimi için iş bu haklı davanın açılması zarureti doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında yaralanarak beden gücü ve efor kaybına uğrayan davacı ... için şimdilik 100 TL kalıcı (sürekli) iş görmezlik, 100 TL geçici iş görmezlik tazminatından oluşan maddi tazminat tutarının araç maliki ve sürücüden kaza (03.07.2020) tarihi, sigorta şirketinden ise hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... adına 40.000 TL manevi tazminatın sadece araç maliki ve sürücüden 03.07.2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın yetki yönünden karar verilmesi gerektiğini dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini davacı tarafından trafik sigortası genel şartlarında belirtilen belge ve bilgiler ibraz edilememiş olması nedeniyle geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğini dolayısıyla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini arz ve talep ettiğini maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMS (trafik) trafik genel şartları A.5/C maddesi ekinde yer alan esaslara göre yapılması aksi bir hesaplamanın kanuna ve genel şartlara aykırı olacağını, davacının geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin talepleri poliçe teminatı dışında olduğunu geçici iş görmezlik tazminatı SGK nın sorumluluğunda olduğunu geçici iş görmezlik tazminatı talebinin bu nedenlerle reddini talep ettiklerini kusur oranlarının bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini davacı yaya 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 68/C maddesi gereğince kusurlu olduğunu sigortalı araç Sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddine, Savcılık tarafından tespit edilen hususlarda değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğini, davacının avans faizine ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ancak yasal faiz talep edilebileceğini, trafik kanununun ve trafik sigortası genel şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden doğrudan dava yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davacının teminat dışı taleplerinin reddine, maluliyet tazminatına ilişkin hesabın trafik sigortası genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, kusura ilişkin inceleme yaptırılmasını, ceza dosyasının celbini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak Yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
KANITLAR ; 21/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1-)... yaşındaki davacı yaya ...”in kazanın oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanunun yaya kusurlarından 68/A ve 68/C maddeleri
2-) Davalı ...Sigorta A.Ş. nezdinde 20.06.2020/2021 tarihleri arasında ... sayılı ZMS (trafik) Poliçesiyle davalı ...N adına sigortalı... plakalı 2013 model ... marka kamyonet sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanunun diğer sürücü kusurlarından 52/B ile 52//A kuralını ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.
-24/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
03.07.2020 tarihli trafik kazasında yaralanan ... için kusur indirimi uygulanmaksızın, (6.311,91) TL Geçici iş göremezlik tazminatı, (84.763,60) TL Sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığına, Hesaplanan tazminat tutarların sigorta poliçesi teminat limitleri içerisinde kaldığına dair görüş ve kanaatine varmıştır.
-17/08/2023 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle;
A) Dava dışı sürücü ...'ın % 100 ( Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu,
B) Davacı yaya ...'in kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
-28/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
03.07.2020 tarihli trafik kazasında yaralanarak %9 oranında engelli kalan davacı ... için,
(6.311,91) TL Geçici iş göremezlik tazminatı,
(236.463,33) TL Sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığına,
Hesaplanan tazminat tutarların sigorta poliçesi teminat limitleri içerisinde kaldığına dair görüs ve hesaplamalar yapılmıştır.
-... Asliye Ceza Mahkemesine yazılan yazıya cevap verilmiştir.
-İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosuna yazılan yazıya cevap verilmiştir.
-Torbalı Kaymakamlığı İlçe Jandarmaya yazılan yazıya cevap verilmiştir.
-Kordon SGK'ya yazılan yazıya cevap verilmiştir.
-Konak SGK'ya yazılan yazıya cevap verilmiştir,
-Karabağlar İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiştir.
-İzmir Valiliği İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiştir.
GEREKÇE ;
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın karşı araç ZMMS sigortacısı ve davalı sürücüden, manevi tazminatın davalı sürücüden tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK'na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesi'nin ... karar sayılı, ... karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK'nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacıların uğradığı sürekli iş göremezlik zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak, Yargıtay tarafından uzun yıllardır benimsenen progresif rant (%10 artırım ve iskonto) yöntemi ve Yargıtay... HD’nin...Karar sayılı 21/01/2021 tarihli , ... karar sayılı 14/01/2021 tarihli emsal kararlarında “Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü,... Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumu'nca da ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı” yönündeki gerekçesi dikkate alınarak TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” esas alınarak yapılan hesaplama esas alınmıştır.
Davacının tazminat hesabı için, uğradığı maluliyetin varlığı ve oranının mevzuata uygun bir şekilde belirlenmesi gerekir. Yargıtay...HD.nin ...K. Sayılı içtihadında “.. veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir...” denilmiştir. Kaza tarihine uygun yönetmelik uyarınca maluliyet raporu aldırılmıştır.
Dosyada bulunan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... soruşturma dosyasında aldırılan kusur raporu ve Mahkememizce aldırılan 21/04/2022 tarihli kusur raporu incelendiğinde davacı tarafa kusur izafe edilmiş ise de dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı ve fotoğraflar dikkate alındığında kazanın meydana geldiği sokakta kaldırım olmaması nedeniyle kazanın meydana geldiği ve kaza mahallinde kaldırım olmaması durumunda yayaya kusur izafesi yapılması gerekip gerekmediği konusunda Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'den yeniden kusur raporu aldırılmıştır. Aldırılan bu raporda ise davacının kusursuz olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 03.07.2020 tarihinde müvekkili ... yaya eşiyle birlikte ... sokak üzerinden anayola çıkmak için yolu kontrol ederken sol taraftan... plakalı aracın müvekkili yayaya çarpması neticesinde müvekkilinin yere düşmesi ve bu sırada araç yayanın ayağının üzerinden geçmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dosyada bulunan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... soruşturma dosyasında aldırılan kusur raporu ve Mahkememizce aldırılan 21/04/2022 tarihli kusur raporu incelendiğinde davacı tarafa kusur izafe edilmiş ise de dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı ve fotoğraflar dikkate alındığında kazanın meydana geldiği sokakta kaldırım olmaması nedeniyle kazanın meydana geldiği ve kaza mahallinde kaldırım olmaması durumunda yayaya kusur izafesi yapılması gerekip gerekmediği konusunda Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'den yeniden kusur raporu aldırıldığı, bu raporda davacının kusursuz olduğunun tespit edildiği, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının Yargıtay'ın yerleşen uygulamaları ile benimsenen progresif rant (%10 artırım ve iskonto, TRH 2010 tablosu esasına dayalı) yöntemi ile hesaplandığı, dosya içerisinde bulunan SGK yazılarından, davacı tarafa dava konusu kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı, maddi tazminatın poliçe limiti kapsamında kaldığı, davalı sigorta şirketinin, araç sürücüsü ve araç işletenin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, geçici iş göremezlik tazminatından davalı sigorta şirketinin sağlık giderleri teminatı kapsamında sorumluğunun devam ettiği, bilirkişi hesap raporunun Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak düzenlendiği ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
TBK. nun 56/2 maddesindeki "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. " şeklindeki yasal düzenleme gereğince davacının manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7.sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı'nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır.Takdir edilecek manevi tazminat miktarı bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Kusur oranı, her ne kadar matematiksel anlamda bir indirim yapılmasını gerektirmezse de manevi tazminatın miktarını tayinde önem arz eder. Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davacının yaralanmasına neden olan kazanın meydana geliş şekli, davaya konu trafik kazasında davacının kusurunun bulunmaması, davacının sürekli maluliyet oranı, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının, yaralanması nedeniyle çektiği elem ve ızdırap nazara alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile,
6.311,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı,
236.463,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 242.775,24 TL maddi tazminatın davalı ...Sigorta A.Ş. Yönünden 2/08/2021 tarihinden, Davalı ... yönünden kaza tarihi olan 3/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Davacıya verilmesine,
2-Davacının Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
25.000,00 TL manevi tazminatın Davalı ...'dan kaza tarihi olan 3/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak Davacıya verilmesine,
Davacının Fazlaya ilişkin isteminin Reddine
3-Maddi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 16.583,98 TL harçtan peşin olarak alınan 137,31 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,
5-Manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.707,75 TL harcın Davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL'si başvurma harcı, 137,31 TL'si peşin harç ve 550,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 746,61 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu 909,00 TL'si posta-tebligat gideri, 3.500,00 TL'si bilirkişi ücreti ve 2.345,00 TL Adli Tıp Rapor ücreti olmak üzere toplam 6.754,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 6.123,43 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacının kabul edilen maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 38.416,25 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
9-Davacının kısmen kabul edilen manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacının kısmen reddedilen manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen (AAÜT 10/2 maddesi uyarınca) 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,
11-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı. 26/03/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır