T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/508 ESAS
KARAR NO: 2022/622 KARAR
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/07/2021
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 23/06/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalının davacı ile arasında kurulan sözleşme gereği, davacı müvekkili şirketin ".........Mah. ......... Sok. No:...........İzmir" adresine su deposu kurduğunu, davalının, sözleşme gereği edimini davacı şirket adresinde ifa ettikten (su deposu kurduktan) sonra 11/01/2021 tarihli, ...fatura numaralı ve 3.500,00-TL bedelli e-Arşiv faturasını tanzim ederek davacı şirkete ilettiğini, fatura üzerine davacı müvekkil, 15/01/2021 tarihinde davalı şirketin Ekonomi Bankası'nda yer alan ... IBAN numaralı hesabına "C/H Mahsuben ödeme" açıklaması ile 3.500,00-TL ödediğini ve edimini ifa ettiğini, yapılan bu ödeme akabinde, davacı şirketin sehven 29/01/2021 tarihinde davalı şirketin Ekonomi Bankası'nda yer alan ... IBAN numaralı hesabına "...Ödemesi" açıklaması ile 3.500,00-TL daha ödediğini, böylelikle davalıya mükerrer ödeme yapıldığını, davalıya yapılan ikinci ödemenin mükerrer ödeme olması sebebiyle, davacı şirket yetkilisi ile davalı şirket yetkilisi WhatsApp üzerinden yazışmış, davalı yetkilisi mükerrer ödemenin iade edileceğini bildirerek davacı şirketi oyaladığını, ancak davalı tarafından davacıya iade edilen bir tutar olmadığını, davalının başlatılan takibe itiraz ettiğini, ayrıca davalının adresinin Kahramankazan / Ankara olmasından bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin Kahramankazan / Ankara olduğundan bahsettiğini, davalı ile davacı arasında kurulan sözleşme gereği davalı, davacının Bayraklı / İzmir adresine su deposu kurduğunu, yani taraflar arasında kurulan sözleşmenin ifa yerinin Bayraklı / İzmir olması nedeniyle, sözleşmenin ifa edileceği yer olan İzmir İcra Daireleri ve Mahkemeleri'nin yetkili olduğu, taraflar arasında, davalının davacı şirkete su deposu kurması dışında herhangi bir ticari ilişki ve anlaşma bulunmadığını, davacı müvekkil tarafından davalıya kısa aralıklarla cari hesap ödemesi adı altında iki adet 3.500,00-TL ödenmesi ile davalıya ikinci yapılan ödeme açısından sebepsiz olarak zenginleştiğini, Türk Borçlar Kanunu m.77 uyarınca davalı, sebepsiz olarak zenginleştiği 3.500,00-TL tutarlı mükerrer yapılan ödemeyi davacı müvekkiline iade etmekle yükümlü olduğunu, bunun yanı sıra, davalı, davacı müvekkili şirketin yetkilisi ile yaptığı WhatsApp görüşmesinde, parayı iade göndereceklerini ifade ettiğini, ancak iade ödeme yapılacağı gün ödeme yapmadığını, açıkladığı nedenlerle davanın kabulü ile; davalının İzmir .... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Yetkili İcra Müdürlüğünün Nöbetçi Kahramankazan/Ankara İcra Müdürlüğü olması gerektiğini, müvekkili hakkındaki icra takibi ve açılan itirazın iptali davasının, usulüne uygun açılmadığından söz konusu itirazın iptali davası için aranan dava şartları oluşmadığından iş bu davanın öncelikle yetki yönünden red edilmesini ve ayrıca şartları oluşmadığından açılan davanın usulden reddini, dava zamanaşımına uğradığından iş bu davanın öncelikle bu yönden de reddinin gerektiğini, davacının İzmir.... İcra Müdürlüğünün ........... Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine müvekkili şirket tarafından süresi içinde itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari bir işlemin olduğunu ancak taraflar arasında herhangi bir alacak bakiyesinin olmadığını, taraflara ait ticari kayıtlara, defter ve belgelere bakıldığında da bu hususun görüleceğini açıkladığı nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapan ve dava açan davacı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: Davacının; İzmir ..... İcra Müdürlüğünün 29.04.2021 tarih ... E. sayılı dosyasında, 29.01.2021 tarihli ödeme dekontundan kaynaklandığı anlaşılan 3.500,00 TL asıl alacak üzerinden (işlemiş faiz talep edilmemiş, tahsil tarihine kadar %16,75 reeskont faizi istenmiştir.) icra takip işlemlerine başladığı, davalının itiraz dilekçesinde borcu bulunmadığı savı ile itirazda bulunduğu ve takibin durduğu görülmüştür.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/04/2022 tarihli raporda özetle ; Mahkemece davalıya ticari defterlerini sunması/yerini bildirmesi konusunda 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği, bu konuda tebligat yapıldığı, ancak defterlerini sunmadığı/yerini bildirmediği, bu nedenle incelemenin yapılamadığı, davacı ticari defterleri ve dayanağı belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının 2021 yılına ait ticari defterlerinin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 2021 yılı yevmiye defterine yapılması gereken kapanış tasdiki için yasal sürenin bulunduğu, ticari defterlerini usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, davacı ticari defter kayıtlarında; davalının davacıya 11.01.2021 tarihli 3.500,00 TL tutarlı “Modüler su deposu revizyon bedeli” açıklamalı 1 adet fatura düzenlediği, faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında başka bir faturalaşmanın olmadığı, davacının düzenlenen bu faturaya karşılık davalıya 15.01.2021 tarihinde 3.500,00 TL ve 29.01.2021 tarihinde 3.500,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL tutarında eft ile iki ayrı ödeme yaptığı, birinci ödeme ile faturaya ilişkin bakiyenin sıfırlandığı, 29.01.2021 tarihli ikinci ödemeden sonra davacının davalıdan 3.500,00 TL alacaklı duruma geçtiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 29.01.2021 tarihli yapılan 3.500,00 TL tutarındaki ödemeden dolayı alacaklı olduğu, takibin asıl alacağının da bu tutar üzerinden başlatıldığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava; Eser sözleşmesi ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacı davalı ile arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan borcunu mükerrer ödediği bu nedenle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Davalı verilen sürede ticari defter ve kayıtlarını sunmamış yerlerini bildirmemiştir,. Davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre;Davacının 2021 yılına ait ticari defterlerinin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı taşıdığı, 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca 2021 yılı yevmiye defterine yapılması gereken kapanış tasdiki için yasal sürenin bulunduğu, ticari defterlerini usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı,
Davalının davacıya 11.01.2021 tarihli 3.500,00 TL tutarlı “Modüler su deposu revizyon bedeli” açıklamalı 1 adet fatura düzenlediği, faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında başka bir faturalaşmanın olmadığı, davacının düzenlenen bu faturaya karşılık davalıya 15.01.2021 tarihinde 3.500,00 TL ve 29.01.2021 tarihinde 3.500,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL tutarında eft ile iki ayrı ödeme yaptığı, birinci ödeme ile faturaya ilişkin bakiyenin sıfırlandığı, 29.01.2021 tarihli ikinci ödemeden sonra davacının davalıdan 3.500,00 TL alacaklı duruma geçtiği tespit edilmiştir.
28/07/2020 tarihli RG'de yayınlanan 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile 6100 sy HMK'nun "Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması" başlıklı 222. Maddesinin 3. Fıkrasında yer alan "ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi" ibaresinin, "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" şeklinde değiştirildiği, bu yasal değişilik dikkate alındığında, "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" halinde usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edileceği, değişikliğe ilişkin madde gerekçesinin "... Madde metni dışına çıkarılan "ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi" durumunun yerine "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" durumu maddeye ilave edilmektedir. Buna göre ticari defterlerde yer alan herhangi bir kaydın, sahibi lehine delil teşkil edebilmesi için diğer tarafın ticari defterlerinin ibraz etmemesi gerekecektir. Bu düzenlemenin hakkaniyete ve hukuk güvenliği ilkesine uygun olduğu düşünülmektedir. Zira ticari defteri ibraz edenin defterinde yer alan ve diğer tarafı muhatap alan kayıt, diğer tarafa sunulmakta ve diğer tarafın kendi defterlerindeki kayıtlara dayanarak karşı delilini ileri sürmesi beklenmektedir. Diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi hali, ileri sürülen delili hükümden düşürecek başka herhangi bir kayda sahip olmadığı anlamına gelecektir. Belirtilmedir ki defter ibraz etmeyen tarafın, diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtların aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlama hakkı saklıdır." şeklinde olduğu, dolayısıyla davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden ve davacı defterlerindeki davacı lehine olan alacak kaydını hükümden düşürecek senet veya başka bir kesin delil sunmadığından, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil olduğu ve davacının alacağının varlığını ticari defterleri ile ispatladığı anlaşılmakla,
Takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 29.01.2021 tarihli yapılan 3.500,00 TL tutarındaki ödemeden dolayı alacaklı olduğu, takibin asıl alacağının da bu tutar üzerinden başlatıldığı Davacının icra takibinde işlemiş faiz talep etmediği, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, temerrüt icra takip tarihinde icra takip tarihinden itibaren davacının taleplerinin doğrultusunda %16,75 reeskont avans faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında davalının 3.500,00-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptaline, Takip talebinde koşullarla takibin devamına,
Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1 - İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı sayılı dosyasında, davalının itirazının iptaline;
3.500,00-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile,Takip talebinde koşullarla TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmolunan toplam alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK 67/2 uyarınca % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 239,09-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 179,79-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 3.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu 59,30-TL dava açma ilk gideri, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 118,50-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 1.477,80-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 59,30-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır