.
T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.
ESAS NO: 2021/51 Esas
KARAR NO: 2021/1170
.
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/01/2021
KARAR TARİHİ: 30/12/2021
.
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalıların ZMS. (trafik) poliçesiyle sigortalayanı ve malik sürücüsü olduğu ... plakalı araç 14.09.2018 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca 96100 kusurlu çarparak, müvekkilinin aracının hasarına ve değer kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkil aracının kusursuz olduğu TRAMER kayıtlarıyla sabit olup orijinal ve hasarsız olması da dikkate alındığında müvekkilinin aracında ciddi değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu Trafik kazası sonucu müvekkil aracında 3.703,51-TL.maddi hasara uğradığını, aracın hasarsız hali 200.000 TL değerinde olduğunu, 2017 model Volsvogen Polo 1.6 TDI trendline marka ve tipindeki araçta meydana gelen değer kaybı yaklaşık olarak 10.000 TL- 25.000 TL aralığında olduğunu, 6325 sayılı yasa gereği 11.12.2020 tarihinde Gördes arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ve yapılan bu başvuru İzmir Arabuluculuk bürosundan arabulucu tayini istenilmesi üzerine İzmir arabuluculuk bürosunca Arabulucu ... görevlendirildiğini, 22.01.2021 tarihinde ise son tutanak imza altına alındığını, görüşmeler sonucunda taraflar anlaşarnadığını, değer kaybı zararının karşılanması için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ve müvekkilinin değer kaybı zararının karşılanması için iş bu davayı açma Zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin Uğramış olduğu değer kaybı zarar; olarak 1.000-TL, nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını iş bu davada yetkili mahkeme müvekkil sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması nedeniyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu dava konusu kaza 14.09.2018 tarihinde meydana gelmiş olup zaman aşımı süresi 14.09.2020 tarihinde dolduğundan başvuranın talepleri zaman aşımına uğramış olup davanın zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini değer kaybı zararının 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının “yürütmesi durdurulanların dışında” ek-) inde düzenlenen değer kaybı şartları hesaplama formülüne göre tespit edilmesi gerektiğini Anayasa Mahkemesinin iptal kararı esas alınarak, hesaplamanın reel Yasaya göre yapılması gerektiği iddiası usul ve yasaya aykırı olduğunu sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe fimitiyle sınırlı olmak üzere Zarar nispetinde olduğunu kaza tespit tutanağının okunaklı olmadığını okunaklı bir suretinin kendilerine gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava; 14/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının, kazaya neden olan aracın ZMM sigortalısından ve araç maliki ve sürücüsü olan davalı Ahmet Öztürk'ten haksız fiil tarihinden itibaren, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla açılmış, belirsiz alacak davasıdır.
Dosya içinde, davacı aracının tramer kaydı, davalı sigorta şirketinden, yapılan başvuru ve ödeme, hasar dosyası, sigorta poliçesi getirtilmiş, bilirkişi heyetinden, karar vermemize dayanak teşkil eden, usul yasa ve mevzuata, Anayasa Mahkemesi 219/40 2020/40 karar sayılı 17/07/2020 tarihli kararı ve yerleşik yargıtay kararları da dikkate alınarak, davacı aracında 4.500,00 TL lik değer kaybının oluştuğu, davacının kazanın oluşumunda aykırı bir etken davranışının görünmediği anlaşılmakla, 07/12/2021 tarihli arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ İLE;
4.500,00 TL araç değer kaybı tazminatının, arabuluculuk son tutanak tarihi olan 21/01/2021 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 307,40 TL nispi harca, peşin alınan 59,30 TL ile 60,00 TL ıslah harcının toplamı olan 119,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 188,10 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 60,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 187,10 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 204,20 TL'si tebligat-posta-talimat gideri ve 1.200,00 TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.404,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
8-Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında kesin olmak üzere karar verildi.
Katip ....
¸E-imza
Hakim ....
¸E-imza