T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/526
KARAR NO: 2022/1067
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ: 19/09/2015
KARAR TARİHİ: 16/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 12/01/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 18/08/2015 tarihinde sürücü ...’nun, yönetimindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle aracının sağ ön köşe kısmı ile yolun sağ kısmında bulunan tahliye yaya kaldırımına çarpması sonucu savrulmaya başladığını, aracın arka kısmının tamamıyla yolun gidişine göre sağ kısmında bulunan bariyere çarpması ve akabinde takla atması sonucu sağ ve orta şeritte durduğunu, yaralamalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, aradan uzun süre geçmesine rağmen iyileşemediğini, doktorları ile yapılan görüşmeye göre belden aşağısının felç olduğunu, yeniden yürüme imkanının bulunmadığını, kazaya ilişkin soruşturmanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... sayılı soruşturma dosyasında yürütüldüğünü, kazaya karışan ve iki kişinin ölümü ve müvekkilinin iş göremez hale gelmesine neden olan ... plakalı aracın ZMMS yaptırmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 1.000,00 TL bakım tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 20/03/2017 tarihli ıslah (değer artırım) dilekçesi ile; iş göremezlik tazminat isteklerini 494.773,56-TL’ye ve bakıcı gideri isteklerini 644.523,75 TL’ye (davalı Güvence Hesabı teminat limiti olan 290.000,00+290.000,00 TL olacak şekilde) yükselttiklerini bildirmiş, 21/03/2017 tarihinde ıslah harcını da yatırmıştır.
CEVAP ;
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının kaza günü arkadaşlarıyla bir parkta alkol almakta iken müvekkili ...'i telefonla arayarak yanına çağırması üzerine müvekkili davalı ... ...'in aracı ile parka gittiğini, ısrarlara dayanamayarak bir miktar bira içtiğini, davacı ve arkadaşlarının ıslarla gezmek istemesi üzerine müvekkilinin aracı ile gezmeye çıktıklarını, davacının alkollü olan müvekkilinin aracına bilerek ve isteyerek bindiğini, herhangi bir menfaat elde edilmediğini, bunun bir hatır taşıması olduğunu, davalıların davacının durumu ile yakından ilgilendiklerini, duruma çok üzüldüklerini, istenen manevi tazminat miktarının çok fazla olduğunu, manevi tazminatın zenginleşmeye neden olmayacak miktarda takdir edilmesi ve taşımanın hatır taşıması olması nedeniyle takdir edilecek maddi ve manevi tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından dava öncesinde başvuru yapıldığını, müvekkili kurumun istediği evrakların davacı yanca tamamlanmadığını, bu sebeple müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, iş göremezlik oranının ve kazayla illiyet bağının belirlenmesi gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakıcı giderlerinin iş göremezlik teminatı kapsamında değerlendirilmesi ve davacının SGK’dan iş göremezlik ödeneği alıp almadığının belirlenmesi gerektiğini, davacı olay anında araçta hatır için taşındığından hatır indirimi yapılması ve ayrıca alkollü sürücünün yanına bilerek binmesi nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacıya aile içinde bakıldığından profesyonel bir bakıcı tutulduğunun belge ile ispatlanmaması nedeniyle bakıcı giderleri için hesaplanacak tazminattan yerleşik Yargıtay uygulaması kapsamında % 50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE ;
Dava; zorunlu sigortası bulunmayan aracın neden olduğu trafik kazası sebebiyle araçta bulunan davacının yaralanmasından dolayı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakım ücreti tazminatının ZMMS sigortacısı ile araç sahibi ve sürücüsünden; manevi tazminatın araç sahibi ve sürücüsünden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce araçların trafik kayıtları getirtilmiş, ceza dosyası getirtilerek incelenmiş, gösterilen tanıklar dinlenmiş, davacının tedavi belgeleri temin edilerek iş göremezlik raporu aldırılmış, davacının ve gerçek kişi olan davalıların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları yapılmış, kusur durumu ve zarar miktarı konusunda bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Kaza tarihinde ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesinin bulunmadığı belirlenmiştir.
Kazaya ilişkin ceza yargılamasının yürütüldüğü İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ...'nın “katılan”, davalı ...'nun “sanık” olduğu, taksirle yaralamaya ve ölüme neden olmak suçundan dolayı yapılan yargılama sonucunda sanığın “bilinçli taksirle iki kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına neden olduğu” gerekçesiyle sonuç olarak 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, dosyanın temyiz edilmekle Yargıtay'a gönderildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Dokuzeylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan aldırılan 12/08/2016 tarihli raporda; davacının sürekli iş göremezlik oranının % 100 olduğu ve hayatının kalan kısmında sürekli bakıcı ihtiyacının bulunduğu bildirilmiştir.
Davalı tanığı ... anlatımında; “dava konusu olayı görmediğini, davalıların aile dostu olduğunu, davacıyı da tanıdığını, davacı ... ile davalı ...'in kardeşinin samimi arkadaşları olduğunu, olay günü yanlarına gitmesi için kardeşi ...'i de aradıklarını, kazadan sonra kardeşinin çağırıp kendisine “Bu akşam davacı ... arayıp beni de yanlarına çağırmıştı. İyi ki gitmemişim” dediğini, söylediğine göre kazada vefat eden ve Almanya'dan ziyarete gelen arkadaşları ... için kutlama yapacaklarını, ancak işi olduğu için kardeşi ...'ın gidemediğini, olay gecesi ne yaptıklarını, nereye gittiklerini bilmediğini, vefat eden ..., davacı ..., davalı ..., kardeşi ...'ın hepsinin eski arkadaş olduklarını, bir kısmıyla aynı mahallede oturduklarını, daha önce de ...'in ya da ...'nun yahut ...'in arabasıyla gezdikleri olduğunu, birbirlerinin arabalarıyla daha önce de bu şekilde gezmeye çıktıkları olduğunu, hatta benzin koymaya dahi gerek duymadıklarını, birbirlerinden arabaları için para vs aldıklarını hiç duymadığını, olaydan sonra kardeşi ...'a diğerlerinin davalı ...'i niçin çağırdıklarını sorduğunu, zira; ...'in sporcu bir çocuk olup alkole alışık olmadığını, kardeşi ...'ın da ...'de ve ...'da araba olmadığı için ...'i çağırdıklarını söylediğini” bildirmiştir.
Davalı tanığı ... anlatımında; “davalı ...'in ablasının oğlu ve davalı ...'in ablasının eşi olduğunu, görgüye dayalı bilgisinin olmadığını, olayda vefat eden ..., ..., davacı ... ve davalı yeğeni ...'in samimi arkadaş olduklarını, olay günü davacı ...'in davalı ...'i birçok kez arayıp ...'i yanlarına çağırdığını, ...'nun da geldiğini, “birlikte olmak istediklerini” söylediğini, davalı ... “yarın görüşelim” dediyse de ısrarlara dayanamadığını ve babasına ait araçla arkadaşlarının bulunduğu “...” denilen yere gittiğini, bu aramalar olduğunda kendisinin işten yeni geldiğini, ...'in araba yıkadığını, telefonunun birçok kez çaldığını, işten yeni geldiği için saatin 19:30 olduğunu hatırladığını, 20.00 gibi de davalı ...'in gittiğini hatırladığını, daha önce de aynı arkadaşları ile yine arabayla dolaştıklarını bildiğini, hatta spor antrenörü olan yeğeni ...'e “bu araba benzin yakıyor, gezintileriniz masraflı olmuyor mu” dediğinde “teyze biz genciz ya” diye cevap verdiğini, diğerlerinin benzin masrafına katıldığı hususunda bir şey duymadığını, diğerlerinin aracı var mıydı yok muydu hatırlamadığını, bildiği kadarıyla olmadığını, olaydan sonra davacı ve ailesinin davalıları kendileriyle ilgilenmedikleri için suçladıklarını, oysa davacının hastanede yattığı sırada ihtiyaçlarıyla ilgilendiklerini, manevi olarak hep yanlarında olduklarını, maddi olarak da ellerinden geleni yapacaklarını söylediklerini, davacı ve babasının isteği üzerine belediyeden tekerlekli sandalye temin ettiklerini, Ankara GATA'ya gönderilmesi için de bizzat davalı ...'in yardımcı olduğunu ve bu sayede gittiklerini, hastane sürecinde davacının annesinin ölen ...'yu kastederek olay ile ilgili “... yine geldi. Benim çocuğum sabahlara kadar eve gelmeyecek diye düşündüğünü, kendisinin bile davacının kullandığı araca binmek istemediğini, sabaha kadar yolunu beklediğini” söylediğini, araçta bulunan herkesin arkadaş olup birbirlerinden maddi bir beklenti içerisinde olmadıklarını” bildirmiştir.
Davacının gelirine ilişkin delil sunulmadığından asgari ücret esas alınmak suretiyle hesaplama yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti 13/03/2017 tarihli raporlarında özetle; davalı sürücü ...'nun % 100 oranında asli kusurlu olduğunu, ancak davacı ...'in de davalı sürücünün alkollü olduğunu bildiği halde araca binmesi nedeniyle % 25 oranında müterafık kusurunun bulunduğunu, asgari ücret ve adli tıp raporu esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının isteyebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 659.698,08 TL, brüt ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre ömür boyu bakıcı giderinin ise 859.365,00 TL olduğunu, davacının % 25 müterafik kusuru dikkate alındığında ise davacının isteyebileceği toplam tazminat miktarının 494.773,56-TL ve bakıcı giderinin ise 644.523,75 TL olduğunu bildirmişlerdir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca, zorunlu sorumluluk sigortalarına ilişkin olarak yasayla belirlenmiş olan koşulların gerçekleşmesi durumunda ortaya çıkacak olan zararların, bu sigortalar ile belirlenmiş olan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabı oluşturulmuştur. Kanunun 14/2. maddesi ve 26/07/2007 tarihli, 26594 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesinde riziko tarihinde ZMMS yaptırılmaksızın sigorta ettirenin eylemi sonucu kişiye gelen bedensel zararlar ile buna ilişkin tedavi giderlerinin Güvence Hesabının sorumluluğu altında olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce; “18/08/2015 tarihinde davacı ile dava dışı ..., ...'nın parkta birlikteyken davacı ...'in, davalı ...'i bulundukları parka çağırdığı, burada hep birlikte bira içtikleri, bilahare araca binerek arkadaşlarının işlettiği atari salonuna gittikleri, gece 02.00 sıralarında evlerine gitmek üzere davalı ...'in kullandığı diğer davalı ...'e ait araçla çevre yolunda davalı ...'in direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonucu aracın takla attığı, bu şekilde meydana gelen kazada dava dışı ..., ...'nın vefat ettiği ve davacı ...'in ise % 100 oranında iş göremezliğe uğrayacak ve ömür boyu başka birinin bakımına muhtaç olacak şekilde yaralandığı, meydana gelen kazada davalı ... ...'nun bilirkişi raporunda ve ceza dosyasında belirtilen gerekçelerle % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in ise alkollü olduğunu bildiği halde gerekli özeni göstermeyerek araca binmesi nedeniyle olayda müterafik kusurunun bulunduğu, TBK'nın 52. maddesi uyarınca zarardan indirim yapılması gerektiği, bilirkişi raporunda belirlenen % 25 müterafik kusur oranının mahkememizce de yerinde görüldüğü, öte yandan davacı ile davalı sürücü ...'in arkadaş oldukları ve olay gecesi davacının ve dava dışı vefat eden diğer arkadaşlarının isteği üzerine çağırdıkları davalı ...'in kullandığı araçla hep birlikte gezmeye çıktıkları, taşımanın herhangi bir bedel ve çıkar karşılığı olmadığının anlaşıldığı, olayda hatır taşımasının söz konusu olduğu, tazminattan % 20 oranında hatır indirimi yapılmasının olayın özelliklerine ve Yargıtay'ın içtihatlarına uygun düşeceği, bilirkişi tarafından hesaplanan toplam 659.698,08 TL iş göremezlik tazminatından % 25 müterafik kusur indirimi ve % 20 hatır indirimi yapıldıktan sonra kalan 362.833,44 TL ile 859.365,00 TL ömür boyu bakıcı giderinden % 25 müterafik kusur indirimi ve % 20 hatır indirimi yapıldıktan sonra kalan 452.650,75.-TL tazminatın, davalı ...'ndan KTK’nın 85. maddesi uyarınca işleten sıfatıyla, davalı ...'ndan haksız fiil faili sıfatıyla ve davalı Güvence Hesabı’ndan yukarıda açıklanan gerekçelerle Güvence Hesabı her bir tazminat türü açısından poliçe teminat limiti 290.000,00 TL ile sorumlu olacak şekilde müteselsilen tahsili gerektiği, istekle bağlı kalınmakla dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, yapılan mali ve sosyal durum araştırmaları, olayın meydana geliş biçimi, kazadan sonra tarafların tutum ve davranışları dikkate alınarak davacının uğradığı manevi zararın bir ölçüde giderilmesi amacıyla 60.000,00-TL manevi tazminattan müterafik kusur ve hatır indirimi yapıldıktan sonra kalan 33.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...' ve ...'ndan istekle bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiği, her ne kadar davalı Güvence Hesabı; bakıcı giderinin sakatlık tazminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini savunmuş ise de; sakatlık tazminatı hesaplanırken mağdurun meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre elde edeceği gelirdeki azalma hesaplanırken, bakıcı giderlerinin hesaplanmasında ise, mağdurun bakımı, hastaneye gidip gelmesi, ilaçları, gerektiğinde sürekli yanı başında bulunması gereken hasta bakıcı-yardımcı maaş ve ücretlerinin esas alınması gerektiği, sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile yaşam boyu bakım giderleri farklı tazminat kalemleri olup, yaşam boyu bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmaması nedeniyle bu savunmaya itibar edilmediği, yine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin hesaplanmasında takdiren yapılan indirimler nedeniyle kısmen kabul kararı verildiğinden yerleşik içtihatlar gereği reddedilen miktarların dikkate alınmadığı” gerekçeleriyle; “1-Davacının tüm davalılara yönelik iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE; 362.833,94 TL tazminatın (davalı Güvence hesabı teminat limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olacak şekilde) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının tüm davalılara yönelik bakıcı giderine ilişkin tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE; 472.650,75 TL tazminatın (davalı Güvence hesabı teminat limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olacak şekilde) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının davalılar Selahattin ... ... ve ...'na yönelik manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE; 33.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine” ilişkin 11/09/2017 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı karar verilmiştir.
Verilen bu karara karşı davalı Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf yoluna gidilmiştir.
Mahkememiz kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 02/04/2019 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile; “5235 sayılı kanunun 5/3. maddesinde "Asliye Ticaret Mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemelerde bir başkan ile yeteri kadar üye bulunur. Konusu parayla ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değeri üç yüz bin Türk lirasının üzerinde olan dava ve işlere ilişkin tüm yargılama safhaları, bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülür ve sonuçlandırılır." düzenlemesine yer verildiği, somut olayda davacı vekilinin, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle maluliyete uğradığını ileri sürerek toplam 103.000,00 TL maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş iken bilirkişi raporu sonrasında talep artırım dilekçesi vererek iş göremezlik tazminatı isteğini 494.773,56 TL'ye, bakıcı gideri isteğini 644.523,75 TL'ye yükselttiği, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 362.833,94 TL iş göremezlik, tazminatı 472.650,75 TL bakıcı gideri ve 33.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verildiği, dava değeri 300.000,00 TL'yi aştığı için davanın heyetçe yürütülerek sonuçlandırılması gerekirken tek hakimle yapılan yargılama neticesinde hüküm kurulmasının yasanın emredici hükmüne aykırı olup kamu düzenine ilişkin bu hususun resen gözetilmesi gerektiği” gerekçesiyle kaldırılmıştır.
Daire, kaldırma kararının sebep ve şekline göre istinaf yoluna başvuran vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 02/04/2019 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı üzerine davaya heyetçe bakılmıştır.
Davalılar ... ve ... vekili 13/09/2019 tarihli duruşmada; önceki karara karşı istinaf yoluna gitmediklerini, müvekkilleri yönünden kararın kesinleşmiş olması gerektiğini, müvekkillerinden ...’nun vefat ettiğini, mirasçılarının mirasın reddi davası açtıklarını belirtmiş, 14/10/2019 tarihli dilekçesi ekinde de buna ilişkin gerekçeli karar ve kesinleşme şerhini sunmuştur.
İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 26/09/2018 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı karar incelendiğinde; ... ... ve ... tarafından verilen 11/06/2018 tarihli dilekçe ile muris (07/05/2018 tarihinde vefat eden) ...’nun mirasının reddinin istendiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda isteğin haklı görülerek “mirasın reddinin tesciline” karar verildiği, tüm mirasçıların mirası reddetmiş olmaları nedeniyle tasfiye memuru olarak İzmir 10. İcra Müdürü ...’ın görevlendirildiği, kararın 28/09/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce; “davacının, davalılar ... ve ... hakkında açtığı maddi tazminat davasına ilişkin olarak; mahkememizin 11/09/2017 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararına karşı bu davalılar tarafından istinaf yoluna gidilmeyerek bu davalılar yönünden verilen karar kesinleşmiş olduğundan; davacının, davalı Güvence Hesabı hakkındaki iş göremezliğe ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat davasına ilişkin olarak ise; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından mahkememiz kararının "davaya heyetçe bakılmamış olması" nedeniyle kaldırılmış bulunduğundan ve bu nedenle de istinaf yoluna başvuran vekilinin istinaf itirazlarının "bu aşamada incelenmesine yer olmadığına" karar verilmiş olduğundan “1-Davacının, davalılar ... ve ... hakkında açtığı maddi tazminat davasına ilişkin olarak mahkememizin 11/09/2017 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararına karşı bu davalılar tarafından istinaf yoluna gidilmeyerek karar bu davalılar yönünden kesinleşmiş olduğundan, bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacının davalı Güvence Hesabı hakkındaki maddi tazminat davasında; a-Davacının iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat isteğinin KABULÜNE; 290.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (müşterek ve müteselsil sorumluluk olduğundan mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile tahsilinde tekerrür oluşturmamak kaydı ile) davalı Güvence Hesabı’ndan alınarak, davacıya verilmesine, b-Davacının bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat isteğinin KABULÜNE; 290.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (müşterek ve müteselsil sorumluluk olduğundan mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile tahsilinde tekerrür oluşturmamak kaydı ile) davalı Güvence Hesabı’ndan alınarak, davacıya verilmesine” ilişkin 18/10/2019 tarihli, 2019/90 Esas ve 2019/1129 Karar sayılı karar verilmiştir.
Verilen bu karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 01/07/2021 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile kaldırılmıştır.
Daire’nin kaldırma gerekçesinde;
“Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemenin 11/09/2017 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının davalı Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 02/04/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ve “5235 sayılı Kanun' un 5/3. maddesinde "Asliye Ticaret Mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemelerde bir başkan ile yeteri kadar üye bulunur. Konusu parayla ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değeri üç yüz bin Türk lirasının üzerinde olan dava ve işlere ilişkin tüm yargılama safhaları, bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülür ve sonuçlandırılır." düzenlemesine yer verildiği, somut olayda davacı vekilinin, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle maluliyete uğradığını ileri sürerek toplam 103.000,00.TL maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş iken bilirkişi raporu sonrasında talep artırım dilekçesi vererek iş göremezlik tazminatı isteğini 494.773,56.TL'ye, bakıcı gideri isteğini 644.523,75.TL'ye yükselttiği, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 362.833,94.TL iş göremezlik, tazminatı 472.650,75.TL bakıcı gideri ve 33.000,00.TL manevi tazminatın tahsiline karar verildiği, dava değeri 300.000,00.TL'yi aştığı için davanın heyetçe yürütülerek sonuçlandırılması gerekirken tek hakimle yapılan yargılama neticesinde hüküm kurulmasının yasanın emredici hükmüne aykırı olup kamu düzenine ilişkin bu hususun resen gözetilmesi gerektiği” gerekçesiyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği, verilen bu kaldırma kararı gereğince yerel mahkemece heyet halinde yargılama yapıp yargılama sonucunda davacının davalılarla ilgili tüm talepleri yönünden yeniden hüküm kurulması gerekirken istinaf incelemesi sonucunda az yukarıdaki gerekçe ile kaldırılması nedeniyle hukuk düzeni içerisinde geçerliliği kalmayan ve infazı da mümkün olmayan mahkemenin 11/09/2017 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararına atıf yapılarak ''Davacının, davalılar ... ve ... hakkında açtığı maddi tazminat davasına ilişkin olarak mahkememizin 11/09/2017 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararına karşı bu davalılar tarafından istinaf yoluna gidilmeyerek karar bu davalılar yönünden kesinleşmiş olduğundan, bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına'' karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan re'sen doğru görülmemiştir.
Ayrıca 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde "Hukuki dinlenilme hakkı" düzenlenmiştir. Buna göre, davanın taraflarının yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı bulunmaktadır. Maddenin gerekçesinde açıklandığı üzere bu hak Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6.maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. İddia ve savunma hakkı olarak da bilinen bu hak, tarafların yargılama konusunda tam bilgi sahibi olmalarını, açıklama ve ispat hakkını tam ve eşit olarak kullanabilmelerini, yargı organlarının da bu açıklamaları dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermelerini zorunlu kılmaktadır. Hakim tarafları dinlemeden veya açıklama ve ispat hakkını kullanmaları için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. (YHGK.'nun 2009/52 Esas, 2009/105 Karar sayılı kararı)
Taraf teşkili dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Mahkemenin, dava dilekçesini ve duruşma gününü taraflara kendiliğinden tebliğ edip taraf teşkilini sağlaması, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun amir hükmü gereğidir.
Somut olayda, davalılardan ...'nun yargılama sırasında 07.05.2018 tarihinde vefat etmesi, İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 28.09.2018 tarihinde kesinleşen 26/09/2018 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile ... ve ...'nun muris ...' nun mirasını reddinin tescili ile tasfiye memuru olarak İzmir 10. İcra Müdürü ...’ın görevlendirilmesine karar verilmesi ve ölüm ile vekaletin sona ermesi nedeniyle davalı müteveffa ... yönünden tasfiye memuru olarak atanan İzmir 10. İcra Müdürü ... davaya dahil edilip yargılama yapılması ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken bu eksiklikler giderilmeden usul hatası yapılarak hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın re' sen kaldırılması gerekmiştir.
Kabule göre de; Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Eldeki davada; kaza tarihi 18.08.2015 olup; buna göre somut olayda davacının varsa maluliyeti ve oranının tespitinin; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre belirlenmesi gerekirken; 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş, davacıya ilişkin tüm tedavi evrakları getirtilerek, gerekirse davacının ATK 3. İhtisas Kurulu'na veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevki sağlanarak, muayenesinin yapılması ve kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde; varsa maluliyet ve oranı ile süresi, bakıma muhtaç olup olmadığı, bakıma muhtaç olma süresi yönünden denetime açık, yeterli ve hükme esas alınmaya yeterli rapor alınarak; ondan sonra (varsa kazanılmış haklara halel gelmemek kaydıyla) davacının geçici/sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri yönünden alanında uzman bilirkişiden ülke çapında uygulama birliği açısından tazminatın hesaplanmasında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu (Bknz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/01/2021 tarih ve 2020/2598 Esas 2021/34 Karar sayılı İlamı) ile hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle (Bknz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/01/2021 tarih ve 2019/3292 Esas 2021/1848 Karar sayılı ilamı) taraf ve yargı denetimine esas, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Açıklanan nedenlerle; davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile istinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 355. 353/(1)-a-4. ve 6. maddeleri gereğince kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın HMK’nın 353/(1)-a maddesi uyarınca kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın kaldırılma sebep ve şekline göre istinaf yoluna başvuran davalı Güvence Hesabı vekilinin sair istinaf itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.”denmiştir.
Yargılama sıırasında davalı ... 07/05/2018 tarihinde vefat etmiştir. Mirasçılarının mirasın gerçek reddi istemiyle açtıkları dava sonucunda İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 26/09/2018 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile “ ... ve ...'nun muris ...'nun mirasını reddinin tescili ile tasfiye memuru olarak İzmir 10. İcra Müdürü ...’ın görevlendirilmesine” karar verilmiş, verilen bu karar 28/09/2018 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkememizce, davacı ... terekesine tasfiye memuru olan görevlendirilen ...’a usulüne uygun olarak duruşma gün ve saatini bildirir daveyiye tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce düzenlenen 10/08/2021 tarihli tensip tutanağı ile birlikte davacının 9 Eylül Ünv. Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'na sevkinin yapılarak “kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde; varsa maluliyet ve oranı ile süresi, bakıma muhtaç olup olmadığı, bakıma muhtaç olma süresinin ne olduğu” konularında raporunun düzenlenmesine karar verilmiştir.
Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 28/02/2022 tarihli ... sayılı raporda; 30 Mart 2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ekindeki ölçütler kapsamında (parapleji ve inkontinans) en yakın karşılıkları alınarak değerlendirildiğinde; davacının özürlülük oranının % 92 olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacının uğradığı iş göremezlik zararının tespitinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak Yargıtay tarafından uzun yıllardır benimsenen progresif rant (% 10 artırım ve iskonto) yöntemi ve Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla hazırlanan “TRH 2010” adı verilen Ulusal Mortalite Tablosu'nun uygulanmasına geçilmesi, SGK tarafından da ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında bu tablonun uygulanmasına geçilmesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 24/02/2021 tarihli, 2020/344 Esas ve 2021/1850 Karar sayılı kararı ile; “gerçek zarar hesabının özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olduğu, gerçeğe en yakın verilerin kullanılmasının esas olduğu, bu durumda diğer kurumlar ile ve Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı” hususunun tespit ve kabul edilmesi karşısında mahkememizce verilen 16/05/2022 tarihli ara kararı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin emsal kararı doğrultusunda "TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmak suretiyle davacı tarafın isteyebileceği geçici/sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı tutarının ne olacağı" konusunda hesap uzmanı bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.
Hesap uzmanı bilirkişiler 22/08/2022 tarihli ek raporlarında özetle; davacı için % 92 meslekte kazanma gücündeki kayıp oranı üzerinden TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemi ile ve ilk karar tarihi olan 2017 yılı verileri ile: 709.354,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 1.006.547,40-TL sürekli bakıcı giderinin hesaplandığını; davalı Güvence Hesabının hesaplanan davacı zararlarından 290.000,00'er TL sürekli sakatlık ve sağlık giderleri dahilinde sorumlu tutulabileceğini; önceki kararda olduğu gibi % 25 müterafik kusur ve % 20 hatır taşıması indirimi yapılması halinde davacı zararlarının: 425.612,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 603.928,44 TL sürekli bakıcı gideri olarak bulunduğunu; davalı Güvence Hesabının hesaplanan davacı zararlarından 290.000,00'er TL sürekli sakatlık ve sağlık giderleri dahilinde sorumlu tutulabileceğini; 13/03/2017 tarihli bilirkişi raporu ile bu rapor arasındaki sonuç farkının PMF yaşam tablosu yerine TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılmasından kaynaklandığını bildirmişlerdir.
Aldırılan rapor somut olaya uygun, hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
Toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği değerlendirildiğinde; 18/08/2015 tarihinde davacı ile dava dışı ..., ...'nın parkta birlikteyken davacı ...'in, davalı ...'i bulundukları parka çağırdığı, burada birlikte bira içtikleri, bilahare araca binerek arkadaşlarının işlettiği atari salonuna gittikleri, gece 02.00 sıralarında evlerine gitmek üzere davalı ...'in kullandığı diğer davalı ...'e ait aracın çevre yolunda davalı ...'in direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonucu takla attığı, kazada dava dışı ... ve ...'nın vefat ettiği, davacı ...'in ise olayda uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre % 92 oranda kalıcı iş göremezliğinin oluştuğu, kazanın oluşunda davalı ... ...'nun % 100 oranında tam kusurlu olduğu; davacı ...'in ise, davalı sürücünün alkollü olduğunu bildiği halde gerekli özeni göstermeyerek araca binmesi nedeniyle olayda müterafik kusurunun bulunduğu, TBK'nın 52. maddesi uyarınca zarardan indirim yapılması gerektiği, bilirkişi raporunda belirlenen % 25 müterafik kusur oranının mahkememizce de yerinde görüldüğü, diğer yandan; davacı ile davalı sürücü ...'in arkadaş oldukları ve olay gecesi davacının ve dava dışı vefat eden diğer arkadaşlarının isteği üzerine çağırdıkları davalı ...'in kullandığı araçla gezmeye çıktıkları, taşımanın herhangi bir bedel ve çıkar karşılığı olmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla hatır taşımasının söz konusu olduğu, tazminattan % 20 oranında hatır indirimi yapılmasının olayın özelliklerine ve Yargıtay'ın içtihatlarına uygun düşeceği, bilirkişi tarafından hesaplanan toplam 709.354,27 TL iş göremezlik tazminatı ve 1.006.547,40 TL sürekli bakıcı giderinden % 25 müterafik kusur indirimi ve % 20 hatır indirimi yapıldıktan sonra davacının 425.612,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 603.928,44 TL sürekli bakıcı giderine hak kazandığı, bu zarardan davalı ...'nun KTK’nın 85. maddesi uyarınca işleten sıfatıyla, davalı ...'nun haksız fiil faili sıfatıyla ve davalı Güvence Hesabı’nın 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesi gereğince (her bir tazminat türü açısından poliçe teminat limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat isteğine gelince; manevi tazminat 6098 sayılı TBK'nın 56. maddesinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre; hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilecektir. Dolayısıyla; manevi tazminat, zarar görende manevi olarak huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir nitelik taşıdığından, bir ceza olmadığı gibi bu düzenleme ile mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinmemiştir. Yani; zarar görenin zenginleşmemesi, zarara sebebiyet verenin de fakirleşmemesi gerekecektir. Amaç; olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi olduğundan, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile birlikte olayın meydana geliş şeklinin de gözönünde bulundurulması, hakkaniyete uygun ve adaletli bir sonuca varılması önem taşıyacaktır. Olaya bu açıdan bakıldığında; dava konusu kazanın oluş şekli, etkenleri ve özellikleri, kazadaki kusur durumu, kazanın gerçekleştiği tarih, davacının yaşı, yaşadıkları sıkıntılar, tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alındığında davacı için 33.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun düşeceği kanaatine varıldığından, manevi tazminat isteğinin bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş, tüm dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
TBK'nın 51. ve 52. maddeleri gereğince davacının müterafik kusuru ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim niteliğinde olduğundan, ve davanın bu nedenle kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden, davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Mahkememizce "davalılar ... ve ... yönünden mahkememize verilen 11/09/2017 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararın bu davalılar yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmadığından davanın 16/12/2017 tarihinde kesinleştiğine" ilişkin 15/11/2019 tarihli kesinleşme şerhi düzenlenmiş ise de; istinaf kararında da belirtildiği üzere davanın heyetçe yürütülerek sonuçlandırılması gerekirken tek hakimle yargılama sonucunda hüküm kurulması yasanın emredici hükmüne aykırı olacağından ve kamu düzenine ilişkin bu hususun resen gözetilmesi gerektiğinden ve davalılardan ... yargılama sırasında vefat etmiş olduğundan, mahkememizce düzenlenen 15/11/2019 tarihli kesinleşme şerhinin istinafın kaldırma kararı ile geçersiz kaldığı anlaşılmış ve iptal edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davalılar hakkında açtığı maddi tazminat davasında;
a-Davacının iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat isteğinin davalı Güvence Hesabı yönünden TAM, davalılar ... ve ... terekesi yönünden KISMEN KABULÜNE;
425.612,56 TL tazminatın (davalı Güvence Hesabı teminat limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
b-Davacının bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat isteğinin davalı Güvence Hesabı yönünden TAM, davalılar ... ve ... terekesi yönünden KISMEN KABULÜNE;
603.928,44 TL tazminatın (davalı Güvence Hesabı teminat limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
2-Davacının, davalılar ... ... ... ve ... terekesi hakkındaki manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE;
33.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... terekesinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının, davalılar ... ve ... terekesi hakkındaki fazlaya ilişkin isteğinin reddine,
4-Maddi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 70.327,95 TL harçtan peşin alınan 351,80 TL harcın ve 3.539,48 TL ıslah harcının düşülmesi ile 66.436,67 TL harç kalmış ise de, bozma öncesi verilen karardan sonra 28/12/2017 tarihli ... harç numaralı harç tahsil müzekkeresi ile yazılan 55.434,92 TL harcın da düşülmesi ile kalan 11.001,75 TL harcın (davalı Güvence Hesabının bu miktarın 6.197,92 TL'si ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,
5-Manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.254,23 TL harcın davalılar ... ve ... terekesinden müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacının yatırmış olduğu 27,70 TL'si başvurma harcı, 351,80 TL'si peşin harç ve 3.539,48 TL'si ıslah harcı olmak üzere toplam 3.918,98 TL'nin (davalı Güvence Hesabının bu miktarın 2.207,79 TL'si ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu 435,75 TL'si posta-tebligat gideri, 2.700,00 TL'si bilirkişi ücreti ve 1.500,00 TL'si Dokuz Eylül Üniversitesi rapor ücreti olmak üzere toplam 4.635,75 TL yargılama giderinin (davalı Güvence Hesabının bu miktarın 2.443,22 TL'si ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacının kısmen kabul edilen maddi tazminat isteği yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 130.363,28 TL vekalet ücretinin (davalı Güvence Hesabının bu miktarın 73.441,18 TL'si ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
9-Davacının kısmen kabul edilen manevi tazminat isteği yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... terekesinden müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
10-Davacının kısmen reddedilen manevi tazminat isteği yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar ...'na verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/12/2022
Başkan
¸E-imza
Üye
¸E-imza
Üye
¸E-imza
Katip
¸E-imza