T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/607
KARAR NO: 2022/603
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2021
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A-DAVACI ŞİRKET VEKİLİNİN DAVA DİLEKÇESİNDE özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin olduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap uyarınca müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, alacağını aşmak için davalı şirket yetkilileriyee yapılan görüşmelerde alacak tahsil edilemeyince İzmir 8. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı firma tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin davalı firmanın talep ettiği işleri yapıp teslim ettiğini, alacak konusunda taraflar arasında mutabakat yapıldığını, ancak bu gelişmelere rağmen ödemenin yapılmadığını beyan ederek davanın kabulü ile İzmir 8. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren alacağa ticari temerrüt faizi işletilmesine, davalı aleyhine 9620'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafın davalı müvekkili şirketten herhangi bir nam adı altında alacağı olmadığını, davalı müvekkil şirket ile dava dışı ... San. Tic. A.Ş. arasında 24/04/2018 tarihinde sözleşme yapıldığı ve davalı şirket iş sahibi şirketin Çiğli İzmir adresinde bulunan işyerindeki kağıt kesme makinesinin otomasyonu yapım ve yazılım işini yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalı müvekkil şirketin dava dışı ... Ltd. Şti.'nin kağıt kesme makinesi otomasyonunda kullanılacak pano ile yazılım işini davacı şirket yapmaya talipli olmuş ve 25/04/2018 tarih ve ... nolu teklifi davalı şirkete gönderdiğini, işbu form ile davacı şirketin Kesme makinesi Otomasyonu işini 3.725,02 Euro bedelle yapmayı taahhüt ettiğini, davalı şirketin teklif formunda yazılı olan işlerin davacı tarafından yapılmasını kabul ettiğini ve iş sahibi dava dışı ... ile 26/04/2018 tarihli iş teklifini imzaladığını, davacı tarafın teklif formunda belirtilen işlemlerini zamanında tamamlamadığını ve kağıt kesme makinesinin yazılımını zamanında yapmadığından bahisle iş sahibi ... A.Ş. kağıt kesme makinesinin yazılım bedeli olan 2.785 euro*KDV parayı davalı müvekkili şirketin hak edişinden mahsup ettiğini ve işbu tutarı ödemediğini, davacı şirketin işi yaptığını ısrar etmesi ve hatta iş sebebiyle müvekkili şirkete sanki teklif formunda belirtilen işleri yapmış gibi 18/06/2018 tarihli 14.249,68 TL tutarlı fatura keşide edildiğini, bunun üzerine davalı şirket ise davacının gerçekten kağıt kesme makinesi otomasyonunu yaptığını zannederek asıl iş sahibi ... A.Ş. aleyhine Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün .... e. Sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, dava dışı ... A.Ş. kağıt kesme Maknesinin otomasyonu işinin yapılmaması sebebiyle davalı şirketin işin bedelinin tamamına hak kazanmasının mümkün olmadığını gerekçe göstererek takibe kısmen itiraz ettiğini, bunun üzerine davalı Müvekkili şirket tarafından dava dışı iş sahibi ... A.Ş. aleyhine Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin ... e. ... k. Sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda davalı müvekkili şirketin açtığı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair karar verildiğini, bahsi geçen mahkeme kararında dava dışı iş sahibi ... A.Ş.'ne ait kağıt kesme Makinesinin otomasyon panosunun yazılım işinin davalı şirket adına davacı şirket tarafından değil dava dışı ....Ltd.Şti. tarafından yapıldığını, işin bedelinin 2.785 euro*KDV olduğunu, işbu bedelin davalı müvekkili şirket alacağından mahsubuna karar verildiği, böylece davacının yapmayı taahhüt ettiği ancak yapmadığı iş sebebiyle davalı müvekkili şirketin alacağından 2.785 euro+KDV mahsup edildiği, müvekkili şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği ve davalının zarara uğradığını, davalı şirketin teklif listesinde derc edilerek yapılacağı taahhüt edilen malzemeler ile ... Ltd.Şti.'nin asıl iş sahibi ... A.Ş.'ne ait kağıt kesme makinesinde kullanılan malzemelerin aynı olduğunu, davacı ile davalı arasında işin yapılmaması nedeniyle kağıt kesme otomasyonu panosu nedeniyle ödeme yapılmaması konusunda mutabakat yapıldığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine 9620'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK. 67/2 uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
Dosya içinde, İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası getirtilmiş, taraflar arasındaki sözleşmeler, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı dosyası, 26/04/2018 tarihli teklif mektubu, 25/04/2018 tarihli ... tarihli teklif formu getirtilmiş, taraf defterleri üzerinde karar vermemize dayanak teşkil eden bilirkişi heyet raporu alınmıştır.
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas,... karar sayılı ilamında davacının ... LTD. ŞTİ., davalının ... A.Ş. olup, itirazın iptalinin kısmen kabulüne dair 12/09/2019 tarihinde karar verildiği, yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurulmadığı için hükmün 17/10/2019 tarihinde kesinleştiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, gerek davacı, gerek davalı defterlerinin ve dava dışı ... LTD. ŞTİ. Şirketinin defterlerinin incelenmesinde, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı dosyasıyla davalı ... Ltd Şti tarafından dava dışı ... AŞ'ye karşı açılan davada, taraflar arasında kağıt kesme Makinesinin otomasyonuna ilişkin bir sözleşme yapıldığı, bunun için gerekli cihazların çoğunun davacı tarafından temin edildiği, ancak otomasyonun tamamlanması aşamasında bir ihtilaf doğduğu, sonuçta bu yazılımın davacı değil dava dışı ... Ltd Şti tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Görüldüğü üzere Karşıyaka ATM huzurunda görülen dava ile Sayın Mahkeme huzurunda görülen dava aynı ihtilafı konualmıştır. ... tarafından dava dışı ...'dan talep edilen alacak, huzurdaki davada davacı Karşıyaka ATM bu durum karşısında huzurdaki davaya da konu edilen ... tarafından davalı ...'a verilen 26/04/2017 tarihli fiyat teklif mektubundaki donanım ve yazılım bedeli olan 9.780,00 Euro üzerinden bir indirim yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu indirim için esas alınan tutar da dava dışı ... tarafından 17/07/2018 tarihinde kesilen faturadaki 2.785 Euro olmuştur. Böylece ...'nin alacağı 9.780 - 2.785 = 6.995,00 Euro olarak hesaplanmış, bu alacağa KDV eklendiğinde ise toplam tutar 8.254,10 Euro olarak bulunmuştur.
Aynı davada huzurdaki dava dosyasına da sunulan teklif mektubunda yer alan iş bedelinin fatura tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden TL cinsine çevrileceği de belirtilmiştir. Nitekim Karşıyaka ATM de bu yola 26/06/2018 tarihli 5,4576 kur üzerinden alacağı 45.047,58TL olarak hesaplamıştır.
Bu durum karşısında, davalı ... tarafından dava dışı ...'a 9.780,00 Euro bedelli bir iş taahhüdünde bulunulduğu, bu işin kağıt kesme otomasyonu kısmının davacı ... tarafından yüklenildiği, ancak Karşıyaka ATM tarafından verilen karardan da anlaşıldığı üzere davacı ... tarafından yapılmayan işin dava dışı ... şirketi tarafından yapıldığı, dolayısıyla bu iş bedelinin ...'ye de ödenmediği anlaşılmaktadır.
Davacı şirket ticari defterlerinde; davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan 17/06/2018 tarihli ...no’lu 14.249,68 TL bedelli Kağıt kesme Otom. panosu faturasının 20/06/2018 tarihinde ... yevmiye no ile davacı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alındığı,
Davacı şirket ticari defterlerinde; icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin izlenmiş olduğu cari hesaplarda görünen bakiyeler dikkate alınarak davalı şirketin (27.382,22-13.204,12-14.178,10) 14.382,22 TL borçlu olduğu,
Davalı şirket ticari defterlerinde; 18/06/2018 tarihli ... no’lu 14.249,68 TL bedelli ... faturasının davalı şirket ticari defterlerinde 18/06/2018 tarihinde ... yevmiye no ile kayıt altına alındığı,
Davalı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin 12.766,01 TL alacaklı olduğu,
Davalı şirket ticari defterlerinde; Dava dışı ... A.Ş.'ye düzenlenen ... no’lu 56.205,17 TL bedelli faturanın 30/06/2018 tarihinde 361 yevmiye no ile kayıt altına alındığı, 10/08/2018 tarihinde 496 yevmiye no ile 38.283,00 TL Av. ... (...) hesabından ödeme kaydı yapıldığı, Davalı şirketin dava dışı ... A.Ş.'den 17.922,17 TL alacaklı olduğu,
Dava dışı ... A.Ş. ticari defterlerinde davalı şirket tarafından düzenlenen faturanın kayıt altına alınmadığı görülmüştür. Tarafıma ibraz edilen ödeme belgeleri ile; Karşıyaka 4.İcra Müdürlüğü .... e. sayılı dosyasına 31/07/2018 tarihinde 43.798,00 TL ve 11/10/2019 tarihinde Dava dışı ... Ltd.Şti. ticari defterlerinde dava dışı ... A.Ş. adına düzenlenmiş olan 17/07/2018 tarihli ... nolu 2.785,00 eur4501,30 euro KDV- 3.286,30 euro (18.600,12 TL) bedelli faturanın ... yevmiye no ile kayıt altına alındığı, 17/08/2018 tarihinde ... nolu 472,00 eur teknik servis hizmet faturası düzenlendiği ve 20/08/2018 tarihinde 108 yevmiye no ile kayıt altına alındığı, işbu fatura bedellerinin ... A.Ş. tarafından ödendiği,
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin .... e sayılı dosyada verdiği ... sayılı karara göre, davacı ...'in huzurdaki dava ile bedelini talep ettiği işi yapmadığı, bu işin dava dışı ... A.Ş. tarafından yapıldığı,
Davalı ... tarafından, dava dışı ... A.Ş.'ye karşı yüklenilen işin kendisine düşen kısmını ifa etmeyen davacının, dava konusu alacağa hak kazanmış sayılamayacağından tüm dosya içeriği, usul, yasa ve mevzuata uygun bilirkişi raporu, kesinleşen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, .... karar sayılı dosyası, davanın taraflarının defterleri ve dava dışı 2 şirketin defterleri üzerindeki incelemede dikkate alındığında davacının üzerine düşen işi yapmadığı, davalı ... tarafından, dava dışı ... A.Ş.'ye karşı yüklenilen işi davacının yapmadığı, kesinleşen Karşıyaka Asliye Ticaret kararı, defter üzerindeki incelemeler de birlikte değerlendirilerek, bilirkişi heyet raporu yeterli olduğundan ve sonucu etkili olmayacağı için defterlerde yapılan işin ve faturaların kimin tarafından yapıldığı belli olduğundan davacı vekilinin son teklif formu dikkate alınarak yeniden rapor hazırlanması yönündeki talebinin reddine ve davacının yapmadığı iş bedeli yönünden haksız ve kötü niyetli olarak icra takibinde bulunduğu anlaşılmakla davalı lehine kötü niyet tazminatına karar vermek gerekerek aşağıda karar vermemize dayanak teşkil eden hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE;
%20 Kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine;
2-Peşin alınan 184,69 TL harçtan maktu red harç tutarı olan 80,70 TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 103,99 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACI TARAFA İADESİNE.
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
4-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
6- HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
7-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı. 16/06/2022
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza