T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/64
KARAR NO: 2021/776
DAVA: Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/01/2021
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; 12/10/2020 tarihinde; ... Ltd. Şti.'ne ait fakat ...'un sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile seyir halindeyken önünde bulunan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle ...'in de önünde seyir halinde olan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigorta şirketleri arasındaki mutabakata göre... plakalı araç sürücüsü ...'un kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, ...'e ait ... plakalı aracın hasar onarımının ... Servisi tarafından gerçekleştirildiğini, gerçekleşen kaza sonrası hasar gören araç için davalı ... şirketinde ...-1 numaralı hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra davalı ... tarafından 6.011,00-TL ödeme yapıldığını, kalan bakiyenin ise ödenmediğini, alınan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere araçta meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 9.133,20-TL ( KDV dâhil ) belirlendiğini ancak kısmi ödeme yapıldığını, ... plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için de 300,00-TL ekspertiz rapor ücreti ödendiğini, bakiye hasar onarım bedeli ve ekspertiz rapor ücretinin davalı ... şirketinden 13/01/2021 tarihinde talep edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi sigorta şirketi tarafından yazılı bir cevap da verilmediğini, arabulucuya başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, netice itibari ile kazaya sebebiyet veren ... Ltd. Şti.’ne ait... plakalı aracın karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası ... poliçe numarası ile davalı ... tarafından düzenlenmiş olduğundan ... plakalı araç ile ilgili olarak bakiye hasar bedelinden ve ekspertiz rapor ücretinden sigorta poliçe limitleri kapsamında davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, arz ve izah edilen ve resen dikkat edilmesi gereken sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; ... plakalı araç ile ilgili olarak; bakiye hasar onarım ücreti ( yedek parça ve işçilik ücreti ) olarak şimdilik 100,00-TL olmak üzere alacak kalemleri ile ilgili olarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile bakiye hasar onarım ücreti için sigorta şirketine başvuru tarihi olan 13/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL’nin taraflarına ödenmesine, arabuluculuk sürecinde müvekkilinin vekil ile temsil edilmesinden dolayı A.A.Ü.T.'nin 16. maddesi kapsamında vekalet ücreti, yargılama gideri, 300,00-TL ekspertiz rapor ücreti ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davanın, Yetkisiz Mahkemede ikame edildiğini, müvekkili şirketin adresinin “.... Cad. ... ... Sitesi No:..../İSTANBUL” olup, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde bahsi geçen... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde T-...-0-0 No'lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 12/09/2020-12/09/2021 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yanın işbu davada 12/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle hasar tazminatı ve ekspertiz ücreti talebinde bulunduğunu, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 41.000,00TL ile sınırlı olduğunu, davacının talebi üzerine ... No'lu hasar dosyasının açıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde 13/11/2020 tarihinde 6,011.00-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin başkaca bir borcunun kalmadığını, kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporunun bulunmadığını, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin son derece fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmediğini, davacı yanın zarar taleplerine ticari faiz işletilmesini talep ettiğini, somut olayda zarar gören 3. kişi konumunda olup, müvekkili şirket ile arasındaki ilişkinin ticari bir nitelik arz etmemekte olduğunu ve tazminat talebinin de haksız fiilden kaynaklandığını, KTK’nın tazminatın biçimi ile ilgili Borçlar Kanunun haksız fiil hükümlerine yollama yaptığı ve Borçlar Kanununda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında başvuru sahibi vekilinin avans faizi isteminin de haksız olduğunu, tüm bu sebeplerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı : Kaza sonrası tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri 12.10.2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağında; Sigortalı... plaka sayılı aracın sürücüsü ... beyanında “... plaka sayılı aracımla Optimum tünelinde Karabağlar yönüne seyir halinde iken öndeki araç aniden durdu, frene basmama rağmen duramayıp öndeki araca vurdum” şeklinde, Dava dışı ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... beyanında “... plaka sayılı aracımla seyir halinde iken arkamdan gelen araç bana arkamdan çarpttı, bende çarpmanın etkisiyle öndeki araca çarptım” şeklinde, ... plaka sayılı (davacıya ait) aracın sürücüsü ... beyanında “Öndeki araç durdu, bende durdum, arkamdan gelen araç bana çarptı” şeklinde kazayı tanımladıkları tespit edilmiştir.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinden önce davalı sigortaya hasar onarım bedeli ve işçilik bedeli ile ekspertiz rapor ücreti talebi için başvuruda bulunduğu, davalı ... tarafından açılan hasar dosyasında 13.11.2020 tarihinde yapılan 6.011,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, akiye hasar onarım bedelinin, işçilik bedelinin ve ekspertiz rapor ücretinin ödenmediği anlaşılmıştır.
Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ve dava tarihinde davacıya ait olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın dava konusu kazadan önce 4 adet hasar kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
Sigorta Poliçesi: Davalı ... ile kazaya karışan... plaka sayılı araç maliki olan dava dışı ... İmplant Diş Med. ..Ltd. Şti. arasında, 12/09/2020 - 12/09/2021 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti araç başına maddi 41.000,00-TL'dir.
Bilirkişi Raporu : Otomotiv uzmanı Bilirkişi ... 09/09/2021 tarihli raporunda ; ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü Emrah Borazan, idaresindeki 35 M 6532 plaka sayılı aracı ile, önünde seyreden davacı aracına yeterli ve güvenli takip mesafesini korumaması ve dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanımı neticesinde arkadan çarparak kazanın oluşumunda neden ve etkisi olduğunu, Dava dışı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile, şeridinde kurallara uygun seyri esnasında, trafik zorunluluğu nedeniyle yavaşladı/durduğu sırada, arkasından gelen... plakalı sigortalı aracın çarpması ile savrularak, kendi aracının ön kısmı ile davacıya ait ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısmına çarpması ile sonuçlanan kazada, kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve etkisi olmadığını, Davacı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, şeridinde kurallara uygun seyri esnasında, trafik zorunluluğu nedeniyle durduğu sırada, arkasından gelen... plakalı sigortalı aracın çarpması ile savrulan dava dışı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı araç tarafından arkasından çarpmasıyla sonuçlanan kazada, kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve etkisi olmadığını, Davaya konu ... plakalı PEUGEOT 306 PLATINUM 4P 1.6 Benzinli LPG marka 2001 model aracın makul onarım bedellerinin aşağıdaki gibi olduğunu, Eksper ...... MM Ekspertiz Raporuna göre; 1.511,00 TL yedek parça, 4.500,00 TL işçilik olmak üzere toplam 6.011,00 TL+kdv, kdv dahil 7.092,98 TL olduğunu, davalı ... şirketinin bu bedeli (kdv siz 6.011 TL olarak dava öncesi davacı tarafa ödemiş olduğunu), Eksper ... Trafik Mali Mesuliyet Raporuna göre 1990 TL yedek parça, 5.570 TL işçilik olmak üzere toplam 7.740,00 TL+kdv, kdv dahil 9.133,00 TL olduğunu, ... – Sevda Sabır firması 15.12.2020 tarihli E-Fatura göre 1990 TL yedek parça, 5.570 TL işçilik olmak üzere toplam 7.740,00 TL+kdv, kdv dahil 9.133,00 TL olduğunu, Görüş ve tespitinin Beyhan İnce Eksper Raporu ve ... onarım faturasına iştirak ettiğini, buna göre görüş ve tespiti bakımından aracın onarım bedelinin 1990 TL yedek parça, 5.570 TL işçilik olmak üzere toplam 7.740,00 TL+kdv, kdv dahil 9.133,00 TL olduğunu, Davalı ... şirketinin dava öncesinde davacı tarafa ödediği 13.11.2020 tarihli 6.011,00 TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye onarım bedelinin; Sayın Mahkemenin görüş ve kararı Eksper ..... Ekspertiz Raporu yönünde olursa; bakiye onarım bedelinin (7.092,98 TL - 6.011,00 TL farkı) 1.081,98 TL olacağını, (kdv farkı), Sayın Mahkemenin görüş ve kararı Eksper Beyhan İnce Eksper Raporu, ... onarım faturası ve tarafının görüşü yönünde olursa; bakiye onarım bedelinin (9.133,00 TL - 6.011,00 TL farkı) 1.081,98 TL olacağını, (kdv farkı), 3.122,00 TL olacağını, Kazanın hasarla uyumlu olduğunu mütalaa etmiştir.
Bedel Artırım Dilekçesi /// Islah Dilekçesi: Davacı vekili 14.09.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi talep miktarını 3.022,00 TL daha artırarak, toplam 3.122,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihi olan 13.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermesini talep etmiş, tamamlama harcını aynı tarihte yatırmıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen bakiye hasar zararı ve ekspertiz ücretinin karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Davalı yetki itirazında bulunmuş ise de; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın C.7. maddesinde de yetkili mahkemeler belirlenmiş olup, genel şartlarda “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabilceği gibi veya kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde ya da zarar görenin ikametgahının bulunduğu mahkemede de açılabilir” şeklinde düzenleme getirildiği, zarar gören davacının ikametgahının ve kaza yerinin yargı sınırlarımız içerisinde bulunduğu tespit edilmekle davalının yetki itirazı reddedilerek, yargılamaya devam olunmuştur.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK'na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 2019/824 esas, 2020/1025 karar sayılı, 2019/3373 esas, 2020/1022 karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK'nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı hasar zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, işçilik maliyetleri, KDV dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kanun” ibareleri “Kanunda” şeklinde değiştirilerek, fıkraya birinci cümlesinden sonra gelmek üzere“Bu tazminatlardan;a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,b) Destekten yoksun kalma tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak,c) Sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak,hesaplanır.”“Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” Şeklinde yasal düzenleme eklenmişve 19. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. Maddesinde de trafik poliçesi teminatı dışında kalan hallere ekleme yapılmıştır. Bu değişikliklerin, 7327 sy yasanın 23. Maddesine göre RG’de yayımlandığı tarihte yürürlüğe gireceği öngörülmüştür. Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarında davalı sigortanın sorumluluğu belirlenirken poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile bu tarihte yürürlükte olan 2918 sy Karayolları Trafik Kanunu hükümleri dikkate alınacaktır. 7327 sy yasa ile yapılan değişikliklerin geçmişe etkili olacağına dair yasal bir düzenleme bulunmadığından, kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olmayan bu değişikliklerin somut olaya uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından, söz konusu yasal değişiklikler maddi zararın kapsamının belirlenmesinde dikkate alınmamıştır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... tarafından trafik poliçesi ile sigortalanan, 12.10.2020 olay tarihinde dava dışı sürücü ...’un idaresindeki... plakalı otomobil ile tek yönlü iki şeritli Optimum önü tünelde Karabağlar yönüne seyir halinde iken, kendi aracının ön kısmı ile, yine aynı yönde aynı şeritte seyir halinde olan ve trafik zorunluluğu nedeniyle yavaşlayan/duran (dava dışı) sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarptığı, çarpmanı etkisiyle ... idaresindeki aracının önü ile yine önünde aynı yönde seyir halinde bulunan ve trafik zorunluluğu nedeniyle duran davacı malik sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısımlarından çarptığı, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davalı sigortasına ait aracı kullanan sürücü ...’un %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 9.133,00 TL hasar meydana geldiği, davalı ... tarafından dava açılmadan önce 13.11.2020 tarihinde yapılan 6.011,00 TL hasar zararı ödemesi mahsup edildiğinde davacının bakiye hasar zararının 3.122,00 TL olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı ... şirketinin poliçe kapsamında doğan bakiye hasar zararından sorumlu olduğu, davalı ... şirketine2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği hasar dosyasında tespit edilememiş ise de en geç kısmi ödeme tarihi olan 13.11.2020 tarihinde temerrüde düştüğü ancak davacının 13.01.2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmesi karşısında talepten fazlasına hükmedilemeyeceğinden bu tarihten itibaren davalı aracın ticari araç olması gözetilerek avans faizi işletilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davacı tarafından yapılan ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile 3.122,00 TL bakiye hasar bedelinin 13.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-300,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 213,26 TL nispi harca, peşin alınan ve bedel artırımı ile tamamlanan 113,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,96 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 113,30 TL peşin alınan ve bedel artırımı ile tamamlanan harç, 83,60 TL davetiye ve posta gideri, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 300,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.114,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 3.122,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2021
Katip ...
e-imza
Hakim...
e-imza