T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/644
KARAR NO: 2022/328
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2021
KARAR TARİHİ: 07/04/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü ... idaresinde bulunan ve diğer davalı ... A.Ş. nezdinde .... sayılı Z.M.S. (trafik) poliçesiyle sigortalı ..... plakalı aracıyla 28.04.2021 tarihinde yan yoldan müvekkilinin idaresindeki ... plakalı aracın seyretmekte olduğu yola aniden çıkarak, müvekkilinin aracına asli kusurlu çarparak sebebiyet verdiği kazada, müvekkil aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine 05.07.2021 tarihinde yapılan başvuruya rağmen herhangi bir değer kaybı bedeli ödenmediğini, ardından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanmadığını, hasar sebebiyle müvekkil aracında oluşan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini, müvekkilinin tamir süresince aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin davalı ...’den faiziyle beraber talep ettiklerini, Anayasa mahkemesinin 17.07.2020 tarihli 2019/40E-2020/40K sayılı kararında 90. Maddesinin 1. Cümlesinde yer alan ” … ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresiyle 2. Cümlesindeki “… ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 90. Maddesinin (i) bendinin Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olduğunu, Dolaysıyla trafik sigortası kapsamındaki tazminatların belirlenmesinde artık genel şartlar kural olarak belirleyici olmayacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı zararına mahsuben 50 TL nin davalı ...’den kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talepleri belirlenebilir olmasına karşı belirsiz alacak davası açtığını, eda davası kapsamına giren iş bu davanın hukuki yarar yokluğundan esasa girilmeksizin usulden reddine karar verilmesini, davacı talep ettiği ikame araç bedeline ilişkin olarak ikame edilen araçla ilgili hiçbir somut bilgi, belge vb. gibi delil sunmamış olduğunu, sürücü ...’in hakimiyetindeki davacıya ait ... plakalı araç 28.04.2020 tarihli trafik kazasında hızından dolayı kaza mahallinin çok ilerisine durabildiğini, meskun mahal yasal hız tahdidi 50 km/s olduğunu, bu durum davacının kusurunun hesaplamada indirim sebebi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacı değer kaybı talebinin müvekkilinin ... plakalı aracın trafik poliçesini tanzim eden diğer davalı sigorta şirketine yöneltmesi gerektiğini, davacının aracının önceden araç filo kiralama şirketi tarafından kullanılması çok fazla kazaya karışması, km. si yüksek olması ve araç yılı eski olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, değer kaybı oluşup oluşmadığını, bu husus yapılacak bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını, sigorta bilgi ve gözetim merkezi tarafından sayın mahkemeye gönderilen belgelerde görüleceği üzere davaya konu araç 2014 model 149.412 km. de piyasa değeri 103.644,00-TL olduğunu daha önce kiralama şirketlerinden kullanılmış yıpranmış bir araç olduğunu, davacının sigorta şirketine yaptığı başvuruda 30.000 TL değer kaybı talep ettiğini, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan iş bu davanın öncelikle usulden reddine, davacının kötü niyetli iddia ve taleplerinin esastan reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu dava yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine ve davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacı trafik sigortası genel şartlarında belirtine belge ve bilgileri ibraz etmemiş olması nedeniyle geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğinden dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davacının taleplerinin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Anaysa mahkemesinin iptal kararı esas alınarak hesaplamanın reel piyasaya göre yapılması gerektiği iddiası usul ve yasaya aykırı olduğunu, değer kaybı hesabının yürürlükteki genel şartlar ve eki kriterlerine göre yapılması gerekirken, denetime uygun olmayan ölçülebilir bir niteliğe haiz bulunmayan ve sübjektif değerlendirmelere göre yapılan hesaplamanın esas alınması usul ve yasaya aykırı olacağından iş bu davanın reddini talep ettiklerini, kazanç kaybı bedeli trafik poliçesi teminat kapsamı dışında olduğunu, uyuşmazlık konusu kazada sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan iş bu davanın reddi gerektiğini, davacının faiz talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddi gerektiğini, huzurdaki davanın ikame edilmesine müvekkil sigorta şirketi sebebiyet vermediğinden Yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin sorumlu tutulmamasını, davacının faiz taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek iş bu davanın açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava; HMK. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak 28/04/2021 tarihli kaza nedeniyle değer kaybının her iki davalıdan ikame araç bedelinin ise davalı ...'den tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Dosya içinde araçların trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden ZMM poliçesi, davacı aracına ilişkin tramer kaydı getirtilmiş, kusur ve tazminat yönünden karar vermemize dayanak teşkil eden usul, yasa ve mevzuata uygun alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, meydana gelen kazada tüm dosya içeriğine göre ve alınan bilirkişi heyet raporu da dikkate alındığında davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu'nun diğer sürücü kusurlarından 57/b-4, 53/a yönetmeliğin 109/b-8 ile sürücü asli kusurlarından 84/h hükümlerini ihlal ettiği, davacının ise kazanın oluşumunda 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu'nun diğer sürücü kusurlarından 57/a ve 52/a hükümlerini ihlal ettiği, kazanın oluşumuna katkı sağlayacak başkaca etken kişi, kurum ve kuruluş olmadığı anlaşılmakla değer kaybının 5.000,00 TL olduğu, davacının kusur durumuna göre %25 kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilerek, tüm dosya içeriğine göre davalı araç sürücüsünün de tüm dosya içeriği ve alınan kusur raporuna göre %75 kusurlu olduğu anlaşılmakla davanın kusur oranları dikkate alınarak kısmen kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
3.750,00 TL değer kaybının 16/07/2021 temerrüt tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden,
Davalı ...'den ise kaza tarihi olan 28/04/2021 tarihinden itibaren, yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının, 1.050,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 28/04/2021 tarihinden itibaren, yasal faizi ile davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 327,89 TL harcın peşin olarak alınan 59,30 TL harç ile 107,59 TL tamamlama harcı toplamı olan 166,89 TL düşülmesi ile kalan 161,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı .....A.Ş bu tutarın 125,79 TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL'si başvurma harcı, 59,30 TL'si peşin harç, 107,59 TL tamamlama harcı, 8,50 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 234,69 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... A.Ş bu tutarın 183,36 TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere), davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davanın kabul ret oranına göre, 990,00 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... A.Ş bu tutarın 773,49 TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere), kalan 330,00 TL sinin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 94,70 TL'si posta-tebligat gideri ve 1.500,00 TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.594,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.196,03 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... A.Ş bu tutarın 934,46 TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine, kalan 398,67 TL lik kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 4.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... A.Ş bu tutarın 3.750,24 TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere), davacıya verilmesine,
7-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 1.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (1.250,08 TL sinin davalı ...'ye, 349,92 TL sinin davalı ... A.Ş'ne) verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığında,
Dair, davacı vekili Av. ... ile Davalı ... vekili Av. ... yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi..07/04/2022
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza