T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/677 ESAS
KARAR NO: 2022/1060 KARAR
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/10/2021
KARAR TARİHİ: 15/12/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 19/12/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş bir sertifikasyon ve denetim firması olduğu, Davalı tacir ... Gıda Ticaret ve Limited Şirketi' nin organik ürün ticareti yaptığı, Davalının ürünlerinin Tarım Kanunu ve ilgili Yönetmeliklere göre organik üretime uygunluğunu gösteren Sertifika alabilme imkânını ölçmek için Analiz Raporlarını düzenlemek ve Sertifikasyon çalışmaları yapmak amacıyla 28.08.2018 tarihinde sözleşme imzalandığı, Müvekkil, tarafların ortak iradeleri ile oluşturulmuş sözleşme hükümlerine uygun olarak “...” Referans kodlu analizi 24.12.2018 tarihinde “...” numaralı İncir Yaprağı için gerçekleştirdiği, ayrıca “...” Referans Kodlu Sertifikasyonu da 18.09.2018 tarihinde Davalı Şirket adına çıkartıldığı, Analiz Raporları ve Sertifikasyon işlemi Davalı tarafından kabul edildiği, teslim alındığı, davcının sözleşme ile üstlendiği edimleri ifa ettiği, Analiz Raporunun için 24.12.2018 tarihli ve ... seri numaralı fatura düzenlenmiş 26.12.2018 tarihinde Davalı Borçlu’ ya tebliğ edildiği, Sertifikasyon işlemi için ise 18.09.2018 tarihli ve ... seri numaralı fatura düzenleyerek 20.09.2018 tarihinde saat 10:28’de Davalı Borçlu’ ya tebliğ edildiği, Davalı Şirketin, süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapmadığı gibi tebliğ edilen faturalara bir itirazda da bulunmadığı, yetki itirazının yerin olmadığı taraflar arasındaki yetki sözleşmesi yapıldığı, davacı Şirket merkezinin bulunduğu yargı çevresi olarak belirlendiği, Müvekkilince, İzmir 5. İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile 18.08.2020 tarihinde Davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olup Davalı tarafından 20.08.2020 tarihinde takibe itiraz edilerek takibin durduğu, Borçlunun hukuki dayanaktan yoksun olarak ödeme emrine itiraz ettiği ve icra takibin durmasına sebebiyet verdiği, Müvekkili Şirket olarak itirazın iptali davası açma zorunluluğunun doğduğu, Borçlunun, ödemesini geciktirmek adına ödeme emrinin gönderilmesinin ardından ödeme emrine itiraz ettiği ve icra dairesinden icranın durdurulmasını talep ettiği, davasının kabulüne icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı borcunun haksız ve kötüniyetli itirazı sonucu alacak kaleminin %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İzmir 5. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı takip dosyası ile, Alacaklı/Davacı Borçlu/Davalıya 9.440,00.-TL- fatura ,2302,18.-TL fatura asıl alacağı, 1538,33-TL yasal faiz, 3122171 yasal faiz olmak üzere 13.592,72.-TL Toplam Alacak için takip başlattığı, Borçlu tarafından 20.08.2020 tarihli dilekçe ile; Yetkiye, asıl alacağa. islemiş faize, toplam alacağın icra gideri. vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren borca ve tüm ferilerine, itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı Tanığı ... beyanında ;"Ben davacı şirkette kontrolör olarak çalışmaktayım. 2015 yılından beri çalışmaktayım. Bana sormuş olduğunuz davalı ile imzalanan sözleşmeye dahil olmadım. Sözleşmenin hangi yıl yapıldığını bilmiyorum. Davacı sözleşme bazında bilmemekle birlikte biz organik tarım sertifikasyon hizmeti veririz. Organik tarım yönetmeliğine uygunluğunu kontrol ederiz, benim görevim bu kontrolü yapmaktır. Bana sormuş olduğunuz davalı da bu hizmeti almıştır. Kontrole de gittiğimi hatırlıyorum. Biz davalı için 2 defa kontrole gittik. Kontrol sonrası raporu ben yazdım, numuneyi de ben aldım. Numune laboratuvara gönderilir daha sonra da analiz raporu aldırılır. Davalı içinde analiz raporu da aldırıldı. Verilen bu hizmete ilişkin davacının ödeme alıp almadığı ile ilgili bilgim yoktur. Ben görevim gereği yaklaşık 1 ayda raporumu yazdım. Raporlama sonucu ürün sertifikalandırılıyor. Benim kontrole gittiğim tarih 08 Ekim 2018- 09 Ekim 2018 tarihleridir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı ... beyanında ; "Ben davacı firmada satış ve müşteri ilişkileri müdürü olarak görev yaparım. Ben Kasım 2017 tarihinden beri davacı firmada çalışırım. Davalı ile yapılan bana sormuş olduğunuz sözleşmenin hazırlanmasına ben dahil oldum. Bizim firmamız Tarım Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiştir. Davalıya taahhüt edilen hizmet kontrol ve sertifikasyon hizmetidir. Sözleşmeye göre olan hizmetin tamamı davalıya verilmiştir. Kontrol, raporlama ve sertifikasyonun hepsi davalı firmaya verilmiştir. Ayrıca Tarım Bakanlığında da verdiğimiz hizmet Organik Tarım Bilgi Sistemine OTBİS'e kayıtlıdır. Verilen hizmetler kontrol, sertifikasyondur. Analiz raporu ise aldığımız numunelerin gönderildiği laboratuvarlar düzenler onu biz yapmayız. Davalı verilen hizmet bedelini ödemedi. 2 fatura karşılığı yaklaşık 11.000,00-TL civarında toplam bir davacı alıcı olduğunu biliyorum. Ödemelere muhasebe bakar ancak müşteri ilişkilerine ben baktığım için ödeme takibini ben yaptım. Verilen hizmetin karşılığının tamamı da ödenmemiştir. Analiz raporunu her ne kadar laboratuvar düzenlenmiş ise de laboratuvarın hizmet bedelini davacı ödemiştir ancak bu bedeli davalıdan alamamıştır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26/06/2022 tarihli raporda özetle ; Davacının 2018 yılı yasal defterlerinin lehine delil teşkil edebilecek vaziyette olduğu, davalı tarafından resmi defter ve belgeler sunulmadığı, İzmir 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile, Alacaklı/Davacı tarafından Borçlu/Davalıya karşı 27.07.2020 harç ödeme makbuzu tarihli (örnek 7) ödeme emri ile 13.592,72-TL Toplam Alacak bedeline istinaden takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek T.T.K. 1530. Madde Temerrüt Faiz oranlarına göre hesap edilecek olan gecikme faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 20.08.2020 tarihinde icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile; yetkiye, asıl alacağa, islemiş faize, toplam alacağın icra gideri. vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren borca ve tüm ferilerine, itiraz edilmesi üzerine, icra dairesi tarafından 24.08.2020 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, takip dosyasındaki alacak bedelinin; “FATURA 9.440,00 TL, FATURA 2.302,18 TL açıklamalı 2 adet fatura alacağına dayandırılmış olduğu, davacının yasal defter ve dayanağı belgelerinin tetkikinde; taraflar arasındaki ticari çalışmanın davacının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre 20.09.2018 tarihinde başlamış olduğu, davacı ve davalı taraf arasında 28.08.2018 tarihinde 5262 sayılı organik tarım kanununa göre ürün sektifikasyonu için koşul ve şartlar sözleşmesinin imzalanmış olduğu ve 2.302,18-TL'lik davacının davalıya 24.12.2018 tarihinde ... nolu kesmiş olduğu satış faturası ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlanmış olduğu, davacının davalıdan 27/07/2020 icra takip tarihi itibariyle 11.742,18-TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği, icra takibinin konusu olan 2 adet satış faturasının davacının resmi defter ve belgelerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, icra takibinin konusu olan 2 adet faturanın de yapılan incelemede; ilgili faturaların davalı firmaya teslim edildiğine dair teslim alanın / alanların adı soyadı bilgilerinin ve imzalarının bulunmadığı tespit edildiği, davacı tarafından dava açılış dilekçesinin ekinde ... Kargo Firmasının 19.09.2018-... ve 25.12.2018-... tarih ve seri numaralı gönderileri ile ... Tarımsal Danışmanlık Mühendislik Hizmetleri Limited Şirketi kargo gönderisi yapılmış olduğu ancak ilgili kargo gönderileri ile davalı ... firması arasında bilirkişi tarafından irtibat kurulamadığı, Mahkememizce icra takibinin konusu olan 2 adet faturanın davalı Davalı ... Gıda Tic. Ltd. Şti. firması tarafından davacı ....LTD.ŞTİ. firmasına ödenmesine karar verilecek olur ise; davalının davacıya yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 27.07.2020 İcra Takip Tari le 11.742,18.-TL Cari Hesap Borcu + (1.538,33 + 312,21=) 1.850,54-TL Gecikme Faizi Olmak Üzere Toplam 13.592,72-TL tutarında borçlu olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava: Hizmet sözleşmesinden kaynaklan alacağa dayanan itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacının, taraflar arasındaki 28.08.2018 tarihli sözleşme nedeniyle, davalı şirketin ürünlerinin Tarım Kanunu ve ilgili Yönetmeliklere göre organik üretime uygunluğunu gösteren Sertifika alma, ölçmek için Analiz Raporlarını düzenlemek ve Sertifikasyon çalışmaları yapmak hizmetleri karşılığı fatura alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.
Davalının davaya süresinde cevap vermediği duruşmalara katılmamış, verilen sürede ticari defter ve kayıtlarını sunmamış yerlerini bildirmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacı ... Denetim Ve Bilgilendirme Ltd.Şti.'nin 2018 yılı Yasal Defterlerinin lehine delil teşkil edebilecek vaziyette olduğu,
Davacı ... Denetim ve Bilgilendirme Ltd. Şti firmasının yasal defter ve dayanağı belgelerinde; Taraflar arasındaki ticari çalışmanın davacının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre 20.09.2018 tarihinde başlamış olduğu Davacı ve Davalı taraf arasında 28.08.2018 tarihinde 5262 Sayılı Organik Tarım Kanununa Göre Ürün Sektifikasyonu İçin Koşul Ve Şartlar sözleşmesinin imzalanmış olduğu, 2.302,18.-TL'lik Davacı ... Denetim Ve Bilgilendirme Ltd. Şti firmasının Davalı ... Gıda Tic. Ltd. Şti. firmasına 24.12.2018 tarihinde ... nolu kesmiş olduğu satış faturası ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlanmış olduğu, ve buradan hareketle Davacı Davacı ... Denetim Ve Bilgilendirme Ltd.Şti Firması Davalı ... Gıda Tic. Ltd. Şti. firmasından yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 27.07.2020 İcra Takip Tarihi İtibari ile 11.742,18.-TL tutarında alacaklı olduğu, İcra takibinin konusu olan 2 adet satış faturasının davacının Resmi Defter ve Belgelerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde, ... Kargo Firmasının 19.09.2018-... ve 25.12.2018-... tarih ve seri numaralı gönderileri ile ... Tarımsal Danışmanlık Mühendislik Hizmetleri Limited Şirketi firmasına kargo gönderisi yapılmış olduğunun görüldüğü, İcra takibine-davaya dayanak yapılan faturaların davalıya ait BA/BS formlarında kayıtlı olmadığı görülmüştür”
T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından sayın mahkemeye sunulan 07.06.2022 tarihli Beyan Yazısında; “İlgide kayıtlı yazınız gereğince Bakanlığımız Organik Tarım Bilgi Sistemi (OTBİS)'de yapılan incelemede: ... Denetim ve Belgelendirme Ltd. Şti.'nin ... Gıda Ticaret Ltd.Şti.'ne 20.01.2015 tarihinde müteşebbis sertifikası düzenlediği, 31.12.2019 tarihinde ise söz konusu bu müteşebbis sertifikasının kuruluş tarafından iptal edildiği tespit edilmiştir. Bilgilerinize arz ederim.” şeklinde cevap verilmiş olduğu, bu nedenle sertifika düzenleme hizmetinin verilmiş olduğunun anlaşıldığı, sözleşmeye konu davacının üzerine düşen edimleri yerine getirdiğinin tanık beyanları ile doğrulandığı anlaşılmış ve kabul edilmiştir.
28/07/2020 tarihli RG'de yayınlanan 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile 6100 sy HMK'nun "Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması" başlıklı 222. Maddesinin 3. Fıkrasında yer alan "ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi" ibaresinin, "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" şeklinde değiştirildiği, bu yasal değişilik dikkate alındığında, "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" halinde usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edileceği, değişikliğe ilişkin madde gerekçesinin "... Madde metni dışına çıkarılan "ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi" durumunun yerine "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" durumu maddeye ilave edilmektedir. Buna göre ticari defterlerde yer alan herhangi bir kaydın, sahibi lehine delil teşkil edebilmesi için diğer tarafın ticari defterlerinin ibraz etmemesi gerekecektir. Bu düzenlemenin hakkaniyete ve hukuk güvenliği ilkesine uygun olduğu düşünülmektedir. Zira ticari defteri ibraz edenin defterinde yer alan ve diğer tarafı muhatap alan kayıt, diğer tarafa sunulmakta ve diğer tarafın kendi defterlerindeki kayıtlara dayanarak karşı delilini ileri sürmesi beklenmektedir. Diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi hali, ileri sürülen delili hükümden düşürecek başka herhangi bir kayda sahip olmadığı anlamına gelecektir. Belirtilmedir ki defter ibraz etmeyen tarafın, diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtların aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlama hakkı saklıdır." şeklinde olduğu, dolayısıyla davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden ve davacı defterlerindeki davacı lehine olan alacak kaydını hükümden düşürecek senet veya başka bir kesin delil sunmadığından, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil olduğu ve davacının alacağının varlığını ticari defterleri ile ispatladığı anlaşılmakla,
Davalının, davacı firmaya yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 27.07.2020 İcra Takip dosyasında 11.742,18.-TL Cari Hesap Borcu (1.538,33 * 312,21 -) 1.850,54.-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 13.592,72.-TL tutarında borçlu olduğu ancak davacı vekilinin takipte işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, dava harcı ödemesinde ve dilekçesinde harca esas değer tutarında faiz talep etmediği göz önüne alındığında, taleple bağlılık kuralı gereği temerrüt faiz hesabı yönünden davalının icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olacağı kabul edilmiş, Davacının davasının kabulüne, İzmir 5.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında davalının 11.742,18-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şartlar altında devamına,
Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-İzmir 5.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında davalının; 11.742,18-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile Takip talebindeki şartlarla TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 802,11-TL harçtan peşin alınan 132,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 669,54-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu 59,30-TL dava açma ilk gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 278,25-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 1.137,55-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 132,57-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır