T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/692 ESAS
KARAR NO : 2022/1079 KARAR
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/10/2020
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 22/12/2022
Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Menderes Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 07/03/2020 tarihine sevk ve idaresinde bulunan ... Plakalı 2016 model hususi aracıyla Kuşadası istikametinden Seferihisar istikametine doğru seyir halindeyken ... Mahallesi Koru Mevkinden geçtiği sırada Seferihisar istikametinden Kuşadası istikametine giden ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un süratli şekilde seyir halindeyken şerit ihlali yaparak davacının şeridine geçip davacının aracına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağından da görüleceği üzere davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığının tespit dildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kazada kusurun, davacı ...'da olduğunu, 07.03.2020 tarihinde saat, 17 sularında, Müvekkili ... adına tescilli olan Hyundai marda, ... plakalı araç ile, araç sürücüsü müvekkilinin oğlu ...'un kullanımında, ...’den, Ahmetbeyli’ye doğru seyir halinde iken, maliki ve sürücüsü ... olan ... marka, ... plakalı araç ile, hızlı bir şekilde viraja girmiş ve eğimli virajda, dışa doğru savrularak, karşı yönden gelen müvekkiline ait ... plakalı aracın sağ ön kısmına, kendi aracı ile sağ ön orta kısmı ile çarptığını hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası tutulan 7.3.2020 tarihli kaza tespit tutanağının hatalı düzenlendiğini, tutanakta, virajın şekli ters çizilerek, hatalı yorum yapıldığını ve kusurun hatalı olarak müvekkiline ait araç sürücüsüne verildiğini, oysa müvekkile ait aracın deniz tarafından metal refujların bulunduğu yoldan/şeritten seyir halinde iken, karşı tarafa ait, ... plakalı araç, dağ tarafında ve taş duvar tarafında seyir halinde olduğunu, kaza sonrası tutulan tutanakta, dağa doğru viraj çizildiğini, oysa, kaza yeri fotoğraflarından da açıkça anlaşılacağı üzere, kaza yerindeki virajın denize doğru bir viraj olduğunu, kaza sonrası tutulan tutanağın maddi hatalı olduğunu, virajın ters çizilerek davacı ...'ın haklı çıkarılmaya çalışıldığın, araç sürücüsü ...’a kusur verilmesinin usul ve yasaya, tekniğe aykırı olduğunu, talep edilen değer kaybı bedeli yüksek olduğunu, davacının dava dilekçesindeki tüm tahsil, masraf, satış bedellerine itiraz ettiklerini açılan davanın her iki müvekkili yönünden de usul ve esastan reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı davacı dava dilekçesinde özetle; davacı ...’ın hızlı ve kontrolsüz bir şekilde viraja girmesi sonrası merkez kaç kuvvetiyle şeridi dışına çıkarak şerit ihlali yapması sonrası o sırada karşı yönden gelip aynı viraja gelen müvekkili ... tarafından kullanılan araca çarpması ile meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan tutanağın maddi hatalı olduğiunu, virajı, ters çizilerek davacının haklı çıkarılmaya çalışıldığını belirterek fazlaya ilişikin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/karşı davacı ... adına açılan karşı davanın kabulü ile karşı dava olarak 21.000-TL nin kaza tarihi olan 07.03.2020 itibaren işleyecek faiz ve ferileriyle davacı-karşı davalı ... ve ... Sigorta Aş’dan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili davalı-karşı davacı ...’a ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı Davalı ...Ş vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; dosyanın davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, yapılacak yargılamada tüm dillerin toplanmasından sonra davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı : Kaza sonrası resmi ekiplerin tanzim ettikleri 03.07.2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağı;“07.03.2020 günü saat 17.20 sıralarında, sürücü ... idaresindeki ... plakalı (Hyundai marka) araç ile, Seferihisar istikametinden Kuşadası istikametine seyir halinde iken yukarıdaki mevkiiye geldiğinde yolun eğimli ve virajlı olması nedeniyle sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı şeride geçerek, sürücü ... idaresindeki ... plakalı (... marka) otomobil Kuşadası istikametinden Seferihisar istikametine seyir iken, belirtilen mevküde karşılıklı olarak çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği, -------- kazanın oluşumunda ... plakalı (Hyundai marka) aracın sürücüsü ...'un 918 s. KTK'nun asli kusurlu hallerinden 84/E (Şeride tecavüz etme) ve 52/B aracının hızını .... Yaklaşırken azaltmamak) kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu kanaatine varılmış olup, diğer ... plakalı (... marka) otomobil sürücüsü ...'un herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır” şeklindedir.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinden önce davalı sigortaya hasar / değer kaybı talepleri için başvuruda bulunduğu, hasar Dosyasına istinaden ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmaktadır.
Tramer kayıtları: Davaya konu .....plaka sayılı aracın SBM kaydı incelendiğinde, 07.03.2020 tarihli kazası dışında, 02.04.2019 tarihinde hasar kayıtlarının olduğu görülmüştür.
Sigorta Poliçesi: Davacı- Karşı davalı ...'a ait ... plakalı araçla ilgili olarak 19.09.2019-19.09.2020 tarihleri arasında geçerli Karayolları Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, kaza 07.03.2020 tarihinde meydana gelmiş olup teminatları süresi içinde meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/06/2022 tarihli raporda özetle ; Davalı sürücü ..., idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, tehlikeli virajda hızını viraja yaklaşırken azaltmaması, hızını kullandığı aracın teknik özelliğine, görüş, yol, ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması neticesinde, kendi direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sol sol ön kısmı ile; karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girerek karşı şeritte seyir halinde olan davacı aracının sol ön ve yan kısımlarından çarpması neticesinde, kazanın oluşumunda etken olduğu, sürücünün bu davranışı ile 2918 s. KTK'nun m.52/a, m.52/b ve m.84g maddelerini ihlal ettiği, görüş kanaat ve tespitine varıldığı, davacı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı davacı aracı ile, şeridinde kurallara uygun şekilde şeridinde seyri esnasında, şeridine karşı yönden gelip giren davalı sürücü idaresindeki araç tarafından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediği, tazminata konu ... plakalı ... HR-V 1,5 130 ELEGANCE marka 2016 model aracın hasar onarım bedelinin, 155.187,04 TL yedek parça, 14.456,44 TL işçilik olmak üzere KDV DAHİL toplam 169.643,44 TL olduğu, ancak; davaya konu aracın onarım miktarının, 169.643,44 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 157.000,00 TTL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde sovtaj değerinin 76.500,00 TL olması nedenleriyle, aracın onarım bedelinin rayiç değerini aşması nedeniyle (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) onarımının ekonomık olmayacağı, bu nedenle pert-total ışlemine tabı tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (157.000 TL) ile sovtaj değeri (76.500 TL) farkı miktarı 80.500,00 TL olduğu, bununla beraber davalı aracının trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'nin, poliçe limiti dahilinde 41.000,00 TL davacıya tazminat ödemesi yaptığı göz önünde bulundurulduğunda, kalan bakiye hasar onarım zararı (80.500 TL — 41.000 TL) 39.500,00-TL olacağı, Yargıtay yerleşik kararlarına göre Araç PERT-TOTAL edildiğinden değer kaybı oluşmayacağı, davacının; ... yetkili servisi Terakki Otomotiv'de yapılan Hasar Ekspertiz Raporu “Checkup — Otopark Ücreti” müşteri tahakkukuna ilişkin 11.04.2020 tarihli 2.541,60-TL*kdv, kdv dahil 2.999,09-TL bedelli iş emri olduğu, bu bedeli anılı servise ödemiş olduğu, ... yetkili servisi Terakki Otomotiv ile tarafımca yapılan görüşme ve araştırmada, hasarlı araçların hasar tespiti için hasar bedelinin yaklaşık / ortalama %2 ile %3 arasında hasar tespit ve ekspertiz bedeli alındığı belirtildiği, aracın onarım bedeli yapılan ekspertiz değerlendirmesinde 169.643,44-TL olduğu düşünüldüğünde, 33 günlük otopark ücreti de dahil olmak üzere toplam 2.999,09-TL bedelin makul olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Mutabakatname: Dava Dışı ZMMS Sigortacısı Mutabakatnamesi:... plaka sayılı aracın (dava dışı) ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. ile ... plakalı aracın maliki davacı ... arasında düzenlenen (Limit aşımlı) 10.04.2020 tarihli Mutabakatname 'de; ... plaka sayılı aracın kazada %100 kusurlu olduğu, ... plakalı ... marka aracın “Çekme belgeli” Pert olarak işlem gördüğü, Rayiç bedelinin 157.000 TL olduğu, Sovtaj bedelinin 76.500 TL olduğu, Zararın (157.000 TL-76.500 TL) 80.500,00 TL olduğu, ZMMS kapsamında da poliçe limiti 41.000 TL'nin ödenmesinde mutabakat halinde olunduğu, beyan edilmektedir. Bu belgenin altında davacı ...'ın yukarıdaki rakam ve hususlarda mutabakat halinde olunduğu gösteren onay ve imzası bulunduğu görülmektedir.
Değer Artırım : Davacı- karşı davalı vekili 24.11.2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve aynı tarihte eksik harcı tamamlamıştır.
Dava: Trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ekspertiz ve park ücret bedelinin karşı araç işleteni ve sürücüsünden tahsili davsıdır.
Karşı Dava: hasar bedeli ve çekici ücreti bedelinin karşı araç işleteni ve ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin iptallerine karar verildiği görülmüştür.
Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK'nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı değer kaybı zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü ..., idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, ... istikametinden Ahmetbeyli istikametine seyir halinde ilerlerken ... Cumhuriyet Mahallesi Koru mevkiine geldiğinde, tehlikeli virajda hızını viraja yaklaşırken azaltmaması, hızını kullandığı aracın teknik özelliğine, görüş, yol, ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması neticesinde, kendi direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sol ön kısmı ile; karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girerek karşı şeritte (Ahmetbeyli yönünden Seferihisar yönüne) seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı davacı aracına sol ön-yan kısımlarından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
Davalı -karşı davacı sürücü ..., idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, tehlikeli virajda hızını viraja yaklaşırken azaltmaması, hızını kullandığı aracın teknik özelliğine, görüş, yol, ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması neticesinde, kendi direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sol ön kısmı ile; karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girerek karşı şeritte seyir halinde olan davacı aracının sol ön ve yan kısımlarından çarpması neticesinde, kazanın oluşumunda etken olduğu, sürücünün bu davranışı ile 2918 s. KTK'nun m.52/a, m.52/b ve m.84g maddelerini ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğu, Davacı- karşı davalı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı davacı aracı ile, şeridinde kurallara uygun şekilde şeridinde seyri esnasında, şeridine karşı yönden gelip giren davalı sürücü idaresindeki araç tarafından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden herhangi bir kusurunun bulunmadığı,
Dava konusu davacı karşı davalıya ait ... plakalı ... HR-V 1,5 130 ELEGANCE marka 2016 model aracın hasar onarım bedelinin, 155.187,04 TL yedek parça, 14.456,44 TL işçilik olmak üzere KDV DAHİL toplam 169.643,44 TL olduğu, ancak, Davaya konu aracın onarım miktarının, 169.643,44 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 157.000,00 TTL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde Sovtaj değerinin 76.500,00 TL olması nedenleriyle, Aracın onarım bedelinin rayiç değerini aşması nedeniyle (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) onarımının ekonomık olmayacağı, bu nedenle Pert-Total İşlemine tabi tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (157.000 TL) ile sovtaj değeri (76.500 TL) farkı miktarı 80.500,00 TL olduğu,
Asıl dava davacısının davalı ... plaka sayılı aracının trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'nin, poliçe limiti dahilinde 41.000,00- TL davacıya tazminat ödemesi yapmış olduğu buna ilişkin banka dekontunun bulunduğu, bu ödeme göz önünde bulundurulduğunda, kalan bakiye hasar onarım zararı (80.500 TL — 41.000 TL) 39.500,00 TL olacağı, Yargıtay yerleşik kararlarına göre Araç PERT-TOTAL edildiğinden değer kaybı oluşmayacağı kabul edilmiştir.
Davacının, ... yetkili servisi Terakki Otomotiv'de yapılan Hasar Ekspertiz Raporu “Checkup- Otopark Ücreti” müşteri tahakkukuna ilişkin 11.04.2020 tarihli 2.541,60 TL+kdv, kdv dahil 2.999,09 TL bedelli iş emri olduğu, bu bedeli anılı servise ödemiş olduğu, bilirkişi tarafından; aracın onarım bedeli yapılan ekspertiz değerlendirmesinde 169.643.44 TL olduğu düşünüldüğünde, 33 günlük otopark ücreti de dahil olmak üzere toplam 2.999,09 TL bedelin makul olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.
Asıl dava davacının, dava dilekçesinde hasar bedeli talep etmediği yalnızca değer kaybı talebinde bulunduğu, 25.11.2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile her ne kadar 39.55,00TL bakiye hasar onarım bedeli ve 2.999,09 TL ekspertiz ve park ücreti olmak üzere toplam 42.499,09 TL maddi tazminat talep etmiş ise de,
Asıl davada; Dava dilekçesi ile talep edilmeyen hasar bedelinin, talep sonucunu değiştirecek şekilde kısmi ıslah ile veya talep artırma ile istenemeyeceği kanaati ile asıl dava davacısının aracında değer kaybı oluşmadığı göz önüne alındığında,
Asıl davanın kısmen kabulüne, 2.999,09-TL ekspertiz ve park ücretinin otopark masrafının fatura ödeme tarihi 10.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl dava davalılarından müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı bedeli talebinin reddine,
Karşı davada; Davacı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın dava konusu trafik kazasında 2918 s. KTK'nun m.52/a, m.52/b ve m.84g maddelerini ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğu, kendi kusurlu hareketi ile ile haksız fiil niteliğindeki olay nedeniyle oluşan zararının kusursuz olan karşı taraf araç maliki ve onun ZMMS sigortacısından talep edemeyeceğinden karşı davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Değer kaybı bedeline yönelik Talebin Reddine
2- 2.999,09-TL ekspertiz ve park ücretinin otopark masrafının fatura ödeme tarihi 10.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl dava davalılarından müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karşı Davanın REDDİNE,
4-Asıl davada peşin alınan ve ıslah yoluyla tamamlanan 725,78-TL harçtan, alınması gereken harç tutarı olan 204,87-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 520,91-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
5-Karşı davada alınması gereken 80,70-TL harçtan, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL karar ve ilam harcının davacı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Asıl davada hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 2.999,09-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Asıl davada hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalılar yararına takdir olunan 7.000,91-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Karşı davada hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalılar yararına takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
9-Asıl davada dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 270,95-TL davetiye ve posta gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 770,95-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 231,21-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 54,40-TL başvurma harcı, 725,78-TL peşin alınan ve ıslahla tamamlanan harç, 89,60-TL tedbir talep harcı olmak üzere toplam 1.100,99-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Asıl davada dava kısmen kabul edildiğinden davalı ...''un yaptığı 500,00-TL bilirkişi ücretinden davanın red oranı nazara alınarak 350,05-TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak bu davalıya verilmesine,
11- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, Davacı_Karşı Davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/12/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır