T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/738
KARAR NO: 2021/821
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/02/2021
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
Dikili 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/10/2021 tarih.........E. ........... K. sayılı kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, yukarıda belirtilen esasa kaydı yapıldı. Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili Dikili ....Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili Banka ile davacı ... Süt Ürünleri San ve Tic Ltd Şti arasında 28.04.2016 tarihli 4.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve 04.07.2018 tarihli 5.000,000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden nakdi ve gayrinakdi kredi kullandırıldığını, işbu kredi sözleşmesinin, ... ve ... Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi tarafından müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, söz konusu konkordato davasının 07.12.2020 tarihli duruşmasındaki karar ile; Hem ... Süt Ürünleri Gıda...Tic. Ltd. Şti. hem de ... Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. için ayrı ayrı konkordato projesi gereğince davalı firmanın konkordatoya tabi borçlarını 07.12.2020 itibaren 1 yıl ödemesiz, 5 yılda ve 2021. yılın Aralık ayında %5, 2022. Yılın Mart/Haziran/Eylül/Aralık aylarında 4 eşit taksitte olmak üzere , 2023. Yılın Mart/Haziran/Eylül/Aralık aylarında 4 eşit taksitte olmak üzere, 2024. Yılın Mart/Haziran/Eylül/Aralık aylarında 4 eşit taksitte olmak üzere, 2025 Yılın Mart/Haziran/Eylül/Aralık aylarında 4 eşit taksitte olmak üzere, 2026. yılın Mart/Haziran/Eylül aylarında 3 eşit taksitte olmak üzere 'inin faizsiz olarak ödemesi şartı ile kabul edildiği ve konkordato projesinin tasdik edildiğini, her ne kadar aynı konkordato dosyası üzerinden konkordato davası açıldığı, incelendiği ve konkordato tasdik kararı verilmiş olsa da şirketlerin tüzel kişiliklerinin ayrı olduğu ve böylece hak ve yetkileri ile birlikte malvarlıkları ve borçlarının da ayrı olduğu, kefalet sebebiyle oluşan borcun tbk ya göre başlı başına ayrı bir borç doğuran işlem olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketlerden ayrı ayrı doğmuş ve alacak kaydına esas olmak üzere bankamızca her iki şirket için de yine ayrı ayrı bildirilmiş olan müşterek borçlu/ müteselsil kefaletlerden kaynaklanan risklerinin konkordato sürecinde dikkate alınmaması hukuka açık olarak aykırılık teşkil etmekte olduğunu, konkordato komiser heyetinin mahkeme tarafından görevlendirmesi ile bir kamu hizmeti yerine getirdiği, ancak somut dosyada alacaklı müvekkili bankanın alacağının varlığını ve miktarını gösteren ve komiser heyetine sunulan belgelerin incelenmeksizin salt borçlu şirketin beyanı ile hareket ettiği, bankanın alacakları tüm delilleri ile birlikte alacak kaydının sağlanması için Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/513 E sayılı konkordato dosyasına sunulmasına rağmen banka alacağının çekişmeli olarak kaydının yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, ... Süt Ürünleri Gıda Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili Bankaya 12.04.2019 tarihi itibari ile fazlaya ilişkin talep, dava hakları ve ek alacak kayıt talep etme hakları saklı kalmak üzere, harç ve masraflar hariç olmak üzere 1.129.833,21-TL nakdi, 37.660 TL gayrinakdi, 67.580,53-TL vekalet ücreti olmak üzere asaleten toplam 1.235.073,74 TL alacağı bulunduğu, ... Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkili Bankaya 12.04.2019 tarihi itibari ile fazlaya ilişkin talep, dava hakları ve ek alacak kayıt talep etme hakları saklı kalmak üzere, harç ve masraflar hariç olmak üzere, ... Süt Ürünleri Gıda. Tic. Ltd. Şti.' ye olan müşterek ve müteselsil kefaleti nedeni ile doğmuş ve doğacak başkaca alacaklarını kaydettirme hakkı saklı kalmak kaydı 1.129.833,21-TL nakdi, 37.660 TL gayrinakdi, 67.580,53-TL vekalet ücreti olmak üzere asaleten toplam 1.235.073,74 TL alacak kaydının yapılması gerektiğini, bu nedenlerle ... Süt Ürünleri Gıda...Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili Bankaya 12.04.2019 tarihi itibari ile fazlaya ilişkin talep, dava hakları ve ek alacak kayıt talep etme hakları saklı kalmak üzere, harç ve masraflar hariç olmak üzere 1.129.833,21-TL nakdi, 37.660 TL gayrinakdi, 67.580,53-TL vekalet ücreti olmak üzere asaleten toplam 1.235.073,74 TL alacakları bulunduğu, ... Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkili Bankaya 12.04.2019 tarihi itibari ile fazlaya ilişkin talep, dava hakları ve ek alacak kayıt talep etme hakları saklı kalmak üzere, harç ve masraflar hariç olmak üzere, ... Süt Ürünleri Gıda.Tic. Ltd. Şti.' ye olan müşterek ve müteselsil kefaleti nedeni ile doğmuş ve doğacak başkaca alacaklarını kaydettirme hakkı saklı kalmak kaydı 1.129.833,21-TL nakdi, 37.660 TL gayrinakdi, 67.580,53-TL vekalet ücreti olmak üzere asaleten toplam 1.235.073,74 TL alacak kaydının yapılması gerektiğine, Konkordato tasdik kararı verildiğinden çekişmeli hale gelen alacağının işlemiş/işleyecek faizi ve tüm fer'ileri ile beraber İİK md. 308/b uyarınca konkordato talep eden bütün borçlular tarafından Mahkemec belirlenecek bir bankaya depo edilmesine, mahkemece gerek görülmesi halinde İ.İ.K m. 300 doğrultusunda ticari defter ve kayıtlarının gerek komiser heyetince gerekse de bilirkişi marifetiyle incelenerek alacağın tespit edilmesine, konkordato talep eden borçlu tarafça öncelikle depo edilen/edilecek tutarın akabinde tüm müvekkili Banka alacağının müvekkili Bankaya ödenmesine, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili Dikili 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesi ile özetle; hüküm gereğince asıl alacağa faiz işlemesinin yalnızca konkordato projesinde aksi yönde bir kayıt yer alması halinde söz konusu olabileceğini, somut olayda ise konkordato ön projesinde rehinle temin edilmemiş alacaklara da mühlet içerisinde faiz işleyeceğine dair bir hüküm bulunmadığını, müvekkil şirketler hakkında 01.11.2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, İİK m. 288/1'de yer alan "Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur." hükmü uyarınca İİK m. 294, müvekkil şirketler açısından 01.11.2018 tarihi itibariyle uygulama alanı bulduğu, dolayısıyla bu tarihten itibaren ana paraya faiz işlemesi kanun gereği durduğunu, açık kanun hükümlerine rağmen karşı tarafın, müvekkil şirketlerden 1.235.073,74 TL alacaklı olduğu ancak konkordato yargılamasında alacağının 858.852,85 TL olarak tespit edildiği ve aradaki fark 376.220,89 TL'nin çekişmeli hale geldiği iddiasıyla işbu davayı ikame ettiği, ancak, davacının alacağı rehinle teminat altına alınmamış bir alacak olduğundan, geçici mühlet tarihinden sonraki dönem için ana paraya faiz işlemesi İİK m. 294/3 uyarınca mümkün olmadığı gibi davacının ana para borcuna işleyen faiz talebinin de yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacının konkordato nisabında müvekkil şirketten ne miktarda alacaklı olduğu Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında alınan çekişmeli alacaklar raporunda hesap edilmiş olup davacının 858.852,85 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, raporda, kredi borçları geçici mühletin verildiği tarihten sonraya ait olduklarından faiz hesaplaması yapılmadığı ancak alacaklının geçici mühlet tarihinden sonra faiz işletmek suretiyle kayıt defterine alacağını kaydettirdiği açık bir şekilde belirtildiğini, bilirkişi tarafından alacak raporunda belirlenen 858.852,85 TL ile davacı tarafından işbu davada tespiti ve kaydı talep edilen tutar olan 1.235.073,74 TL arasındaki fark olan 376.220,89 TL’nin, geçici mühlet tarihinden sonra ana para borcuna işletilen faize ilişkin olduğu ve kanun hükümleri uyarınca müvekkil şirketlerin söz konusu tutar dolayısıyla borçlu olduğuna karar verilmesinin mümkün olmadığı, Dikili ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E. ve .... K. sayılı dosyasında, 07.12.2020 tarihinde konkordato talebinin kabulü ile müvekkil şirket ... Süt Ürünleri Gıda Tarım Hayvancılık ve Tur. Ltd. Şti.'nin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğundan söz konusu kararın henüz kesinleşmediğini, bu doğrultuda davanın esasına girilmesi halinde, konkordatonun tasdikine ilişkin Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ve ... K. sayılı dosyasının kesinleşmesinin işbu davada bekletici mesele yapılması gerektiğini, bu nedenlerle, davanın haksız ve hukuka aykırı talepler nedeniyle esastan reddine karar verilmesini, arabuluculuk sürecine ilişkin vekalet ücreti ile yargılama gideri ve dava vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağına ilşikin İİK'nun 308/b maddesi uyarınca açılan alacak davasıdır.
Dikili .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .... esas, ....karar sayılı 08.10.2021 tarihli kararı ile “…görülmekte olan davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve işlerden olduğu; Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince "İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin İzmir ilinin mülki sınırları" olarak belirlendiğinden dava dosyasının görevli ve yetkili Nöbetçi İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine devredilmesine/gönderilmesine, esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere ” karar verildiği görülmüştür.
Gönderme kararı ile gelen dosya mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıdaki esas numarasını almıştır.
08 Temmuz 2021 tarihli 31535 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07.07.2021 tarihli 608 numaralı kararı ile “İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı çevresi İzmir ilinin mülki sınırları (Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç)” şeklinde belirlenmiştir. Anılan kararda, halihazırda açılmış davaların yeni kurulan mahkemeye devredileceğine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/11-10 esas, 2019/401 kara sayılı, 04.04.2019 tarihli emsal kararı “…Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, özel kanunlarına göre kurulmuş olan ihtisas mahkemelerinin yargı alanlarının yeniden belirlenmesi ile ihtisas mahkemesi kurulmayan yerlerde bu mahkemelerin görev alanına giren iş ve davalara hangi mahkemenin bakması gerektiği hususlarında HSYK’nın 24.03.2005 tarihli ve 188 sayılı kararında dava tarihi itibariyle görevli olan mahkemenin davaya bakmaya devam edeceğine dair bir belirleme bulunmadığı ve 551 sayılı KHK’nın 146’ncı maddesi nazara alındığında eldeki davada görevli mahkemenin Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi mi, yoksa 08.07.2013 tarihinde faaliyete geçen Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi mi olduğu noktasında toplanmaktadır.
Öncelikle belirtilmelidir ki genel anlamda bir mahkemenin görevi belirli bir davaya, dava konusunun niteliği veya değerine göre o yerdeki aynı yargı koluna ait ilk derece mahkemelerinden hangisi tarafından bakılabileceğini belirtir.
Bilindiği üzere, medeni yargılamada ilk derece mahkemeleri genel mahkemeler ve özel mahkemeler olarak ikiye ayrılmışlardır. Hangi davalara özel mahkemelerde, hangi davalara genel mahkemelerde bakılacağı ve genel mahkemelerde bakılacak davalardan hangilerine asliye hukuk mahkemesinde, hangilerine sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı hususuna görev, bunu düzenleyen kurallara da görev kuralları denir. Genel mahkeme ile özel mahkeme arasındaki ilişkinin bir görev ilişkisi olduğu ve görevle ilgili kuralların kamu düzenine ilişkin bulunduğu konusunda öğretide ve uygulamada duraksama bulunmamaktadır.
Genel mahkemelerin bakacakları davalar belirli kişi ve iş gruplarına göre sınırlandırılmamış olup, aksi belirtilmedikçe medeni yargılama hukukuna giren her türlü işe bakmakla görevlidirler. Açık kanun hükmü ile özel mahkemelerde görüleceği belirtilmemiş olan bütün davalar genel mahkemelerin görevine girer (Kuru, B.: Hukuk Muhakemeleri Usulü, İstanbul 2001, Cilt 1, s.164).
Buna karşılık özel mahkemeler, belirli kişiler arasında çıkan veya belirli uyuşmazlıklara bakmakla görevlidir. Diğer bir ifadeyle özel mahkemeler özel kanunlarla kurulmuş olup özel kanunlarda belirtilen davaları yürütür.
Genel mahkemelerin kuruluşunda olduğu gibi özel mahkemelerin (veya ihtisas mahkemelerinin) kuruluşu da mutlaka ayrı (özel) bir kanun hükmü ile düzenlenir. Özel mahkemelerin kuruluşunun tabii hâkim ilkesine aykırı düşmeyeceği 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 37’nci maddesinde belirtilmiştir.
Türk medeni yargılama hukukunda özel kanunlarla kurulmuş özel mahkemeler; kadastro mahkemeleri, icra mahkemeleri, tüketici mahkemeleri, aile mahkemeleri, fikri ve sınaî haklar hukuk mahkemeleri, denizcilik ihtisas mahkemesi ile iş mahkemeleridir.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 136. ve 142’nci maddelerinde mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişleri ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği hükme bağlanmıştır. Mahkemelerin görevi kıyas veya yorum ile genişletilemez ya da değiştirilemez. Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda görev genel mahkemelere aittir ( 5.12.1977 tarihli, 1977/4 E., 1977/4 K. sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı).
Usul hukukumuzda mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK m.1). Mahkemenin görevli olması aynı zamanda dava şartıdır (HMK m.11/1-c). Bu nedenle taraflarca yargılamanın her aşamasında görev itirazında bulunulabileceği gibi taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemenin de yargılamanın her aşamasında görevli olup olmadığını resen gözetmesi ve görevsiz olduğu kanısına varırsa kendiliğinden görevsizlik kararı vermesi gerekir (HMK m.115). Davaya bakan hüküm mahkemesi gibi kanun yolu incelemesini yapan üst mahkemelerin de görev hususunu resen gözetip, hükmü veren mahkemenin görevli olup olmadığını incelemesi gerekir. Hatta bunun için tarafların hükme karşı görevsizlik nedeniyle kanun yoluna başvurmuş olmalarına dahi gerek yoktur.
Bu nedenle, dava açılırken dayanılan hukuki ve maddi olguların göreve etkili olduğu durumda öncelikle hukuki niteleme yapılmalı ve sonucuna göre mahkemenin görevsiz olduğu kanısına varılırsa dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmelidir. Davanın görev nedeniyle reddi kararında görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğu belirtilmeli ve dava dosyasının bu görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmelidir (HMK m.20).
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Kanunî hâkim güvencesi” başlığını taşıyan 37’nci maddesi; “Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.” hükmünü öngörmektedir.
Bilimsel çevrelerde ve uygulamada, kanunî hâkim güvencesi, uyuşmazlığı yargılayacak ve çözecek olan mahkemenin o uyuşmazlığın doğmasından önce kanunen belli olması olarak kabul edilmektedir. 1982 tarihli Anayasa’yı kabul eden Danışma Meclisi’nin Anayasa Komisyonu’nun gerekçesinde “…bu suretle davanın olaydan sonra çıkarılacak bir kanunla yaratılan bir mahkeme önüne getirilmesi yasaklanmakta, yani kişiye yahut olaya göre kişiyi yahut olayı göz önünde tutarak mahkeme kurma imkânı ortadan kaldırılmaktadır. Bu ise tarafsız yargı merciinin ilk gereğidir.” denilmektedir (Özbudun, E.: Türk Anayasa Hukuku, Ankara 2005, 8. Baskı, s: 118-119).
Dikkat edilecek olursa Anayasa’daki bu düzenleme hukuk ya da ceza davaları yönünden herhangi bir ayrım gözetmemiş ve uyuşmazlığın doğduğu tarihte bu uyuşmazlığı çözecek olan mahkemenin belli olması durumunda yargılama yapacak veya yargılamaya devam edecek mahkemeyi gösteren yasal bir düzenleme yapılmadığı takdirde davanın, mutlaka bu mahkeme tarafından çözüme kavuşturulması öngörülmüştür.
Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere; uyuşmazlık konusunu teşkil eden her hukuki olay, meydana geldiği tarihteki yasal düzenlemelere tabidir ve olayın meydana geldiği zamanda mevcut olan mahkemeler tarafından çözümlenmelidir.
O hâlde yeni bir mahkeme kurulurken o mahkemenin kuruluş yasasında zaman bakımından faaliyete geçme gününden önceki uyuşmazlıklara bakacak mahkemelerle ilgili özel bir düzenleme bulunmadığı taktirde her uyuşmazlık, meydana geldiği tarihte bu işe bakacak olan mahkemece çözümlenecektir. Başka bir anlatımla her dava açıldığı koşullara göre görülüp sonuçlandırılacaktır.
Dava konusu edilen hukuki uyuşmazlığın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yasalara göre kurulmuş bulunan mahkemelerin uyuşmazlığı çözmesi ana kural olmakla birlikte bazen yasal düzenlemelerle böyle bir uyuşmazlığın çözümü yeni kurulan mahkemelere de verilebilmektedir.
4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun geçici 1. maddesi; “Aile Mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde, yargı çevresinde ve görev alanına giren sonuçlanmamış dava ve işler, yetkili ve görevli aile mahkemelerine devredilir.” hükmünü içerdiğinden, bu yasal düzenlemeye istinaden diğer mahkemeler, Aile Mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işleri bu mahkemelere devretmiştir.
Nitekim aynı hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.05.2011 tarihli ve 2011/11-233 E., 2011/330 K. sayılı kararında da vurgulanmıştır.
Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun (HSYK) 24.03.2005 tarihli ve 188 sayılı kararında fikri ve sınai haklar hukuk mahkemeleri konusunda İstanbul ve Ankara'da kurulup, faaliyete geçirilen fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinin, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ile 551 sayılı Patent Haklarının Korunması, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması, 555 sayılı Coğrafi İşaretlerin Korunması, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmündeki Kararnamelerinden kaynaklanan hukuk davaları için ihtisas mahkemeleri olarak belirlenmesine, yargı çevrelerinin ise kuruldukları yerin mülki hudutları olarak tespit edilmesine; fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, yukarıda zikredilen Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerden kaynaklanan hukuk davaları için; bir asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bu mahkemenin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde ise 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin yetkilendirilmesine, ilgili mahkemelerin yargı çevrelerinin ise adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmesine karar verilmiştir. Halihazırda açılmış davaların yeni kurulan mahkemeye devredileceğine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir.
O hâlde, yeni bir mahkemenin faaliyete geçirildiği tarihten önce derdest bulunan davaların, istek üzerine veya doğrudan doğruya görevsizlik ya da gönderme kararı ile yeni kurulan mahkemeye gönderilmesine olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan bu hukuki ve maddi olgular karşısında somut olay irdelendiğinde; yukarıda da ifade edildiği üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığı yargılayacak ve çözecek olan mahkeme, uyuşmazlığın doğmasından önce kanunen belli olan Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olup, dava tarihinden sonra kurulan ve faaliyete geçirilen Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davaya bakılması olanaklı değildir.
Hâl böyle olunca yerel mahkemenin Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu yönündeki direnme kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, bir kısım üyeler tarafından eldeki davada HSYK'nın 24.03.2005 tarihli ve 188 sayılı kararı gereğince derdest davalara mahkemelerince devam edileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle dava açıldıktan sonra kurulan Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle direnme kararının bozulması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ise de bu görüş yukarıda açıklanan nedenlerle Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.
Tüm bu nedenlerle yerel mahkemenin yazılı şekilde karar vermesinde bir isabetsizlik görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan direnme kararının onanması gerekmiştir.” şeklindedir.
Emsal HGK kararının gerekçesi dikkate alınarak somut olay değerlendirildiğinde; 08 Temmuz 2021 tarihli 31535 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07.07.2021 tarihli 608 numaralı kararı ile “İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı çevresi İzmir ilinin mülki sınırları (Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç)” şeklinde belirlendiği, anılan bu kararda, derdest davaların yeni kurulan mahkemeye devredileceğine ilişkin bir düzenlemenin mevcut olmadığı, Türkiye Cumhuriyet Anayasa’sının 37. Maddesindeki “kanuni hakim güvencesi” ilkesinden hareketle uyuşmazlık konusunu teşkil eden her hukuki olayın, meydana geldiği tarihteki yasal düzenlemelere tabi olması ve olayın meydana geldiği zamanda mevcut olan mahkemeler tarafından çözümlenmesi gerektiği, o hâlde İzmir ilindeki Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin genişletilmesine ilişkin kararda ve yasada zaman bakımından faaliyete geçme gününden önceki uyuşmazlıklara bakacak mahkemelerle ilgili özel bir düzenleme bulunmadığı taktirde her uyuşmazlığın, meydana geldiği tarihte bu işe bakacak olan mahkemece çözümlenmesi gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığı yargılayacak ve çözecek olan mahkeme, uyuşmazlığın doğmasından önce kanunen belli olan Dikili 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olup, dava tarihinden sonra yetki alanı HSK kararı ile genişletilmiş olan mahkememizin davaya bakmasına olanak bulunmadığı görevin dava şartı olduğu, davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilebileceği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine, görevli mahkemenin Dikili 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Dikili 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli Dikili 2. Asliye Hukuk Mahkemesi GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.nun 331/2.maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Kararın taraflara tebliğine,
İlişkin, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/10/2021
Katip ...
e-imza
Hakim...
e-imza