T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/793
KARAR NO: 2022/325
DAVA: İtirazın İptali (Banka Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/11/2021
KARAR TARİHİ: 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali (Banka Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; ... Tarım Ürünleri Hayvancılık San. ve Tic. A.Ş. ve kredi kefili ... arasında 19/06/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için; Beyoğlu .... Noterliği'nin 02.07.2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı borçluların sözleşmede bildirilen adreslerine keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, borçlular hakkında İzmir 16. İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlular tarafından ise takibe, takip konusu alacağa, borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiğini, arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, kredi sözleşmesi metninde temerrüt halinde uygulanacak olan faiz oranının ne şekilde hesaplanacağının da açıkça belirlendiğini, borçlu hakkında yapılan icra takibinde, talep olunan faiz oranının kredi sözleşmesi ile banka uygulamasına uygun olduğunu, tüm bu haklı ve yasal nedenler doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı icra takibine konu alacak kalemlerinden, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına takibe haksız olarak itiraz eden borçlu davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Davacı-alacaklı tarafından açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının, usule ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususları kabul etmediklerini, müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını, iş bu dava konusu borç ve ferilerine itirazlarını yinelediklerini, tüm dosya kapsamı Yargıtay kararları değerlendirilerek, davanın reddi ile vekalet ücreti yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra dosyası : İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Bankası AŞ tarafından borçlular ... ve ... ... AŞ aleyhine 397.570,41-TL asıl alacak, 6.324,47-TL asıl alacak, 66.750,00-TL gayrinakit toplamı, 17.572,63-TL yıllık %46,80 işlemiş faiz, 878,59-TL faizin %5 gider vergisi, 126,15-TL yıllık %21,12 işlemiş faiz, 6,29 TL faizin %5 gider vergisi, 777,08-TL masraf olmak üzere 490.005,62-TL toplam alacak için ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, borçlular vekilinin 12/10/2021 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine, asıl alacağın tamamına, alacağın tüm ferilerine, faize, temerrüt faiz oranına, icra takibine ve icra takibinin tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi: Davacı Banka ile Davalı ... Tarım Ürün Hay. San. Tic. A.Ş arasında 18/06/2018 düzenleme tarihli Sözleşme Ön bilgi formu ve 19/06/2018 düzenleme tarihli 1.000.000.TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiştir.Davalı ... Sözleşme Ön Bilgi formunu ve sözleşmeyi 1.000.000.-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır.
Kat ihtarnamesi; Davacı banka kredi hesaplarını 30.06.2021 tarihinde kat ederek davalılara Beyoğlu .... Noterliğinin 02.07.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek 30.06.2021 tarihi itibariyle toplam 403.867,44-TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergisi ile birlikte 24 saat içinde ödenmesini, 25 adet çek yaprağından dolayı 66.750-TL gayri nakdi riskin depo edilmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar etmiş, ihtarname davalıların adreslerinde bulunamaması nedeniyle 03.07.2021 tarihinde iade olmuştur. İhtarname davalıların sözleşme adresine gönderildiğinden davalıların temerrüdü ihtarla verilen 1 günlük süre ve tatil günleri dikkate alındığında 06.07.2021 tarihi olarak belirlenmiştir.
Bilirkişi raporu: Bankacı bilirkişi ... 16/03/2022 tarihli raporunda; " Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda : 05.08.2021 Takip tarihi itibariyle : 397.539.97-TL Asıl Alacak, 6.324.47-TL Asıl alacak, 403.864.44-TL Asıl alacak Toplamı, 16.253.51-TL % 46.80 tem.faizi, 126.15-TL % 21.12 İşlemiş faiz, 818.96-TL Faizin % 5 gider vergisi, 777.08-TL Masraf, 421.840.14-TL Nakit Toplam, 66.750.00-TL Gayri nakdi çek depo tutarı 25x2.670, banka alacağından davalı ... Tarım Ürün Hay. San. Tic. A.Ş ‘nin asıl borçlu sıfatıyla , Davalı ...’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğunun değerlendirildiğini, nihai takdirin sayın mahkemeye bırakıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11. maddesi gereği davacı bankanın takip tarihinden itibaren 397.539.97-TL ticari krediler asıl alacağına yıllık % 46.80 oranında, 6.324.47-TL KMH ve kredi kartı asıl alacağına 5464 Sayılı Yasanın 25.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen ancak davacı bankanın talebi ile bağlı kalınan yıllık % 21.12 oranında temerrüt faizi faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığını mütalaa etmiştir.
Dava; Davacı banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu ve kefil aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile açılan İİK.nun 67.maddesi kapsamındaki davadır.
Dava 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Dava konusu kredi sözleşmesinin 6098 sy TBK'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra imzalandığı, TBK'nun 583/1. fıkrasında "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." ve TBK'nun 584. maddesine 6455 sy yasanın 77. maddesi ile 11/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 584/3. fıkrasında "Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler ... için eşin rızası aranmaz." düzenlemelerine yer verilmiştir.
19.06.2018 tarihli kredi sözleşmesinin ekinde yer alan davalı kefile ait 18.06.2018 tarihli yazılı beyanları incelendiğinde, davalı ...'ın kefalet limiti, kefalet tarihi ve müteselsil ifadelerini el yazılarıyla yazdığı, ticaret sicil kayıtlarına göre davalı asıl borçlu şirketin ortağı ve hissedarı olduğu, TBK'nun 583/1. fıkrası uyarınca kefalet beyanının geçerli olduğu, TBK'nun 584/3. fıkrası uyarınca davalı şirketin ortağı ve hissedarı olduğundan eş rızasının aranmayacağı, bu haliyle sözleşmedeki müşterek borçlu ve müteselsil kefaletin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.
TBK.nun 589.maddesi uyarınca kefil, asıl borcun yanı sıra asıl borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından ancak kefalet limiti ile sorumludur. Davalı kefil kredi sözleşmesine 1.000.000,00 TL için kefil olmuştur. Davacı banka tarafından kat ihtarnamesin davalıların sözleşme adreslerine gönderildiği, tebligatın adreste bulunmamaları nedeniyle iade edildiği ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 13.2.a maddesi uyarınca müşteri ve kefillerin…isim ve imzalarının yanında yazılı yerin kanuni ikametgah kabul edildiği, buraya yapılan tebliğlerin şahıslarına yapılmış sayılacağının kabul ve taahhüt ettikleri dikkate alındığında sözleşme adreslerine gönderilen tebliğlerin davalılara yapılmış sayılacağı, ihtarla verilen bir günlük süre ve tatil günleri dikkate alındığında 06.07.2021 tarihinde temerrüde düştükleri, kat tarihinden temerrüt tarihine kadar takip konusu krediler için öngörülen akdi faiz oranı ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar sözleşmenin 11. maddesi uyarınca temerrüt faizi uygulanması gerekir.
Davaya konu alacağa dayanak sözleşme ''Genel Kredi Sözleşmesi'' başlıklı olup, kullandırılan krediler de ticari niteliktedir. TBK' nın 120.maddesinde temerrüt faizi yönünden bir sınırlama getirilmiştir. 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 7.maddesinde ise TBK'nın 120.madde hükmünün görülmekte olan davalarda uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bununla birlikte 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK'nın 8/1.maddesinde, ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceği hükme bağlanmış, aynı maddenin 3.fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9.maddesinde ticari işlerde kanuni anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmış olup bu hali ile TBK'nın 88 ve 120.maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanmayacağının kabulü gerektiğinden davacı bankanın sözleşmede belirtilen oranda akdi ve temerrüt faizi talep edilebileceği kabul edilmiştir.
Bu belirlemeler doğrultusunda düzenlenen 16.03.2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, davacı ile davalı ... Tarım Ürünleri Hayvancılık San. Ve Tic. A.Ş. arasında 19.06.2018 tarihli Genel Nakdi ve Gayınakdi Kredi sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında krediler kullandırıldığı, Business kredi kartı tahsis edildiği, çek hesabı açıldığı, diğer davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ve 1.000.000,00 TL kefalet limiti ile imzaladığı, sözleşmenin 10.13. maddesi ve 11.11. maddesinde davalı kefilin ayrıca ve açıkça gayri nakdi çek garanti tutarından sorumlu olmayı taahhüt ettiği, borçlu-kefil davalının, kefalet limiti ile ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile borçtan sorumlu olacağı, alacak miktarının kefalet limiti içerisinde kaldığı, bilirkişi raporu ile belirlendiği şekilde davalıların 397.539.97-TL taksitli ticari kredilerden kaynaklanan asıl alacak, 6.324.47-TL KMH ve kredi kartından kaynaklanan asıl alacak, 16.253.51-TL taksitli ticari kredilere asıl alacağına % 46.80 oranı üzerinden temerrüt faizi, 126.15-TL KMH ve kredi kartı asıl alacağına % 21.12 oranı üzerinden temerrüt faizi, 818.96-TL faizin % 5 gider vergisi ile 777.08-TL masraf olmak üzere toplam 421.840.14-TL nakdi alacak, 66.750.00-TL 25 adet çek yaprağından kaynaklanan depo tutarı için davacıya borçlu oldukları anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, açıklanan miktarlar üzerinden davalıların itirazlarının kısmen iptaline, davacı alacağı likit olup davalılar itirazlarında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına toplam nakdi alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜ K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalıların, İzmir 16.İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile;
397.539.97-TL Taksitli Ticari Kredi Asıl Alacak,
6.324.47-TL KMH ve Business Kredi Kartı Asıl alacak,
403.864.44-TL Asıl alacak Toplamı,
16.253.51-TL % 46.80 Taksitli Ticari Krediler için temerrüt faizi,
126.15-TL % 21.12 KMH ve Business Kredi Kartı Asıl Alacağı için işlemiş faiz,
818.96-TL Faizin % 5 gider vergisi,
777.08-TL Masraf
Olmak üzere toplam 421.840.14-TL nakdi alacağın, takip tarihinden itibaren 397.539.97-TL Ticari krediler asıl alacağına yıllık % 46.80 oranında, 6.324.47-TL KMH ve kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 25.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen ancak davacı bankanın talebi ile bağlı kalınan yıllık % 21.12 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 421.840.14-TL nakdi alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 84.368,03-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3- 25 adet çek yönünden 66.750,00 TL çek riskine ilişkin gayri nakdi alacak yönünden davalıların itirazının iptaline; 66.750,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi sureti ile takip talebindeki koşullar ile takibin devamına,
4-Nakdi alacağa dair fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanmış olan 28.815,90 TL nispi harca, peşin alınan 5.858,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.957,15 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
6-Kabul edilen gayri nakdi alacak üzerinden alınması gereken maktu 80,70 TL harca, peşin alınan 59,30 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
7-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 192,00 TL davetiye ve posta gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 900,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 897,79 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 59,30 TL başvurma harcı, 5.918,05 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.865,14 TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
8-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL'nin, davanın kabul ve ret oranına göre 1.355,92 TL'lik kısmının davalılardan, bakiye 4,08 TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
9-Nakdi alacak yönünden dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 37.978,81 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine.
10-Nakdi alacak yönünden dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 1.415,48 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine.
11-Gayri Nakdi alacak yönünden dava kabul edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine.
12-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e- imzalıdır