T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/801
KARAR NO: 2022/613
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2021
BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
.......... ESAS SAYILI DAVASINDA;
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/09/2021
KARAR TARİHİ: 17/06/2022
Mahkememizde görülen davanın ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA ;
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı tarafça müvekkili hakkında Torbalı İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında 1.164.351,86 TL üzerinden icra takibi başlattığını, bu takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin yaş sebze ticareti yaptığını, kiraladığı büyük tarlalarda domates yetiştirerek bu ürünleri fabrikalara sattığını, davalının ise bu ticarette kullanılacak olan tarım ürünlerini sattığını, bu alışverişin her ekim öncesi peyderpey olmak üzere Mart-Nisan aylarında başlamakta ve Eylül ayı bitiminde sonlanmakta olduğunu, öncesinde cüzi miktarlarda alışverişi olan tarafların sezonun başlangıcında bedeli üzerinde mutabık kaldıkları takibe konulan faturalara konu tarım malzemelerinin siparişini verdiklerini, verilen siparişlere karşılık Türkiye İş Bankası’nın 25/09/2021 tarihli ... numaralı 200.000,00 TL bedelli ve 25/10/2021 tarihli 2027145 numaralı 238.000,00 TL bedelli çekleri ile avans niteliğinde ödeme yapıldığını ancak ekim başlamasına rağmen davalının siparişe konu ürünleri göndermediğini, gönderilmeyen bu siparişlere ilişkin olarak davalı tarafından 27/06/2021 tarihli 20 numaralı 33.000,00 TL bedelli, 19 numaralı 539.000,00 TL bedelli, 18 numaralı 188.834,86 TL bedelli, 17 numaralı 367.930,00 TL bedelli, 16 numaralı 424.200,00 TL bedelli, 15 numaralı 364,387,00 TL bedelli olmak üzere toplam 1.917.351,86 TL tutarlı e-faturaları düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini ancak müvekkili şirket çalışanının tecrübesizliği ve e- fatura uygulamasının yeni olması sebebiyle faturalara itiraz edilmediğini, sadece 963.200,00 TL’lik kısmı için iade faturası düzenlendiğini, muhasebe açısından itiraz edilmesi gereken faturalara ilişkin mal alınmış da iade edilmiş gibi iade faturası kesilmiş ise de müvekkiline teslim edilen herhangi bir malın bulunmadığını, bu hususun ihtarname içeriğine göre davalının kabulünde olduğunu, müvekkilinin Bornova 1. Noterliği’nin 10/08/2021 tarihli........ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturalara ve çeklere itiraz ettiğini ve ürünlerin müvekkiline 7 gün içinde teslimini istediğini ancak davalı tarafça buna uyulmadığını ve takibin başlatıldığını, takip sonrasında davalının Konya Ereğli .....Noterliği’nin ........ yevmiye numaralı 20/08/2021 tarihli ihtarnamesini gönderdiğini, sonrasında davalı tarafça aynı noterlikten 09/08/2021 tarihli ............yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, 1.917.351,86 TL fatura toplamından müvekkilinin avans niteliğinde ödeme yaptığı 438.000,00 TL düşüldüğünde kalan 1.474.351,86 TL üzerinden icra takibi başlatılması gerekirken takibin 1.164.351,86 TL üzerinden başlatıldığını, taraflar arasında takip konusu faturaların ve takibe konu edilmeyen vadesi gelmemiş çeklerin dayanağı olan herhangi bir borçlandırıcı işlemin yapılmadığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek müvekkilinin Torbalı İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında mevcut faturalar ile Türkiye İş Bankası’nın 25/09/2021 vadeli 200.000,00 TL bedelli ve 25/10/2021 vadeli 238.000,00 TL bedelli çeklerinden kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine, alacak miktarının % 20’si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada dava değeri 1.602.351,86 TL olarak gösterilmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkil şirketin Ereğli Konya adresinde ticari faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketin, 2021 yılında davalı şirkete sattığı ve yine müvekkile ait iş yerinde davalı şirkete teslim ettiği malların bedellerinden dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 26/06/2021 tarihli DPT ..............numaralı 364.387,00 TL bedelli, 26/06/2021 tarihli DPT............numaralı 424.200,00 TL bedelli, 27/06/2021 tarihli DPT ......... numaralı 367.930,00 TL bedelli, 27/06/2021 tarihli DPT .......... numaralı 188.834,86 TL bedelli, 27/06/2021 tarihli DPT........... numaralı 539.000,00 TL bedelli ve 27/06/2021 tarihli DPT ............numaralı 33.000,00 TL bedelli e-faturaların düzenlendiğini, davalı şirkete satışı yapılıp teslim edilen ürünlerin toplam bedelinin 1.917.351,86 TL olduğunu, davalı şirket tarafından e-faturaların bedelinden kaynaklanan borcuna istinaden keşidecisi ..., lehtarı ... olan İş Bankası Torbalı İzmir Şubesinin... 8311 89 Iban numaralı hesabına ait ... numaralı 25/09/2021 tarihli 200.000,00 TL bedelli, 2027145 numaralı 25/10/2021 tarihli 238.000,00 TL bedelli, 2027146 numaralı 15/12/2021 tarihli 150.000,00 TL bedelli ve 2027147 numaralı 30/12/2021 tarihli 165.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkiline verildiğini, davalının, müvekkilinden satın almış olduğu malların bedellerini ödemediğini, davalının borcunu ödemediği gibi herhangi bir mal iadesi yapmamasına ve bu konuda taraflar arasında hiçbir anlaşma olmamasına rağmen, 03/08/2021 tarihli ......... fatura numaralı KDV dahil 539.000,00 TL bedelli ve 03/08/2021 tarihli .............. fatura numaralı KDV dahil 424.200,00 TL bedelli iade e-faturalarını düzenlediğini, müvekkilinin bu iade e-faturalarını yasal süre içerisinde EDM portal üzerinden iptal ve reddettiğini, ayrıca müvekkilinin Konya Ereğli 3. Noterliği’nden karşı tarafa gönderdiği 09/08/2021 tarihli ve ............ yevmiye numaralı ihtarname ile bu faturaları kabul etmediği, itiraz ettiği hususunu da bildirdiğini, davalının, müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine müvekkilinin e-faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili için, çeklerin miktarlarını düşerek Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında 1.164.351,86-TL alacak üzerinden davalı şirket hakkında genel haciz yoluyla icra takibi başlattığını, davalıya örnek 7 ödeme emri gönderildiğini, örnek 7 ödeme emrini tebliğ alan davalı şirketin borca itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının Torbalı İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, icra takibinin devamına, icra takip tarihinden itibaren alacağa avans faiz yürütülmesine, davalının itiraz konusu asıl alacak miktarının % 20'sinden az olmamak üzere müvekkiline icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile birlikte avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada dava değeri 1.164.351,86 TL olarak gösterilmiştir.
CEVAP ;
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 2021 yılında davacıya sattığı mallar nedeniyle alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından davalıya toplam bedeli 1.917.351,86 TL olan 6 adet e- faturanın düzenlendiğini, davacının bu faturalardan kaynaklanan borcuna karşılık müvekkiline keşidecisi ... Tar. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı müvekkili olan İş Bankası Torbalı/ İzmir şubesine ait 25/09/2021 tarihli ... numaralı 200.000,00 TL bedelli, 25/10/2021 tarihli 2027145 numaralı 238.000,00 TL bedelli, 15/12/2021 tarihli ............... numaralı 150.000,00 TL bedelli, 30/12/2021 tarihli 2027147 numaralı 165.000,00 TL bedelli çekleri müvekkiline verdiğini ancak davacının e-faturaların içeriğinde yer alan malların bedelini ödemediğini, müvekkiline herhangi bir mal iadesi yapmadığını, buna rağmen 03/08/2021 tarihli 15 fatura numaralı KDV dahil 539.000,00 TL bedelli iade faturası ile 03/08/2021 tarihli 17 numaralı KDV dahil 424.200,00 TL bedelli iade faturasını düzenlediğini, müvekkilinin Konya Ereğli 3. Noterliği’nden gönderdiği 09/08/2021 tarihli .......... yevmiye numaralı ihtarname ile "iade faturalarını kabul etmediğini" davacıya bildirdiğini ve itiraz ederek faturalarını iade ettiğini, ayrıca müvekkilinin Konya Ereğli Vergi Dairesi’ne 09/08/2021 tarihli dilekçeyi vererek davacı şirket tarafından herhangi bir mal iadesi yapılmadığını, iade faturalarının bilgisi dışında düzenlendiğini ve gerçek dışı olduğunu, bu iade faturalarını kayıtlarına almayacağını bildirdiğini, davacı tarafça düzenlenen iade faturalarının temel fatura olması nedeniyle EDM portal üzerinden müvekkili tarafından iptal edilemediğini, zira; sistemde temel e-faturayı reddetme seçeneğinin olmadığını, davacı tarafın müvekkiline olan borcunu ödemeyince müvekkilinin e-faturalardan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla çeklerin bedellerinin e-faturaların bedellerinden düşerek fazlaya ilişkin hakları da saklı tutarak Torbalı İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında 1.164.351,86 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, karşı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkilinin itirazın iptali istemiyle İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ............. Esas sayılı dosyasında dava açtığını, her iki dava arasında bağlantının bulunduğunu, açılan menfi tespit davasının haksız olduğunu, e-faturaların içeriğinde yer alan malların teslim edilmediği yönündeki davacı iddiasının gerçek dışı olduğunu, e-faturaların içeriğinde yer alan malların müvekkili şirkete ait iş yerinde davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirket kendisine ait iş yerinde davacıya malları teslim ettiği için VUK’nun 230/5 maddesi gereğince müvekkilinin irsaliye düzenleyemeyeceğini, malların kendisine teslim edilmediğini ileri süren davacının toplam 963.200,00 TL için iade faturası düzenlediğini, iade faturasının ticari ilişkide alıcıya teslim edilen malların satıcıya geri verilmesi durumunda düzenlendiğini, mal teslim alınmamışsa iade faturasının düzenlenmeyeceğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, davacı tarafın iade faturası düzenlemesinin davaya konu e-faturaların içeriğinde yer alan malların davacıya teslim edildiğini ortaya koyduğunu, müvekkiline herhangi bir mal iadesinin apılmadığını, ayrıca davacı tarafın e-faturalara yasal süre içerisinde itiraz da etmediğini, bu e-faturaları ticari defterlerine işlediğini ve İzmir Torbalı Vergi Dairesi’ne bildirerek faturaların beyannamesini verdiğini, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ............. Esas sayılı dosyasında BA ve BS formlarının getirtildiğini, faturaları ticari defterlerine kaydeden, vergi dairesine bildirerek beyanname veren davacının 8 günlük yasal süre geçtikten çok uzun bir süre sonra Bornova 1. Noterliği’nin 10/08/2021 tarihli .............. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturalara ve çeklere itiraz etmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının icra dosyası ve e-faturalardan dolayı müvekkiline borçlu olduğunu, malların bedelini ödediğini ispat etmesi gerektiğini, ödemeye ilişkin bir iddiasının da bulunmadığını, davalı tarafın menfi tespit davasına konu ettiği 200.000,00 TL ve 238.000,00 TL bedelli çekleri avans olarak verdiği iddialarının gerçek dışı olduğunu, kabul etmediklerini, çek prensip olarak mevcut bir borcun tahsili amacıyla verildiğinden avans olarak verildiğini ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, kaldı ki bu çeklerin davacı şirketce ödendiğini belirterek davanın redddine, kötü niyet tazminatı isteğinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle aynı hususa ilişkin taraflarınca 07/09/2021 tarihinde Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ....... Esas ve .............Karar sayılı menfi tespit davasının açıldığını ancak mahkemece görevsizlik kararının verildiğini, karar kesinleştiğini, başvuru sonucu dosyanın İzmir Mahkemelerine gönderilmesine karar verildiğini, gönderilen dosya esas numarası aldığında mahkemeye bildirileceğini ve ilerleyen zamanlarda ayrıca dosyaların birleştirilmesi isteğinde bulunacaklarını; davacı tarafça müvekkili hakkında Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında 1.164.351,86 TL bedelli icra takibinin başlatıldığını, bu takibe yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin yaş sebze ticareti yaptığını, kiralamış olduğu büyük tarlalarda domates yetiştirdiğini ve bu ürünleri fabrikalara sattığını, davacının ise bu ticarette kullanılacak olan tarım ürünlerini sattığını, bu alışverişin Mart-Nisan aylarında başladığını ve Eylül ayı bitiminde de sonlandığını, öncesinde cüzi miktarlarda alışverişi olan tarafların sezonun başlangıcında bedeli üzerinde mutabık kaldıkları takibe konulan faturalara konu tarım malzemelerinin siparişini verdiklerini, verilen bu siparişlere karşılık Türkiye İş Bankası'nın ... seri numaralı 25/09/2021 vadeli 200.000,00-TL bedelli ve 2027145 seri numaralı 25/10/2021 vadeli 238.000,00-TL bedelli çekleri ile avans niteliğinde ödeme yapıldığını, ancak ekim başlamasına rağmen davacı tarafça siparişe konu bir çok kalemden oluşan ve oldukça yüklü ve hacimli miktardaki siparişlerin gönderilmediğini, gönderilmeyen bu siparişlere ilişkin davacı tarafça; 27/06/2021 tarihli DPT...........numaralı 33.000,00-TL bedelli, 27/06/2021 tarihli DPT.............. numaralı 539.000,00-TL bedelli, 27/06/2021 tarihli DPT........numaralı 188.834,86-TL bedelli, 27/06/2021 tarihli DPT...........numaralı 367.930,00-TL bedelli, 27/06/2021 tarihli DPT...........numaralı 424.200,00-TL bedelli, 27/06/2021 tarihli DPT..... numaralı 364.387,00-TL bedelli olmak üzere toplamı 1.917.351.86 TL olan e-faturaların düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini, ancak e-fatura uygulamasının yeni olması ve bu hususta şirket çalışanının tecrübesizliği sebebiyle faturalara itiraz edilmediğini, sadece 963.200,00-TL'lik kısım için iade faturası düzenlendiğini, muhasebe açısından itiraz edilmesi gereken faturalara ilişkin mal alınmış da iade edilmiş gibi iade faturası kesilmiş ise de müvekkiline teslim edilen herhangi bir ürün olmadığını, bu hususun davalı tarafın aşamalardaki ihtarname içeriğine göre de kabulünde olduğunu, gönderilen faturalar sonrasında Bornova 1.Noterliği'nin 10 Ağustos 2021 tarihli .............. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ilgili faturalara ve çeklere itiraz edildiğini ve ürünlerin müvekkiline 7 gün içerisinde teslim edilmesinin istendiğini ancak davacı tarafın bu teslimi yapmadığı gibi önce Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında ihtar içerikleri ile uyumluluk göstermeyen 1.164.351,86 TL bedelli icra takibini başlattığını, bu takip sonrasında ise Konya Ereğli 3.Noterliği'nin ........... yevmiye numaralı 20/08/2021 tarihli ihtarnamesini gönderdiğini, taraflarına 02/09/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, sonrasında davacı tarafça yine Konya Ereğli 3.Noterliği'nin 09/08/2021 tarihli ve ....... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini belirterek, öncelikle davanın Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesinin ......... Esas ve .......... Karar sayılı dosyası ile birleştirilmesine; Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında mevcut faturalar ile Türkiye İş Bankası'nın 25/09/2021 vadeli 200.000,00 TL bedelli ve ...... seri numaralı 25/10/2021 vadeli 238.000.00-TL bedelli çekten kaynaklanan davalı tarafa borcu olmadığının tespitine, davanın reddine, alacak miktarının % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE ;
Asıl dava; taraflar arasındaki alım satım ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti; birleşen dava; aynı faturalara dayalı alacağın tahsili amacıyla hakkında ilamsız icra takibi başlatılan davalının borca itirazının iptali isteğine ilişkindir.
Taraf vekillerinin dilekçeleri ile tüm dosya içeriğine göre asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlık; “Torbalı İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında takibe konu edilen 26/06/2021 tarihli DPT........... numaralı 364.387,00 TL bedelli, 26/06/2021 tarihli DPT... numaralı 424.200,00 TL bedelli, 27/06/2021 tarihli DPT ... numaralı 367.930,00 TL bedelli, 27/06/2021 tarihli DPT ... numaralı 188.834,86 TL bedelli, 27/06/2021 tarihli DPT ...numaralı 539.000,00 TL bedelli ve 27/06/2021 tarihli DPT ... numaralı 33.000,00 TL bedelli e-faturalar içeriğinde yer alan malların davalı satıcı tarafından davacı alıcıya tesliminin yapılıp yapılmadığı, davacı alıcının bu takip dosyasında dayanak olarak gösterilen 6 adet e-fatura nedeniyle davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, varsa borcunun ne miktar olduğu, söz konusu dava kapsamında iki adet çekle ilgili olarak davacı tarafın istirdat isteğinin yerinde olup olmadığı”; birleşen davada da taraflar arasındaki uyuşmazlık; “Torbalı İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında takibe konu edilen aynı 6 adet e-fatura içeiriğinde yer alan malların davacı satıcı tarafından davalı alıcıya tesliminin yapılıp yapılmadığı, davalı alıcının söz konusu icra takip dosyası kapsamında davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, varsa icra takip tarihi itibariyle davalı borcunun ne miktar olduğu, davalının itirazında haklı olup olmadığı, tazminat istenebilme koşullarının bulunup bulunmadığı” konularındadır.
Asıl davanın ve aynı zamanda birleşen davanın dayanağı olan Torbalı İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının ... Nak. Tar. San. Tic. Ltd. Şti., takip borçlusunun ... Tar. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, takipte 1.164.351,86 TL asıl alacağın tahsilinin istendiği, takibin dayanağının; 26/06/2021 tarihli DPT.....numaralı 364.387,00 TL bedelli, 26/06/2021 tarihli DPT... numaralı 424.200,00 TL bedelli, 27/06/2021 tarihli DPT ... numaralı 367.930,00 TL bedelli, 27/06/2021 tarihli DPT ... numaralı 188.834,86 TL bedelli, 27/06/2021 tarihli DPT ...numaralı 539.000,00 TL bedelli ve 27/06/2021 tarihli DPT ... numaralı 33.000,00 TL bedelli e-faturaların bedeli toplamı olan 1.917.351,86 TL’den borçlu tarafından verilen İş Bankası Torbalı İzmir şubesinin... 8311 89 IBAN numaralı hesabına ait 25/09/2021 tarihli ... numaralı 200.000,00 TL bedelli, 25/10/2021 tarihli 2027145 numaralı 238.000,00 TL bedelli, 15/12/2021 tarihli .......... numaralı 150.000,00 TL bedelli, 30/12/2021 tarihli, ........ numaralı 165.000,00 TL bedelli çeklerin söz konusu e-fatura bedellerinden düşülmesi ve bunlara ilişkin bedellerinin tahsil edilememesi halinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla olduğu görülmüştür.
Birleşen davada taraflara ait BA ve BS formları getirtilerek incelenmiştir.
Torbalı Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 01/11/2021 tarihli yazısı ekinde gönderilen BA BS formları incelendiğinde; alıcı ... Tar. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin davanın ve takibin konusu olan 6 adet e-faturayı KDV hariç 1.802.317,00 TL toplam bedelleri üzerinden vergi dairesine bildirdiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan incelemede; e-faturalardan 364.387,00 TL bedelli olanın KDV’siz olarak düzenlendiği, diğer 5 adet fatura bedellerinin ise % 8 KDV ilave edilmiş bedeller olduğu, borçlu ... Tar. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından bu 6 adet faturanın tamamının beyannamesinin verildiği görülmüştür.
Torbalı Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 06/01/2022 tarihli yazısı ekinde düzeltme beyannamesi gönderilmiştir. İncelendiğinde; düzeltme nedeninin “fatura geç geldiğinden” şeklinde açıklandığı, içeriğinde “KDV hariç 1.802.317,00 TL”nin yazılı olduğu ve bunun ... Ltd. Şti.’den alınan mala ilişkin olduğu görülmüştür.
Konya Ereğli Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 25/10/2021 tarihli yazısında; faturaların ... Nak. Tarım San. Tic. Ltd. Şti.'nin BA formunda yer aldığı bildirilmiştir.
... Tar. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti., ... Nak. Tarım San. Tic. Ltd. Şti.'ye Bornova 1. Noterliği’nden gönderdiği 10/08/2021 tarihli 17569 yevmiye numaralı ihtarname ile; “kendilerine toplamı 1.917.351,86 TL bedelli 6 adet faturanın gönderildiğini, bu fatura bedellerine ilişkin muhasebesel karışıklık olmaması adına müvekkili tarafça bir kısmına ilişkin iade faturasının düzenlenerek gönderildiğini ancak fatura içeriğinde mevcut ürünlerin müvekkiline hiç ulaşmadığı gibi bu konuda herhangi bir sevk irsaliyesi, sipariş fişi vs. evrakın da bulunmadığını, fatura ve içeriklerine itiraz ettiklerini, mutabık kalınan rakam olan 438.000,00 TL bedelin tamamının 200.000,00 TL ve 238.000,00 TL bedelli çekler ile ödenmiş olmasına rağmen ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini” belirterek 7 gün içerisinde ürünlerin teslimine ilişkin belgelerin gönderilmesi, faturaların iptal edilmesini ve ürünlerin 7 gün içinde teslim edilmemesi durumunda yasal yollara başvurulacağını bildirmiştir.
... Nak. Tarım San. Tic. Ltd. Şti.'ye bu ihtarnameye karşılık Konya Ereğli 3. Noterliği’nden gönderdiği 20/08/2021 tarihli ..........yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile; “itirazların yersiz olduğunu, e-faturaların içeriğindeki malların kendilerine ait iş yerinde teslim edildiğini, 8 gün içinde e-faturaların içeriği hakkında bir itirazın olmadığını, yasal süreden sonra yapılan itirazların geçersiz olduğunu, faturaların iptali isteğinin de yersiz olduğunu, faturaların defterlere kaydedildiğini, beyannamelerinin verildiğini, mallar kendi işyerlerinde teslim edildiği için taraflarınca irsaliye düzenlenmeyeceğini, 539.000,00 TL bedelli ve 424.200,00 TL bedelli iade e-faturaları kabul etmediklerini, buna ilişkin itirazlarını yasal süre içinde Konya Ereğli 3. Noterliği’nden gönderdikleri 09/08/2021 tarihli.......... yevmiye numaralı ihtarnamede bildirdiklerini, bu ihtarname içeriğini yinelediklerini, 200.000,00 TL ve 238.000,00 TL bedelli çeklerin 6 adet e-faturaların içeriğinde yer alan ve kendilerine iş yerinde teslimi yapılan malların bedelinden kaynaklanan borçlara karşılık verildiğini, 6 adet e- faturadan kaynaklanan borcun ödenmediğini” bildirmiştir.
... Nak. Tarım San. Tic. Ltd. Şti. aynı noterlikten gönderdiği 09/08/2021 tarihli ........yevmiye numaralı ihtarname ile karşı tarafça düzenlenen 03/08/2021 tarihli 539.000,00 TL bedelli ve 424.200,00 TL bedelli e-faturalara karşı itirazlarını bildirmiş ve bu e-faturaları iade etmiştir. İade e-faturalarının tarihi ile ile ihtarname arasında 8 günden az sürenin olması nedeniyle iade e-faturalarına yasal 8 günlük süre içerisinde itiraz edildiği kabul edilmiştir.
Türkiye İş Bankası’ndan gönderilen 01/12/2021 tarihli yazı ve ekindeki excel belgesi incelendiğinde; ... numaralı 200.000,00 TL bedelli çekin 27/09/2021 tarihinde, 2027145 numaralı 238.000,00 TL bedelli çekin de 25/10/2021 tarihinde ödendiği görülmüştür.
Teslim hukuki bir işlem olup, yazılı delillerle ispatlanması gerektiğinden, dava ve birleşen dava değeri de dikkate alındığında 6100 sayılı HMK’nın 200. maddesi gereğince tanıkla ispatı mümkün olmadığından, tarafların tanık dinletme isteklerinin reddine karar verilmiştir.
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili; 6 adet e-faturanın müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olduğunu, karşı tarafın düzenlediği 2 adet iade e-faturasının ise kaydının bulunmadığını, bu faturalara yasal süre içerisinde itiraz edildiğini ve noter ihtarı ile iade edildiğini belirtmiştir.
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili; karşı tarafın düzenlediği 6 adet e-faturanın müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen 2 adet iade e-faturasının da müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olduğunu, defter incelemesine gerek olmadığını; 6 adet fatura kapsamında ve istirdadını istedikleri asıl davanın konusu 2 adet çek dışında ödeme yapılmadığını belirtmiştir.
Toplanan ve sunulan deliller ile tüm dosya içeriğine göre; aradaki ticari ilişki kapsamında asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Nak. Tarım San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Tar. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. adına toplam 6 adet e-fatura düzenlenmiştir. Alıcı ... Tar. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili e-faturalardaki malların müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürmüştür. Aradaki ilişkide teslimi ispat yükü satıcı ... Nak. Tarım San. Tic. Ltd. Şti.'de, ödemeyi ispat yükü ise alıcı ... Tar. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'dedir. Alıcı şirketçe bu e-faturaların bedellerinin ödendiği yönünde bir savunma ileri sürülmemiştir. Asıl davanın konusu 2 adet çekin ödendiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Nitekim; birleşen davanın konusu takip Türkiye İş Bankası’nın 25/09/2021 vadeli 200.000,00 TL bedelli ve 25/10/2021 vadeli 238.000,00 TL bedelli çekleri düşülmek suretiyle 1.164.351,86 TL üzerinden başlatılmıştır. Asıl davada davacı-birleşen davada davalı tarafın itirazları teslim olgusu üzerinde yoğunlaşmıştır. Bu e-faturalar asıl davada davacı-birleşen davada davalı alıcı şirket tarafından kendi ticari defterlerine kaydedilmiş, faturalara yasal süre içerisinde itiraz edilmemiş ve e-faturalar şirketin bağlı olduğu Torbalı Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne de beyan edilmiştir. Dava ve birleşen dava ile dayanak takibin konusu olan 6 adet e-faturanın asıl davada davacı-birleşen davada davalı alıcı şirket tarafından Torbalı Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne bildirilmesi ve itiraz edilmeyerek kendi ticari defterlerine kaydedilmesi e-faturaların içeriğindeki malların teslim edildiğine yasal karine oluşturduğundan, söz konusu karinenin aksini ispat yükü asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Tar. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'dedir. Asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Tar. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili bu karinenin aksine yazılı delil göstermemiştir. Alıcı şirket tarafından düzenlenen 2 adet iade e-faturası satıcı ... Nak. Tarım San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yasal 8 günlük süre içerisinde itiraz edilmek suretiyle iade edilmiştir. Mahkememizce, defter incelemesi ile bir sonuca ulaşılamayacağı, bir yarar da görülmediği, mevcut delillere göre değerlendirme yapılmasının olanaklı bulunduğu kanaatine ulaşıldığından, usul ekonomisi de gözetilerek defter incelemesine girişilmemiştir. Alıcı şirkete e-faturalar içeriğindeki malların teslim edildiğinin kabul edilmiş olması, ilgili şirketçe ödemeye ilişkin bir savunmada bulunulmaması, gerek asıl davadaki gerekse birleşen davadaki dilekçelerinde yemin delilinin de gösterilmemiş olması nedeniyle yerinde görülmeyen asıl davanın reddine; 6 adet e-fatura içeriğindeki malların teslim edilmesi ancak bedellerinin ödenmemesi nedeniyle birleşen davanın konusu takibe yönelik itirazın haksız olması karşısında ise haklı görülen birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-.......... Esas sayılı asıl davada;
a-Davanın REDDİNE,
b-Davalı vekilinin tazminat isteğinin reddine,
c-Asıl davada Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 27.364,17 TL harçtan düşülmesi ile kalan 27.283,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde asıl davada davacıya iadesine,
ç-Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 88.882,32 TL vekalet ücretinin asıl davada davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
2-Birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .......... Esas sayılı davasında;
a-Davanın KABULÜ ile;
Davalının Torbalı İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında 1.164.351,86 TL borca itirazının iptaline,
Takibin bu miktar üzerinden ve takip talebinde belirtilen koşullarda devamına,
b-1.164.351,86 TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
c-Birleşen davada Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 79.536,88 TL harçtan peşin alınan 14.062,46 TL harcın düşülmesi ile kalan 65.474,42 TL karar ve ilam harcının birleşen davada davalıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,
ç-Birleşen davada davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı ve 14.062,46 TL peşin harç toplamı olan 14.121,76 TL'nin birleşen davada davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
d-Birleşen davada karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 73.552,32 TL vekalet ücretinin birleşen davada davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/06/2022
Başkan ...
¸E-imza
Üye ...
¸E-imza
Üye ...
¸E-imza
Katip ...
¸E-imza