T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/805
KARAR NO: 2022/124
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/11/2017
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
Mahkememizde görülen Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Mahkememizin .../... esas numaralı dava dosyasında görülen davada mahkemeye hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; 23/11/2015 tarihinde İzmir Bornova ilçesinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve maliki olduğu ... plakalı aracı ile geri geri manevra yaparak park ettiği yerden çıkış yaptığı sırada aracın arka tamponu ile mağdur yaya müvekkile çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, meydana gelen trafik kazasında mağdur-yaya müvekkil, basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığını, bacağında kırık oluştuğunu ve vücudunun çeşitli yerlerinde de sabit izler kaldığını, müvekkilinin kaza sonrası uzun süre tedavi gördüğünü ve halen iyileşemediğini, bu durumun Ege üniversitesinden alınan raporlar ile de sabit olduğunu, ayrıca sürücü ...'ın soruşturma aşamasında düzenlenen 25/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda da asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ...'ın maliki ve sürücüsü olması, diğer davalı ... Sigorta A.Ş'nin de kaza tarihinde ...nolu ZMMS sigortası ile sigortalı olduğundan sorumlu olduklarını, kaza tarihinde geçerli tarife uyarınca davalı sigorta şirketinin zararın mevcudiyeti hallerinde 58.000,00-TL sigorta teminatının öngörüldüğünü, sigorta şirketine İzmir ... Noterliği'nden 29/09/2016 tarihinde ihtarname gönderildiği ancak tebliğe rağmen sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını, kazada müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını ve uzunca bir süre çalışamadığını, halen tedavisinin ve kontrollerinin devam ettiğini, tam olarak iyileşemediğini, gerek kaza sonrası yaşadığı sakatlık, vücuttaki sabit izlerin yarattığı rahatsızlık, gerekse kazanın yarattığı psikolojik travma sebebiyle müvekkilinin aşırı derecede üzüntü duyduğunu ve ruh sağlığının bozulduğunu, bu nedenle maddi kayıplarının telafisi ve yaşadığı manevi zararın karşılanabilmesi için 15.000 TL maddi tazminatın davalı ... ve Sigorta şirketinden 03.10.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle müteselsilen tahsilini, 10.000 TL manevi tazminatın ise sadece davalı ...'den kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı asil ... cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bu nedenle davanın reddini, 23.11.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında şahsının tam kusurlu olarak gösterildiğini, ancak taksirle yaralama suçundan başlatılan ceza soruşturmasında %30-%40 arasındaki kusura tekabül eden ve tali olarak nitelendirilecek şekilde kusurlu bulunduğunu, davacının tamamen kusursuz olmadığını, kazanın oluşumunda geri manevra yaptığı sırada aracın arkasında kaldırımdan aniden yola çıkan davacının hafif olarak nitelendirilebilecek şekilde yaralandığını, olay sırasında yanında bulunan annesi ile birlikte davacının hastanedeki sürecini de takip ettiklerini, fakat davacının kendisinden 5.000,00-TL talep ettiğini, davayı açtıktan sonra da 10.000,00-TL manevi tazminat talep ettiğini, davacının ekonomik bir kazanç elde etmek için talepte bulunduğunu, açıkladığı nedenlerle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddini, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması neticesinde mahkeme aksi kanaatte olması durumunda tazminat miktarının davacının kusuru oranında tenzilata gidilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Maluliyet Raporu:14.02.2019 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu Raporuna göre, davacı ...'de 23.11.2015 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan sakatlık oranı %8 (yüzde sekiz), Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) ay olacağı mütalaa edilmiştir.
Kusur Raporu: Görevsiz mahkemece aldırılan 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı sürücü ...' ın %75 oranında asli kusurlu, davacının %25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce .../... Esas sayılı davada:27/03/2019 tarihinde davalılar bakımından açılan maddi tazminat talepli dava yönünden tefrik kararı verilerek her iki davalı aleyhine açılan maddi tazminat talepli dava Mahkememizin .../... Esas numarasına kaydedildiği ve maddi tazminat yönünden devam edilen işbu davanın feragat nedeniyle reddine seklinde karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden ise görevsizlik kararı verildiği,
İzmir 18. Asliye Hukuk Mahkemesi .../... E. .../... K sayılı 30.03.2021 tarihli kararı; Davanın kısmen kabulüne 8.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...' dan alınıp davacıya verilmesine karar verildiği
İzmir BAM 11. H.D. .../... E. .../... K sayılı 05.10.2021 tarihli ilamı;ile İzmir 18. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin .../... E. .../... K sayılı 30.03.2021 tarihli kararı kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminatın araç sürücüsünden tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Manevi tazminat 6098 sayılı TBK'nın 56. maddesinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre; hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilecektir. Dolayısıyla; manevi tazminat, zarar görende manevi olarak huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir nitelik taşıdığından, bir ceza olmadığı gibi bu düzenleme ile mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinmemiştir. Yani; zarar görenin zenginleşmemesi, zarara sebebiyet verenin de fakirleşmemesi gerekecektir. Amaç; olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi olduğundan, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile birlikte olayın meydana geliş şeklinin de gözönünde bulundurulması, hakkaniyete uygun ve adaletli bir sonuca varılması önem taşıyacaktır. Olaya bu açıdan bakıldığında; dava konusu kazanın oluş şekli, etkenleri ve özellikleri, kazadaki kusur oranı, davalı sürücünün asli kusurlu olması ve kazanın gerçekleştiği tarih, davacının duydukları elem, tarafların yaşı, ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alındığında kaza tarihinde paranın alım gücü de değerlendirilerek davacı ... lehine 7.500,00-TL TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun düşeceği kanaatine varıldığından, manevi tazminat davasının bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, bu miktara da kaza tarihi olan 23.11.2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
1- 7.500,00-TL manevi tazminatın 23.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (tahsilde tekerrür olamamak kaydıyla) davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 512,33-TL harçtan peşin alınan 85,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 426,94-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 583,50-TL davetiye ve posta giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 437,63-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 31,40-TL başvurma harcı, 85,39-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 554,42-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafın yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/02/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır