T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/813
KARAR NO: 2022/694
DAVA: Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 09/07/2021
KARAR TARİHİ: 05/07/2022
İzmir 4. Tüketici Mahkemesinin 12/07/2021 tarih ... E. ... K. sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, Mahkememizde görülmekte olan Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hurda ve kağıt malzemelerden geri dönüştürme işi yapmakta olduğunu, ... isimli işyerinin sahibi olduğunu, davalı bankanın Pınarbaşı Şubesinin müşterisi olduğunu, müvekkilinin tüm ticari işlerini davalının ilgili şubesi aracılığıyla yürüttüğünü, 02/10/2020 günü dava dışı ...'nın kendisine ait aynı marka ve model ... plaka sayılı yeşil renkli Fiat Doblo marka araç ile dava dışı ... tarafından müvekkilinin davalı bankanın önünden ve para çekme işleminden sonra takip edildiğini, araç içinde 85.000,00 TL para bulunan çantanın ... tarafından alınarak diğer şüphelilerle birlikte olay yerinden ayrılındığını, davalı bankanın dış cephesinin boydan boya camla kaplı olduğunu, dışarıdan bakıldığında yapılan tüm işlemlerin açıkça görüldüğünü, davalı bankanın ayıplı güvenlik hizmetinden dolayı müvekkilinin tüm birikiminin kötü niyetli kişilerin hedefi olduğu belirtilerek, davacının ticari işlerini hallettiği davalı bankanın Pınarbaşı şubesinin bulunduğu binanın dış cephesinin boydan boya camla kaplı olması ve ayıplı güvenlik hizmeti vermesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davacının para çektiği ve camlarından içerisinin göründüğü gerekçesi ile zararından müvekkili Bankayı sorumlu tutmaya çalıştığı şubenin dava dilekçesinde belirttiği gibi Pınarbaşı Şubesi olmayıp, 4.Sanayi Sitesi Şubesi olduğunu, davacının maruz kaldığı hırsızlık olayında hiçbir şekilde müvekkili Bankanın kusur ve sorumluğunun olmadığını, ancak davacı yanın hırsızlar hakkında yaptığı şikayet üzerine İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nde ............ E. sayısı ile açılan ceza dosyasının incelenmesinde olayın hiç de işbu dava dilekçesinde anlatıldığı gibi gelişmediğinin görüldüğünü, davacının bankadan çektiği parayı aracının ön yolcu koltuğunda bırakacak kadar tedbirsiz ve dikkatsiz davrandığını, davacının talebinin manevi tazminatın hiçbir şartını taşımadığını, davacının parasının çalınmasının nedeninin şubenin şeffaf camları olduğu iddiasının, her türlü hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili Bankanın camlarından şube içinin görünüyor olmasının bir kusur olmadığı gibi, davacının zararının nedeninin de şube camları değil, bankadan çektiği parayı aracının ön koltuğunda bırakıp gitmesi olduğunu, yani zararla müvekkili Bankanın şube camları arasında bir illiyet bağı olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Görevsizlik kararı : İzmir 4. Tüketici Mahkemesinin 12/07/2021 tarih ... E. ... K. sayılı görevsizlik kararı ile ; Davacının iş yerine ilişkin hesabına dair şüpheli işlemlerden kaynaklı olarak tazminat talepli iş bu davayı açtığı ve banka hesabını ticari işleri için kullandığını beyan ettiği görülmekle her iki tarafın tacir olduğu anlaşılmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmakla görevli mahkemelerin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Esnaf Tacir araştırması : İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 01/12/2021 tarihli cevabi yazısı içeriğinden; ......... vergi kimlik numaralı mükellef ...'nın gerçek usule göre vergilendirildiği, 1. sınıf tacir olduğu, 2020 ve 2021 yıllarında Bilanço Hesabı usulüne göre defter tuttuğu anlaşılmıştır.
Sosyal ve ekonomik durum araştırması: Davacının sosyal ve ekonomik durumunun tespitine ilişkin kolluk araştırma raporu dosya arasına alınmıştır.
Ceza Dosyası : İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ..... E. sayılı dosyası içeriğinden; sanık ...'nın, müşteki ... ve ...'ye karşı mala zarar verme, kilitlenmek suretiyle hırsızlık, adet veya tahsis veya kullanımı gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçlarını işlediği iddiasıyla cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, davanın halen derdest olduğu görülmüştür.
Dava, davalı bankaya para çekmek için giden davacının parasının banka dışında kendisini takip eden üçüncü şahıs tarafından çalınması nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK m. 50 gereğince, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. TBK m.58. gereğince, kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir.
Dosyanın yapılan incelemesinde, İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin........ esas sayılı ceza dosyası içeriğinden, 02.10.2020 günü şüpheli ...'ya ait ve plakalarını çaldıkları araçla aynı marka model olan ... plaka sayılı yeşil renkli Fiat Doblo marka araç ile şikayetçi davacı ...'nı takip etmekte kullanmak amacıyla şüpheli Serkan'ın aracının plakasının tanınmaması için ... sayılı aracın plakalarını ... plaka sayılı araca takarak şikayetçi davacı ...'nı takibe başladıkları, davacı ...'nın saat 15.00 sıralarında davalı 4. Sanayi Sitesi Şubesine geldiği, 85.000 TL para çektiği, bu paraları çantasına koyup tekrar arabasına bindiği ve iş yerine geri döndüğü, içinde para bulunan çantayı davacının aracında bırakarak kapıları kilitleyip kendi iş yerine girdiği, davacıyı araçla takip eden üç şüphelinin de davacının aracının yanına araçlarını park ettikleri, bu araçtan inen bir şüphelinin davacının aracının sağ yolcu bölümünün camını kırmak suretiyle içinde 85.000 TL para bulunan çantayı alarak diğer şüphelilerle birlikte olay yerinden ayrıldıkları, sanık ...’nın hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, davanın halen derdest olduğu, davacının hırsızlanması olayı ile ilgili olarak davalı bankaya ait şube binasının dış cephesinin camdan olması nedeniyle yapılan işlemlerin dışarıdan görüldüğünü ve davalı bankanın yeterli güvenlik önlemi almadığı için hırsızlık olayına maruz kalmasına kusuru ile neden olduğunu iddia ederek manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de, ceza dosyası kapsamından davacı şikayetçinin işyerinden aracı ile ayrıldığı andan itibaren hırsızlık olayının sanıkları tarafından takibe alındığı, davalı bankada işlem yapması üzerine banka dış cephesindeki camlardan davacının görülmesi üzerine takibin başlamadığı, davalı bankaya ait şubede işlem yaptıktan sonra davacının banka şubesinden ayrıldığı, sanıkların takibe devam ettikleri, davacının işyerine geldiği, içinde para dolu olan çantayı park ettiği aracının ön yolcu koltuğunda bırakarak işyerine geçtiği, bu durumu fırsat bilen sanıkların davacıya ait aracın camını kırarak para çantasının hırsızladıkları, olay banka şubesinin içerisinde veya girişinde gerçekleşmediğinden banka güvenlik görevlilerinin olaya müdahale edebilme imkan ve ihtimallerinin bulunmadığı, buradan hareketle bankanın yeterli güvenlik önlemlerini almadığından söz edilemeyeceği, davacının hırsızlık eylemine maruz kalmasında davalı bankanın kusur veya ihmali bulunduğunu kanıtlanamadığı gibi davalı bankanın davacının kişilik haklarının zedelenmesine yönelik bir eylem veya işleminin de bulunmadığı, TBK’nun 58. Maddesindeki manevi tazminat talep koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2- Alınması gereken 59,30 TL başvuru harcı ile 80,70 TL maktu red harç olmak üzere toplam 140,00 TL harcın davacı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/07/2022
Katip ......
e-imza
Hakim...
e-imza