T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/888
KARAR NO: 2022/572
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/12/2021
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket nezdinde .... nolu trafik poliçesi ile sigortalı, davalının maliki ... plakalı araç, sürücüsü (kaza tespit tutanağına göre sürücü firar olarak belirtilmiştir.) sevk ve idaresinde iken 28/03/2020 tarihinde ... plakalı aracın hasarlanmasına, .... plakalı aracın hasarlanmasına ve değer kaybına neden olduğunu, kazadan hemen sonra kaza yerine gelen polisler tarafından düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında da görüleceği üzere; Karayolları Trafik Kanununun 52/1b maddesi ihlal edilmiş olduğu belirtildiğini, ayrıca olay yerini terk eden sürücü kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı asli ve tam kusurlu olarak, .... plakalı aracın hasara uğraması dolayısıyla müvekkil şirketçe poliçe kapsamında ödenen 13322,20 TL ve yine ... plakalı aracın hasara ve değer kaybına uğraması dolayısıyla müvekkil şirketçe poliçe kapsamında ödenen 6380,40- TL (5582,40 TL hasar, 798,00- TL değer kaybı) olmak üzere toplam 19702,64-TL tazminatın tamamından sorumlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 81. maddesi uyarınca, sürücüler sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak kanıt ve izler dahil, kaza yerindeki durumu değiştirmemek yükümlülüğü altında olduğunu , davalıya ait aracın sürücüsünün kaza mahallini terk etmek suretiyle poliçe genel şartlarının davalı tarafından ihlal edilmiş olması nedeniyle poliçe genel şartları B.4/f maddesi ile Karayolları Trafik Kanunun 95. maddesi uyarınca müvekkil şirketin sigortalısına rücu hakkı doğduğunu, ödenen tazminat tutarı yönünden davalı tarafça bir ödeme yapılmayınca anılı kanun ve poliçe hükümleri gereğince ödenen tazminatın rücuen tazmini için poliçede sigortalıları görünen ... Ticaret Ltd Şti aleyhine İzmir 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkil şirket tarafından iş bu davanın konusu İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrine istinaden davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4.f maddesi hükmü uyarınca; bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerinin terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alındığını , bu suretle sigortalının kaza yeri ve delillerinin değiştirilmemesi, düzenlenecek olan belgelerde doğru beyanlarda bulunma yükümlülüğü mevcut olmasına rağmen buna aykırı davranıldığını , anılan nedenlerle sigortalıya rücu etme zorunluluğu hasıl olduğunu, işbu dava ikame edilmeden önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle borçlu davalının haksız ve zaman kazanma amaçlı itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi için Mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla , davalı borçlunun İzmir 10. İcra Müdürlüğü .... Esas Sayılı Takip Dosyasına vaki borca itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız itirazda bulunan davalı borçlunun %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamaması nedeniyle davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun çıkarılan tebligata rağmen süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.
Dava; İİK. 67/2 uyarınca açılmış itirazın iptali davası olup, davacı sigorta şirketi tarafından ZMM poliçe kapsamında sigortalı araç sürücüsünün kaza yerinde aracı bırakarak olay yerini terk etmesi nedeni ile davalının asli ve tam kusurlu olduğu bahsiyle açılan İİK. 67/2 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosya içinde İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyası gelmiş, kaza tespit tutanağı, davalı sigorta şirketinden ZMM poliçesi, yapılan ödemelere ilişkin dekontlar dosya içinde hazır edilmiş ve trafik, makine ve sigorta mevzuatından uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden usul, yasa ve mevzuata uygun 06/05/2022 tarihli rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporu, olay basit krokisi, ZMM sigortası birlikte değerlendirildiğinde yerleşmiş Yargıtay kararları ile birlikte değerlendiriliğinde, davacıya ait araç sürücüsünün kaza yerini genel şartlarda belirtilen zorunlu nedenlerle terk ettiği, dolayısı ile zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığını ispat yükü davacı sigortalıya ait olup dosyadaki mevcut deliller de birlikte değerlendirilerek, sigortalı araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk etmesinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığıdır.
Davalıya ait araç sürücüsünün kaza yerini genel şartlarda belirtilen zorunlu nedenlerle terk ettiği, dolayısıyla zararın poliçe teminat kapsamında kaldığının ispat yükü davacı sigortalıya aittir.
Uyuşmazlık konusu trafik kazasının taraflar arasında düzenlenen ZMMS poliçesi döneminde gereçekleştiği ve dosya kapsamına sigortalı araç sürücüsünün kaza yerinde aracını bırakarak olay yerini terk etmiş olduğu hususudur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlık konusu trafik kazası neticesinde sadece maddi hasar oluştuğu ve bedensel zararın meydana gelmediği tüm dosya içeriğiyle sabittir. Kaza sonrasında araç sürücüsünün kaza yerinden ayrılmasını gerektiren can güvenliği ya da tedavisini gerektiren yaralanması olup olmadığı dosya kapsamında belli değildir. Kaldı ki davalı tarafın böyle iddiası da yoktur. Ayrıca 28/03/2020 tarihli düzenlenen olay yeri basit krokisinde kazanın maddi hasarlı trafik kazası olduğuna yönelik tutanak tutulmuş olup, davacı ... A.Ş. nezdinde 31.12.2019/2020 tarihleri arasında .... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. adına sigortalı .... plakalı 2017 model CHRYSLER marka otomobilin tespit edilememiş olan firari sürücüsünün kazanın oluşumunda, 2918 sayılı karayolları trafik kanunun diğer sürücü kusurlarından 52/B ile sürücü asli kusurlarından 84/F ve 84/L maddelerini ihlal ettiği,
Dava dışı ...., .... ve ... plakalı araçların olay mahalli yolun sağ kenarında nizami park halinde olduklarından kazanın oluşumuna katkı sağlayacak kurallara aykırı etkenlikleri olmadığı da anlaşılmakla davanın İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile ve takip tarihi itibariyle kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine, 13322,2 Asıl alacak, 2286,23 işlemiş avans faizi, 798 Asıl alacak, 98,09 işlemiş avans faizi, 1520 Asıl alacak, 204,58 işlemiş avans faizi, 4.062,44 Asıl alacak, 553,55 işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 22.845,09 TL'lik miktar yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayla belirlendiğinden, likit ve hesaplanabilir olmadığından, şartlar oluşmadığından davacı lehine İİK. 67/2 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
Davalının İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyasındaki; 22.845,09 TL'lik miktara yönelik İTİRAZININ İPTALİ ile;
Takibin 19.702,64 TL'lik alacak yönünden takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına;
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
Alacak yargılamayla belirlendiğinden; likit ve hesaplanabilir olmadığından davacı lehine İİK. 67/2 uyarınca icra inkar tazminat talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE;
2-Dava kısmen kabul edildiğinden, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan ve Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.560,55 TL harcın peşin olarak alınan 284,08 TL harçtan düşülmesi ile kalan 1.276,47 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL'si başvurma harcı, 284,08 TL'si peşin harç, 8,50 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 351,88 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 70,20 TL'si posta-tebligat gideri ve 2.250,00 TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.320,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (%97,13 kabul, %2,87 ret) takdiren 2.253,61 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 66,59 TL lik kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden, davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.09/06/2022
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza