T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/919 ESAS
KARAR NO: 2022/239 KARAR
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 09/12/2021
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı şirketin 20.11.2020 tarihinde müvekkilinin sahibi olduğu ve pastahane olarak işlettiği işyerine gelerek kaçak elektrik kullandığına dair tutanak tuttuğunu, tutulan tutanağın suretinin müvekkiline verilmediğini, davalı şirket müvekkiline 24.11.2021 tarihinde kaçak faturası düzenleyerek işyerinin elektriğini de kestiğini, müvekkilinin kesilen elektriği açtırmak ve yaşanan olayı öğrenmek, tutanak ve faturaları öğrenmek için davalı şirkete gittiğini, müvekkiline burada 254.921,64-TL fatura tahakkuk ettirildiğinin söylendiğini ve bunun da gerekçesi olarak kaçak elektrik kullanmasının gösterildiğini, müvekkilinin itiraz dilekçesi verdiğini, itirazının kabul olmadığını, tutulan tutanağa göre düzenlenen faturanın müvekkiline ibraz edilmediğini, müvekkilinin işletme elektriğinin kesilmesiyle karşı karşıya olduğunu, elektrik kesilirse ticari itibarının sarsılacağını ve iş yapamaz hale geleceğini, bu nedenle teminatsız olarak elektrik kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini , uygun görülmediği takdirde teminatlı olarak da ihtiyati tedbir kararı verilmesini, açıkladığı nedenlerle şimdilik 1.000,00-TL borçlarının olmadığının tespitine, bilirkişi incelemesi sonucunda harç tamamlanmak üzere tespit edilecek tutarda borçlarının olmadığının tespitine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın yasada belirtilen sürede açılmadığından davanın zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine, davaya konu tesisatta kaçak elektrik tespit edildiğini ve kaça elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, açıkladığı nedenlerle haksız açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği' nin 30.01.2022 tarihli yazı cevabında; Davacı ...' ın pastacılık ve dondurmacılık faaliyetinden dolayı kaydı bulunduğu,
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün 11.01.2022 tarihli cevap yazısında; davacının kaydının bulunmadığı
Menderes Vergi Dairesi müdürlüğü' nün 30.12.2021 tarihli cevap yazısında; Davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu, 1. Sınıf tüccar olamadığı 2020 yılı bildirdiği gelirinin 26.227,15 TL olduğu esnaf sınırı altında kalmış olduğunun anlaşıldığı görülmüştür.
Dava: Abonelik sözleşmesinden kaynaklanan kaçak kullanım bedeli fatura nedeniyle açılana menfi tespit davasıdır.
6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut olayda; Davacının pastane olarak işlettiği ve aboneliğinin bulunduğu, davalı kurumca kaçak kullanım nedeniyle fatura tahakkuk ettirildiği, ancak davacının esnaf-tacir müzzekere cevaplarından anlaşıldığı üzere tacir olmadığı, bu nedenle davanın nisbi ticari dava olamayacağı, davanın TTK nun 4./1Maddesi ve diğer kanunlarda sayılan mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşıldığından,
Davacının abonelik sözleşmesi bulunduğundan, kaçak kullanım nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle açtığı menfi tespit davasının İzmir Tüketici Mahkemelerinin görevine girdiği kanaati mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan işbu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde İzmir Tüketici Mahkemesi ile mahkememiz arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflar vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/03/2022
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır