T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/996 Esas
KARAR NO: 2022/479
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/12/2021
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, 30.12.2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 23.08.2019 tarihli sözleşme imzalayarak ... nolu Milli Piyango makinası ... adına devraldıklarını, İzmirli büfe tarafından işletilecek makine kazancının aralarında eşit olarak bölüşüleceğinin ve müvekili açık rızası olmadan devredilmesinin MPİ.ne iadesinin mümkün olmadığının kabul taahhüt edildiğni,aykırı davranıldığı takdirde davalının 150.000TL’yi nakit müvekkiline ödeyeceğinin kabul taahhüt edildiğini,makine bedelinin müvekkilince ödendiğini, makinanın MPİ.ne iade edildiği teminatın alınıp harcandığını öğrenen müvekkilinin harici görüşmeler sonuç vermemesi neticesinde alacağın tahsili amacıyla İzmir ....icra müdürlüğü nezdinde 24.05.2021 tarihinde başlatılan ... sayılı icra takibine Davalı ... kötüniyetli itiraz ettiğini, başvurulan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşılamadığını, İzah edilen gerekçeler çerçevesinde haksız itirazın iptalini,icra icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 07.02.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının oğlu ve doktor olduğunu bildiği kişinin işlettiği büfeye geldiğini,sizin sayısal loto maknanız daha önce bizde idi biz kullanıyorduk ve size dükkan sahibi olarak yasal devrettiğimize ilişkin kağıt imzalamanız gerekiyor diyerek kağıt imzalattığını ancak gözleri tam görmediğinden kağıdı imzaladığını içeriğini bilmediğini davacıya herhangibir borcunun olmadığını,büfeyi 2021/Mayıs,Haziran ayında kapattığını beyanla davanın reddini yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davanın TTK nun 4./1Maddesi ve diğer kanunlarda sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşıldığından,
Davalı defterleri üzerinde SMM bilirkişi marifetiyle talimatla alınan raporda, davalının, gerek takip tarihi ve dava tarihi itibariyle, aldığı ürünlerin toplam bedeli itibariyle, 2007-12362 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında belirtilen hadleri aşmadığı, bu sebeple davalının esnaf sınırları içinde kaldığı, takip tarihi ve dava tarihi itibariyle, esnaf olduğu alınan bilirkişi raporuyla belli olduğundan, dolayısıyla tacir olmadığı analşıldığından işbu davada görevli Mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu kanaatina varılmakla görev dava şartı olduğundan HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine, HMK'nın 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Asliye Hukuk Mahkemelerinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Asliye Hukuk Mahkemesince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın mahkememizin GÖREVSİZ olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-HMK'nın 20.maddesi gereğince karar verildiği anda kesinse bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın görevli ve yetkili İZMİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince davaya gönderme kararından sonra görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerini görevli mahkeme tarafından hükmedilmesine, davaya görevli mahkeme tarafından devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememiz tarafından yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345 maddesi uyarınca 2 haftalık süresi içinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulen anlatıldı.18/05/2022
Katip ...
¸E-imza
Hakim ...
¸E-imza