T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1
KARAR NO: 2022/708
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/01/2022
KARAR TARİHİ: 05/07/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkile ait ...plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkile ait SEAT, LEON 1.4 TSI 125 FR. 2016 Model, ...plakalı araçta 19.882.17-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iş bu kaza neticesinde, müvekkile ait ...plakalı aracın hasara uğradığını, kusurlu aracın ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden davalı ... Sigorta A.Ş.'ne ihbarda bulunulduğunu ve sigorta tarafından hasar dosyası açıldığını, ancak hasar bedeli konusunda şirket ve müvekkil uzlaşamadığını, davalı ile aracın onarım bedeli konusunda anlaşamayan müvekkil tarafından, Sigorta Eksperi ...’den hasar raporu alındığını, 6762 sayılı TTK'nin 1283, maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup iskonto indiriminin uygulanmasının doğru olmadığını , davacının aracını, davalının anlaşmalı olmadığı ...'de 12.669 TL karşılığında tamir ettirdiğini, buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097 TL iskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediği ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığını belirttiğini, davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanmasının, davacı sigortalıyı bağlamayacağını , davacının aracını kendi imkanları ile bir başka serviste tamir ettirdiğini ,bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, arabuluculuk yolunda anlaşma sağlanamadığını, ... plakalı aracın sürücüsünün ,kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş şekli, olay yeri resimleriyle beraber değerlendirildiğinde görüleceği üzere kusurlu olduğunu, bu nedenle trafik sigortacısı olan davalının, limiti dahilinde tam olarak zarardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketi ile hasar ve onarım konusunda uzlaşma sağlayamayan müvekkilin, Sigorta Eksperi ...'yi görevlendirerek aracın hasarını tespit ettirdiğini, işbu rapor karşılığında 354 TL. eksper ücreti faturası ödediğini, eksper ücreti olarak ödenen 354 TL bedelin yargılama giderlerinden sayılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, HMK 107 Madde uyarında mahkemenizce toplanacak deliller ışığında, trafik kazasında davacının aracında oluşan şimdilik; 500,00.-TL (KDV Dahil) hasar hedelinin temerrüt tarihinden (hasarı ret tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri (354 TL hasar eksper raporu ücretinin de ilavesiyle) ve avukatlık ücretiyle karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıya ait araçta meydana gelen zarar nedeniyle 11.11.2021 tarihinde davacı vekiline 7,400.07-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemeyle müvekkil şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, müvekkil şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili Sarıyer ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı Yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kabul anlamında gelmemekle birlikte, davacının zararı, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar olmadığını, şartları bulunmadığı halde dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda davacıya herhangi bir süre verilmeden hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delil ve belgelerini göndermemiş olması nedeniyle davaya ilişkin delil ve belgelerin tarafımıza gönderilmesine kadar davaya karşı cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında hasar bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, araçta meydana gelen hasarın sigortalının kusuruna nispet eden kısmı olan 7,400.07-TL hasar bedeli tazminatı ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere Sayın Mahkemece bakiye tazminata hükmedilmesi durumunda dahi fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, İskonto uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru nispetinde poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu , davacı tarafın yargılama sonunda hükmolunacak tazminat bedeline avans faiz işletilmesini talebinin kabulü mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin başvurucuya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; HMK. 107 uyarınca ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan hasar bedeli tazminatının, kazaya neden olan aracın ZMM sigortalısından tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Dosya içinde araçların trafik kayıtları, ... no'lu poliçe, ... no'lu hasar dosyası, davacı araca ait tramer kaydı, sigorta şirketine başvuru ve belgeler dosya içinde hazır edilmiş, olay yeri basit krokisi, aracın fotoğrafları ve tüm gelen belgeler üzerinde kusur ve tazminat yönünden karar vermemize dayanak teşkil eden bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiriliğinde dosya içindeki tramer kaydı, davalı sigorta şirketinin ZMM poliçesi, hasar dosyası birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen kazada davacı araç sürücüsünün trafik kuralı ihlalinde bulunmadığı, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın trafik kazasının meydana gelmesinde dikkatli ve kurallara uygun davranmadığı, sağa dönüş yapacak olmasına rağmen yolun sağ şeridini izlemediği gibi yolun sol şerindinden kuralsızca sağa dönüş manevrası yaptığı ve bu trafik kazasının meydana gelmesine neden olduğu, meydana gelen trafik kazasında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/1-A maddesini ihlal ettiği, davacının aracında ... tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasarın giderim bedelinin KDV dahil 18.334,06 TL olduğu, bu kaza nedeniyle sigorta şirketi tarafından 7.400,07 TL hasar ödemesi yapıldığı, bu ödeme yapıldıktan sonra bakiye hasar alacağının 10.933,99 TL olduğu anlaşılmakla davanın, arttırım bedeli üzerinden kabulüne dair mahkememizdeki vicdanı kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile;
10.933,99 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinin eksik ödemenin yapmış olduğu 11/11/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere),
Avans faizine yönelik talebin, araç özel araç olduğu için şartları oluşmadığından REDDİNE,
Faizin türünün reddine ilişkin karar fer'i nitelikte olduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 746,90 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harç ile 178,18 TL ıslah harcının toplamı olan 258,88 TL harcın düşülmesi ile kalan 488,02 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 178,18 TL tamamlama harcı, 11,50 TL vekalet suret harcı toplamı olan 351,08 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 55,30 TL'si tebligat-posta gideri ve 1.500,00 TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.555,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak) HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.06/07/2022
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza