T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1033
KARAR NO: 2022/1030
DAVA: Tazminat (Araç Kiramala Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/12/2022
KARAR TARİHİ: 06/12/2022
G. KARAR YAZIM TARİHİ: 18/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Araç Kiramala Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... plakalı, 2021 model, Ford Focus markalı araç için 22.03.2022 tarihinde 36 ay süre ile geçerli Araç Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, aracın aylık kiralama bedelinin 4.800,00 TL + KDV olarak kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafından müvekkili şirketin araç kira bedelini geç ödediği ve aracı hor kullandığı iddialarından dolayı sözleşmenin imza tarihinden yalnızca 6 ay sonra İzmir 20. Noterliği'nin 14/09/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tek taraflı olarak feshedildiğini ve akabinde müvekkili şirkete ödenmediği iddia edilen fatura bedeli olan 5.664,00 TL'nin ödenmesi ve aracın anahtarı ve ruhsatı ile birlikte 3 iş günü içerisinde davalıya teslim edilmesini içeren haksız ihtarname gönderildiğini, müvekkili şirkete gönderilen ve sözleşmenin feshine konu ihtarnamede yazılı gerekçeleri kabul etmediklerini, müvekkili şirketin sözleşme hükümleri uyarınca kira ödemelerini düzenli şekilde yaptığını, kira bedelinin 4.800,00 TL + KDV olduğu göz önüne alındığında henüz ay sonu olmadığından yalnızca Eylül ayı için 5.664,00 TL bakiye borcunun bulunduğunu, aracın kaza sonrası servise bırakıldığı an itibariyle müvekkiline ikame araç temin edilmediğini, bu sebeple Eylül ayı kullanım bedelinin yeniden hesaplanması ve muhasebe işlemlerinin yapılması gerektiğine dair haklı sebeplerini içeren Ankara 9. Noterliğinin 26.09.2022 tarihli, ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamenin taraflarınca hazırlandığını ve davalıya bildirildiğini, 22.03.2022 tarihli araç kiralama sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, haksız fesih nedeniyle müvekkili şirketin kiralayabileceği emsal araçlara ilişkin meydana gelen fiyat farkı zararının tazmininin gerektiğini, müvekkili şirketin davalıdan aracı kiraladığı tarih olan 22.03.2022 tarihinden sözleşmenin haksız fesih tarihi olan 21.09.2022 tarihine kadar araç kiralama bedellerindeki fahiş artış nedeniyle ortaya çıkan zararın giderilmesi gerektiğini, müvekilinin uğradığı net zararın 30 aylık araç kiralama fiyatları arasındaki fark ve müvekkilinin acil olarak kiralayacak araç bulamamasından dolayı işlerin aksamasından dolayı taksi ve şahıs araçlarının kullanılması zorunda kalındığını, sonuçta kiralama konusu 2021 Yeni FordFocus Trend araç ikamesi kiralanamayınca da 30.09.2022 tarihinde 2015 model 2.el Renault Symbol marka bir araç satın alınmak ve finansman sıkıntısı yaşamak zorunda kaldığını, müvekkilinin araç satın alacağı bedele mamul alacak ve üretiminde kullanacakken bu bedelden kaynaklı ham madde satın alamadığını ve üretim yapıp satacağı mobilya biriminin azaldığını ve gelir kaybına da uğradığını, davalı tarafın sözleşmeyi fesih iradesine dayanak olarak belirttiği özensiz ve hor kullanılma iddiaları tamamen afaki olmakla birlikte araçta olağan kullanım sonucu meydana gelen eskimeler dışında herhangi bir sorun olduğuna dair tutanak dahi tutulmadığını, ki dava konusu aracın müvekkili şirket tarafından yalnızca birkaç ay gibi bir süre kullanıldığı da göz önüne alındığında kullanma süresiyle orantılı olarak olağan kullanım sonucu oluşabilecek bir eskimeden de söz edilemeyeceğini, olağan kullanım sonucu meydana gelen bir eskime yok iken, davalı tarafından aracın hasarlı olarak teslim alındığına dair taraflarca birlikte tanzim edilip imza altına alınan herhangi bir tutanak yok iken davalının müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarına sebebiyet veren haksız fesih iradesinin kötü niyetli bir şekilde kullanıldığını ve bu hususun hakkın kötüye kullanılmasına dair hükümler doğrultusunda irdelenmesi gerektiğini, davalı şirket ile işbu dava dilekçesine konu zararların tanzimi için 14.11.2022 tarihinde arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, arz ve izah edilen ve sayın mahkemece re'sen göz önüne alınacak sair nedenlerle; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 107. maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı ve baki kalmak kaydıyla ve yargılama kapsamında dosyanın bilirkişiye tevdi ile tanzim edilecek rapor doğrultusunda dava konusu meblağı ıslah hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik; müvekkili şirket ile davalı arasında 22.03.2022 tarihinde akdedilmiş olan araç kiralama sözleşmesinin haksız feshi sebebiyle müvekkili şirketin aracı davalıdan kiraladığı tarih olan 22.03.2022 tarihinden sözleşmenin haksız fesih tarihi olan 21.09.2022 tarihine kadar emsal 2021 model, 2. el Ford Focus markalı araçların kiralama bedellerindeki artış nedeniyle ortaya çıkan fiyat farkı zararına ilişkin olarak Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca 50,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, müvekkili şirket ile davalı arasında 22.03.2022 tarihinde akdedilmiş olan araç kiralama sözleşmesinin haksız feshi sebebiyle müvekkili şirketin aracı davalıdan kiraladığı tarih olan 22.03.2022 tarihinden sözleşmenin haksız fesih tarihi olan 21.09.2022 tarihi ve müvekkil şirketin 2015 model 2. el Renault Symbol marka aracı satın aldığı 30.09.2022 tarihine kadar emsal 2015 model 2. el Renault Symbol markalı araçların satış fiyatlarındaki artış nedeniyle ortaya çıkan zarar ile satın alınan aracın sigorta, kasko ve servis ücretlerine ilişkin olarak Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca 50,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, araç kiralama sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK.nun 4. Maddesinde ticari dava "(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan davaları ticari dava olarak sayılmıştır.
6100 Sayılı HMK'nun “Sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlığı altındaki 4.maddesinde de “ (1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler.” hükmüne yer verilmiştir.
TTK.nun 5/3. Maddesine göre Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Somut olayda; davacı, davalı ile aralarında imzalanan araç kiralama sözleşmesine dayanmış, davalı tarafından kira sözleşmesinin haksız feshedildiğini idda ederek maddi tazminat isteğinde bulunmuştur.
Anılan yasal düzenlemeler, Yargıtay 6.HD.Başkanlığının 2015/7670 esas, 2016/322 karar sayılı,2016/6071 esas, 2016/7429 karar sayılı, 2014/11696 esas, 2015/5226 karar sayılı kararları ve benzer mahiyetteki kararları ile somut olay birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından işbu davada görevli mahkemenin İzmir Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu kanaatina varılmakla görev dava şartı olduğundan HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.nun 331/2.maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4- İşbu kararın taraflara/vekillerine tebliğine,
ilişkin, taraflar vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.
06/12/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır