T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1041 ESAS
KARAR NO: 2023/135 KARAR
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 07/12/2022
KARAR TARİHİ: 28/02/2023
GEREKÇELİ K.TARİHİ :07/03/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ... numaralı nakliyat ve ... numaralı abonman poliçeleri ile sigortalı ... Ürünleri San. A.Ş. Firması 16/12/2021 tarihli ... numaralı fatura tahtında sigara filtresi emtiasını Ukrayna'da mukim .... Ukraine firmasından satın alındığını, anılan emtianın Ukrayna-Torbalı/İzmir kara taşıma işi ... numaralı CMR ve 19/11/2021 tarihli ... numaralı navlun faturasının davalı tarafça üstlenildiğini, emtiaların 16/11/2021 tarihinde davalı tarafın sorumluluğunda ... / ... plakalı araca yüklendiğini, gümrük işlemlerinin 24/11/2021 tarihinde tamamlandığını, ... numaralı dorsenin aynı gün sigortalı firmanın Torbalı tesislerine sevk edildiğini, kapaklar açıldığında bir palet emtiada ıslaklık tespit edildiğini, 24/11/2021 tarihinde depoya inen emtianın ıslak olduğunun şerh edildiğini, filtrenin ıslanması sebebiyle sigara üretiminde kullanılamayacak olduğunun belirlendiğini, hasarın 444,51-ABD Doları olarak belirlendiğini, %10 poliçe ilave bedeli ile 489,16-ABD Doları olarak sigortalı firmaya 28/01/2022 tarihinde ödendiğini, açıkladığı nedenlerle; davalı aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün ... takip numaralı dosya ile başlatılan icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamını, itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigortalısının usulüne uygun ve süresi içinde hasar ihbarında bulunmadığını, davacının davasını ispat edemediğini, inceleme yapan sigortanın eksperinin dorseyi dahi görmediğini, ekspertiz raporunun davacının sigortalısının beyanları doğrultusunda oluşturulduğu sonucuna ulaşıldığını, iddia edilen hasarın eşyanın yüklemesi, istiflemesi ve ambalajlanmasının eksik ve yetersiz olması durumunda müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, taşıyanın sorumluluğunun sınırlı olduğunu, usule ve esasa yönelik cevapları doğrultusunda davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, açıkladığı nedenlerle; davanın usulden reddini, davanın esastan reddini, %20'den az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücretinin ve masrafların davacı tarafından karşılanmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."
310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "
311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 28.01.2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekilinin de 22.01.2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile aralarında sulh olduklarını, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirir dilekçe sunduğu, feragatin davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemi olduğu, feragat beyanının ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce mahkememize sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 1/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 59,97-TL olduğundan, peşin alınan 106,57-TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 46,60-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.28/02/2023
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır