T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1057
KARAR NO: 2024/84
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/12/2022
KARAR TARİHİ: 06/02/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket tarafından, davalı yana... sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturasının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi ...E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı hakkında, 9.361,97 - TL fatura alacağı, 77,87 TL işlemiş faiz ve bu faiz nedeni ile doğan 14,02 TL KDV olmak üzere toplam 9.453,86 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV'sinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine, davalının 02.08.2022 tarihli itirazı neticesinde takibin durduğunu, davaya konu sözleşmenin, davalının Mevlana Mah. Merkez/SİVAS adresindeki ticarethanesi için tanzim edildiğini, davalıya ait ek protokol sözleşmesinin ekte sunulduğunu, Davalıya ait abonelik sözleşmesinin davacı şirketten celbini talep ettiklerini, Anılan sözleşme gereği davalı tarafa elektrik enerjisi temini sağlandığını, bu tüketim sonucu enerji kullanım bedeli olarak hukuka uygun şekilde fatura tahakkuk ettirildiğini ve işbu fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemiş olması nedeniyle anılan fatura bedelinin takibe konu edildiğini, davalı/borçlu tarafından haksız şekilde ve kötü niyetli olarak borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, takibe konu edilen faturanın da ekte olduğunu, hal bu iken itirazın iptali davası açmak amacıyla arabuluculuğa başvurulmuş ise de...numaralı arabuluculuk dosyasında taraflarca anlaşma sağlanamadığını, dava konusu alacağın faturaya dayalı bir alacak olup likit (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan ve davalının borca itirazı haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Davalı tarafa fatura tebliğinin akabinde fatura hakkında bilgi verildiğini ve ödenmemesi nedeni ile sonraki süreçte de bilgilendirmelerin yapıldığını, ancak, sonuç alınamadığını, davalı tarafından itirazın kötü niyetle ve zaman kazanmak için yapıldığı, bu süreçte davalı tarafın alacaklılarından mal kaçırmaya giriştiğinin anlaşıldığını, davacı şirketin alacağının rehinle temin edilmiş olmaması nedeniyle ihtiyati haciz talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, her ne kadar ilgili dava MTS dosyasına yapılan icra takibinin iptaline ilişkin ise de, Sayın Mahkemece ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verildiği takdirde ihtiyati haczin infazı adına işbu dosyanın görüldüğü yargı çerçevesinde bulunan İcra Müdürlüklerinin yetkili kılınmasını talep ettiklerini, zira; MTS sisteminin, ihtiyati haczin infazına olanak tanımadığını, Açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalı tarafın 9.453,86 -TL tutarındaki malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini; Davanın kabulü ile; Merkezi Takip Sistemi ... E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ve takibin İzmir İcra Dairelerinde devamına, Davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından başlatılan icra takibi ve işbu davanın ikame edilmesi ile iddia olunan hususların haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin, Mevlana Mahallesi Merkez/Sivas adresinde bulunan işletmesini kapattığını ve davacı taraf ile akdedilmiş olan sözleşmesini feshettiğini, hal böyle iken, taraflar arasında geçerli bir sözleşme ilişkisinin varlığının bulunmadığını, davalı şirketin, Sivas ilinde yer almakta olan işletmesini terkin ettiğini,işbu hususun Mersis kayıtlarına da işlendiğini, davalı şirketin faaliyet adresinin ...Maltepe/ İstanbul olduğunu,müvekkilinin Sivas ilindeki faaliyet adresinin terkini ile birlikte davacı taraf ile akdedilmiş olan hizmet sözleşmesinin de feshedildiğini. bu doğrultuda davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen faturanın davalı şirkete gönderilmesinin ardından, faturanın davalı şirket tarafından yasal süresi içerisinde iadesinin gerçekleştirildiğini, bunun akabinde davacı tarafından icra takibine girişilmiş olup işbu takibe karşı da yasal süresi dahilinde itiraz edildiğini,müvekkil şirketin yükümlü olmadığı bir borca istinaden başlatılan haksız ve hukuka aykırı icra takibi nedeniyle işbu davanın da haksız nitelikte olduğunu, Dava dilekçesinde, davacının iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut delile dayanmayan iddialardan ibaret olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasında geçerli bir sözleşme ilişkisinin varlığının mevcut olmadığı gibi, davacı tarafından sunulan herhangi bir hizmetin de söz konusu olmadığını, İstanbul Anadolu... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı "KONKORDATO" dosyasında müvekkil ... Bilgi Teknolojileri A.Ş. hakkında 08.07.2019 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı, akabinde 04.12.2019 tarihinde 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı ve son olarak da, 23.02.2022 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, Geçici Mühlet Kararı'nın 1 nolu ara kararının g fıkrasında; "...İİK. 288. maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK. 294. maddesi gereğince; 3 aylık geçici mühlet içinde; İİK. 206. maddesinin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla yapılan ve yapılacak takipler ve Rehnin Paraya Çevrilmesi yoluyla yapılan veya yapılacak takipler hariç olmak üzere; 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olacak şekilde davacı şirket aleyhine tedbiren; hiçbir takip yapılmamasına, evvelce - başlamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, İİK. 295. Maddesi uyarınca. 3 aylık geçici mühlet sırasında, Rehnin Paraya Çevrilmesi Yoluyla yapılan ve yapılacak takipler yönünden muhafaza tedbiri alınmamasına ve rehinli malın satışının yapılmamasına, ..." karar verildiğini, bu karar gereğince tedbiren takibin durdurulmasına, müvekkil şirketin üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkulleri ile banka hesapları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına, şirket malları hakkındaki satışların düşürülmesine, tedbirden sonra yapılan her türlü haciz işleminin iptaline, tedbir kararından sonra yapılan bir takip olduğundan iptaline karar verilmesi gerektiğini, Yukarıda arz ve izah edilen tüm sebeplerin varlığında, müvekkil şirketin bahse konu faturaya ilişkin bir borcunun bulunmaması, taraflar arasında bir sözleşmesel ilişkinin var olmaması, müvekkil şirket hakkında tedbir kararı verilmesi sebebi ile takip yapılmasının hukuka aykırı olması, davacı tarafından alacağın varlığına yönelik herhangi bir ispat koşulunun sağlanamaması sebebiyle haksız ve kötü niyetli davanın reddine ve Merkezi Takip Sistemi'nin... E. Sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ettiklerini, Açıklanan nedenlerle; Davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebi ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine, Davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR: -16/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davalı ... Bilgi Teknolı İA.Ş.'ne ait Mevlana Mah. Merkez-Sivas adresindeki işyerinde kurulu ... tesisat nolu elektrik aboneliğine elektrik enerjisi tedarik edilmesi amacıyla davacı... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile davalı şirket arasında 02.03.2021 tarihinde ve “Orta Gerilim - Ticarethane' abone grubu üzerinden “Kurumsal Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma' imzalanmıştır. Taraflar arasında bu sözleşme süresi dolmadan 02.09.2021 tarihinde Ek - Protokol imzalanmış olup, önceki İkili Anlaşmanın içeriğindeki aktif enerji birim fiyatının belirlenmesi kullanılan formüldeki (k) katsayısı 01.08.2021-31.03.2022 tarihleri arasındaki dönem için 1,02 olarak değiştirilmiştir. Sayın Mahkemenizin müzekkeresi üzerine davacı şirket tarafından dosyaya sunulan faturalar incelendiğinde taraflar arasındaki İkili Anlaşmanın Ek Protokole göre 31.03.2022 tarihinde sona erecek olmasına karşılık, davacı şirket tarafından...den sonra fatura düzenlenmediği göz önüne alındığında, sözleşmenin 30.09.2021 tarihi itibariyle davalının sözleşme adresindeki faaliyetini durdurması sebebiyle sonlandırıldığı anlaşılmaktadır. Takibe konu edilen fatura incelendiğinde söz konusu faturanın davalı abonede 30.06.2021-30.09.2021 tarihleri arasında gerçekleşen ve sınırı aşan reaktif enerji nedeniyle düzenlendiği anlaşılmaktadır. Takibe konu edilen 30.06.2022 düzenlenme taril 'e 9.361,97 TL tutarlı reaktif enerji faturasının (tüketimin yapıldığı 31.07.2021-30.09.2021 tarihleri arasındaki) EPDK tarifelerine ve bu konudaki mevzuata uygun olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. Takibe konu edilen faturanın son ödeme tarihinden takip tarihine kadar taraflar arasındaki İkili Anlaşmanın 7. Maddesinde belirtilen gecikme faizi oranları uygulandığında davalı şirketin takip tarihi itibariyle borcu;
Asıl Alacak olarak ;9.361,97 TL,
Gecikme faizi olarak ; 104,03TL,
Gecikme Faizi KDV'si 18,73TL,
TOPLAM .484,73 TL olmaktadır.
Yukarıda hesaplanan tutar... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'nin takipteki toplam talebinden ( 9.453,86 TL) daha yüksek olduğundan taleple bağlı kalınıp kalınmayacağı sayın mahkemenizin takdirindedir) İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıdaki konkordato kararı gereğince davalı şirket aleyhine icra takibi yapılıp yapılmayacağı hususunda nihai takdir sayın Mahkemenize ait olduğu, Son olarak yine Sayın Mahkemece de tespit edildiği üzere dava konusu takibin İstanbul Anadolu... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen kararın kapsamı dışında kaldığından, davacının alacağını takip etmesine bir engel bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiştir.
-Sivas Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiştir.
-İstanbul Anadolu .. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan yazıya cevap verilmiştir.
GEREKÇE :
Dava ; ödenmeyen fatura bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı hakkında Konkordato verilen İstanbul Anadolu... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas dosyasının incelemesinde; davalı şirket hakkında 23/02/2023 tarihli karar ile Konkordato kararı verildiği ancak verilen kararın henüz kesinleşmediği, hükmün 8 nolu kararında Geçici Mühlet tarihi olan 8/07/2019 tarihinden sonra komiser onayı olmadan doğan alacaklar konkordato kapsamında olmadığından bu alacaklar yönünden takip ve dava yapılmasına engel bir durum bulunmadığının alacaklılara ihtar edildiği, bu davaya konu faturanın 30/06/2022 tarihli olduğu, ödeme emrinin 26/07/2022 tarihli olduğu ve söz konusu borcun geçici mühlet tarihi ve konkordato kararından sonra ortaya çıktığı anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı ... Bilgi Teknolı İA.Ş.'ne ait Mevlana Mah. Merkez-Sivas adresindeki işyerinde kurulu ... tesisat nolu elektrik aboneliğine elektrik enerjisi tedarik edilmesi amacıyla davacı... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile davalı şirket arasında 02.03.2021 tarihinde ve “Orta Gerilim - Ticarethane' abone grubu üzerinden “Kurumsal Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma' imzalandığı, taraflar arasında bu sözleşme süresi dolmadan 02.09.2021 tarihinde Ek - Protokol imzalandığı, önceki İkili Anlaşmanın içeriğindeki aktif enerji birim fiyatının belirlenmesi kullanılan formüldeki (k) katsayısı 01.08.2021-31.03.2022 tarihleri arasındaki dönem için 1,02 olarak değiştirildiği, davacı şirket tarafından dosyaya sunulan faturalar incelendiğinde taraflar arasındaki İkili Anlaşmanın Ek Protokole göre 31.03.2022 tarihinde sona erecek olmasına karşılık, davacı şirket tarafından 2021/09 döneminden sonra fatura düzenlenmediği göz önüne alındığında, sözleşmenin 30.09.2021 tarihi itibariyle davalının sözleşme adresindeki faaliyetini durdurması sebebiyle sonlandırıldığı, takibe konu edilen fatura incelendiğinde söz konusu faturanın davalı abonede 30.06.2021-30.09.2021 tarihleri arasında gerçekleşen ve sınırı aşan reaktif enerji nedeniyle düzenlendiği, takibe konu edilen 30.06.2022 düzenlenme tarihli 9.361,97 TL tutarlı reaktif enerji faturasının (tüketimin yapıldığı 31.07.2021-30.09.2021 tarihleri arasındaki) EPDK tarifelerine ve bu konudaki mevzuata uygun olarak hesaplandığı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK'nun 67/2. Fıkrasına göre ;bir davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
Kanuni düzenlemeye göre davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için takip tarihi itibari ile itirazında haksız bulunması yeterlidir. Diğer bir anlatımla kötüniyetli olması alacaklı bakımından getirilmiş bir koşuldur. Ancak itirazın haksızlığı tek başına icra inkar tazminatına hükmedilmesine elverişli değildir. Yani bu tazminata hükmedilmesi için takip konusu alacağın belirli, sabit olması, borçlu tarafından bilinmesi veya tayin ve tahkik edilmesinin mümkün nitelikte bulunması, hakimin takdirine bağlı olmaması gerekir. (Yargıtay HGK 13/12/1967 Tarih, 9/1344- 615) Diğer bir anlatımla alacağın likit ve belli olması gerekir.
Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Merkezi Takip Sisteminin...Esas sayılı dosyasında davalının 9.361,97 TL asıl alacak, 77,87 TL işlemiş faiz, 14,02 TL KDV'si olmak üzere toplam 9.453,86 TL borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile takip talebindeki koşullarda TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğunda asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 645,80 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın düşülmesi ile kalan 565,10 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç toplamı olan 161,40 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 88,50 TL'si tebligat-posta gideri ve 4.000,00 TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 4.088,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 9.453,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu şeklinde karar verildi. 06/02/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır