T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1129 Esas
KARAR NO : 2025/917
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 29.12.2022
KARAR TARİHİ: 22.10.2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, narenciye paketleme faaliyeti ile iştigal etmekte olup, 10.10.2020 tarih,... no'lu poliçe numarasıyla, "Kazım Karabekir Mah. 24. Sok. No: 4 Torbalı/İZMİR" adresinde bulunan narenciye fabrikasına ticari paket sigortası yaptırdığını, ticari paket sigortasında; yangın, hırsızlık, infilak, dahili su, duman, fırtına, yer kayması vb. Gibi bir çok teminatın mevcut olduğunu, davacı şirketin, TTK. ve sigorta hukuku mevzuatı gereği yaptırmış olduğu bu sigortanın tüm primlerini eksiksiz ve kesintisiz olarak ödediğini, bu nedenle ortada geçerli bir sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, sigortalı davacı şirketin iş yerinde 07.05.2021 ve 21.05.2021 tarihlerinde iki kez hırsızlık olayının vuku bulmuş olduğunu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen bu hırsızlıklara ilişkin maddi tazminat yükümlülüklerini gerçeklere aykırı ve hukuka aykırı gerekçelerle yerine getirmediğini, dava konusu hırsızlık hadisesinin 07.05.2021 tarihinde davacı şirket yetkilisi fabrikanın dış kısmında enerji nakil kablolarının kesildiğini görmüş ve hemen akabinde binaya girerek idari binanın dağılmış olduğunu, kapıların ve camların kırıldığını, klimanın da sökülmüş olduğunu görmesi üzerine bu sefer üretim yerine gittiğini, üretim yerine gittiğinde de; narenciye makinelerinin ve fabrikanın genel enerji kablolarının farklı ebatlar halinde kesildiğini ve bazılarının kesilirken zorlandığını ve bunların bir çoğunun fabrikanın köşesinde istiflendiğini fark ettiğini, bunun üzerine hemen davacı şirket yetkilisi tarafından Jandarmaya haber verildiğini, Jandarma yapmış oluğu araştırma neticesinde... adında bir şahsın davacı şirketin yakınında bulunan Karayolları genel Müdürlüğü'ne ait kablolar ile davacı şirketin kablolarını da götürmeye hazır bir şekilde istiflemiş olduğunun tespit edildiğini, bu hususa ilişkin ceza davasının halen devam ettiğini, 21.05.2021 tarihinde sigortalı davacı şirketin bekçisi 3 hırsızı fark etmesi üzerine Jandarmaya haber verdiğini, Jandarma olay yerine gelmiş ve olay yerinde fabrika kapısının önünde duran aracın içerisinde mavi bir eldiven takarak otura...adında bir şahsı tespit ettiğini, aracın içerisinde yapılan aramada, davacı şirkete ait hırdavat malzemeleri (tornavida, yan keski, çekiç, pense vb.) kesilmiş parça parça bakır borular, kesilmiş beyaz ve siyah kablolar olduğunun görüldüğünü, Hasar Tutarı toplam 180.030,39 TL tespit edildiğini, Sigorta şirketi tarafından aldırılan yanlı ekspertiz raporundaki hasar tespit rakamını da kabul etmediklerini, davacı sigortalı şirketin "...Torbalı/İZMİR" adresindeki taşınmazda meydana gelen zararın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, taraflar arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince davalı sigorta şirketi tarafından, davacı şirkete ödenmemesi sebebiyle dava açmış olduklarını, taşınmazda meydana gelen hasar ekspertiz raporu ile tespit edilmiş ise de, yapılan tespit ve değerlendirmenin gerçeğe aykırı ve yanlı olması sebebiyle ".... Sok. No:4 Torbalı/İZMİR" adresindeki taşınmazda meydana gelen maddi hasarın şimdilik kaydıyla; 1. hırsızlık hadisesi için 180.030,00 TL, 2. hırsızlık hadisesi için 34.833,00 TL =toplam 214.863,00 TL'sinin tazminini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı Mahkemece re'sen takdir edilen nedenlerden dolayı, davanın kabulü ile, Kazım Karabekir Mah. 24. Sok. No: 4 Torbalı/İZMİR" adresindeki taşınmazda meydana gelen maddi hasarın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik taşınmazda oluşan 1. hırsızlık hadisesi için 180.030,00 TL hasarın ve 2. hırsızlık hadisesi için 34.833,00 TL hasarın =toplam 214.863,00 TL'sinin olayın meydana geldiği tarihten işletilecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin davaya konu taleplerinin, Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında verilen "hırsızlık" teminatı çerçevesinde değerlendirilmesinin mümkün olmayıp davanın reddinin gerektiği kanaatinde olduklarını, belirsiz alacak davası açılamayacağına ilişkin itirazlarda kesinlikle davacı şirketin taleplerinin kabulü anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla; açılan dava eda davası olup, hasara uğrayan kablo miktarı eksper raporuyla ve dava dışı sigortalı kayıtlarıyla sabit olduğundan davacı şirket tarafın belirsiz alacak davası açmasındaki hukuki menfaatinin bulunmamakta olduğunu, olay sonrası verilen ifadelere ilişkin tutanaklar, olay yeri inceleme raporu, ekspere verilen bilgi ve belgelerin incelenmesi sonrası hazırlanan eksper raporu ve araştırma raporunda; sigortalı taşınmazın 2019 tarihinde (hırsızlık hadisesinden 2 yıl önce) 3 yıllığına,... İçecek İthalat İhracat ünivanlı şirkete kiraya verildiği, kiracı şirketin, kira bedellerini ve faturaları ödemeden 2021 yılı başında mecburu terk ettiği, tesisin elektriğinin borçtan dolayı kesik durumda bulunduğu, binada personel ve narenciye bulunmadığı, çalındığı bildirilen kabloların miktarı göz önüne alındığında hırsızlık olayının peyderpey birkaç güne yayıldığı, iş yerinin genel durumu itibariyle de hırsızlık olayının fark edilemeyeceğinin değerlendirildiği, ... konusu iş yerinde söz konusu dönem içerisinde hırsızlık rizikosunun gerçekleşme ihtimalini düşürebilecek nitelikte önlem ve tedbir alınmadığı, bekçi, alarm, kamera sisteminin bulunmadığı, ilk hırsızlık hadisesinin gerçekleşmesinden sonra 2. Hadiseye kadar geçen süre zarfında yalnızca son 2 gün içerisindi... adresinin bekçi gözetiminde olduğu, bekçi sıfatıyla görevlendirilen kişinin yabancı uyruklu olduğu ve SGK'sının dahi bulunmadığı, iş yerinin geniş bir alana yayılmış olup, elektrik kesik olduğundan, aydınlatmada bulunmadığı, mevcut iş yerinin faaliyetinin durması nedeni ile personelinin işten ayrıldığı ve bir personelle güvenliğin sağlandığı bilgisinin alındığı, iş yerinin büyüklüğü ve diğer hususlar nedeniyle tek kişinin güvenliği sağlayabilmesinin mümkün olmadığı tespitlerine yer verildiğini, bu kapsamda davacı şirketin tazminat talebinin ilgili sigorta poliçesinin özel ve genel şartları gereği teminat kapsamı dışında sayılmadığının kabulü halinde dahi; sigortalının olayın meydana gelmesinde kusurunun olması ve TTK.'nın 1448. maddesine aykırı eylemlerin varlığı nedeniyle sigorta tazminatından indirim yapılması gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve ücretinin karşı davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İzmir Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
İzmir Torbalı 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
İzmir Torbalı SGK İlçe Müdürlüğü'nden davaya konu ...'un davacı ... Besicilik Gıda Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi çalışanı olarak tespitine ilişkin bilgiler ve 01.05.2021-30.05.2021 tarihleri arasında davacı şirket bünyesinde çalışanlara ilişkin bilgiler celp edilmiştir.
Davalı...Sigorta Anonim Şirketi'nden dava konusu şirkete ait poliçe sözleşmesine ve hasar dosyasına ilişkin bilgiler celp edilmiştir.
Mahkememizce Sigorta Konusunda Uzman ...ve Nitelikli Hesaplamalar Konusunda Uzman ...den oluşan bilirkişi heyetinden 27.09.2024 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır.
Mahkememizce Sigorta Konusunda Uzman..., Nitelikli Hesaplamalar Konusunda Uzman ... ve ayrıca yeni eklenen Elektik Mühendisi Bilirkişi ... Hırsızlık sigortalarında hasar tespiti konusunda uzman bilirkişi ...'ndan oluşan bilirkişi heyetinden 12.08.2025 tarihli bilirkişi bilirkişi heyet ek raporu alınmıştır.
GEREKÇE: Dava, davacının işyerinde meydana gelen hırsızlık olayından kaynaklanan zararın davacının davalı bünyesinde yaptırdığı genişletilmiş ticari paket sigorta poliçesi kapsamında zararın tahsili davasıdır.
Davacıya ait Kazım Karabekir Mahallesi, 24. Sokak, No:4 Torbalı/İZMİR adresinde narenciye paketleme üretimi ile iştigal eden... Besicilik Gıda Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. isimli işletmede 07.05.2021 ve 21.05.2021 tarihlerinde meydana gelen hırsızlıkların davalı sigorta şirketi tarafından davacı adına düzenlenmiş ola... numaralı ve 10.10.2020-10.10.2021 vadeli Ticari Paket Sigorta Poliçesi'nin poliçe vadesi içinde meydana gelmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesinde "Poliçe teminatı kapsamındaki hırsızlık teminatı, mesai saatleri dışında sigortalı işletmede "kapı /pencerel vitrinlerde kepenk veya demir parmaklık koruma", "güvenlik firması ve veya yetkililerle irtibatlı çalışır durumda alarm sistemi", "özel güvenlik veya gece bekçisi" koşullarından en az birinin bulunması kaydı ile verilmiştir. Aksi durumda her bir hırsızlık hasarında minimum 1.500,00 TL olmak üzere hasarın %10'u oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır. AVM, iş merkezi, plaza, iş hanı ve sigortalı binanın bodrum, zemin, 1. Katı dışında bulunan katları için yukarıda belirtilen hırsızlık güvenlik koşulları aranmayacaktır."
Poliçenin Hırsızlık teminatına ilişkin maddesinde "İş bu poliçenin diğer diğer hükümleri aynı kalmak kaydı ile sigortalı cihazlar için hırsızlık teminatının aşağıda belirtilen şartlar dahilinde sigorta kapsamına dahil edildiği hususunda taraflar mutabık kalmıştır. Aşırmalar ve açıklanamayan kaybı teminat kapsamı dışındadır. Bu sigorta ile poliçede belirlenen sigortalı hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsün; Kırma delme zorlamayla girme, Araç, gereç ve bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek, Kaybolan çalınan veya haksız yere elde edilen asıl anahtar uydurularak veya başka aletler veya şifre yardımıyla kilit açma suretiyle girilerek, sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanma veya tehditle yapılması halinde sigortalı kıymetlerde doğrudan meydana gelen maddi kayıp ve zararlar teminat altına alınmıştır."
Poliçe ile temin edilmiş olması kaydı ile teminat kapsamındaki binaya ait sabit kıymetlerde meydana gelebilecek hırsızlık hasarları, bina sigorta bedelinin %1'ni aşmamak üzere teminat altındadır. Poliçe ile temin olunan binanın 10 günden uzun süre boş kalması durumunda yaşanacak hasarların teminat kapsam dışında olduğu taraflarca kabul edilmiştir.
Davaya konu işyerindeki hırsızlık olaylarının 07.05.2021 ve 21.05.2021 tarihinde gerçekleştiği, gelen SGK kayıtlarına göre Davacı tarafın işe aldığı bekçilerin işe girişlerinin ise her iki hırsızlık olayından sonraki tarih olan 24.06.2021 tarih olduğu, davacı şirkette hırsızlık teminat klozunun geçerli sayılmasına sağlayan "kapı /pencerel vitrinlerde kepenk veya demir parmaklık koruma", "güvenlik firması ve veya yetkililerle irtibatlı çalışır durumda alarm sistemi", "özel güvenlik veya gece bekçisi" koşullarından en az birinin bulunması kaydının sağlanmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça her ne kadar hırsızlık olaylarının gerçekleştiği tarihlerde bekçilerin ve davacı şirket yetkilisinin fabrika binasında bulundukları beyan edilmiş ise de davacı şirket yetkilisinin müşteki sıfatıyla 07.05.2021 tarihinde Ayrancılar Jandarma Komutanlığında vermiş olduğu beyanında "işletmenin yaklaşık 2 aydır ve Covid nedeniyle faaliyet göstermediğini, elektrik ve suyun kesik olduğunu, işletmede güvenlik kamerası bulunmadığına" ilişkin beyanları bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafın bildirdiği ve Mahkememizce dinlenen tanık beyanlarına itibar edilmemiştir.
Davacı şirket tarafından sigorta sözleşmesi kapsamında verilen hırsızlık klozunun geçerli sayılmasını sağlayacak ve davacı tarafça "kapı /pencerel vitrinlerde kepenk veya demir parmaklık koruma", "güvenlik firması ve veya yetkililerle irtibatlı çalışır durumda alarm sistemi" "özel güvenlik veya gece bekçisi" koşullarından en az birini sağlamamış olması (gece bekçisi olduğuna ilişkin iddiaların SGK kayıtlarına göre hırsızlık olayından sonra olması nedeniyle kabul edilemeyeceği) bununla birlikte davacı şirket yetkilisince de sigortalı işyerinin 2 ay boyunca faaliyet göstermediği, elektrik ve suyun kesik olduğuna ilişkin beyanları ile sigorta sözleşmesinin binanın 10 günden uzun süre boş kalması durumunda yaşanacak hasarların teminat kapsam dışında olacağına ilişkin hüküm gereğince zararın poliçe kapsamında olmasını sağlayacak şartların davacı şirket tarafından yerine getirilmediği ve teminat kapsamında bulunan iş yerinin 10 günden fazla boş bırakılması bu nedenle zararın teminat dışında kaldığı dikkate alınarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilince her ne kadar kök ve ek rapor arasında çelişki bulunduğu beyan edilmiş ise de kök ve ek raporda terditli ve ihtimalli rapor tanzim edildiği, bu nedenle raporlar arasında çelişki bulunmadığı anlaşıldığından yeniden rapor aldırılmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL nispi harçtan, peşin alınan 3.669,33 TL peşin harcın mahsubu ile fazladan alınan 3.053,93 TL karar ve ilam harcının isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davacı taraftan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT. hükümlerine göre 34.378,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı. 22.10.2025
Katip ...
¸E-imza
Hakim ...
¸E-imza