T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/130
KARAR NO: 2022/749
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/02/2022
KARAR TARİHİ: 19/07/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA ve TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, ... tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın ... isimli şahsın sevk ve idaresinde İzmir ... ... sokak üzerinde seyir halindeyken, ... sokak istikametinden seyredip ... sokak kavşağına giriş yapan ... plakalı aracırı müvekkile ait aracın sol ön kapt, arka kapı ve sol ön çamurluk kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, resmi makamlar nezdinde tutuları kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... ... sokağın ... sokak ile kesiştiği kavşak mnoktasında ... sokaktan seyreden sürücüler yönünden dur levhası bulunmasına rağmen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/1-a kuralını ihlali ile asli ve tam (94100) kusurlu bulunduğunu, ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde asli ve tam 94100 kusurlu ... plaka sayılı araç maliki adına kaza tarihinde yürürlükte olan ... poliçe numaralı zoranlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğunu, kaza sonrasında müvekkilin aracında meydana gelen hasar bedelinin saptanması amacıyla İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D. İş numaralı dosyası ile yapılan tespitte araçta KDV dahil 93.500,00 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin aracında sol ön kapı, sol öt kapı alt üstü menteşesi, sol ön kapı cam menteşesi, sol ön kapı cam kriko, sağ sol ön kapı iç İzolasyonu, sol ön kapı toz fititi, sol ön kapı kolu mekanizması, sol ön kapı iç direk saçı, sol ön kapı camı kriko perçini, sol marşbiysel eşik nikelajı, sol alt marşbiyel saçı, sol arka kapı alt üst menteşesi, so) ön çamurluk, sol ön çamurluk arka bakaliti, sol ön çamurluk arka tutucu, tavan döşemesi, tavan sol hava yastığı, sol ön kaltuk sırtlık kılıfı, sol ön amortisör, sol marşbiyel kaplaması, üst alt ön arka tutucu, davlumbaz klipsi, sol arka kapı iç eşik nikelajı, sol ön kapı kilidi, sol ön kapı sırtlık süngeri, sol ön jant, sol ön teker rulmanı, sol ön kumanda kutusu, sol ön kapı döşemesi, sol dış ayrı gövdesinin değişim ve boyama işlemine maruz kaldığını, araç üzerinde kaporta boyama mekanik elektrik döşeme cam ve rot balans işçiliği ile birlikte KDV dahil hasar bedetinin 93.500,00 TL olduğunun saptandığını, dosyaya sunuları İzmir ...Sulh hukuk Mahkemesi'nin .../... D İş sayılı dosyası üzerinden gerçekleştirilen keşifte, müvekkiline ait ... plaka sayılı hasarlı aracın adliye önüne getirilerek mahkeme heyeti huzurunda, makine mühendisi bilirkişisi araç üzerinde bizzat görerek tek tek inceleyerek fotoğraflama yaparak raporunu tarızim ettiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın davaya konu trafik kazası neticesinde ağır hasar aidığından, kaza mahallinde aracın onarımının yapılacağı servise taşınması adına çekici çağrıtdığını, müvekkilinin bu işlem için ... Oto Kurtarma isimli firmaya KDV dahil 413,00 TL hizmet bedelini ifa ettiğini, müvekkilinin kusuru olmaksızın karıştığı huzurdaki yargılamaya konu trafik kazası neticesinde uğramış olduğu zararın tamamının karşı yan sigorla şirketi ile kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç maliki ve sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, bu sebeple çekici ücretinin de davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu olarak hasar bedelinin yanı sıra çekici ücreti ve dava öncesinde davalı sigarta şirketini taraf göstererek İzmir ... Hukuk Mahkemesi nde .../... D. İş sayılı dosyasından yaptırdığı tespite ilişkin yargılama gideri ile vekalet ücretini gösterdiğini, ancak aynı trafik kazasına ilişkin olarak davacı tarafından İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E sayılı dosyasından müvekkilleri hakkında açılmış ve halen derdest olan bir dava daha bulunduğunu, söz konusu davada 413 TL çekici ücret bedelinin talep edildiğini, bu davada aynı ücretin yeniden talep edilmesinin kabul edilemez olduğunu, davacı tarafın dava önceşinde yaptığı tespite dayalı olarak bu davayı açtığını iddia etmekte ise de dava dilekçesinde tespitte yer alan hiçbir husus bulunmadığı gibi, dava değeri olarak da tespit edilen hasar bedelinin 93.500,00 TL yerine 1000 TI. olarak gösterildiğini, öncelikte tespiti ilişkin dosyada müvekkillerinin taraf gösterilmediğini ve bu şekilde kendilerine bir itiraz hakkı tanınmadığını, taraf olmadıkları bir davaya ilişkin masraf ve vekalet ücretinin de müvekkillerinden talep edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığını tespit davasına makine mühendisi bir bilirkişi atandığını ve 09.09.2021 tarihli raporunda araçla meydana gelen hasarı ilişkin bir açıklama yapılmadığını, sol tarafındaki töm parçaların orijinal fiyatlarının tek tek yazıldığım ve parçaların tutarlarını işçilik ücretini içeren masraf toplamınt 93.500 TL olarak belirlendiğini, yine aynı raporda aracın kaza öncesi rayiç bedeli de 300.000 TL olarak belirtildiğinin belirtildiğini, dava dilekçesine göre sol ön kapı sol arka kapı ve sal ön çamurlukta meydana gelen hasarın aracın toplam değerinin üçte biri olmasının kabul edilemez ve fahiş bir tutar olduğunu, kazaya ilişkin fotoğraflardan da görüleceği üzere görüleceği gibi araçta kaza sonucu meydana gelen hasarın bu denli büyük bir değişimi gerektirecek boyutta olmadığını, bilirkişi raporonda hasara ilişkin hiçbir tespit olmadığını, bu nedenlerle tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna itiraz eitiklerini, davanın tazminat davası olduğunu, Türk Hukukunda tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, bu nedenle aracın yaptırılması ve kastedilen kazadan önceki halinin iadesi olması gerektiğini, Tramer kayıtlarına göre aracın işbu davaya konu ... tarihli kazadan önce 13.12.2015, 31.05.2019, 5.07.2019, 13.02.2020 ve 19.04.2021 tarihinde olmak üzere beş kez daha kaza peçirdiğini, özetle 05.07.2019 ve 19.04.2021 tarihli kazalarında bir çok parçasın değiştiğini, ancak kaza somrası bilirkişinin hazırladığı hasara ilişkin raporda yalnızca bir parça tistesi hazırlandığını, aracın sol tarafında yer aları tüm parçaların ve işçilik ücretin mali değerlerinin hesaplarımış olduğunu, kaza öncesi aracın mevcut durumu hakkında bu hususa ilişkin herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığını, aracın sal ön kapı bölümünde darbe aldığını ve buna bağlı olarak parçalarda hasar derecesinin farklı olduğunu belirtmesine karşın komple sol tarafın tüm parçalarının birebir orijinali ile yenilecek şekilde hesaplandığını, ancak keşif sonrası aracın daha öncesi parçaların orijinal olup olmadığı da, haşar derecelerinin ne olduğu da belirli olmadığını, bu durumda davaya konu aracın değişimi gereken parçaların orijinal olup olmadığının ve değişimi gereken parçalardaki kaza öncesi yıpranma durumlarının göz önüne alınarak kazadan kaynaklı oluşan hasar derecelerinin belirlenerek, hasar bedelirin tespitinin gerektiğini, davacı tarafın kaskao sigortası olması halinde zararı buradan da karşılamış olmasırın mümkün bulunduğunu, yukarıda belirtildiği gibi aynı trafik kazasına ilişkin olarak davacı tarafından İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../... sayılı dosyasında müvekkil hakkında açılmış ve halen derdest olatn bir dava daha bulunduğunu, önceden açılan bu davada çekici ücretinin yanı sıra değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedelinin de tatep edildiğini, bu kalemlerin de hukuken sigorta teminatı kapsamında olduğunu, muhatabın müvekkilinin yanı sıra davalı sigorta şirketi olduğunu, bu iki davanın birleştirmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde resmi makamların nezdinde tutulan kaza tespit tutanağına istinaden müvekkili ...'ın %100 kusurlu olduğunu iddia ettiğini, ancak Kaza Tespit Tutanağında Karayolları Trafik Yönetmeliğinin “Trafık Kazalarına ilişkin işlemler” kenar başlıklı 156-a/3 deki “Tutanak düzenleyenler tutanakta taraflar için kusur oranı belirlemeksizin sadece kazanın oluşumunda kimin hangi trafik kuralını ihlal ettiğini belirtirler” madde hükmü gereğince meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesinin mümkün olmadığına değinildiğini, müvekkili ...'ın tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmedikterini ifade etmiştir.
Dava; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacının aracındaki hasar bedeli ve çekici ücretinin fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla, araç sürücüsü, araç maliki ve aracın ZMM sigortalısından tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.
İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... Değişik İş Dosyası, davalı sigorta şirketine ait ... numaralı sigorta poliçesi ve hasar dosyası, çekici ücret dekontu, tramer kaydı, sigorta şirketine başvuru ve evraklar, kaza tespit tutanağı, sigorta şirketince ödeme yapılmadığını belirtir belge, hasar dosyası ve sigorta poliçesi, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası getirtilip mahkememizce incelenmiş, davacı ..., davalıların ... ve ... olup fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 413,00 TL çekici ücreti ve 50,00 TL değer, 50,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline yönelik açılmış tazminat davası olduğu, davalı taraf derdestlik itirazında bulunmuş ise de davacı vekili 12/05/2022 tarihli oturumda sehven çekici ücretini talep ettiklerini, dava dosyamızda çekici ücretini talep etmediklerini belirtmekle derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir.
Kusur ve tazminat yönünden karar vermemize dayanak teşkil eden usul, yasa ve mevzuata uygun, 07/06/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda davacının kusursuz olduğu, davalı sürücü ...'ın meydana gelen trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-C Maddesini ve 57/1-A maddesini ihlal ettiği belirtilmiş, hasar tazminatı yönünden KDV dahil 93.500,00 TL olduğunu, KDV dahil 413,00 TL çekici ücretinin kaza tarihinde yapılan piyasa araştırmasında ortalama piyasa rayiçlerinde olduğunun bildirildiği, davacı vekili 22/06/2022 tarihli arttırım dilekçesinde 1.000,00 TL hasar bedeli talebini 92.500,00 TL arttırarak 93.500.00 TL hasar bedeli ve 413,00 TL çekici ücreti olmak üzere 93.913,00 TL'nin 43.000,00 TL'sinin sigorta şirketinden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen avans faiziyle tahsiline, geri kalan 50.913,00 TL'nin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ise de davacının 413,00 TL'lik çekici ücretine ilişkin talebinin HMK. 115/2 uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, tüm dosya içeriği ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hasar tazminatına yönelik talebin kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının 413,00 TL'lik çekici ücretine ilişkin talebinin HMK. 115/2 uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE;
2-Davacının 1.000,00 TL hasar tazminatına yönelik talebinin;
Davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden (sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere) ise temerrüte düştüğü 23/09/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE;
42.000,00 TL hasar tazminat bedelinin;
Davalı sigorta şirketinden (sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere), davalılar ... ve ...'dan; ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE;
Davacının avans faizine yönelik talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE;
Bu ret kararı fer'i nitelikte olduğundan davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
50.500,00 TL hasar tazminatının davalılar ... ve ...'dan ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
Kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki talebin şartları oluşmadığından REDDİNE;
Faizin başlangıcına yönelik ret sebebi fer'i nitelikte olduğundan davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.386,99 TL harcın peşin olarak alınan 80,70 TL ile 1.580,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.660,70 TL harçtan düşülmesi ile kalan 4.726,29 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 1.580,00 TL peşin harç ve 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.672,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu 172,50 TL posta-tebligat gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... Değişik İş dosyasındaki 1.031,20 TL tespit yargılama gideri ve davacı lehine hükmedilen 910,00 TL tespit vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.941,20 TL tespit yargılama gideri olmak üzere toplam 3.613,07 TL'nin yargılama gideri olarak kabulü ile davanın kabul ve red oranına göre takdiren 3.576,09 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin kabul ve red oranına göre 1.314,19 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 5,81 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 12.832,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 413,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı. 19/07/2022
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza