T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/133 Esas
KARAR NO: 2022/774
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 07/02/2022
KARAR TARİHİ: 07/07/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili; davalı sigorta şirketince zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracın müvekkilinin işleten ve sürücü olduğu araca çarptığını, kazanın meydana gelmesinde karşı tarafın kusurlu olduğunu, müvekkilince yaptırılan eksper incelemesinde aracında 14.637,90 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, araçta meydana gelen zararı davalı tarafın ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline ve 400,00 TL eksper ücretinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının aracında meydana gelen zarardan müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR:Dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı ve davacı tarafça yaptırılan eksper raporu sunulmuştur.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası örneği celbedilmiştir.
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'ndan kazaya karışan araçların trafik kayıtları clebedilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden kazaya karışan araçların tramer kayıtlarının celbi sağlanmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden kusur konusunda uzman bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, düzenlenen raporda; davacının kazanın meydana gelmesinde 52/B ve 84/D hükümlerini ihlal ederek kusurlu olduğu, davalı nezdinde sigortalı aracın sürücüsü ...'ın ise kazanın oluşumuna etkisinin olmadığı, davacının aracında meydana gelen hasar miktarının 12.390,00 TL olduğunun tespit edildiği, hasar dosyası incelendiğinde davalı tarafça davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, poliçe kapsamında teminat limitinin araç başına 41.000,00 TL olduğu açıklanmıştır.
GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Türk Medeni Kanunun 6. maddesi uyarınca davacı iddiasını ispat ile yükümlü olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 50. maddesinde yer alan düzenleme dikkate alındığında haksız fiil sonucu zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Somut olayda, mahkememizce alınan ve dosya kapsamına uygun olan kusur raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı nezdinde sigortalı aracın sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda bir etkisinin olmadığı, davacının 52/B ve 84/D hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu denetime elverişli şekilde açıklanmıştır.
Bu durum karşısında, toplanan tüm kanıtlardan kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun olduğu, davalı nezdinde sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, mahkememizce alınan 23/05/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda ve trafik bilirkişinin raporunda sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumuna katkı sağlayacak kurallara aykırı bir etkenliğinin olmadığı ve davacı araç sürücüsü ...'ın kazanan oluşumunda 2918 KTK.nun diğer sürücü kusurlarından 52/b ile sürücü asli kusurlarından 84/d hükümlerini ihlal ettiği, kazanın oluşumuna katkı sağlayacak başkaca etken, kişi ve kuruluş olmadığından tüm dosya içeriği dikkate alınarak, hiç kimsenin kendi kusuruna dayalı olarak hak talep edemeyeceği, davacının davasının subut bulmadığı, anlaşıldığından davacının davasının reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacının yatırdığı maktu karar harcı yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.07/07/2022
Katip ....
¸E-imza
Hakim ....
¸E-imza