T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/210
KARAR NO: 2024/120
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 01/03/2022
KARAR TARİHİ: 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; 06/11/2021 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait ..., 2000 model,... plaka sayılı araçta sunulu hasar formunda da görüleceği üzere 35.425.64.-TL (KDV dahil) hasar meydana geldiğini, kusurlu aracın ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden davalı ... Sigorta A.Ş’ne ihbarda bulunulduğunu, sigorta tarafından hasar dosyası açıldığını, davalı ile aracın onarım bedeli konusunda anlaşamayan müvekkili tarafından, sigorta eksperi ...nin atandığını, hasar raporu oluşturulduğunu, ispat yükünün sigorta şirketi üzerinde olduğunu, sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu ve sorumluluğunun hasardan sonra yapılan ihbar ile başladığını, hasar bedelinin tamirhaneye ödenmiş olup olmaması veya aracın tamirinin yapılmış olup olmamasının sigorta şirketinin sorumluluğunu etkilemeyeceğini, araçta oluşan hasar nedeniyle aracın değer kaybına uğradığının tartışmasız olduğunu, müvekkilinin bu zararının ise karşı yanca karşılanması gerektiğini, arabuluculuk konusunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını,... plakalı aracın sürücüsü her ne kadar kaza tespit tutanağında %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmişse de haricen almış oldukları ve sundukları 25/01/2022 tarihli kusur raporuna göre %100 kusurlu olduğunu, davalının zarardan KDV dahil sorumlu bulunduğunu, 6762 sayılı TTK'nın 1283. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup iskonto indiriminin uygulanmasının doğru olmadığını, müvekkilince 649,00-TL eksper ücreti faturası ödendiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, HMK 107. Madde uyarında 500,00.-TL (KDV Dahil) hasar bedelinin ve 50TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri( 649,00-TL hasar eksper raporu ücretinin de ilavesiyle) ve avukatlık ücretiyle karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle;... plakalı aracın ön bölümden hasarlı olduğu görüldüğünü, sağ ön çamurluk, sol ön çamurluk plastik olması sebebi ile araç rayiç değerine etkisi olmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigortası Genel Şartları / Ek 1. değer kaybının hesaplanması / teminat dışında kalan haller madde 1’e istinaden değer kaybının teminat dışında kaldığını, hasar fotoğraflarından yapılan kontroller sonucu motor kaputu üzerinde macun çatlakları ve kalıntıları görüldüğünü, motor kaputu mevcut kaza öncesi onarım ve boya işlemine maruz kaldığının anlaşıldığını, dosyanın eski hasar nedeni ile ret edildiğini, dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, ancak dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını, bu halde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, yürüyen bir ceza davası söz konusu olmadığından, ceza zamanaşımının uygulanmasının da söz konusu olmadığını, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için ödeme yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile fazlaya ilişkin taleplerin müvekkili şirketin sorumluluğu dahilinde olmadığını, 06/01/2022 tarihinde 9.880.00-TL araç hasarı ödemesi yapıldığını, ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsü %50 kusurlu olduğunu, ödemenin de bu oran üzerinden yapıldığını, Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.6(b) maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunmadığını, uyuşmazlık konusu hasarın tam olarak belirlenmesi için eksik evraklar müvekkili şirkete kazandırıldığını, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte her halükarda değer kaybı bedeli hesaplamasının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, genel şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca eşdeğer parça bedelleri ile anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, ekspertiz ücretine ilişkin talep teminat dışı olup, reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı: Trafik kazasına karışan araç sürücüleri tarafından birlikte tanzim ve imza edilmiş 06/11/2021 tarihli “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinde; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunu "... plakalı aracımla Yeşillik caddesinde kaza oldu." şeklinde tanımladığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kazanın oluşumunu "... plakalı aracınla ... Caddesinde giderken şeridime girmek isteyen araca arkadan çarptım." şeklinde tanımlandığı görülmüştür.
Hasar dosyası: Davalı Sigorta şirketine 27/01/2022 tarihinde hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti bedelinin ödenmesi için başvuruda bulunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 9.880,00 TL hasar ödemesinin yapıldığı görülmüştür.
Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davacı...'e ait olduğu,... plakalı aracın ise ... Taşımacılık Tu. M.T. ve... T.B.Te. Ti. LT. ŞTİ. ait olduğu, davacıya ait ... plakalı araca ait dava konusu kaza tarihinden önce açılan 7 ayrı kazaya ait hasar dosyası kayıtları Tramerden getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile kazaya karışan ...plaka sayılı araç maliki olan dava dışı ... Taşımacılıkt ... Ve ...Sa. T.B.Te. Ti. LT. ŞTİ. arasında, 30/09/2021- 30/09/2022 tarihlerini kapsayan ZMMS (Trafik) sigorta poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti araç başına 43.000,00 TL dir.
Uzman Görüşü Raporu: Bilirkişi ... 'nin 25/01/2022 tarihli uzman görüşü raporu;... plakalı Otobüs Sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğunu, ...Plakalı otomobil sürücüsü ... 'ün kazanın oluşumunda kusurlu olmadığı kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu: Bilirkişi ... 'in 23/09/2022 tarihli raporunda; ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla, hatalı, ani şerit ve doğrultu değiştirme manevrası ile şerit ihlali yaptığı ve kazanın oluşumuna etken olduğunu, sürücünün bu davranışı ile 2918 s. KTK'nun m.46/b, m.46/c, maddelerini ihlal ettiği, sürücüsü ... idaresindeki davacıya ait ... plaka sayılı aracı ile kullandığı aracın görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurarak seyretmemesi neticesinde kazanın oluşumuna etken olduğunu, sürücünün bu davranışı ile 2918 s. KTK'nun m.52/b, maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 74.000 TL ile 75.000 TL olduğu, ortalama değerinin 74.500 TL olduğu, tespit edildiğini, Yargıtay ... HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (77.500 TL) onarım sonrası rayici (74.500 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 3.000,00 TL olduğunu, tazminata konu ... plakalı, 2000 model, 403.667 km'deki... marka aracın hasar onarım bedelinin (06.11.2021) kaza tarihinde ... ekspertiz raporuna göre eşdeğer parça ile iskontolu olarak 13.610,00 TL yedek parça, 6.150,00 TL işçilik olmak üzere toplam 19.760,00 TL4kdv, kdv dahil 23.316,80 TL olduğunu, eksper uzman görüş raporuna göre orjinal parça ile iskontosuz olarak 23.271,73 TL yedek parça, 6.750,00 TL işçilik olmak üzere toplam 23.271,23 TL4 KDV, kdv dahil 35.425,64 TL olduğunu, hasar onarım bedeli bakımından, sayın mahkemenizin taktiri örnek olarak %50 oran ve ... ekspertiz raporu eşdeğer parça ile iskontolu onarım 23.316,80 TL yönünde olursa, onarım bedelinin (23.316,80 TL x 0,50) 11.658,40 TL olacağını, dava öncesi davalının ödediği hasar bedeli (9.980,00 TL) mahsup edildiğinde bu orana göre bakiye hasar onarım bedelinin 1.678,40 TL olacağını, mahkemenizin taktiri örnek olarak %75 oran ve... ekspertiz raporu eşdeğer parça ile iskontolu onarım 23.316,80 TL yönünde olursa, onarım bedelinin (23.316,80 TL x 0,75) 17.487,60 TL olacağını, dava öncesi davalının ödediği hasar bedeli (9.980,00 TL) mahsup edildiğinde bu orana göre bakiye hasar onarım bedelinin 7.507,60 TL olacağını, değer kaybı bedeli bakımından, sayın mahkemenizin taktiri örnek olarak% 50 oran yönünde olursa, değer kaybı bedelinin (3.000 TL x0,50) 1.500,00 TL olacağını, mahkemenizin taktiri örnek olarak %75 oran yönünde olursa, değer kaybı bedelinin (3.000 TL x0,75) 2.250,00 TL olacağını, 649,00 TL ekspertiz ücretinin piyasa koşullarında makul bir miktar olduğunu, yargılama gideri veya makul gider sayılıp sayılmayacağının taktir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğunu mtütalaa etmiştir.
ATK Kusur ve Hesap raporu: İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 22/02/2023 tarihli kusur raporunda; Sürücü ...'ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'ün, %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, davalının, toplam zararın kusur oranında olan miktarı; ''%50 X 35.130,64 TL = 17.565,32 TL'' tutarından sorumlu olduğu, ödeme yapmış olduğu 9.880,00 TL de dikkate alındığında bakiye zararın 7.685,32 TL olduğunu, değer kaybının oluşmayacağını, davacı tarafından ödenen 649,00 TL ekspertiz ücreti hakkında, dairelerinin görev alanı dışında kaldığından her hangi bir değerlendirme yapılamayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İTÜ'den seçilen 3 kişilik öğretim üyesi bilirkişi heyetinin kusur ve hesap raporu: Bilirkişi ..., Bilirkişi ... ve ... 'ın 15/08/2023 tarihli bilirkişi raporu;" Davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğunu,... plaka sayılı otobüsün sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, davalı şirkete sigortalı otobüs sürücüsünün kusursuz olma durumuna bağlı olarak davalı tarafın bir tazminat sorumluluğu bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Karayolları Fen Heyetinin Kusur ve Hesap raporu: Bilirkişi...,... ve ... 'in 07/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda;"Davacıya ait ... plakalı otomobil sürücüsü ... 'ün olayda % 100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğunu,... plakalı aracın otobüs sürücüsü ...'nın olayda kusursuz olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın hasar bedelinin 28.442,12-TL olduğunu, araçta 3.000,00 TL değer kaybı olacağını, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği'nin sitesinde bulunan ücret tarifesine göre, 2021 yılı için ekspertiz ücreti bedelinin KDV hariç 274,50 TL 'den az 1.344,48 TL 'den fazla olmamak üzere tespit edilen hasar tutarının % 1,5 'i kadar olabileceği belirtilmiş olup, buna göre amortisman tenzili öncesi tespit edilen 35.425,64 TL hasar bedeline karşılık gelen ekspertiz ücretinin 531,00 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava; davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı zararının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Davalı vekili zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. 2918 sayılı KTK'nın 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. 6098 sayılı TBK’nun 154. Maddesinde ise zamanaşımı kesen nedenler düzenlenmiş olup, borçlunun borcu ikrarı, kısmen ifa, icra takibi başlatılması bu nedenler arasında sayılmıştır. Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 15. Maddesinde “Arabuluculuk Bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımı durur…”hükmüne yer verilmiştir. Tüm bu düzenlemeler dikkate alındığında, kazanın 06.11.2021 tarihinde gerçekleştiği, davalının 06.01.2022 tarihinde kısmi ödemede bulunduğu, kısmi ödemenin zamanaşımını kesen neden olup, zamanaşımının kesildiği kısmi ödeme tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin 01.01.2024 tarihinde dolacağı, davanın 01.03.2022 tarihinde zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı savunması reddedilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; 06.11.2021 günü saat 16.30 sıralarında, İzmir İli, Karabağlar İlçesi,... Caddesini takiben aynı yönde seyir halinde olan araçlardan ... yönetimindeki, davacıya ait ... plakalı otomobilin, ... yönetimindeki, davalı şirkete ZMMS sigorta poliçesi sigortalı... plakalı otobüse arkadan çarpması sonucu, maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafın, otobüs şoförünün orta şeritten, kendisinin seyretmekte olduğu sağ şeride hatalı geçiş yaparak kazaya neden olduğunu iddia ettiği, davacı tarafça kusura ilişkin olarak ...'den alınan 25.01.2022 günlü uzman mütalaasında;... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın kontrolsüz olarak şerit değiştirmekle ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmakla %100 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, mahkememizce bilirkişi ...'den alınan 23.09.2022 günlü raporda; dava konusu trafik kazasının... plakalı aracın orta şeritten sağ şeride ani geçiş yaptığı sırada sağ şeritte seyretmekte olan davacıya ait aracın ... plakalı aracın otobüse arkadan çarpması şeklinde meydana gelen olayda... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın manevraları düzenleyen kurallara ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması nedeniyle %75 oranında, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ün hızını mahal şartlarına göre ayarlamamakla %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davacı tarafça sunulan uzman görüşü ile mahkememizce bilirkişi ...’den alınan kusur raporunun çelişmesi nedeniyle çelişkinin giderilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’den alınan 22.02.2023 kusur raporunda ise; otobüs sürücüsü ... yönetimindeki... plakalı aracın orta şeritten sağ şeride geçip konum aldıktan sonra davacı taraf aracı tarafından arkadan çarpıldığı belirtilerek araç sürücülerinin %50 şer oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereği ATK raporu ile bilirkişi ve uzman görüşü raporlarının çelişmesi nedeniyle çelişkinin giderilmesi için İTÜ’de görevli öğretim üyesi makine mühendisi bilirkişi heyetinden 15.08.2023 tarihli kusur raporunun alındığı, anılan raporda orta şeritten sağ şeride geçen sigortalı otobüsün sağ şeride tamamen yerleştiği dikkate alındığında davacı taraf sürücüsü ...'ün olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davalı taraf sürücüsü ...'ın olayda kusursuz olduğunun bildirildiği, davacı tarafın bu rapora da itirazları üzerine bu kez karayolları fen heyetinden 07.12.2023 tarihli kusur raporunun alındığı, bu raporda da İTÜ’de görevli öğretim üyesi makine mühendisi bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapora iştirak edilerek davalıya sigortalı otobüsün sağ şeride tamamen yerleştiği dikkate alındığında davacı taraf sürücüsü ...'ün olayda %100 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, araç sürücüleri tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki ifadeler, kazadan sonra olay yerinde çekilen fotoğraflar, kazaya karışan araçların hasar aldığı noktalar dikkate alındığında, İzmir İli,Karabağlar İlçesi, ... Caddesini takiben aynı yönde seyir halinde olan araçlardan, sağ şerit üzerinde seyretmekte olan ... yönetimindeki davacıya ait ... plakalı otomobilin, aynı yönde seyretmekte iken orta şeritten sağ şeride geçerek, sağ şerit içinde tamamen yerleşmiş bulunan davalıya sigortalı, sürücüsü ... olan... plakalı otobüsün sağ arka kesimine, sol ön kesimi ile çarptığı, özellikle kazadan sonra olay yerinde çekilen fotoğraflarda tespit edildiği üzere otobüsün sağ şerit üzerinde olduğu ve sağ kenarının, yolun sağ kenar çizgisine paralel olarak uzanmakta olduğu, yola açılı konumda bulunmadığı, kaza sırasında trafiğin yoğun olduğu,... plakalı aracın otobüs olması nazara alındığında, otomobil gibi hızlı ve ani manevra yapmasının mümkün bulunmadığı, yoğun trafikte... plakalı otobüsün orta şeritten sağ şeride geçerek tamamen yerleştiği ve bu yerleşmenin belli bir süre alacağı dikkate alındığında, sağ şerit üzerinde seyretmekte olan davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün ön ilerisine azami dikkatini vermemesi sonucu yoğun trafikte sağ şeride geçerek tam şeride konumlanan otobüsü fark edip tedbir almakta gecikerek önlemsizce otobüsün sağ arka kesimine çarptığı kanaatine varıldığı, bu nedenle mahkememizce İTÜ’de görevli öğretim üyesi makine mühendisi bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ile karayolları fen heyetinden alınan rapora itibar edilerek kazanın gerçekleşmesinde davacıya ait otomobili kullanan ...’ün %100 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafından sigortalanan otobüsü kullanan araç sürücüsünün ise bir kusurunun bulunmadığı, davalı trafik sigortacısının, sigortalısının kusuru oranında gerçekleşen zarardan sorumlu tutulabileceği nazara alındığında sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olması karşısında davacı aracında meydana gelen zararın davalı trafik sigortacısından talep edilemeyeceği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu ret karar ve ilam harcına, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL karar ve ilam harcının davacı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL'nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
4-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 550,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır