T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/215 Esas
KARAR NO: 2022/1119
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/03/2022
KARAR TARİHİ: 27/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 05/01/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 31/08/2014 günü ...’nin sevk ve idaresindeki davalıya ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı motosikletin Sorgun ilçesinde kaza yapması neticesinde motosikletin arkasında yolcu olarak bulunan davacı ...’nın yaralandığını ve ilk tedavisinin Sorgun Devlet hastanesinde yapılmış olduğunu, sonraki aşamalarda Çorum devlet hastanesi, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Hastanesi, İslahiye Devlet Hastanesi, Ege Üniversitesi Hastanesi, Çiğli Bölge Eğitim Hastanesi, ve İzmir Tepecik Eğitim Ve Araştırma Hastanelerinde tedaviler görmüş olduğunu, ancak sağlığına kavuşamadığını Sütçü İmam Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim dalınca davacıya %40 oranında sürekli iş görmezlik raporu verilmiş olduğunu, iş bu raporla birlikte davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını kaza tarihinde 20 yaşında olan davacı, kaza nedeniyle sürekli %40 oranında iş gücü kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru maluliyet tespit edilemediğinden bahisle reddedildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de sonuç alınamadığını iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL geçici iş görmezlik ve 50,00 TL sürekli iş görmezlik olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işeyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının talebi zaman aşımına uğradığını dolayısıyla davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, bununla birlikte 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi gereğince usulüne uygun evraklar ile müvekkil sigorta şirketine müracaat edilmediğini tam ve doğru inceleme yapılabilmesi için davacı gerekli evrakları ibraz etmediği için, yapılan bu başvuru yasal olmayıp davanın iş bu nedenle reddi gerektiğini işletilecek yasal faizinde iş bu dava tarihi esas alınarak hesaplanması gerektiğini dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı motosiklet müvekkil şirket nezdinde 21/05/2014-17/05/2015 tarihleri arasında ... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle ... adına sigortalı olduğunu dava konusu kazaya karışanların kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu tarafından tespiti gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının ve zarar miktarının mahkeme tarafından tespiti gerektiğini, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri ve buna bağlı olan diğer masraflar bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun, 25/02/2011 tarih ve 27857 sayılı RGT de yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın 1. Maddesi gereğince sorumluluğu kalmadığını, geçici iş görmezlik tazminatı talebi tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, maluliyeti olduğunu iddia eden davacının ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının mahkemece tespiti gerektiğini, maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından rapor alınması gerektiğini, zarar hesabı için aktüerler siciline kayıtlı bilirkişi olması gerektiğini 2918 sayılı, KTK. uyarınca genel şartlar ile belirlenen TRH-2010 mortalite tablosu ve %1.8 teknik faiz oranı esas alınması gerektiğini SGK'dan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığını ödeme yapılmışsa hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılması gerektiğini, maluliyet tazminatı hesaplanırken bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini, davalı şirket dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini ve uygulanması gereken faiz yasal faiz olması gerektiğini, davalı şirket temerrüde düşmediğini belirterek öncelikle iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, herhangi bir kabul beyanı anlamına gelmemek şartıyla, kusur oranı bakımından ve maddi tazminat miktarının tespiti yönünden bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına ve davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalısının kusur oranıyla sınırlı olduğunu, davalı şirketin dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR: Sorgun Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan; ... soruşturma sayılı dosyasının tümü UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
İzmir SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 31/08/2014 tarihi itibariyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hakkında ödemeler ve tüm evraklar celp edilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.'den sigorta poliçesi kapsamında dava konusu değer kaybı ile ilgili dosyadaki ödemeler ve tüm evraklar celp edilmiştir.
Bilirkişi ...'ndan 19/09/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
GEREKÇE : Dava; davacı tarafından, HMK. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak 31/08/2014 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının, kazaya neden olan aracın ZMM sigortalısından tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Davacı vekili 14/12/2022 tarihli dilekçesiyle; davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat konusunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."; 309. maddesinde; "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."; 310. maddesinde; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "; 311. maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." 312. maddesinde " Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." düzenlemelerine yer verilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309. ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabileceğinden ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından ve etkisini de onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğuracağından, dava dosyası duruşma günü beklenmeksizin ele alınmış ve davacı tarafın davadan feragati nedeniyle aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 2/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 53,80 TL olduğundan, peşin alınan 80,70 TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 26,90 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden AAÜT. göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve varsa artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/01/2023
Katip
¸E-imza
Hakim
¸E-imza