T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/268
KARAR NO: 2023/11
DAVA: Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
G. KARAR
YAZIM TARİHİ: ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; ... tarihinde ... Ecza Deposu Çevre Sağlığı Medikal ve Veterinerlik Mal. Paz. İhr. ve İthalat San.Tic. Ltd. Şirketi'ne ait ve ... sevk ve iradesindeki ... plakalı kamyonetin, müvekkili ...'a ait ve onun yönetimindeki ... yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili aracının kazanın meydana geldiği ... mahallesi, ... sokakta yer alan ... otoparkında usulüne uygun park halindeyken sigortalı araç sürücüsü müvekkilinin aracına sağ arka kısımdan çarpması sonucunda müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsü ...’in müvekkili aracında meydana gelen hasara tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, bu durumun taraflarca tutulan kaza tespit tutanağında yer alan sigortalının ikrar mahiyetindeki ifadesi ile de sabit olduğunu, bu nedenlerle sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan davalıların sorumlu olduğunu, davanın; 1.nolu davalıya araç sahibi ve işleten olması, 2 nolu davalı ... Sigorta’nın ... plakalı kamyonetin ZMMS trafik poliçesi, 3 nolu davalının İMMS içerir Genişletilmiş Kasko sigorta poliçesi nedeniyle yöneltildiğini, dava şartının yerine getirildiğini, ... yabancı plakalı aracın Almanya trafiğine kayıtlı olduğunu, Almanya’da bulunan ....com Bilirkişi Bürosu tarafından ... tarihli bilirkişi raporu ile hasar bedelinin 3.081,31 EUR olarak tespit edildiğini, davalıların KDV’den de sorumlu olduklarını, Yargıtay içtihatlarının bu yönde olduğunu, zararın Almanya rayiçlerine göre hesaplanması gerektiğini, Yargıtay içtihatlarının bu yönde olduğunu, davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğünü, sorumluluklarının fiili ödeme tarihindeki MB Efektif Satış Kuru TL karşılığı olduğunu belirterek açıklanan gerekçelerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, hasar bedeli 3.081,31 EUR tazminatın, fiili ödeme tarihindeki MB Efektif Satış Kuru TL karşılığının 1. nolu davalıdan kaza tarihinden değişken faizle, 2. nolu davalıdan (ZMMS poliçe limiti dahilinde) temerrüt tarihi ... tarihinden avans faizi ile 3. nolu davalıdan (İMMS poliçe limiti dahilinde) temerrüt tarihi ... tarihinden avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta Şirketi vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini , ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Zorunlu Karayolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigortalısı aracın, dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusur unsurunun mevcut olmaması karşısında ise müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu doğmayacağından, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu aracın uyuşmazlığa konu trafik kazasında maruz kaldığı hasarın onarımının yurt içinde bir serviste onarım yapılmak yerine yurt dışında yaptırıldığında, müvekkili şirketin primini belirlerken kullandığı yerel tazminat verileri ile sigorta sözleşmesi ile kendi üzerine almadığı bir riski üstlenmiş olacağından bahsedilemeyeceğini, bu nedenle talep edilen hasar bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle; öncelikle zamanaşımı itirazları ile davanın reddine karar verilmesini, kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Ecza Deposu Çevre Sağlığı Medikal Veterinerlik Malzemeleri Pazarlama İhracat ve İthalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket yönünden dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın, davalılardan ... Sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile zorunlu karayolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkili şirketin davacının talepleri doğrultusunda herhangi bir sorumluluğunun mevcut olmadığını, müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Zorunlu trafik sigortasının, işletenin Karayolları Trafik Kanununa (KTK) göre sorumluluğunu karşılamak üzere tesis edildiğini, kasko sigortası kapsamında gerçekleşen bir rizikonun tazminata konu değerinin doğrudan müvekkili şirketten talep ediliyor olmasının haksız, mesnetsiz ve yukarıda anlatılanlara da tamamiyle ters düştüğünü, dava şartlarının görmezden gelinmesi ve kanunun etrafından dolanarak kötüniyetle öncelikle müvekkili şirkete direkt olarak başvurulmasının davanın usulden reddini gerektirdiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince kusur durumu tespitinin yapılmasının hukuki bir zorunluluk olduğunu, davacıya ait araçta oluşan zararın tespiti için uzman bilirkişi raporu alınması gerektiğini, zararın bilirkişi raporu alınmaksızın tespit edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin, iddia edilen zarardan işbu dava ile haberdar olduğunu, müvekkili şirkete herhangi bir ihbarda bulunulmadığından müvekkili şirket yönünden temerrüt faizine hükmedilemeyeceğini, davacı yanın fahiş tazminat taleplerinin ve fahiş faiz taleplerinin reddinin gerektiğini, açıklanan ve Mahkemece re’sen dikkate alınacak sebeplerle; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usul ve ayrıca esastan reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kazaya ait araç hasarının tespiti için bilirkişi raporu alınmasına ve kusur dağılımının yapılabilmesi için kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde rapor alınmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP : Davalı ... Sigorta AŞ 'ye dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğinden HMK.nın 128.Maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Trafik Kazası tespit tutanağı : Kaza sonrası tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri ... tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağında; Sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... “... Otoparkına girerken park halindeki ... plakalı aracın arka tamponuna vurdum.” şeklinde beyanda bulunduğu, ... plaka sayılı (davacıya ait) aracın sürücüsü ...'ın beyanının olmadığı salt imza kısmında imza bulunduğu anlaşılmıştır.
Hasar Dosyası : Davacı vekili, dava tarihinden önce ... tarihinde davalı ... Sigorta şirketine başvuruda bulunmuş olup, sigorta şirketince dava tarihinden önce davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığı dosya içeriğinden anlaşılmıştır.
Poliçe : Davalı ... Sigorta Şirketi ile davalı sigortalı ... Ecza Deposu ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında ... plakalı araca ilişkin olarak ... tarihlerini kapsar ZMMS poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti maddi araç başına 43.000,00-TL.'dir.
Trafik Tescil : Türkiye Noterler Birliğinin cevabi yazısından ... plaka sayılı aracın davalılardan ... Ecza Deposu ...Sanayi Ticaret Ltd. Şti. adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu : Otomotiv uzmanı bilirkişi ... ... tarihli raporunda; MMS ve İMMS ile sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ..., idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, dikkatini yeterince yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyarlamayarak, aracının kontrolünü ve direksiyon hakimiyetini kaybederek, park yeri içinde kurallara uygun park halinde bulunan park halindeki davacı aracına yanından geçerken çarparak kazaya etken olduğu, sürücünün bu davranışı ile 2918 s. KTK’nun m.52/B, m.67/A, m.84/L ve m.84/F maddelerini ihlal ettiği görüş ve kanaate varıldığını, park halinde bulunan ve Almanya kayıtlı ... plakalı davacı aracı, park yeri içinde kurallara uygun şekilde park halinde iken davalı araç sürücüsü tarafından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediği, görüş ve kanaatine varıldığını, davaya konu aracın onarım masrafının Almanya koşullarında orijinal parça ve işçilik dahil olmak üzere 2.589,34 EUR+KDV, kdv dahil 3.081,31 EUR olduğunu, ancak; davaya konu aracın arka bagaj kapağı boyama işçiliği bedeli (bagaj kapağında hasar olmaması nedeniyle) ve arka cam tamir seti bedeli (Arka camı sökülmesini gerektirecek bir onarım olmaması nedeniyle) toplam onarım bedelinden (kaza ile uyumsuzluk gerekçesiyle) düşüldüğünde (2.589,34 EUR-466,00 EUR toplam 2.035,34 EUR +%19 kdv, kdv dahil (Kaza tarihinde Almanya koşullarında) gerçek onarım bedelinin 2.422,05 EUR olacağı, tarafınca görüş ve kanaatinin bu yönde olduğu, Türkiye Şartlarında Eksper ... ... tarihli Oto MM Ekspertiz Raporuna; onarım bedelinin 7.902,65 TL yedek parça, ve 1.450,00 TL işçilik olmak üzere toplam 9.352,65 TL+%18 kdv, kdv dahil 11.036,12 TL olduğu, aracın bu bedele kayıtlı olduğu ülke Almanya koşullarında onarımının bu bedele mümkün olmayacağını mütalaa etmiştir.
DAVA; Trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedeli zararının karşı taraf araç ZMMS Sigortacısı olan davalıdan tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK'na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 2019/824 esas, 2020/1025 karar sayılı, 2019/3373 esas, 2020/1022 karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK'nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı hasar zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak Avusturya ülkesindeki yerel piyasa koşulları, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, işçilik maliyetleri, KDV dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uyarınca daha önceki Genel Şartların, 1., 2. 3., 4.,5., 6.,7.,8., 9., 10., 11, 12., 13., 14. ,15., 16., maddelerinde değişiklik yapılmış olup, 17. Maddesi ile de Genel Şartlara Ek-7 eklenerek, Ek-7’ de, değer kaybı, sakatlık, destekten yoksun kalma tazminatlarının nasıl hesaplanacağının düzenlenmiştir. Bu değişikliğin 18. Maddesi ile “Bu genel şartların yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” Düzenlemesine, 13. Maddesi ile Genel Şartalırn C.11. Maddesine yapılan ek maddede “Bu genel şartların yürürlük tarihinden sonra yapılan değişiklikler, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/14573 esas, 2017/6035 karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, 2017/1541 Esas,2017/9897 Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM 11. HD'nin 2018/593 esas, 2018/414 karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere "Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir.” 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1425. maddesine göre de sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerdiği, 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nda değişiklik yapan Yeni Genel Şartların 18. Maddesi ve 13.maddesine göre, genel şartlarda yapılan değişikliklerin yürürlük tarihi olan 04.12.2021 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağı, dava konusu trafik poliçesinin 24.08.2021 tarihinde tanzim edildiği, dolayısıyla poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte olmayan 04.12.2021 tarihli genel şartlarda yapılan değişikliklerin ve zararın hesaplanma yöntemini belirleyen eklerinin somut olaya uygulanmasına yasal olanak bulunmamaktadır.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. 2918 sayılı KTK'nın 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 15. Maddesinde “Arabuluculuk Bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımı durur…”hükmüne yer verilmiştir. Tüm bu düzenlemeler dikkate alındığında, kazanın ... tarihinde gerçekleştiği, davanın ... tarihinde 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı savunması reddedilmiştir.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMMS) ise motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı KTK ve genel hükümlere göre oluşan ve ZMSS hadleri dışında kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazan azami hadlere kadar sigorta güvencesine almaktadır. Sigortacı limit ve aynı zamanda gerçek zarar miktarı ile sorumludur. İMSS kapsamının başlangıç noktası ZMSS limitinin üzerinde kalan kısımdır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS Trafik sigorta poliçesi ile, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından İMMS poliçesi ile sigortalanan, davalı ... Ecza Deposu Çevre Sağlığı Medikal Veterinerlik Malzemeleri Pazarlama İhracat ve İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait olan ... plaka sayılı aracın ... kaza tarihinde dava dışı sürücü ... idaresinde iken, sürücünün ... Otoparkına girerken, dikkatini yeterince yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyarlamayarak, aracının kontrolünü ve direksiyon hakimiyetini kaybederek, yolun sağında kurallara uygun park halinde bulunan davacıya ait ... Almanya plakalı aracın sağ arka tampon köşe kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, bilirkişi raporunda belirlenen gerekçelerle davvalı sigortalıya ait aracın sürücüsü ...’in %100 oranında asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı yana ait araçta Almanya ülkesindeki koşullara göre yedek parça, boya, işçilik ve KDV dahil olmak üzere 2.422,05 Euro tutarında zarar oluştuğu, tespit edilen 2.422,05 Euro hasar tazminatının dava tarihindeki TL karşılığının ( 1 euro=16,4209 TL 2.422,05 Euro x 16,4209=39.772,24 TL) trafik sigorta poliçesi teminat limiti olan 43.000,00 TL içinde kaldığı, İMMS poliçesini tanzim eden davalı ... Sigorta A.Ş. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin üstünde kalan miktardan sorumlu olduğu, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği, dava tarihi itibariyle kabul edilen hasar miktarının ZMMS poliçesi limiti içinde kaldığından davalı İMMS poliçesini tanzim eden davalı ... Sigorta A.Ş’nin meydana gelen hasardan sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ... … Limited Şirketi’nin KTK.nun 85.maddesi uyarınca malik sıfatıyla, davalı ... Sigorta Şirketi’nin trafik sigorta poliçesi ve KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince gerçekleşen hasar zararından sorumlu oldukları, dava konusu rizikoya ilişkin hasar ihbarının, davalı sigortacıya, ... tarihinde tebliğ edildiği, 2908 sayılı KTK 99.madde hükmüne göre trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğü süresinin, hasar ihbarından itibaren 8 gün olduğu, bu süre geçtikten sonra sigortacının temerrüde düştüğü, davacı tarafından davalı trafik sigorta şirketine gönderilen temerrüt ihtarı ... tarihinde tebliğ edilmiş olmakla bu tarihten 8 gün sonra yani ... tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilebileceği, davacının dava dilekçesinde davalı trafik sigortacısından ... tarihinden itibaren faiz isteğinde bulunduğu, talepten fazlasına hükmedilemeyeceğinden davalı trafik sigortacısı yönünden ... tarihinden itibaren temerrüt faizinin işletilmesi gerektiği, davalı ... … Limited Şirketi’nin ihbar ve ihtara gerek olmaksızın haksiz fiil tarihi olan ... tarihinde temerrüde düştüğü, anlaşılmakla davacının ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davasının reddine, davacının diğer davalılar hakkındaki davasının kısmen kabulü ile davalı zararı olan 2.422,05 Euro hasar zararının davalı trafik sigorta şirketinin sigorta teminat limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydıyla ... temerrüt tarihinden, davalı ... … Limited Şirketi kaza tarihi olan ... tarihinde itibaren avans faiziyle birlikte, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru esas alınarak hesaplanacak TL karşılığının bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının, davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davasının REDDİNE,
2-Davacının, davalılar ... Sigorta Şirketi ve ... Ecza Deposu Çevre Sağlığı Medikal Veterinerlik Malzemeleri Pazarlama İhracat ve İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki davasının KISMEN KABULÜ ile; 2.422,05 Euro tazminatın (davalı ... Sigorta Şirketi trafik poliçesi teminat limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalı ... Sigorta Şirketi yönünden temerrüde düştüğü ... tarihinden itibaren, davalı ... Ecza Deposu Çevre Sağlığı Medikal Veterinerlik Malzemeleri Pazarlama İhracat ve İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru esas alınarak TL karşılığının bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 2.716,84 TL nispi harca, peşin alınan 861,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.854,90 TL karar ve ilam harcının davalılar ... Sigorta Şirketi ve ... Ecza Deposu Çevre Sağlığı Medikal Veterinerlik Malzemeleri Pazarlama İhracat ve İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 11,50 TL vekalet suret harcı, 243,75 TL davetiye ve posta gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 905,25 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 711,53 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 80,70 TL başvurma harcı, 861,94 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.654,17 TL’nin davalılar ... Sigorta Şirketi ve ... Ecza Deposu Çevre Sağlığı Medikal Veterinerlik Malzemeleri Pazarlama İhracat ve İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta Şirketi ve ... Ecza Deposu Çevre Sağlığı Medikal Veterinerlik Malzemeleri Pazarlama İhracat ve İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.
6-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar ... Sigorta Şirketi ve ... Ecza Deposu Çevre Sağlığı Medikal Veterinerlik Malzemeleri Pazarlama İhracat ve İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne eşit şekilde paylaştırılarak verilmesine.
7-Davalı ... Sigorta A.Ş. Hakkındaki dava tamamen ve farklı nedenle reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalıya verilmesine.
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, hazır olan taraflar vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı....
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır