T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/313 ESAS
KARAR NO: 2022/825 KARAR
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/04/2022
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yangın söndürme teçhizatları satan bir firma olduğunu, davalı şirkete satın almak istedikleri teçhizatlara ilişkin olarak 21.04.2021 tarihinde bir fiyat teklifi sunulduğunu, davalı firmanın aynı gün fiyat teklifini onayladığını, müvekkili firmanın 03.06.2021 tarihinde FPN-CI ve FPN-C2 tipi iki adet kordon tipi yangın önleyiciyi davalı firmaya teslim ederek 03.06.2021 tarihli 80.535,00 TL'lik faturayı kestiklerini ve davalıya gönderdiklerini, davalı şirket tarafından müvekkiline iş bu satıma ilişkin olarak 40.000,00-TL'lik bir ödeme yapıldığını, şirket yetkilileri tarafından yapılan tüm yazışmalara rağmen bakiye 40.535,00 TL lik borcun ödenmediğini, bu bedel yönünden davalı aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın iş bu takibe yaptığı itiraz ile müvekkiline herhangi bir borcu olmadığını iddia ettiğini, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, açıkladığı nedenlerle İzmir 2.İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasıyla müvekkili firma aleyhine dayanak olarak 03/06/2021 tarihli fatura gösterilerek icra takibi başlattığını, faturanın borçlunun imzasını taşımayıp, alacaklı tarafından tek taraflı olarak düzenlendiğinden, alacağın varlığını ispat etmek için yeterli olmadığını, müvekkili firma ile davacı firma arasında alım satım ilişkisi bulunduğunu, davacı firmanın, 21/04/2021 tarihinde fiyat teklifinde bulunduğunu, işbu teklifin müvekkili firma tarafından kabul edildiğini, ödemenin yarısının sipariş esnasında müvekkili firma tarafından nakit olarak ödendiğini, taraflar arasında bu hususta bir uyuşmazlık bulunmadığını, bakiye bedelin siparişin tesliminden sonra ödeneceğinin belirtildiğini, ancak sipariş tesliminde ürünlerin metrajının yapılan işe ve verilen siparişe uygun olmadığının tespit edildiğini, bu sebeple eksik ve ayıplı ifa nedeniyle müvekkili firmanın davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığından ödeme yapılmadığını, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takibin iptaline, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir 2. İcra Müdürlüğü' nün .../...E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 40.535,00- TL asıl alacak,589,70 TL işlemiş Faiz olmak üzere 41 124 70-TL üzerinden takip başlattığı, davalının 14.10.2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize, faiz oranına ve ferilere itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/07/2022 tarihli raporda özetle ; Davacı ile davalı taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacı ve davalı taraf arasında imzalanmış olan Ticari Bir sözleşmenin dava dosyası içeriğinde bulunmadığı, davacı ... Mühendislik A.Ş.'nin 2021 yılı Yasal Defterlerlerinin lehine delil teşkil edecek vaziyette olduğu, davalı ... Tic. A.Ş.'nin 2021 yılı yasal defterlerinin lehine delil teşkil edebilecek vaziyette olduğu, İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas Sayılı takip dosyası ile, alacaklı / davacı ... Mühendislik A.Ş. firması tarafından borçlu / davalı ... Tic. A.Ş. firmasına karşı 31.08.2021 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 40.535,00-TL, 03/06/2021 tarih ... nolu fatura (istenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz), 589,70-TL işlemiş Faiz 21/06/2021-19/08/2021 arası 59 Gün %9,00 (Yasal Faiz Oranı) olmak üzere toplam alacak 41.124,70-TL bedeline istinaden takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek %9,00 Yasal Faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 11/10/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlu vekili tarafından 14/10/2021 tarihinde icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile; "Müdürlüğünüzün yukarıda esas numarası yazılı takip dosyasına ilişkin olarak müvekkilin alacaklıya hiçbir borcu bulunmamaktadır. Bu nedenle işbu borcun tümüne ve fer'ilerine (işlemiş ve işleyecek faizine, icra vekalet ücretine ve icra giderlerine) yasal süresi içinde itiraz ediyoruz” şeklinde itiraz edilmesi üzerine, icra dairesi tarafından 14/10/2021 tarihinde icra takibini durdurma kararı verilmiş olduğunun görüldüğü, icra takip dosyasındaki alacak Bedelinin; “03 06 2021 tarih ... nolu fatura 80.535,00 TL” açıklamasına dayandırılmış olduğunun görüldüğü, davacı ... Mühendislik A.Ş. firmasının davalı ... Tic. A.Ş. Firmasından yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 31/08/2021 icra takip tarihi itibariyle 40.535,00-TL tutarında alacaklı olduğu, davalı ... Tic. A.Ş.'nin davacı ... Mühendislik A.Ş. firmasına yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 31/08/2021 icra takip tarihi itibari ile 40.535,00-TL tutarında borçlu olduğu, davacı ve davalı tarafın cari hesap bakiye tutarları ile taraf ekstreleri arasında kaydedilen belgeler yönünden hiçbir fark ve eksiklik bulunmadığının tespit edildiği, Mahkememiz tarafından davalının davacıya gecikme faizi ödemesine karar verilecek olursa; hesaplanan tutarın 1.195,78-TL Tutarında olduğu ancak davacı tarafından icra takibinde 589,70-TL tutarında gecikme faizi tutarının talep edildiği, davalı ... Tic. A.Ş. firması tarafından icra takibinin konusu olan davacı ... Mühendislik A.Ş. firmasının kendisine kesmiş olduğu satış faturasını Vergi Dairesine kendi vermiş olduğu beyanı ile 2021 Yılı BA Beyannamesinde beyan ederek davacı firmadan yapılan alışlar olarak beyan etmiş olması, ayrıca davalının davacıdan satın almış olduğu mallar ile ilgili olarak davacıya ayıp ihbarında bulunduğuna dair dava dosyası içerisinde belge görülememiş olması sebebi ile davalı ... Ticaret A.Ş.'nin davacı ... Mühendislik A.Ş. firmasına 31/08/2021 icra takip tarihi itibari ile 40.535,00-TL cari hesap / icra takip konusu olan fatura borcu 589,70-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 41.124,70-TL tutarında borçlu olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Raporu : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... talimat sayılı dosyasında bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/07/2022 tarihli raporda özetle ; davacı şirketin 2021 yılı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede ; ilgili dönem ticari defterlerinin TIK, HMK ve VUK hükümleri gereği zorunlu noter tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olup, muhasebe standartları ve Tekdüzen Hesap Planı ilkelerine uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, 6102 sayılı TIK 64/3 ve HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunun görüldüğü, davacı şirketin asıl alacak 40.535,00-TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği, Mahkemece, bilirkişi görevlendirmesinde; "...takipte işlemiş faiz talep edilmiş ise, takibe konu faturalar yönünden düzenlenme tarihleri de dikkate alınmak suretiyle TTK'nun 1530. maddesi hükmünün uygulanıp uygulanamayacağı ve buna göre işlemiş faiz miktarının ne olması gerektiği...” tespitlerinin de yapılması istenmişse de, UYAP'tan incelenen dava dosyası içeriğinde icra takibi dosyası görülemediğinden, icra takip tarihi ve işlemiş faiz talebi tespit edilememiş olduğu, bu yönde değerlendirme ve hesaplama yapılamadığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava; Alım satım ilişkisi kapsamında cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen faturadan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.
Davalının, davacının eksik ayıplı ifada bulunduğu davcıya borcu olmadığını ve davanın reddini savunmuştur.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre; Davacı şirketin 2021 yılı ilgili dönem ticari defterlerinin TIK, HMK ve VUK hükümleri gereği zorunlu noter tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin bilgisayarlı kayıt ortamında işlendiği, muhasebe standartlar ve Tekdüzen Hesap Planı ilkelerine uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini l sayılı TIK 64/3 ve HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, Davalı ... Tic. A.Ş.'nin 2021 yılı yasal defterlerinin Lehine delil niteliğinde olduğu, Davacı ile Davalı taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, Davacı ve Davalı taraf arasında imzalanmış olan Ticari Bir sözleşmenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı şirket tarafından, banka kanalı ile 22/04/2021 tarihinde 4.000,00-TL ve 01/06/2021 tarihinde 36.000,00-TL olmak üzere toplam 40.000,00-TL sipariş ödemesi yapıldığı, davacı şirket tarafından kayıt altına alınarak, davalı şirketin 40.000,00-TL alacaklandırıldığı, davacı şirket tarafından; davalı şirkete hitaben 03/06/2021 tarihli 80.535.00 TL tutarlı e.arşiv faturası tanzim edilerek 80.535,00-TL borçlandırma yapıldığı ve bu borçlandırma tutarından, davalı şirketin ödediği toplam 40.000,00-TL'lik sipariş avansının mahsubu ile davalı şirketin 40.535,00-TL borçlu olduğunun kayıt altına alındığı, Davacı şirket tarafından düzenlenen 03/06/2021 tarihli fpı ... numaralı 80.535,00-tl tutarlı satış faturasının e.arşiv faturası olduğu ve bu faturanın ilgili mevzuatı gereği sistem üzerinden davalı şirkete tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dava konusu faturanın BS Bildirmi ile Gelir İdaresi Başkanlığı' na beyanının yapıldığı, ilgili faturada yer alan “irsaliye yerine geçer" ibaresinin ilgili mevzuat gereği davacı şirket açısından BS Beyannamesinden yapılan tespitte dikkate alındığında "irsaliye yerine geçer" nitelikte olduğu, bu nedenle davalı şirkete teslimin gerçekleştiği,
Davalı ... Tic.A.Ş. firması tarafından İcra Takibinin Konusu olan Davacı ... Mühendislik A.Ş. firmasının kendisine kesmiş olduğu satış faturasını Vergi Dairesine Kendi vermiş olduğu beyanı ile 2021 Yılı Ba Beyannamesinde beyan ederek Davacı firmadan yapılan alışlar olarak beyan etmiş, Ayrıca davalının davacıdan satın almış olduğu davacıya ayıp ihbarında bulunduğuna belge sunmamış olduğu görülmüştür.
İcra Takip Dosyasındaki Alacak Bedelinin; “03 06 2021 tarih ... nolu fatura 80.535,00 TL” açıklamasına dayandırılmış olduğu, Davacı ... Mühendislik A.Ş. firmasının Davalı ... TİC.A.Ş. firmasından yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 31.08.2021 İcra Takip Tarihi İtibari 40.535,00.-TL tutarında alacaklı olduğu, Davalı ... TİC.A.Ş.'nin Davacı ... Mühendislik A.Ş. firmasına yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 31.08.2021 İcra Takip Tarihi İtibari ile 40.535,00.-TL tutarında borçlu olduğu, davacı ve davalı tarafın cari hesap bakiye tutarları ile taraf ekstreleri arasında kaydedilen belgeler yönünden hiçbir fark ve eksiklik bulunmadığı, Takip talebinde 589.70,00-TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu anacak dava esas değerini asıl alacak üzerinden gösterdiği ve harcının bu miktar üzerinden yatırdığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; Davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 40.535,00-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, icra takip tarihinden itibaren davacının taleplerinin doğrultusunda yıllık yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyasında davalının 40.535,00-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptaline, 40.535,00-TL lik asıl alacağa yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasında davalının; 40.535,00-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile,
Asıl alacağa yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.768,95-TL harçtan peşin alınan 702,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.066,64-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu 80,70-TL dava açma ilk gideri, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 52,00-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 1.732,70-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 702,31-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/10/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır