T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/367
KARAR NO: 2024/219
DAVA TARİHİ: 18/04/2022
KARŞI DAVA TARİHİ: 16/05/2022
KARAR TARİHİ: 19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA :
DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin, davalıya "talaşlı imalat" yapılması işini verdiğini, davalı yanın verilen işi eksik bıraktığını, işin tamamlanması için müvekkilinin yaptığı tüm görüşmelere rağmen davalı tarafın, tek taraflı olarak parçaları işlememe ve siparişi yarım bırakma kararı verdiğini, torna operasyonunun yapıldığını ancak dik işlem işleri tamamlanmadığını, ayrıca bazı parçaların hatalı ölçülü olarak yapıldığını, bu hataların düzeltilmesi hususunda davalı ile görüşmelerinden bir sonuç alamayan müvekkilinin, davalının eksik ve hatalı iş yapması, siparişi zamanında ve eksiksiz müvekkiline teslim etmemesi sebebiyle, müvekkilinin de bu ürünleri teslim edeceği kendi müşterisine zamanında teslim yapamadığını ve mağdur olduğunu, bu sebeple müvekkilinin, parçaları dışardan başka firmalara tekrar işletmek durumunda kaldığını, davalının hatalarının düzeltilmesi amacıyla yapılan bu işleme işlemlerinin bedelinin de davalıya fatura edildiğini söz konusu faturanın davalı tarafça kabul edilmemesi ve iade edilmesi sebebiyle, taraflarınca da iade faturasının tekrar davalıya iade edildiğini ve faturanın ödenmesi hususunda davalıya ihtarname gönderildiğini, borcun halen ödenmemesi sebebiyle de davalı taraf aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın, alacağın tahsili amacıyla başlatılmış olan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun kötü niyetli olup, borca haksız yere itiraz etmiş olması davalı borçlunun mal kaçırabileceği de düşünüldüğünde müvekkilinin uğrayacağı zararın daha da artacağını, bu sebeplerle, alacağı karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, açıklanan tüm hususlar sebebiyle ve res'en gözetilecek sair nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına; davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibin durmasına neden olduğu için alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle;...'nin ...'ya iş yaptığını ve faturalar kestiğini, ...'nın eksik opsiyon ve hatalı ölçü şeklinde ayıp iddiasıyla iade faturası kestiğini,...'ye mal veya hizmet vermediğini, ...'nın ayıp iddiası ile iade faturası kesmek suretiyle,...'ye “borcumdan bu iade faturası kadar meblağı ödemeyeceğim, bu meblağ borcumdan düşülsün” dediğini, ...'nın...'ye kestiği iade faturası nedeniyle kesilene borç yüklemeyeceğini, iade faturasına dayanarak alacak davası açılamayacağını, menfi tespit davası açılabileceğini, davacının takibinde ve davasında haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenle asıl davanın reddini ve ... nın %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVA :
DAVA: Karşı davada davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; ...'nın 6 adet fatura bedeline karşılık gelen toplam 48.204,18 TL alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasıyla yapılan takipte asıl alacağın 21.414,64 TL lik kısmına ve işlemiş faize itiraz ettiğini, kabul ettiği borcunu icra dosyasına ödediğini, ayıp iddiasının doğru olmadığını, ...'nın sol kenar ortasında... yazılı teknik resme göre deliklerin açılması işini...'ye verdiğini,...'nin işi yapıp teslim ettiğini, parçayı ... daki kalıba çekiştirerek zorla oturttuklarını, sebebinin araştırıldığını,... nin işi teknik resme tam uygun şekilde yaptığının anlaşıldığını, ... nın kalıbında sapmalar olduğunun tespit edildiğini, işi yarım bıraktıranın ... olduğunu, arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, asıl davanın reddine, takibinde ve davasında haksız ve kötüniyetli olduğundan % 20 kötüniyet tazminatının karşı davalı ...'dan alınarak, karşı davacı...'ye verilmesine, karşı davanın kabulü ile; karşı davalı ...'nın, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibinde asıl alacağın 21.414,64 TL. lik kısmına itirazının iptaline, 21.414,64 TL'nin % 20 si 4.282,92 TL inkar tazminatı ile dava masrafları ve avukatlık ücretinin karşı davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı taraf ikame etmiş olduğu işbu dava ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptalini talep etmişse de söz konusu itirazlarının haklı olduğunu, bu davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, yapılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin, teknoloji ve savunma sanayi alanında sektörde önde gelen firmalardan olup, uzun yıllardır hizmet veren büyük ve köklü bir firma olduğunu, sektörün öncü ve güvenilir firmalarından olan müvekkilinin, yaptığı ticaretin yanı sıra pek çok personel istihdam etmekle de ülke ekonomisine katkı sağladığını, müvekkilinin sektörde tanınan kendine güven duyulan bir firma olup, gerek ticari faaliyetlerini gerçekleştirirken gerek kendi şirket düzenini yönetirken her zaman dürüstlük kuralları çerçevesinde, basiretli bir tacir gibi hareket etmekte , ticari hayatını da her zaman bu ilkeler çerçevesinde yönetmekte olduğunu, müvekkili şirketin karşı davacı... firmasına talaşlı imalat yapılması işini vermiş olup aralarında bir iş ilişkisi kurulduğunu, ancak karşı davacı şirketin yapılması gereken işi eksik ve hatalı yaptığını ve müvekkili şirketle aralarındaki anlaşmaya uymadığını, davacı yanın verilen işi eksik bıraktığını, işin tamamlanması için müvekkili şirket tarafından yapılan uyarılara ve karşılıklı görüşmelere rağmen karşı davacı şirketin, tek taraflı olarak parçaları işlememe ve siparişi yarım bırakma kararı verdiğini,... firması dava dilekçelerinde ne kadar haksız ve kötü niyetli olarak işi tamamladıklarını iddia ettiyse de işin mahiyeti gereği torna operasyonun tamamlanmasının işin bittiğini göstermeyip torna operasyonundan sonra yapılması gereken dik işlem işlerini yapmayarak parça imalatını yarım bıraktığını, hatta davacı şirketin eksik bırakıp, hatalı yapmış olduğu işlerin müvekkili şirket tarafından dışarıda başkaca firmalara ivedi bir şekilde yaptırılmak zorunda kaldığını, bu durumun müvekkili şirketi son derece zarara uğrattığını, karşı davacı şirketin işi yarım bırakmasının yanında işlemiş olunan parçaların da müvekkili şirkete hatalı teslim edildiğini, işbu dava konusu faturanın müvekkili tarafından kesilen iade faturası olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı firmaya 04.01.2022 tarihinde ihtarname gönderildiğini, açıklanan tüm hususlar sebebiyle ve res'en gözetilecek sair nedenlerle haksız ve mesnetsiz iddialara dayalı iş bu davanın reddine , alacaklı olmadığını bildiği halde kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatan davacı aleyhine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ile birlikte ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Fatura (İade faturasına konu karşı davacı faturası) : Davalı / Karşı davacı... Model ve Döküm ... Ltd. Şti. tarafından Davacı / Karşı davalı şirket ... Teknoloji AŞ adına düzenlenen 30.899,48-TL. bedelli fatura olduğu anlaşılmıştır.
İade Faturası (Asıl davada takibe dayanak fatura) : Davacı / Karşı davalı şirket ... Teknoloji AŞ tarafından... Model ve Döküm .. Ltd. Şti. adına kesilen 21/12/2021 tarihli 21.199,88-TL. bedelli fatura olduğu görülmüştür.
Davacı ihtarname: Keşideci ... Teknoloji AŞ tarafından muhatap... Model Tic. Ltd. Şti. adına gönderilen 04/01/2022 tarihli ihtarnamede özetle; eksik işlere ve hatalı ölçülü malzemelere ilişkin kesmiş oldukları 21/12/2021 tarihli ...nolu 21.199,88-TL. bedelli faturanın, 27/12/2021 tarih ve ... nolu 21.199,88-TL bedelli fatura ile iade edildiğini, eksik işler ve hatalı ölçülü malzemeler sebebiyle işbu faturanın iade edilmesinin taraflarınca kabul edilebilir bir durum olmadığını, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 27/12/2021 tarih... nolu 21.199,88-TL bedelli faturaya yasal süresinde itiraz ettiklerini ve 21/12/2021 tarihli ... nolu 21.199,88-TL. bedelli faturanın teslim alınmasını ve fatura bedelinin 3 gün içerisinde ödenmesini aksi halde yasal yollara başvuracaklarını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin taraflarına yükleneceğini ihbar ve ihtar etmiştir.
İhtarname: Davalı / Karşı Davacı... Model ve Döküm ... Ltd. Şti. tarafından Davacı / Karşı davalı şirket ... Teknoloji AŞ adına keşide edilen Bornova... Noterliğinin 11/01/2022 tarih ...evmiye numaralı ihtarnamesinde özetle; Karşıyaka ... Noterliğinin 04/01/2022 tarih... yevmiye nolu ihtarname içeriğini kabul etmediklerini, yapılan işlerin ve operasyonların ... Teknoloji .. AŞ 'nin vermiş olduğu teknik resim ve datalara göre yapıldığını, hatalı ölçü olmadığını, karşılıklı iş feshinden öncesi yapılan işçilikler ve makine operasyonlarının fatura edildiğini, iade sebebinin faturanın not kısmında yazdığını, bu nedenle ... nolu faturalarının 8 iş günü içerisinde iade edildiğini, bu faturanın reddedildiğini bildirmiştir.
BA Formları: Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğünün 22/04/2022 tarihli cevabi yazısında; 21/12/2021 tarihli iade faturasının bildirimlere fatura bilgilerine yer verilmesi zorunluluğu bulunmadığından bildirime konu edilip edilmediğinin tespit edilemediği bildirilmiştir.
(Asıl davada ) İcra Dosyası : İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı ... Teknoloji AŞ tarafından... Model ve Döküm .. Ltd. Şti. adına 21/12/2021 tarihli 21.199,88-TL. bedelli fatura alacağına ilişkin olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 21/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin 23/02/2022 tarihli dilekçesi ile; takibe, borca, ferilerine itiraz ettiği, 23/02/2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
(Karşı Davada) İcra dosyası: İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı... Ltd. Şti.'nin Borçlu ... AŞ adına 6.845,18 TL, 1.453,76 TL, 3.009,00- TL, 5.347,76 TL, 649,00- TL , 30.899,48 TL bedelli 6 adet faturaya istinaden ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin 22/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, aynı tarihte borçlu şirket vekilinin tüm alacağa, faize, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporu : Bilirkişi heyeti 08/05/2023 tarihli raporunda; Dosyada yer alan ölçü kontrol tablosunda belirtilen tolerans dışı ölçülerin davalı vekili avukat ... tarafından imzalandığını, davacı ... firmasının ölçü kontrol kalıbının hatalı olduğunu gösterir bir belge olduğunu, ürünlerin ayıplı olduğunu gösterir bir belgenin olmadığını, davacı ... firmasında ayıplı ürün bulunmadığından bu üretimin teknik kurallara uygun olup olmadığının fiziki olarak tespit edilemediğini, dosyada yer alan davacı ... firmasının operatörü ... tarafından yapılan ölçü kontrol tablosunda belirtilen tolerans dışı ölçülerin ölçü kontrol kalıbına ait olup bu kalıbın hatalı olduğu göstermekte olduğunu, Davacı ...'nın üretim sorumlusu ... tarafından bu hatanın kabul edildiğini, yine de 16 Aralık 2021 tarihli mail ile hatalı parça adedinin 7 adet olduğunun anlaşıldığını, bu durumda ancak 7 ürünün hatalı kabul edilebilir olduğunu, davacı ... firması tarafından düzenlenen 21.12.2021 tarihli iade faturasına göre eksik bırakılan ürün adedinin ise 1898 adet olduğunu, 07.12.2021 tarihli faturalara 16.12.2021 tarihinde mail ile ayıp itirazında bulunulduğunu, öne sürülen ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, 16 Aralık 2021 tarihli mail ile hatalı parça adedinin 7 adet olduğunun belirtildiğini, davacı ... tarafından eksik bırakıldığı belirtilen ürünlerin tamamının başka firmalarca işlenip işin tamamlandığının belirtildiğini, dik işlem ile delik işlenmesi işinin eserin tamamlanması için gerekli bir işlem olduğunu, ancak şikayete konu eksik işlenmiş ürün davacı ... firmasında bulunmadığını, bu nedenle bunun tespitinin yapılamadığını, 3. kişi firmalarca düzenlenen faturalar incelendiğinde mal - hizmet adı, adet ve birim fiyatları açısından davacı ... tarafından davalı... firmasına 21.12.2021 tarihinde kesilen iade faturası ile benzerlik göstermekte olduğunu, 3. kişi firmalarca düzenlenen faturalara ait ödemenin yapıldığı mali defterlerin incelenmesi sonucu tespit edildiğini, ... kodlu ürün 52 adet 22 TL den 1.144,00 TL yerine, 52 adet 50 TL den ... makinaya 2.600,00 TL ye yaptırıldığını, ... kodlu ürün 312 adet 12 TL den 3.744,00 TL yerine, 315 adet 35 TL den... makinaya 11.025,00 TL ye yaptırıldığını, ... kodlu ürün 312 adet 7 TL den 2.184,00 TL yerine, 313 adet 5 TL den ... makinaya 1.565,00 TL ye yaptırıldığını, ... kodlu ürün 624 adet 7 TL den 4.368,00 TL yerine, 618 adet 9 TL den... makinaya 5.562,00 TL ye yaptırıldığını, ... kodlu ürün 286 adet 7 TL den 2.002,00 TL yerine, 314 adet 27,5 TL den ...Klas makinaya 8.635,00 TL ye yaptırıldığını, ... kodlu ürün 156 adet 15 TL den 2.340,00 TL yerine, 160 adet 25 TL den ...a 4.000,00 TL ye yaptırıldığını, ... kodlu ürün 156 adet 14 TL den 2.184,00 TL yerine, 154 adet 8 TL den ...'a 1.232,00 TL ye yaptırıldığını, özet olarak eksik bırakılan 1898 adet iş için KDV hariç 17.966 TL yerine üçüncü taraflara 1926 adet iş için 34.619,00 TL ödendiğini, iade faturasına göre 28 adet fazla iş yaptırıldığını ve KDV hariç 16.653,00 TL fazla ücret ödendiğini, bu karşılaştırmada davalı... firması tarafından yapılmayıp eksik bırakılan işler için davacı ... firması tarafından düzenlenen 21.12.2021 tarihli iade faturası ile davacı ... firmasının 3. taraflara düzenlediği dosyaya sunulmuş faturaların karşılaştırıldığını, 3. tarafa kesilen faturalarda yer alan iade faturası yer almayan işlerin hesap edilmediğini, davalı karşı davacının icra takibinde 6 adet fatura bedellerinden kaynaklanan toplam 48.204,18 TL alacak talebinde bulunduğunu, 16.11.2021 tarihli 6.845,18 TL. bedelli, 22.11.2021 tarihli 1.453,76 TL. bedelli, 23.11.2021 tarihli 3.009,00 TL. bedelli, 26.11.2021 tarihli 5.347,76 TL. bedelli, 07.12.2021 tarihli 649,00 TL. bedelli 5 faturadaki işlerin dava konusu eksik bırakılan işlerden bağımsız olduğunu, daha önce davalı... firması tarafından yapılıp davacı ... firmasına kesilen tamamlanmış işlere ait faturalar olduğunu, 07/12/2021 tarihli 30.899,48-TL. bedelli fatura içinde yer alan 2210 adet parçaya ait KDV hariç 22.334,00 TL tutarındaki iş tamamlanmadığı için daha sonra davacı ... firması tarafından iade faturası kesilen ve 3. taraf firmalara yaptırılan işler olduğunu, buna göre 30.899,48 TL tutarlı faturadaki 22.334,00 TL + (%18 KDV) = 26.354,12 TL tamamlanmamış işlere ait olduğunu, 30.899,48 - 26354,12 = 4.545,36 TL tamamlanmış teslim edilmiş işlere ait olduğunu, davacı ... Teknoloji Savunma San.ve Tic. A.Ş.'nin 2021-2022 yılları ticari defterlerin e-defter uygulamasına tabi olduğunun, sunulan berat belgelerinden tespit edilmiş olduğunu, 2022-2022 yıllarına ait ticari defterlerin delil niteliğinin mevcut bulunduğu yönünde kanaate varıldığını, davalı... Model ve Döküm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. nin 2021-2022 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, ticari defterler tasdik yönünden incelendiğinde; defterlerin açılış onaylarının ve yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığının tespit edildiğini ticari defterlerin delil niteliğinin mevcut olduğu yönünde kanaate varıldığını, 2021 Yılı muavin hesap kayıtlarında; Davacı şirket kayıtlarında davalı şirketin düzenlediği toplam 8 adet faturalar karşılığı 87.734,18 TL tutarın davalıya alacak, buna karşılık davacının 2021 yılında yaptığı toplam 39.530,00 TL banka havalesi ile 2 adet İade faturası tutarı karşılığında 21.414,64 TL birlikte toplam 60.944,64 TL tutarın hesabına borç kaydedilmesi neticesinde davalı şirketin 31.12.2021 tarihi itibariyle 26.789,54 TL alacaklı kalmış olduğunun görüldüğünü, 2022 Yılı muavin hesap kayıtlarında; Davacı şirketin 2022 yılı muavin hesap kayıtlarında 2021 yılından devreden 26.789,54 TL tutarın davalıya alacak kaydedildiği, 24.02.2022 tarihinde “Gön.Hav.” açıklaması ile 26.789,54 TL ödeme tutarının hesaba borç kaydedilerek kapatıldığı, yine aynı tarihte “Gön.Hav." açıklaması ile 4.418,05 TL ödeme tutarının toplam 31.207,59 TL olarak (EK-9) “14.İora masraf ödeme” detayı yazılarak borç kaydedildiği, 12.04.2022 tarihli işlem kayıtları ile bu defa “İcra ödeme ve 2022/2007 Dosya Masraf Mahsubu” açıklamaları ile 3.013,82 TL ve 1.404,23 TL alacak kaydedilerek hesap bakiyesinin sıfır hale geldiğinin görüldüğü, 2021 Yılına ait muavin hesap kayıtlarında; davalı... Model ve Döküm Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. tarafından davacıya 2021 yılı içerisinde toplam 9 adet 108.934,06 TL tutarında faturalar düzenlendiğinin, hesabına borç kaydedilmiş olduğunun, buna karşılık 2021 yılı içerisinde davacının alacağına 60.944,64 TL tutarında alacak kayıtları yapılması neticesinde davalının davacıdan 47.989,42 TL tutarında alacaklı kaldığının tespit edildiğini, 2022 Yılına ait muavin hesap kayıtlarında; 2021 yılından devreden davacının 47.989,42 TL borç bakiyesinin devir kaydı ile borcuna işlendiği, 01/03/2022 tarihli işlem kaydında “... İzmir...İcra” açıklaması ile tahsil edilen 26.789,54 TL tutarın alacak kaydedilmiş olduğu, neticesinde davacının 21.199,88 TL borç bakiyesinin hesapta kaldığının tespit edildiği, tarafların hesap bakiyesinde mutabık olmadıklarının tespit edildiğini, fark olarak 47.989,42 (-) 26.789,54 - davalı aleyhine 21.199,88 TL olduğu, bu tutarın da davacının ayıplı olduğu iddiasıyla düzenlediği 21.199,88 TL tutarındaki iade faturasının davalı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle 21.12.2021 tarihli davacının iade fatura tutarını 27.12.2021 tarihli, 315 fiş nolu işlem kaydı ile, tek taraflı olarak davacının borcuna kaydetmesinden kaynaklandığının görüldüğünü, Yapılan inceleme ve tespitler neticesinde davacı-karşı davalı ... Teknoloji Savunma San.ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan dava dışı 6 adet tedarikçi firmalara ait faturalar ve bu fatura bedellerinin şirketin banka hesabından yapılan ödeme makbuzları incelendiğinde fatura bedellerinin üçüncü kişilere/şirketlere ödemelerinin yapılmış olduğu hususunun tespit edildiğini, Davacı-karşı davalı ... Teknoloji Savunma San.ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan maliyetler tablosunda, davalının eksik bıraktığı ve davacının dava dışı firmalara yaptırdığı belirtilen imalatların adet ve maliyet bedellerinin görülmekte olduğunu, bu tabloda davalı karşı davacının Kdv hariç 17.966,00 TL ye yapacağı imalatların yani iade faturasında belirtilen işlerin, davacı karşı davalı tarafından üçüncü kişi firmalara Kdv hariç 35.999,50 TL tutara yaptırıldığı dolayısıyla 35.999,50 (-) 17.966,00 =18.033,50 TL daha fazla maliyete katlanarak yaptırdığının belirtildiğini, tüm bu incelemelerin neticesinde; Davalı... tarafından üretilerek davacı ...'ya gönderilen ürünlerin hatalı/ayıplı olduğu, bu ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu, ancak ayıplı imalatın yapılmasında... nin kusurunun bulunmadığı, ... tarafından gönderilen kalıplardaki sapma ve uyumsuzluklar nedeniyle ürünlerde ayıp meydana geldiği, bunların gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu durumda, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı veya ayıbın gizli olup olmadığından değil, davacı ...'dan kaynaklanan bir kusur nedeniyle ayıplı üretim yapılmış olduğundan ...'nın davalı...'den, bu ürünleri başka firmalara yaptırması nedeniyle ödemek zorunda kaldığı farkları veya zararlarının tahsili yönünde alacak talebinde bulunamayabileceği, karşılık davacı... açısından ise, yapılan teknik incelemeler neticesinde; takip konusu ettiği 48.204,18.TL'lik fatura alacağından ilk 5 fatura bedelinin dava konusu edilen işlerle ilgisi olmadığı, ancak 36 no.lu fatura bedeli olan 30.899,48.TL'lık tutarın 26.354,12.TL'lık kısmının yapılmayan işe ilişkin olduğu,...'nin bu faturasının içindeki bakiye 4.545,36.TL'lık bölümün yapılıp teslim edilen işlere ait olduğu, bu ahvalde, 48.204,18.TL'lık fatura tutarının 26.354,12.TL'sı mahsup edildiğinde karşılık davacı...'nin İzmir...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla karşılık davalı ...'dan alacaklı olabileceği tüm fatura alacağının 21.850,06.TL olabileceği, ancak...'nin 48.204,18.TL'lık fatura alacağını takibe koymasından sonra borçlu...'nın bu dosyaya 26.789,54-TL ödeme yaptığı, bu durumda davacı ...nın borçlu olabileceği 21.850,06.TL yerine toplam 26.789,54. TL ödemekle itirazın iptali istenen takip nedeniyle borcu kalmamış olabileceği, dolayısıyla her iki tarafın da, açtıkları icra takipleri ve sonrasındaki itirazın iptali davaları nedeniyle birbirlerinden alacaklarının olmayabileceği mütalaa etmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporu: Bilirkişi heyeti 11/12/2023 tarihli ek raporunda; Hatalı parça adedinin 7 adet olduğunu, eksik bırakılan ürün adedinin ise 1898 adet olduğunu diğer tüm hesaplar için asıl raporlarının esas olduğunu belirtmişlerdir.
Asıl davaya feragat dilekçesi: Asıl davada davacı... Teknoloji AŞ vekili 23/06/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davayla ilgili icra dosyasının önceden sehven açılmış olduğunu ve buna bağlı olarak da bu davanın açılmak durumunda kaldığını, bu hususun yeni fark edildiğini ve feragat beyanı nedeniyle mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Asıl dava; iade faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."
310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "
311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."
Asıl davada davacı- karşı davada davalı vekili vekili 30/11/2021 tarihli dilekçesinde özetle; davadan ve tüm taleplerinden feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda dosyanın karara çıkarılmasını ve bu yönde ilgili bankalara müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada, davacı tarafın davasından feragat etmesi nedeniyle asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Karşı dava; yüklenici davacının eser bedelinden kaynaklanan bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Karşı davada; davalı-karşı davacı, taraflar arasındaki talaşlı imalat yapılmasına ilişkin eser sözleşmesi uyarınca yapımını üstlendiğini talaşlı imalat işini aralarındaki sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini, bakiye eser bedelinin ayıp ve eksik iş savunmasına dayanılarak ödenmediğini, eserdeki ayıbın davacı-karşı davalı tarafından yapılan kalıptan kaynaklandığı iddia edip bakiye eser bedelinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş, davacı-karşı davalı ise yüklenici olan karşı davacı tarafından işin eksik ve ayıplı yapıldığını, buna ilişkin iade faturası düzenlediklerini ayıp ve eksik iş bedeli dikkate alındığında karşı davacının bakiye eser bedeli alacağının kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, talaşlı imalat yapılmasına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davanın çözümlenmesinde uygulanması gereken hükümler, 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddeleridir. Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, 6098 sayılı BK'nın 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. TBK'nın 474/I. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekir. Ayıp halinde iş sahibinin hakları 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır. Diğer taraftan ayıbın varlığını ihbar şekil koşuluna bağlı olmayıp tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir. İş sahibi daha sonra ortaya çıkan gizli ayıplar nedeniyle talepte bulunmuş ise, iş sahibi teslimden sonra ortaya çıkan bu gizli ayıpların giderilme bedelini ayıbın ortaya çıktığı tarihteki rayiç fiyatlarla isteyebilir.
Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan (noksan bırakılan) işleri ifade eder. Eser sözleşmesi niteliği gereği tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme türüdür. Eserde iş sahibinin borcu, bedelin yükleniciye ödenmesi, yüklenicinin borcu ise, iş sahibinin amacına, fen ve sanata uygun imal ve teslim yükümlülüğüdür. İşin tam ve eksiksiz yapıldığının ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğinin ispat yükü de iş sahibindedir.
Somut olayda, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarından, davalı-karşı davacı şirketin yetkili temsilcisinin 08/11/2022 tarihli duruşmadaki yazılı ve imzalı beyanından, tanık anlatımlarından ve bilirkişi heyet raporundan hareketle tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, talaşlı imalat yapılması işi kapsamında taraflar arasındaki sözleşmenin davacı-karşı davalı tarafça, imalatın ayıplı yapıldığı iddiasıyla fesh edilmesi üzerine, davacı-karşı davalı tarafından, davalı-karşı davacı yükleniciye talaşlı imalatın yapılması için teslim edilen plakalardan bir kısmının, talaşlı imalatın bir parçası olan dik işlem imalatları yapılmadan davacı-karşı davalı iş sahibine iade edildiğinin sabit olduğu, e-posta yazışmalarında, davalı-karşı davacı tarafından düzenlenen 07.12.2021 tarihli 0036 numaralı, 30.899,48 TL bedelli faturaya konu, dik işlem imalatı yapılmayan alacak kalemlerine açıkça ve ayrıca itiraz edildiği, buna ilişkin olarak davacı-karşı davalı tarafından 24.12.2021 tarihli ... numaralı 21.199,88 TL bedelli iade faturasının düzenlenerek davalı-karşı davacı yükleniciye gönderildiği, faturada açıklama kısmına "eksik iş ve hatalı ölçü nedeniyle iade" ifadesini yazıldığı, ancak davacı-karşı davalı iş sahibi adına ... tarafından gönderilen 16.12.2021 e-posta yazışmalarında açıkça 7 adet hatalı işlem ve bozulan parçaların bedelinin, davalı-karşı davacı yükleniciye yansıtılmadığı, yalnızca dik işlem imalatı tamamlanmayan işlere ilişkin iade faturası kesildiğinin bildirilmesi karşısında davacı-karşı davalı tarafından düzenlenen 24.12.2021 tarihli ... numaralı 21.199,88 TL bedelli iade faturasının esasında eksik işler bedeline ilişkin olarak düzenlendiğinin kabul edilmesi gerektiği, karşı dava konusu uyuşmazlığın da anılan iade faturasından kaynaklandığı, işlerin bir kısmının eksik bırakıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı-karşı davalının, karşı davacı yüklenici tarafından yapılan takibe kısmen itiraz ederek ayıp ve eksik işler bedeli olan 21.199,88 TL iade faturası bedeli ve bu miktara isabet eden işlemiş faiz yönünden itiraz ederek, bakiye takip borcunu ödediği, bilirkişi heyet raporu ile davalı-karşı davacı yüklenicinin eksik bıraktığı iş bedelinin 22.334,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalı-karşı davacı yüklenicinin eser sözleşmesi ile ancak tamamladığı ve iş sahibine teslim ettiği işlere ilişkin eser bedelini talep edebileceği, karşı davaya konu ve davalı-karşı davacının itiraz ettiği eser bedelinin eksik bırakılan işlere ilişkin olduğu ve davalı-karşı davacının bu tutar işi yapmadığı tespit edildiğinden, davacı-karşı davalıdan tahisilini talep edemeyeceği anlaşılmakla karşı davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-ASIL DAVADA;
1-Davacı-karşı davalının itirazın iptali davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü yer aldığından ve adı geçen Kanun’ un Yargı Harçları Tarifesi gereğince nispi karar ve ilam harcının miktarı maktu karar ve ilam harcının tutarından az olamayacağından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve 1981/4-57 Esas ve 1984/29 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, nispi harca tabi davalarda dahi alınması gereken asgari maktu harcın üçte biri veya üçte ikisi alınması gerektiğinden;
Feragat ön inceleme duruşmasından önce vaki olduğundan karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 1/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 142,53 TL olduğundan peşin alınan 256,05 TL harçtan alınması gereken harcın mahsubu ile fazladan alınan 113,52 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı-karşı davalı tarafa iadesine.
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL'nin davada haksız çıkan davacı-karşı davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
4-Dava tamamen reddedildiğinden davacı-karşı davalı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre feragatin ön inceleme duruşmasından önce yapıldığı gözetilerek takdir ve hesaplanmış olan; 8.950,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalı taraftan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine.
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı-karşı davalı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacı-karşı davalıya iadesine.
II-KARŞI DAVADA:
1-Davalı – karşı davacının itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Maktu red harç tutarı olan 427,60 TL harca, peşin alınan 366,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 61,60 TL harcın davalı-karşı davacı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL'nin davada haksız çıkan davalı-karşı davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
4-Dava tamamen reddedildiğinden davalı-karşı davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya verilmesine.
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davalı-karşı davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davalı-karşı davacıya iadesine.
ilişkin, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/03/2024
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır