T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/371
KARAR NO: 2022/977
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/04/2022
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
G. KARAR YAZIM TARİHİ: 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin, grup şirketi olduğunu ... Mühendislik şirketi ile birlikte 2001 yılında Türkiye'de kurulduğunu, zamanla Romanya'da, Rusya'da, Ukrayna'da ve Azerbaycan'da pek çok projeyi teknik bilgi, adil iş yapma biçimi ve kalite konusunda kazandığı olağanüstü bir saygınlıkla tamamladığını, müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete hastane inşaatı yapımı sırasında ve muhtelif zamanlarda elektrik elektronik malzemeleri sattığını, teslim ettiğini, karşılığını alamadığını, davalının malın tesliminde ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafın halen herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin davalıdan tahsil edemediği alacağın vergi ve KDV'sini ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalı borçlu şirketten söz konusu işten dolayı cari hesaptan kaynaklı 7.870,95-TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin, davalı/borçlu tarafla yaptığı işten zarar ettiğini, dava dilekçesi ekinde sunulu mutabakatlarda da borcu olduğunu ikrar ettiğini, davalı tarafın borçlu olduğunu bilmesine rağmen ödeme konusunda müvekkiline hiçbir şekilde geri dönüş yapmadığını ve müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalı taraf müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığı gibi dava konusu icra takibine itiraz edip haksız ve kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu, borçlunun itirazında faize de itiraz ettiğini, bu itirazının da yerinde olmadığını, takibin kanuna uygun olduğu gibi, faiz oranının da usul ve yasaya uygun olduğunu, borçlunun diğer itirazlarında olduğu gibi bu itirazında da haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan ve resen dikkate alınacak sebeplerle ; öncelikle alacakları karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, haklı davalarının kabulü ile İzmir 13. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davalı müvekkili şirketin karşı tarafla iş ilişkisinden doğan bütün borçlarını eksiksiz ödediğini, davacı tarafça ikame edilen işbu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin takibe konu edilen borcu davacılar ile arasında bulunan güven ilişkisine istinaden elden ödediğini ve aralarında süregelen işbu ilişki gereği makbuz alma lüzumu görmediğini, davacıların müvekkilinin iyiniyetli tutumundan kendi lehine haksız bir menfaat elde etmek istediğini bu hususun açık bir şekilde dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, davalı müvekkilinin İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde konkordato yargılama sürecinin devam etmekte olup; davacı şirketin de halihazırda alacaklılar listesinde bulunduğunu, dolayısıyla konkordato süreci henüz kesinleşmemiş iken davacı tarafça proje kapsamında değerlendirilen alacak kalemleri için icra takibi ve akabinde itirazın iptali davası açılmasının usul ve yasalara aykırılık teşkil ettiğini, huzurdaki dosya kapsamında davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen sebeplerle; haksız ve hakkaniyetten uzak sayın mahkemenin huzurundaki işbu davanın reddine, huzurdaki davanın kötüniyetli bir saikle ikame edildiği açık olduğundan dolayı davacının dava konusu meblağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Faturalar : Davacı ... Elektrik Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... Mühendislik San. Tic. AŞ adına düzenlenen ... seri nolu 3.407,53 TL. bedelli, ... seri nolu 123.698,39-TL bedelli, ... seri nolu 68.950,02 TL. bedelli , ... seri nolu 33.610,54-TL bedelli , ... seri nolu 117.942,66 TL bedelli, ... seri nolu 53.206,79 TL. Bedelli , ... seri nolu 3.823,20-TL bedelli, ... seri nolu 111.807,87-TL. Bedelli, ... seri nolu 6.018,04-TL. Bedelli , ... seri nolu 153,64-TL. Bedelli, ... seri nolu 53.823,01-TL. bedelli, ... seri nolu 3.550,90-TL. Bedelli ... seri nolu, 725,23-TL. Bedelli faturalar olduğu anlaşılmıştır.
BA Formları : Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğünün 05/05/2022 tarihli cevabi yazısı içeriğinden; KDV hariç toplam 517.727,00-TL. Tutarlı 11 adet faturanın, davalı ... Mühendislik Sanayi Tic. AŞ'nin 2019 yılına ait BA formlarında bildirildiği anlaşılmıştır.
İcra Dosyası : İzmir 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 7.870,95-TL. Cari hesap alacağına istinaden takip başlattığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 15/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekilinin 11/02/2022 tarihinde alacağın tamamına, ferilerine, alacak kalemlerine, işlemiş reeskont avans faizine ve işleyecek faize, faiz oranına, vekalet ücretine ve takibe itiraz ettiği, 14/02/2022 tarihinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava; alım satım ilişkisi kapsamında cair hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davalı takibe itirazında borca itiraz etmiş, herhengi bir sebep bildirmemiştir. Davalı cevap dilekçesinde ise icra takibine konu borcu elden davacıya ödediğini ve dava konusu borcu İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasında görülen konkordato davasında alacaklılar listesinde bildirdiğini savunmuştur. Teslime ilişkin olarak getirtilen BA formlarının incelenmesinde cair hesaba dayanak 14 adet faturadan 11 adedinin davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği, davalının bu faturaları kabul edip matrahlarını da KDV ve kurumlar vergisi açısından indirim konusu yapmasının malın kendisine teslim edildiğine karine teşkil ettiği gibi, dava konusu alacağın davalı tarafından İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasında görülen konkordato davasında alacaklılar listesinde bildirilmesi karşısında alım satım ilişkisi kapsamında davacının cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağının varlığı sabittir. Ödeme savunmasında bulunan davalının, bu savunmasını HMK’nun 200. Maddesi uyarınca bakiye alacak miktarı dikkate alındığında tanıkla ispat etmesi mümkün olmayıp, cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığından yemin teklif hakkı hatırlatılmış, davalı taraf yemin teklifinde bulunmamıştır. Davacının takip tarihi itibariyle alacağının davalıdan 7.870,95 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının, İzmir 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 7.870,95 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 7.870,95 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 537,66 TL nispi harca, peşin alınan 95,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 442,59 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 11,50 TL vekalet suret harcı, 80,70 TL başvuru harcı, 95,07 TL peşin harç, 35,00 TL davetiye ve posta gideri olmak üzere toplam 222,27 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 7.870,95 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır