İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/400 Esas 2022/611 Karar

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/400
KARAR NO: 2022/611

I-BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN.........ESAS
SAYILI DOSYASINDA:
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/08/2014

II- BİRLEŞEN İZMİR 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN ....ESAS SAYILI DOSYASI:
DAVA: Manevi Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/08/2014
III- BİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN ....... ESAS SAYILI DOSYASINDA:

DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/08/2014
KARAR TARİHİ: 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN ....... ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; 24/06/2013 tarihinde müvekkillerinden ...' in kendisine ait ... plaka sayılı aracı ile İzmir ili Erzene Mahallesi İstanbul Caddesi üzerinde Osman Kibar kavşağına geldiğinde kendisine yeşil ışık yandığı için geçişini yaptığı sırada, yan yoldan gelen ve davalılardan ...' e ait olup, yine davalılardan ... Otobüs İşletmeleri A.Ş. tarafından işletilen ve sürücüsü davalı ... olan ... plakalı şehirlerarası yolcu otobüsünün kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayarak geçiş yapması sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, olay ile ilgili İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... Esas ........Karar sayılı dosyası ile ceza yargılamasının yapıldığını, sanık ...' un tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, olayda müvekkillerinden ...' in eşi, ...' in öz annesi ve yine ...' in üvey annesi ...'in vefat ettiğini, müvekkili ...' in de ağır bir şekilde yaralandığını, davalı ...' un haksız fiili eylemi gerçekleştirilen kişi olması, ...' in araç sahibi olması, ... Otobüs İşletmeleri A.Ş.' nin aracı işleten firma olması ve davalı ... Sigorta A.Ş.' nin de aracın ZMMS sigortacısı olması sebebiyle zarardan sorumlu olduklarını belirtmiş, ... için 4.000,00-TL maddi, 200.000,00-TL manevi, ... için 4.000,00-TL maddi, 200.000,00-TL manevi ve yine ... için 2.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 510.000,00-TL tazminatın haksız eylemin gerçekleştiği 23/06/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacılar tarafından ikame edilen davanın haksız ve mesnetsiz olup reddinin gerektiğini, müvekkili davalı ...'in ... plaka sayılı araç maliki olduğunu, 24/06/2013 tarihinde İstanbul Cd. 57. Topçu Tugayı kavşağında meydana gelen kazada sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otobüsün davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla çarpışmak suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, olayda davacı ...'in eşi ...'in vefat ettiğini, ... ile davacı ...'in yaralandığını, müvekkilinin malik olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un asli kusurlu olmadığını, yargılama sırasında keşif yapılmasını ve kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacı ... ve davacı ...'in vefat eden eş ve anne ...'in vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talep ettiğini, bu talebin hukuka uygun olmadığını, muris Aynur'un ev hanımı olduğunu, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın ... Sigorta tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalandığını, davacıların ... Sigorta'dan bir bedel tahsil ettiklerini beyan ettiğini ancak ne kadar ödeme yapıldığının açıklanmadığını, bu nedenle bu hususun sigorta şirketlerinden sorulmasını talep ettiklerini, yine SSK, Emekli Sandığı veya Bağkur gibi sosyal güvenlik kuruluşlarından hangisine üye ise o kurumdan müzekkere ile aynı şekilde ödeme yapılıp yapılmadığının, maaş bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını talep ettiklerini, davanın ... Sigorta Aş ve ... Sigorta AŞ 'ye ihbarını talep ettiklerini, İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin .......... Esas sayılı dosyasıyla işbu dosyanın birleştirilmesini, davacının ... plaka sayılı aracın kaydına tedbir konulması talebinin de reddine karar verilmesini, arz ve izah edilen nedenlerle; haksız ve yersiz davanın reddine, davanın ... Sig. AŞ ve ... Sig. AŞ 'ye ihbarına, İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyasıyla işbu dosyanın birleştirilmesine, davacı tarafın ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacıların zararının aktüer incelemesi ile tespit edildiğini ve ödendiğini, davacı tarafın zararının karşılandığını, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız davanın reddinin gerektiğini, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ....... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun ...’in vefatı için 152.060,14- TL , ...’in maluliyeti için 101.530,89 TL bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, kusur ve davacının zararı konularında bilirkişi tetkikatı yapılması gerektiğini, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96.Madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, kusuru ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, Hazine Müsteşarlığı’nın 05.02.2010 tarih ve 2010/4 sayılı Genelgesi uyarınca, aktüer hesaplamalarının müsteşarlık nezdinde tutulan aktüerler siciline kayıtlı aktüerler tarafından yapılmasının öngörüldüğünü, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davacı ...’in kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, zira SGK tarafından ödenen meblağın müvekkili şirkete rücu edilmekte olduğunu, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmediğini, davacı tarafın, sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, müvekkili şirket aleyhine açılmış davanın tümden reddine, açılan bu dosyanın İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, birleştirme yapılmaması halinde ilgili dosyanın bekletici mesele yapılmasına, kusur durumunun tespiti açısından ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılmasına davacı tarafa vefat sebebiyle SGK tarafından bağlanmış olan gelirlerin tespitine, tüm delillerin toplanması ve “Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi” tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; maluliyet oranının tespiti için davacının “Tam Teşekküllü bir Devlet Hastanesi”ne sevk edilmesine, yine “Aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile “sakatlıktan ve vefattan kaynaklanan tazminatın ” hesaplanmasına, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına , davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Otobüsleri A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; kazanın meydana gelmesine davacı ...'in kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, davalı sürücü ...'un kırmızı ışıkta kavşağa girmesinin söz konusu olmadığını, ceza dosyasındaki kusur raporu ve trafik kazası tespit tutanağındaki kusura ilişkin değerledirmeleri kabul etmediklerini, davacı ...'in ağır kusuru nedeniyle kazanın gerçekleştiğini, ağır kusurun illiyet bağını kesmesi nedeniyle davalı sürücü ...'un kusursuzluğu sonucunun doğduğunu, maddi tazminat taleplerinin somutlaştırılmadığını, ölen ...'in ev hanımı olduğunu, davacılara bu nedenle herhangi bir desteğinin bulunmadığını, kendisinin temizlik işleri yaptığına ve gelir elde ettiğine dair delil bulunmadığını, davacılar ile ölen arasında sürekli ve düzenli yardım ilişkisinin bulunduğunun kanıtlanması gerektiğini, davacı ...'in maluliyetinin Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminatların fahiş ve sebepsiz zenginleşmeye mahal verir nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin otobüsün maliki olmadığı gibi otobüs sürücüsü ...'un işvereni de olmadığından pasif husumet ehliyetinin olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, maddi ve manevi tazminatların zamanaşımına uğradığını, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle husumet ve zamanaşımı nedeniyle reddine, her halükarda davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı ... duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğinden HMK.nın 128.Maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
BİRLEŞEN İZMİR 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN 2014/374 ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVA: Davacı taraflar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkillerinin annesi olan ... ve anneanneleri olan ...'in içerisinde bulunduğu ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ...'un kullandığı diğer davalı ...'in ruhsat sahibi olduğu ve davalı ... Otobüsleri A.Ş'nin işleteni olduğu ... plakalı yolcu otobüsünün çarpıştığı kazada müvekkillerinin annesi olan ...'in olay yerinde vefat ettiğini, ... ve ...'in ise ağır şekilde yaralandıklarını, oluşan kazada davalı yan araç sürücünün ağır kusuru bulunduğunu, müvekkillerinin annelerini ani olarak kaybetmiş olmanın büyük üzüntü ve ızdırabını yaşadıklarından bu elem ve ızdırabın bir nebze olsun dindirilmesi için her bir davacıya 60.000,00-TL olmak üzere toplam 120.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu aracı kullanan ...'un kazada asli kusurlu olmadığını, davacıların annelerinden kopuk bir hayat yaşadıklarını ve kızı olan Ayten'in annesinin cenazesine bile gelmediğini, diğer davacının vefat eden Aynur'un ilk evliliğinden olma çocuğu olması nedeniyle annesiyle irtibatının bulunmadığını, açılan tazminat davasının haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, İzmir 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/231 Esas sayılı dosyasında ( mahkeme kapanmış olmakla İzmir 4.Asliye Ticaret 2014/1090 ) vefat eden Aynur'un kardeşi tarafından dava açıldığını halen derdest olduğunu be nedenle birleştirme talep ettiklerini, bu nedenle öncelikle birleştirme kararı verilmesini, davanın esasına yönelik olarak davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP : Davalı ... Otobüsleri A.Ş vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın ticari nitelikte olduğundan görevsizlik kararı verilmesini ve dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini,kazanın meydana gelmesine ...'in kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, davalı sürücü ...'un kırmızı ışıkta kavşağa girmesinin söz konusu olmadığını, ceza dosyasındaki kusur raporu ve trafik kazası tespit tutanağındaki kusura ilişkin değerledirmeleri kabul etmediklerini, ...'in ağır kusuru nedeniyle kazanın gerçekleştiğini, ağır kusurun illiyet bağını kesmesi nedeniyle davalı sürücü ...'un kusursuzluğu sonucunun doğduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların vefat eden Aynur ile kopuk olan ilişkileri nedeniyle istenilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, müvekkili şirketin işlen sıfatını da taşımadığından husumet yönünden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı ... duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğinden HMK.nın 128.Maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
CEVAP : İhbar Olunan Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili tarafından 04.03.2014 - 04.03.2015 vadeli 151754314 no.lu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, KTK m.92 ve Trafik Sigortası Genel Şartları A.5 Kapsam Dışı Kalan Haller maddesi c) bendi uyarınca manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, dolayısı ile müvekkili şirketin manevi tazminatla mükellef kılınamayacağını, arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle; manevi tazminat taleplerinin trafik sigortası teminatına dahil olmadığının tespitine karar verilmesini ve davayı ihbar olunan sıfatıyla takip edeceğimizden tarafımızı bağlayıcı hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
CEVAP : İhbar olunan Ege Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 24.06.2013 tarihli trafik kazasına karışan ... plaka sayılı otobüsün aracın kaza tarihini kapsayan poliçesinin müvekkili şirketten yapılmadığını, tramer kayıtlarında bu aracın kaza tarihindeki Zorunlu koltuk Ferdi Kaza sigorta poliçesinin 352111002792 no ile ... Sigorta AŞ 'den yapıldığını, ayrıca otobüsün kaza tarihini kapsayan 1642547 zorunlu taşımacılık poliçesinin ... Sigorta AŞ'den yapıldığını, ihbar dilekçesinde belirtilen müvekkili şirketin 5936594 nolu zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi vade başlangıç tarihi 02.03.2014 - bitiş 02.03.2015 tarihi olup, 24.06.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasından sonra yapılan bir poliçe olduğunu, kazanın, 5936594 nolu poliçe kapsamında olmadığını, aracın kaza tarihini kapsayan poliçesi müvekkili şirketten yapılmadığından müvekkili şirkete husumet yüklenemeyeceğini, davaya husumet nedeniyle itiraz ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle faiz talebinin reddine karar verilmesini, izah edilen nedenlerle; husumet yokluğu nedeniyle haklarındaki ihbarın ve davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden, temerrüt söz konusu olmadığı için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; 24/06/2013 tarihinde davalı ...'un, yönetimindeki ... plakalı otobüs ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin annesi Aynur Bakdemir'in vefat ettiğini ve 2 kişinin de yaralandığını, kazanın davalı ...'un ışık ihlali yaparak mutevefa Aynur Bakdemir'in yolcu halinde bulunduğu ... plakalı aracın sağ yan kısmına çarpması sonucunda meydana geldiği, müvekkilin ...'in muteveffa Aynur Bakdemir'in ilk evliliğinden olan kızı olduğunu davalılardan ...'in ... plakalı aracın ruhsat sahibi, diğer davalı ...'un ise bu aracın sürücüsü olduğunu, davalı ... otobüsleri A.Ş.'nin araç ile ilgili teşebbüs sahibi, davalı Alianz Sigorta A.Ş.'nin bu otobüsün ZMMS poliçesini düzenleyen sigortacısı, davalı ... Sigorta AŞ.'nin de bu aracın ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen sigortacısı, davalı ... Sigorta A.Ş'nin de aracın kasko sigorta zeyilnamesini yapan sigortacısı olduğunu, kazanın oluşunda davalı ...'un asli ve tam kusurlu olduğunu, hakkında İzmir 3. ACM'nin 2013/283 Esas ve 2014/275 Karar sayılı dava dosyasında bilinçli taksir hükümleri uygulanarak 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, müvekkilinin vefat eden Aynur Bakdemir'in desteğinden yoksun kaldığını, davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, davalı ... Sigorta AŞ tarafından müvekkili ...'e 22.448.52 TL destek tazminatı ödendiğini ancak; bu miktarın zararı tam olarak karşılamadığını davalı sigorta şirketlerinin diğer davalılar ile birlikte mütesensil sorumluluklarının bulunduğunu, müvekkilinin yaşadığı üzüntü nedeniyle manevi olarak zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tazminata davalılar ..., ... ve ... A.Ş yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt faizi, diğer davalı sigorta şirketleri yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine müvekkili ... için 30.000 TL manevi tazminatın davalı ..., ... ve ... A.Ş. yönünden kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Otobüsleri A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; kazanın oluşuna, ...'in kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, müvekkilinin yüklenebilecek herhangi bir kusuru olmadığını, otobüs sürücüsü ...'un kırmızı ışık yanmış olmasına rağmen durmayarak yola devam etmesinin söz konusu olmadığını zira; kırmızı ışığın yanmadığını ve sürücünün durmasını zorunlu kılan herhangi bir koşulun oluşmadığını, ceza dosyasında sunulan bilirkişi raporunda yer alan tespitleri kabul etmediklerini, kavşaklarda soldan gelen aracın sağdan gelen araca öncelik tanımak zorunda olduğunu, kusur durumunun yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda netlik kazanacağını; müvekkilinin davacının uğradığını ileri sürdüğü maddi ve manevi zarar yönünden hukuki sorumluluğunun bulunmadığının mutevefanın vefat ettiği tarihte 45 yaşında ve ev hanımı olduğunu, kaza tarihinden çok önce 2. evliliğini ... ile yaptığını, davacının tüm bakımının uzun süredir amcası ve vasisi Cengiz Babayiğit tarafından yapıldığını, ölüm nedeniyle yoksun kalınan bir zarardan söz edebilmek için öncelikle ölenle zarar gören arasında bakım amacına yönelmiş sürekli ve düzenli yardım ilişkisinin bulunması gerektiğini, bu kanıtlanamadığı taktirde tazminat istenemeyeceğini, 45 yaşında olup, herhangi bir mesleği ve geliri olmayan davacının bakımını hiçbir anlamda üstlenmeyen hatta tüm bakımını amcasına bırakan ve davacı ile aynı evi dahi paylaşmayan mutevefa annesinin davacıya sürekli ve düzenli bir yardım yaptığının kabul edilemeyeceğini, 3.kişi konumundaki ...'in ağır kusurlu olması nedeniyle manevi tazminat da istenemeyeceğini zira; manevi tazminatın kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hak olduğunu, yasal temsilci tarafından ileri sürülmesinin mümkün olmadığını ve hatta mirasçılara dahi geçmeyen bir hak olduğunu, müvekkilinin kazaya karışan ... plakalı otobüsün maliki ya da otobüs sürücüsü davalı ...'un işverenin olmadığını, bu nedenle işleten sıfatı bulunmadığı için kendisine husumet yöneltilemeyeceğini; davanın Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ, Ege Sigorta A.Ş. ve Halk Sigorta A.Ş.'ye ihbarının gerektiğini; isteğin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın öncelikle husumet ve zaman aşımı yönünden, bu olmadığı taktirde esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili, cevap dilekçesiyle özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın maliki olduğunu, davanın yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkiline ait araç sürücüsü davalı ...'un asli kusurlu olmadığını, ceza mahkemesi kararının hukuk mahkemesi hakimini bağlamayacağını, keşif yapıldığında kusur durumunun ortaya çıkacağını, destekten yoksun kalma tazminatının şartlarından birinin ölenin yakınının bakım ihtiyacı içinde olması gerektiğini, ayrıca; sürekli ve düzenli yardım ilişkisinin bulunmasının zorunlu olduğunu, vefat eden ...'in 2. evliliğini yaptığını ve kendisinin yeni bir düzen kurduğunu; vefat eden Aynur'un ilk evliliğinden olan kızı davacı Nurten ile aynı evde yaşamasının, beraberliğinin, davacıya bakmasının ve desteğinin söz konusu olmadığını ayrıca; ...'in ev hanımı olduğunu, gelir getiren bir kazancının bulunmadığını, ortada destekten yoksun kalma durumunun söz konusu olmadığının, manevi tazminatın takdirinde mağdurun hissetme gücünün önem art ettiğini, davacının zihinsel engelli olması nedeniyle annesinin vefatını idrak edecek durumda olmadığını, kazada vefat eden ...'in 6 kardeşi ile eşinin ve 4 çocuğunun bulunduğunu, İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/467 Esas sayılı dosyasında ...'in kardeşleri tarafından aynı kaza nedeniyle tazminat davası açıldığını, yine İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/231 Esas sayılı dosyasında vefat eden ...'in diğer kardeşlerinin tazminat davası açtıklarını, kabul anlamına gelmemek üzere ...'in tüm yakınlarının davacı olmaları durumunda inanılmaz derecede yüksek rakamlarda tazminatlarla karşı karşıya kalınacağını, bu davanın 20/06/2014 tarihinde açılan İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/231 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek, öncelikle davanın reddine, davanın 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/231 (birleşmiş haliyle 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1090) Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesiyle özetle; davaya bakmaya yetkili mahkemenin müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının maddi tazminat isteğinin sigorta poliçesi teminatına girdiğini; davacının isteğinin ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini, trafik sigortacısının da ... Sigorta A.Ş. olduğunu; kaza tarihinde poliçe teminatının 250.000 TL olduğunu, bu aracın müvekkili nezdinde ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunduğunu, manevi tazminat isteğinin aşırı yüksek olduğunu, kabul edilemeyeceğini ve poliçe teminatının üzerinde olduğunu, bu davanın İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/467 Esas ve İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/231 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini; ayrıca ceza davası sonucunun beklenmesi ve kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın kaza nedeniyle elde ettiği gelirin ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, teminatın tek hasar görenlerin birden fazla olması durumunda KTK'nın 96. maddesi gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini; yine kabul anlamına gelmemek üzere; müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu belirterek davanın öncelikle yetki yönünden; bu olmadığı taktirde esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davadan önce yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açtığını ve tazminat hesabı için aktüer raporu aldırdığını, bu rapora göre davacılara toplam 97.939.86 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini; davacı tarafın zararının karşılandığını, birbirinden farklı bilirkişi raporu verilmemesi ve teminatın mükerrer olarak ödenmemesi için İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/838 Esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesine, birleştirilme kararı verilmemesi halinde ise bu davanın sonucunun beklenmesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun ...'e vefatı için 152.060,14 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu; kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın sigortalının kusurunu ispat etmesi ve ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, teminatın tek hasar görenlerin birden fazla olması halinde KTK'nın 96. maddesi gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini; müvekkilinden dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini; davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu; müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: İhbar Olunan Ege Sigorta AŞ - (Eski Ünvanı Euro Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket kayıtlarında ... plakalı aracın 24.06.2013 kaza tarihini kapsayan geçerli bir poliçesinin bulunmadığını, husumet yokluğu nedeniyle müvekkili şirket yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davacıların poliçeden yararlanması için otobüs yolcu listesinde koltuk numarasında kayıtlı olması, otobüs bileti olması gerektiğini, öncelikle davacıların hangi koltukta kayıtlı olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, izah edilen nedenlerle; davanın husumet yönünden reddine, davanın esastan reddine, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden temerrüt söz konusu olmadığı için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : İhbar Olunan Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 04.03.2014-04.03.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 151754314 no.lu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını ancak kaza tarihi 24.06.2013 olduğundan dava konusu taleplerin poliçe vadesi dışı olduğunu, poliçe vadesinin, kaza tarihini kapsamadığını, bu nedenle müvekkili şirketin dava konusu kaza kapsamında sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun doğmadığının tespiti ile HMK gereği ihbar olunan sıfatını taşıdıklarından,taraf sıfatı bulunmayan müvekkili hakkında karar verilmemesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP: (Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin dilekçesine karşı) Davacı ...’e vesayeten Cengiz Babayiğit vekili cevaba cevap dilekçesi ile özetle; Davalı vekilinin yetki itirazının, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kazanın İzmir’de meydana geldiğini, İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğunu, davalı ... Sigorta Şirketinin, manevi tazminattan sorumlu olduğunu, yargılama aşamasında davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun tespit edileceğini, poliçe limitlerini aşan bir taleplerinin bulunmadığını, İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/231 E. sayılı dosyası ile açılan davanın işbu dava ile birleştirilmesi talebini kabul etmediklerini, davalar arasında bağlantı bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin, günümüz koşullarında asla fahiş olarak nitelendirilemeyeceğini, davacı Nurten’e annesinin ölümü nedeni ile herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan bir gelir bağlanmadığını, yine, dava dilekçelerinde poliçe limitinin tamamına yönelik bir taleplerinin bulunmadığını, yasal koşulları bulunmayan yetki itirazının reddine, daha önce tebliğ edildiği halde, davalı vekilinin delillerin tebliğ edilmesi yönündeki talebinin reddine, haklı davalarının kabulü ile davalı ... Sigorta A.Ş nin de sorumluluk durumu ve poliçe limitleri dahilinde yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu olmasına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVABA CEVAP: (Davalı ... Otobüsleri A.Ş vekilinin dilekçesine karşı) Davacı ...’e vesayeten Cengiz Babayiğit vekili cevaba cevap dilekçesi ile özetle; Davaya konu trafik kazası ile ilgili İzmir 3.Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen ceza dosyasında, kazanın ... plakalı davalı ... Ot.A.Ş’nin logosunun bulunduğu otobüsün ışık ihlali yapması sonucunda meydana geldiğinin anlaşılacağını, kazaya karışan diğer araç sürücüsü ...’in tamamen kusursuz tespit edildiğinin bilirkişi raporlarından anlaşıldığını, davalı yanın, sorumluluktan kurtulma çabası ve yargılamayı uzatmak niyetinde olduğunu, Davalı ... A.Ş vekilinin kusursuz oldukları yolundaki iddialarının haksız olduğunu, müteveffa Aynur’un salt “ev hanımı” olmasının, ileride çocuğuna destek olmayacağı anlamına gelmeyeceğini, Yargıtay'ın pek çok içtihadında destek kavramının sadece parasal anlamda düşünülmemesi gerektiğinin belirtildiğini, bir kimsenin vesayet altında olmasının, manevi tazminat talep etme hakkının olmadığı sonucunu doğurmayacağını, davacı Nurten'in kısıtlı olduğunu, davacı adına maddi ve manevi tazminat davası açabilmek için dosyada ekli bulunan 07.07.2014 tarihli husumete izin belgesinin mevcut olduğunu, hal böyle iken, davalı vekilinin vasinin dava açma yetkisinin bulunmadığına dair itirazının da haksız olduğunu, davalı ... A.Ş,'nin trafik kazasına konu araç üzerinde fiili hakimiyet sahibi olduğunu, ekonomik menfaat elde ettiğini, 2918 sayılı KTK anlamında davalı ... 'un da işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, husumet itirazının reddinin gerektiğini, davanın süresinde açıldığını, zamanaşımı def’inin koşullarının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin, hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve yersiz cevap dilekçesini kabul etmediklerini, koşulları oluşmayan husumet ve zamanaşımına yönelik itirazlarının reddine, haklı davalarının kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP: (Davalı ... ve diğerleri vekilinin dilekçesine karşı) Davacı ...’e vesayeten Cengiz Babayiğit vekili cevaba cevap dilekçesi ile özetle; Davaya konu trafik kazası ile ilgili İzmir 3.Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı’nın 2013/283 E. sayılı dosyası ile alınan tüm bilirkişi raporlarında davalı ...’in maliki bulunduğu ... sayılı plakalı aracın sürücüsü diğer davalı ...’un asli ve tamamen kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalı vekilinin yeniden keşif ve kusur incelemesi talebinin, eldeki delillere göre var olan gerçeği değiştirmeyeceğini, davalı vekilinin “destekten yoksun kalma” talepleri ile ilgili itirazlarının, yasal dayanaktan yoksun olduğunu, her şeyden önce Müvekkili Nurten'in “mental retardasyon” hastası olup; zihinsel engelli olduğunu, müteveffa Aynur’un 2. evliliğini yapmış olmasının, davacı Nurten’in annesinin desteğine ihtiyacı olmadığı anlamına gelmeyeceğini, davalı yanın, davacı Nurten hakkında “hissetme gücü yoktur” şeklindeki ifadesini üzüntü ile karşıladıklarını, davacı Nurten'in “hafif” mental retardasyon hastası olup; özürlülük oranının %50 olduğunu, O’nun da sevinç, üzüntü, elem, heyecan gibi insani duygularının mevcut olduğunu, Türk Borçlar Kanunu ve KTK çerçevesinde meydana gelen trafik kazasında araç malikinin de müteselsil sorumluluğunun mevcut olduğunu, davalı yanın, müteveffa Aynur’un kardeşlerinin İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açmış olduğu davanın işbu davayla birleştirilmesi talebini kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin, sorumluluktan kurtulma çabası ile hazırlanmış olan cevap dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmediklerini, HMK 166. maddesine aykırı olan birleştirme talebinin reddine, haklı davalarının kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP: (Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin dilekçesine karşı) Davacı ...’e vesayeten Cengiz Babayiğit vekili cevaba cevap dilekçesi ile özetle; birleştirme talebinin reddini talep ettiklerini, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlü olduğunu, ceza dosyasında davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunun kanıtlandığını, ceza dosyasının sonucunun beklenmesinde hukuki bir yarar olmadığını, işbu dosyada bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek maddi tazminat tutarının, önceden tahsil ettikleri bedeli aştığı takdirde, davalı ... Sigorta A.Ş,'nin başvuru yaptıkları tarihten itibaren 8 işgünü sonrasında işleyecek faizden sorumlu olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkili (kısıtlı) Nurten’e herhangi bir gelir bağlanmadığını, dava dilekçelerinde belirttikleri davalı ... Sigorta A.Ş’nin ödediği 22.448,52.-TL tazminat bedeli dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ... Sigorta A.Ş’ nin tüm taleplerinin reddine, haklı davalarının kabulüne, birleştirme talebinin reddine, davalı vekilinin yerinde olmayan ve yasal koşulları taşımayan “bekletici mesele” yapılması yönündeki taleplerinin reddine, dava konusu kaza nedeniyle ceza dosyası ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden 21.01.2014 tarihli “kusur” raporu alındığından, aynı konuda yeniden rapor alınması yönündeki taleplerin reddine, davalının yapmış olduğu ödeme de dikkate alınarak, belirlenecek tazminat bedeline göre borcun fer’ileri ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmasına, belirsiz alacak şeklinde açtıkları davanın, destek tazminatı yönünden alanında uzman bilirkişiye tevdiine dair karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı ... duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğinden HMK.nın 128.Maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tefrik Ara Kararı: Mahkememizin 2014/1090 esas sayılı dosyasında görülmekte olan asıl davada davacı ...'in öldüğü, söz konusu davacının mirasçıları arasında görünen görünen Nuriye Babayiğit isimli bir kızının bulunmadığından bahisle nüfus kaydının düzeltilmesi için İzmir 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/196 E sayılı dosyasında dava açıldığı gözetildiğinde asıl davada davacı ...'in terekesine temsilci tayin edilmesi için asıl davada davacılar vekiline verilen süre içerisinde terekeye temsilci atanması İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davada görevsizlik kararı verildiği, dosyanın görevsizlik kararı üzerine İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesin'ne tevzi edildiği, 2022/2 Tereke numarasını alan dosyada bu mahkeme tarafından da karşı görevsizlik verildiği ve dosyanın merci tayini için İzmir Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, asıl davada taraf teşkili işlemlerinin uzun süreceği gözetilerek, 24.06.2022 tarihli duruşmada, asıl dava ile birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/838 Esas sayılı dosyasının, birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının, birleşen İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/374 Esas sayılı dosyasının tefrikine karar verilmiş, tefrik edilen birleşen bu dosyalar mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Trafik Kazası tespit tutanağı : görevli polis memurlarınca imza altına alınan 24/06/2013 tarihli kaza tespit tutanağı; "Sürücü ... idaresindeki ... plakalı otobüs ile İstanbul Caddesi üzerinde Manisa istikametine seyir halindeyken Topçu Tugayı kavşağında kavşak içine kendisine kırmızı ışık yanarken giriş yaptığı sırada aracın ön kısımlarıyla kavşak içinde kendisine yeşil ışık yanarken giriş yapan ... idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesi ölümlü - yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası olduğu, kaza yeri incelemesi, sürücü ...'un beyanı ve mobese kamera kayıtlarının incelenmesinden anlaşılmıştır. Sürücü ...'un K.T.K.'nun 47/1-B maddesince asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır " şeklinde düzenlenmiştir.
Hasar Dosyası : ... Sigorta AŞ vekili 01/10/2014 tarihli dilekçesinde; Müvekkili şirkete davadan önce yapılan başvuru üzerine şirketleri nezdinde ...’in vefatı için 2014 T 11746/1 , ...’İn maluliyeti için 2014 T 11746/2 numaralı hasar dosyası açıldığını ve tazminat hesabı için aktüer raporu hazırlandığını, dava konusu kazada ...’in vefatı sebebiyle hazırlanan aktüer raporuna göre davacılara 09.09.2014 tarihinde 8.194,81 TL, 16.06.2014 tarihinde 67.296,43 TL, 02.06.2014 tarihinde 22.448,62 TL olmak üzere toplam 97.939,86 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ...’in maluliyeti için hazırlanan aktüer raporuna göre ise 09.07.2014 tarihinde 148.469,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiği bildirilmiştir.
Hasar dosyası : ... Sigorta AŞ 'nin 23/09/2014 tarihli cevabi yazısında; dava konusu 24.06.2013 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, davacı tarafından davadan önce şirketlerine herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, dava sebebiyle, şirketleri nezdinde 86125-0 numaralı hasar dosyası açıldığını, davadan önce şirketlerine başvuruda bulunulmadığından hasar dosyasında evrak ve yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığı ifade edilmiştir.
Hasar Dosyası : ... Sigorta A.Ş. ( Eski ... Sigorta AŞ) 'nin 05/01/2016 tarihli cevabi yazısında; yapılan araştırmada talebin dava ile geldiği, hasar dosyasında mahkeme evraklarından başkaca evrak bulunmadığı ve davacılara bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu bildirilmiştir.
İMMS Poliçesi : ... Sigorta A.Ş (Eski Ticaret Ünvanı ... Sigorta AŞ) ile davalı sigortalı ... Otobüsleri A.Ş. arasında 03/12/2012 - 03/12/2013 tarihlerini kapsar ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti bedeni ve manevi ayrımı yapılmaksızın 2.000.000,00- TL olarak belirlenmiştir.
Kasko Poliçesi ve İMMS Klozu : Davalı ... Sigorta Aş ile davalı ... arasında 05/03/2013 - 05/03/2014 tarihlerini kapsar kasko sigorta poliçesi bulunmaktadır. Poliçede İMMS teminat limiti (manevi tazminat talepleri dahil) 100.000,00 TL'dir.
Trafik Poliçesi : Davalı ... Sigorta Aş ile davalı ... arasında 04/03/2013- 04/03/2014 tarihlerini kapsar zorunlu mali sorumluluk poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti sakatlanma ve ölüm kişi başına 250.000,00-TL, tedavi/sağlık gideri teminat limiti 250.000,00 TL olarak belirlenmiştir.
Trafik Tescil : Konya İl Emniyet Müdürlüğünün 05/03/2021 tarihli cevabi yazısı içeriğinden; ... plaka sayılı aracın davalı ... adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Sosyal ve ekonomik durum araştırması: Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının tespitine ilişkin kolluk araştırma raporları dosya arasına alınmıştır.
SGK : ..., ... ve ...'e ait herhangi bir ihbar kaydına rastlanılmadığından şahıslara geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği ve gelir bağlanmadığı tespit edilmiştir.
Maluliyet Raporu 1: İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 07/07/2017 tarihli raporunda; Arif oğlu 1962 doğumlu ...'in 24.6.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak yapılan incelemede; Balthazard formulüne göre %44.68, E cetveline göre %50,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin 24.6.2013 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Maluliyet Raporu 2: İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 26/07/2018 tarihli raporunda; Arif oğlu 1962 doğumlu ...'in 24.6.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı bacak kısalığı, omuz hareket kısıtlılığı ve sinir sistemi arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak yapılan incelemede; Balthazard formulüne göre %44.68 E cetveline göre %50,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Maluliyet Raporu 3: Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 26/04/2019 tarihli raporunda; Arif oğlu/kızı 1962 doğumlu ...’in 24/06/2013 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı; Yaralanması nedeniyle; İyileşme (iş göremezlik / iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, kesin işgöremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği, İyileşme süresi içerisinde başka birisinin yardımına muhtaç durumda olmadığı,Geçici işgöremezlik süresi sonundan itibaren mevcut bulgulara göre kalıcı olduğu değerlendirilen bacak kısalığı, omuz hareket kısıtlılığı ve sinir sistemi arızası nedeniyle, Olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Balthazard formulüne göre %44.68, E cetveline (yaşına) göre %50,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edilmiştir.
Maluliyet Raporu 4 : Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 14/02/2020 tarihli raporunda; Arif oğlu/kızı 1962 doğumlu ...’in 24/06/2013 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı; Yaralanması nedeniyle, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, kesin işgöremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği, iyileşme süresi içerisinde iki ay başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği, Geçici işgöremezlik süresi sonundan itibaren mevcut bulgulara göre kalıcı olduğu değerlendirilen bacak kısalığı, omuz hareket kısıtlılığı ve sinir sistemi arızası nedeniyle, Olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Balthazard formulüne göre %44.68, E cetveline (yaşına) göre %50,0 (yüzdeellivirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edilmiştir.
Kusur Raporu: İzmir 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/283 Esas sayılı dosyasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 24.01.2014 tarihli kusur raporunda, kazanın oluşumunda davalı ... plakalı araç sürücüsü ... tamamen (%100) kusurlu, davacı araç sürücüsü ... kusursuz tespit edilmiştir.
Ceza Dosyası: İzmir 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/283 Esas sayılı dosyasında, sanık ...'un ...'in taksirle ölümüne, ... ve ...'ir taksirle yaralanmasına neden olma suçuldan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde; sanığın bilinçli taksirle bir kişinin ölümü ve 2 kişinin yaralanmasına neden olduğu sabit görülerek neticeten 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, anılan kararın Yargıtay'da temyiz kanun yoluna başvuru neticesinde onanarak 19.04.2016 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Aktüer Bilirkişi raporu: Nitelikli Hesaplamalar-Aktüerya uzmanı bilirkişi ... 19/02/2021 tarihli raporunda; Asıl davada ...’in maddi tazminat talepleri yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacının davalı ... Otobüsleri A.Ş. ve ...’ten müşterek ve müteselsilen talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı, 6.665,48 TL olarak tespit edildiği, Davacının davalı ... Otobüsleri A.Ş. ve ...’ten müşterek ve müteselsilen talep edebileceği bakıcı gideri tazminatı, 2.132,10 TL olarak tespit edildiği, Davacının davalı ... Otobüsleri A.Ş. ve ...’ten müşterek ve müteselsilen talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı, 37.516,83 TL olarak tespit edildiği, Davacının kızı ...’in ölümünden dolayı davalılar ... Otobüsleri A.Ş. ve ...’ten müşterek ve müteselsilen talep edebileceği DYK tazminatı 12.402,77 TL olarak tespit edildiği, Yukarıdaki geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik tazminat tutarlarının tamamı, DYK tazminatının 7.064,77 TL tutarı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. poliçe limitleri içinde kalmakta ise de asıl davanın dava dilekçesinde ... Sigorta A.Ş.’nin davalı sıfatının bulunmadığı, bu durumda ZMMS ve İMMS poliçe sorumluluk sırası ve ... Sigorta A.Ş.’nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatı ile sorumlu olmadığına dair tespit birlikte dikkate alındığında İMMS Sigortacısı sıfatı ile diğer davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.’nin maddi tazminat kalemlerinden sorumlu tutulup tutulmayacağının takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu görüşüne varılmıştır. Her iki İMMS sigorta şirketinin de sorumlu olduğu görüşüne varılması halinde DYK tazminatı yönünden; 12.402,77 TL olarak tespit olunan DYK tazminat tutarından, ZMMS limiti içinde kalan 7.064,77 TL indirildiğinde kalan 5.338,00 TL tazminatın 4.646,04 TL’ye kadar kısmından ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. müşterek ve müteselsilen, 691,96 TL kısmından ... Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğunun tespit edildiği, Birleşen İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında davacı ...’in DYK tazminat talebi yönünden: Davacının davalılar ... Otobüsleri A.Ş., ... ve ...’tan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği DYK tazminatı 127.530,12 TL olarak tespit edildiği, Tazminat tutarının 72.642,72 TL kısmından ZMMS sigortacısı sıfatı ile birleşen dosyanın davalısı ... Sigorta A.Ş.’nin kalan teminat limiti içinde diğer davalılar ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu tespit edildiği, ZMMS limitini aşan kısım olan 54.887,40 TL’nin 47.772,36 TL kısmından İMMS sigortacıları ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.’nin müşterek ve müteselsilen, bu tutar dışındaki 7.115,04 TL kısmından ... Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu tespit edildiği, III- Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/838 Esas, 2014/351 Karar sayılı dosyasındaki tazminat talepleri yönünden; Davacı ... bakiye sürekli iş göremezlik tazminat talebinde bulunmuş ise de ödeme tarihi verileri ile yapılan hesaplama sonucunda birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya yapılan tazminat ödemesinin sürekli iş göremezlik zararını karşıladığı, bakiye tazminat alacağının kalmadığının tespit edildiği, Davacı ...’in davalılar ..., ... Sigorta A.Ş., ... ve ... Otobüsleri A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat tutarının 7.583,41 TL olarak tespit edildiği, tazminatın ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’nin teminat limiti içinde olduğu, Davacı ...’in davalılar ..., ... Sigorta A.Ş., ... ve ... Otobüsleri A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen talep edebileceği bakıcı gideri tazminat tutarının 2.132,10 TL olarak tespit edildiği, tazminatın ZMMS sigortacısı birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş.’nin teminat limiti içinde olduğunu, Davacı ...’in davalılar ..., ... ve ... Otobüsleri A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen talep edebileceği DYK tazminat tutarı 111.679,09 TL olarak tespit edilmiştir. Tazminat tutarının 63.613,78 TL kısmından kalan teminat limiti içinde birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş.’nin diğer davalılar ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu tespit edilmiştir. ZMMS teminat limitini aşan kısımdan birleşen dosyada taraf sıfatı bulunmayan diğer sigorta şirketlerinin sorumlu olmadıklarının tespit edildiği, Davacı ...’in davalılar ..., ... ve ... Otobüsleri A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen talep edebileceği Defin ve Cenaze giderleri tazminat tutarı 600,00 TL olarak tespit edilmiştir. Tazminat tutarının 341,77 TL kısmından kalan teminat limiti içinde birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş.’nin diğer davalılar ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu tespit edilmiştir. ZMMS teminat limitini aşan kısımdan birleşen dosyada taraf sıfatı bulunmayan diğer sigorta şirketlerinin sorumlu olmadıklarının tespit edildiği, Davacı ... tedavi ve tedaviye bağlı ulaşım gideri talep etmiş ise de bu taleplerinin inceleme ve hesaplanmasının uzmanlık alanı dışında kaldığından hesaplama yapılamadığını, Davacı ...’in davalılar ..., ... ve ... Otobüsleri A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen talep edebileceği DYK tazminat tutarının 14.741,80 TL olarak tespit edildiğini, Tazminat tutarının 8.397,11 TL kısmından kalan teminat limiti içinde birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş.’nin diğer davalılar ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespit edildiğini, ZMMS teminat limitini aşan kısımdan birleşen dosyada taraf sıfatı bulunmayan diğer sigorta şirketlerinin sorumlu olmadıklarının tespit edildiğini, Davacı ...’in koşulları olmadığından DYK tazminat alacağının bulunmadığının tespit edildiğini mütalaa etmiştir.
Doktor Bilirkişi raporu : Tıp Hesap Bilirkişisi Dr. ... 03/10/2021 tarihli raporunda; davacının Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olmayan olası tedavi giderleri (pansuman ve sarf malzemesi gideri 654,80 TL, PEG gideri 4.200,00 TL, foley sonda gideri 72,00 TL, yatak ve destek malzemeleri gideri 1.170,00 TL) toplamının 6.096,80 TL olabileceği, Tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 710,00 TL olduğu, Davacının diğer tedavi giderlerinin tamamının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından SSK çalışan statüsünde ilgili hastane kodlamalarında yer almış olması sebebiyle ek başkaca bir harcamasının olmadığı kabul edilerek değerlendirme yapıldığını mütalaa etmiştir.
Aktüer Bilirkişi ek raporu : Nitelikli Hesaplamalar-Aktüerya uzmanı bilirkişi ... 11/06/2021 tarihli ek raporunda; kök raporda tespit olunan tazminat tutarları ile bir kısım davacı için TRH-2010 yaşam tablosuna göre yeniden hesaplama sonucunda; ASIL DAVADA ...’İN MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE; Davacının davalı ... Otobüsleri A.Ş. ve ...’ten müşterek ve müteselsilen talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı, 6.665,48 TL olarak tespit edildiğini, Davacının davalı ... Otobüsleri A.Ş. ve ...’ten müşterek ve müteselsilen talep edebileceği bakıcı gideri tazminatı, 2.132,10 TL olarak tespit edildiğini, Davacının davalı ... Otobüsleri A.Ş. ve ...’ten müşterek ve müteselsilen talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı, 37.516,83 TL olarak tespit edildiğini, Davacının, kızı ...’in ölümünden dolayı davalılar ... Otobüsleri A.Ş. ve ...’ten müşterek ve müteselsilen talep edebileceği DYK tazminatı 21.704,86 TL olarak tespit edildiğini, Yukarıdaki geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik tazminat tutarlarının tamamı, DYK tazminatının 8.462,25 TL tutarı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. poliçe limitleri içinde kalmakta ise de asıl davanın dava dilekçesinde ... Sigorta A.Ş.’nin davalı sıfatının bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda ZMMS ve İMMS poliçe sorumluluk sırası ve ... Sigorta A.Ş.’nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatı ile sorumlu olmadığına dair tespit birlikte dikkate alındığında İMMS Sigortacısı sıfatı ile diğer davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.’nin maddi tazminat kalemlerinden sorumlu tutulup tutulmayacağının takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu görüşüne varıldığını, Her iki davalı İMMS sigorta şirketinin de sorumlu olduğu görüşüne varılması halinde DYK tazminatı yönünden; 21.704,86 TL olarak tespit olunan DYK tazminat tutarından, ZMMS limiti içinde kalan 8.462,25 TL indirildiğinde kalan 13.242,61 TL tazminat tutarından seçenekli olarak; İMMS sigortacılarının kendi poliçe limitlerine kadar müteselsil sorumlu olduklarının kabulü halinde; 5.565,07 TL tutarından davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.’nin müşterek ve müteselsilen, kalan kısım olan 7.677,54 TL tutardan ... Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduklarını, Müşterek sigorta hükümlerinin uygulanması halinde her iki İMMS poliçesinin limiti oranında sorumlu olduklarının kabulü halinde; 630,60 TL tutarından davalı ... Sigorta A.Ş. ve 12.612,01 TL tutardan ... Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduklarını, II- BİRLEŞEN İZMİR 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVACI ...’İN DYK TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN: Davacının davalılar ... Otobüsleri A.Ş., ... ve ...’tan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği DYK tazminatı 201.681,10 TL olarak tespit edildiğini, Tazminat tutarının kısmından ZMMS sigortacısı sıfatı ile birleşen dosyanın davalısı ... Sigorta A.Ş.’nin kalan teminat limiti içinde 78.631,05 TL tutarından diğer davalılar ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu tespit edildiğini, ZMMS limitini aşan kısım olan 123.050,05 TL tazminat tutarından seçenekli olarak;İMMS sigortacılarının kendi poliçe limitlerine kadar müteselsil sorumlu olduklarının kabulü halinde; 51.710,50 TL tutarından davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.’nin müşterek ve müteselsilen, kalan kısım olan 71.339,55 TL tutardan ... Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduklarını, Müşterek sigorta hükümlerinin uygulanması halinde her iki İMMS poliçesinin limiti oranında sorumlu olduklarının kabulü halinde; 5.859,53 TL tutarından davalı ... Sigorta A.Ş. ve 117.190,52 TL tutardan ... Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduklarını, III- BİRLEŞEN İZMİR 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ....... ESAS, ......... KARAR SAYILI DOSYASINDAKİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN; Davacı ... bakiye sürekli iş göremezlik tazminat talebinde bulunmuş ise de ödeme tarihi verileri ile yapılan hesaplama sonucunda birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya yapılan tazminat ödemesinin sürekli iş göremezlik zararını karşıladığı, bakiye sürekli iş göremezlik tazminat alacağının kalmadığının tespit edildiğini, Davacı ...’in davalılar ..., ... Sigorta A.Ş., ... ve ... Otobüsleri A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat tutarının 7.583,41 TL olarak tespit edildiğini, Tazminatın ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’nin teminat limiti içinde olduğunu, Davacı ...’in davalılar ..., ... Sigorta A.Ş., ... ve ... Otobüsleri A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen talep edebileceği bakıcı gideri tazminat tutarının 2.132,10 TL olarak tespit edildiğini, tazminatın ZMMS sigortacısı birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş.’nin teminat limiti içinde olduğunu, Davacı ...’in davalılar ..., ... ve ... Otobüsleri A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen talep edebileceği DYK tazminat tutarının 153.071,70 TL olarak tespit edildiğini, tazminat tutarının 59.679,31 TL kısmından kalan teminat limiti içinde birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş.’nin diğer davalılar ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespit edildiğini, ZMMS teminat limitini aşan kısımdan birleşen dosyada taraf sıfatı bulunmayan diğer sigorta şirketlerinin sorumlu olmadıklarının tespit edildiğini, Davacı ...’in davalılar ..., ... ve ... Otobüsleri A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen talep edebileceği Defin ve Cenaze giderleri tazminat tutarının 600,00 TL olarak tespit edildiğini, Tazminat tutarının 233,93 TL kısmından kalan teminat limiti içinde birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş.’nin diğer davalılar ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespit edildiğini, ZMMS teminat limitini aşan kısımdan birleşen dosyada taraf sıfatı bulunmayan diğer sigorta şirketlerinin sorumlu olmadıklarının tespit edildiğini, Davacı ...'in tedavi ve tedaviye bağlı ulaşım gideri talep etmiş ise de bu taleplerinin inceleme ve hesaplanmasının uzmanlık alanı dışında kaldığından hesaplama yapılamadığını, Davacı ...’in davalılar ..., ... ve ... Otobüsleri A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen talep edebileceği DYK tazminat tutarının 12.962,00 TL olarak tespit edildiğini, Tazminat tutarının 5.053,60 TL kısmından kalan teminat limiti içinde birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş.’nin diğer davalılar ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespit edildiğini, ZMMS teminat limitini aşan kısımdan birleşen dosyada taraf sıfatı bulunmayan diğer sigorta şirketlerinin sorumlu olmadıklarının tespit edildiğini, Davacı ...’in koşulları olmadığından DYK tazminat alacağının bulunmadığının tespit edildiğini mütalaa etmiştir.
Islah dilekçesi : Davacılar Selma ve ... vekili 28/12/2021 tarihli dilekçesinde; Davacı müvekkili ...'in annesi ...'in ölmesinden dolayı talep ettikleri, hem maddi hem manevi tazminatlar yönünden haksız fiil tarihi olan 24.06.2013'ten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsil edilecek şekilde 2.000 TL maddi tazminat taleplerini 12.962,00 TL'ye (... Sigorta bu tazminatın 5.053,60-TL'sinden müştereken ve müteselsilen, diğer davalılar tamamından müştereken müteselsilen sorumlu olacak şekilde) ıslah ettiklerini, açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerle dava dilekçelerindeki sair taleplerini de tekrarla fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş ıslah harcını aynı tarihte yatırmıştır.
Bedel Artırım Dilekçesi: Davacı ... vekili 02.11.2021 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK'nun 107.maddesinin 2.fıkrası uyarınca dava dilekçesi ile davacı ... için talep edilen 500,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatını 201.181,10.-TL artış ile 201.681,10.-TL'sına yükseltilerek Davalı ..., ... ve ... OtobüsleriA.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınmasına; destekten yoksun kalma tazminatı tutarının Davalı ... Sigorta A.Ş'den ZMMS sigortacısı sıfatıyla (ZMMS poliçesinin kalan limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen alınmasına, ZMMS poliçe limitini aşan destek tazminatı tutarının Davalılar ... (...) Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'den (her bir İMMS poliçelerinin kendi limitleri ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen; kalan tazminat miktarının Davalı ... (...) Sigorta A.Ş'nden İMMS limiti ile tek başına sorumlu tutulularak alınmasına, davalılar ..., ... ve ... A.Ş yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz; Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihinden itibaren temerrüt (avans) faizi, Davalı ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bedel Artırım Dilekçesi: Davacı ... vekili 02.11.2021 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşinin vefatı dolayısıyla; 1.900,00 TL olarak talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatını 151.171,70 TL bedel arttırarak 153,071,70 TL olarak, 100 TL talep ettikleri cenaze ve def'in giderini 500,00 TL bedel arttırarak 600TL olarak, müvekkilin yaralanması dolayısıyla; 250 TL talep ettikyleri tedavi ve iyileşme masraflarını 5.846,80-TL bedel artırarak 6.096,80 TL olarak, 250 TL talep ettikleri ulaşım masrafını 460-TL bedel arttırarak 710 TL olarak, 250 TL talep tkileri bakıcı masrafın 1.882.10TL bedel attırarak 2.132,10 TL olarak, 500 TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik zararının 7.083,41 TL bedel arttırarak 7.583,41 TL olarak talep ettiklerini, destekten yoksun kalma tazminatının 153,071,70 TL olarak tespiti ile eşin vefat ettiği tarihten başlayarak yasal faiziyle (... A.Ş.'nin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu tutar olan 59.679,31 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ..., ... ve ...'tan alacağın tamamından müştereken ve müteselsilen tahsiline, cenaze ve def'in giderinin 600TL olarak tespiti ile haksız fiil tarihinden yasal faiziyle (... A.Ş.'nin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu tutar olan 233,93-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ..., ... ve ...'tan tüm alacağın tamamından müştereken ve müteselsilen tahsiline, tedavi ve iyileşme masraflarının 6.096,80 TL olarak tespiti ile, haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren, yasal faizi ile birlikte; ( ... A.Ş'nin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu tutarla sınırlı kalmak kaydıyla) ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ulaşım masrafının 710 TL olarak tespiti ile, haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren, yasal faizi ile birlikte, (... A.Ş'nin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu tutarla sınırlı kalmak kaydıyla) ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakıcı masrafının 2.132,10 TL olarak tespiti ile, haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan (... A.Ş, ..., ... ve ...'tan) müştereken ve müteselsilen tahsiline, geçici iş göremezlik zararının 7.583,41 TL olarak tespiti ile, haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren, yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan (... A.Ş, ..., ... ve ...'tan) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki limit sorumluluğunu aşmamak kaydıyla ve diğer davalıların iş bu alacak kalemlerinin tamamından sorumlu olduklarının tespiti ile tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin.......... Esas Sayılı Dosyası; Davacı ...'in trafik kazasında yaralanması nedeniyle, tedavi gideri, tedavi amaçlı yol gideri, kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat, aynı kazada eşi ...’in vefatı nedeniyle defin masrafı ve destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat, davacı ...'in, trafik kazasında annesi ...’i kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat, babası ...’in ağır yaralanması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat, davacı ...’in, trafik kazasında babası ...’in ağır yaralanması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, babasının bakımı ve geçimi için yapmış olduğu harcamalar, babasının bakımı için mahrum kaldığı ve kalacağı kazanç kaybı zararı, babası ...’in ağır yaralanması nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Birleşen İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ....... Esas Sayılı Dosyası, davacılar ... ve ...'nin anneleri ...’in trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle kazaya karışan otobüs sürücüsü, işleteni ve malikinden manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ........ Esas Sayılı Dosyası; davacı ...'in, annesi ...’i trafik kazasında kaybetmesi nedeniyle, kazaya karışan otobüs sürücüsü, işleteni, maliki, ZMMS sigortacısı, İMMS sigortacılarından destekten yoksun kalma tazminatı, ZMMS sigortacısı hariç diğer tüm davalılardan manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/14573 esas, 2017/6035 karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, 2017/1541 Esas,2017/9897 Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM 11. HD'nin 2018/593 esas, 2018/414 karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere "Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1425. maddesine göre de sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yeni Genel Şartların C.10. maddesi ile de 12.08.2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni Genel Şartların C.11 maddesine göre, genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır.
Bu durumda, artık yeni genel şartların, 01.06.2015 tarihinden önce akdedilmiş sözleşmelere uygulanması mümkün olmayıp, dava konusu trafik sigorta poliçesinin tanzim tarihi 04/03/2013 olduğundan davacıların, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin değerlendirilmesinde eski genel şartların uygulanması gerektiği bu nedenle, maluliyetin tespitinde 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS poliçesi genel şartları ile getirilen özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerinin esas alınmasının mümkün olmadığı, kaza tarihi olan 24/06/2013 tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacı ...'in maluliyet oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan KTK'nun 90. Maddesi ve Genel Şartlar dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacıların uğradığı destekten yoksun kalma ve sürekli iş göremezlik zararlarının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak, Yargıtay tarafından uzun yıllardır benimsenen progresif rant (%10 artırım ve iskonto) yöntemi ve Yargıtay 17. HD’nin 2019/4517 esas, 2021/341Karar sayılı 21/01/2021 tarihli , 2020/2598 esas, 2021/34 karar sayılı 14/01/2021 tarihli emsal kararlarında “Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumu'nca da ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı” yönündeki gerekçesi dikkate alınarak TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” esas alınarak yapılan hesaplama esas alınmıştır.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMMS) ise motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı KTK ve genel hükümlere göre oluşan ve ZMSS hadleri dışında kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazan azami hadlere kadar sigorta güvencesine almaktadır. Sigortacı limit ve aynı zamanda gerçek zarar miktarı ile sorumludur. İMSS kapsamının başlangıç noktası ZMSS limitinin üzerinde kalan kısımdır.
Davalı ... sigorta şirketinin yetki itirazında bulunmuş ise de; HMK'nun 16. Maddesi uyarınca haksız fiilin işlendiği veya zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, zarar gören davacıların ikametgahının ve kaza yerinin yargı sınırlarımız içerisinde bulunduğu tespit edilmekle davalının yetki itirazı reddedilerek, yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı ... OTOBÜSLERİ A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde zamanaşımı definde, davalı ... vekili ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçesinde zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. 6098 sayılı BK.'nın 72. maddesinde haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararın tazmini istemi ile açacağı davaların, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir. Bunun yanında, 2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. 2918 sayılı Kanunun anılan madde hükmünde, gözden kaçırılmaması gereken husus, ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı süresinin, tazminat talebi ile açılacak davalar için de geçerli olabilmesinin, sadece eylemin Ceza Kanununa göre suç sayılması koşuluna bağlanmış bulunmasıdır. Söz konusu yasa hükmü, ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için sadece eylemin aynı zamanda bir suç oluşturmasını yeterli görmekte; bunun dışında, fail hakkında mahkumiyet kararıyla sonuçlanmış bir ceza davasının varlığı, hatta böyle bir ceza davasının açılması ya da zarar görenin o davada tazminat yönünden bir talepte bulunmuş olması koşulu aranmamaktadır. Dahası, söz konusu hükümde, ceza zamanaşımının uygulanması bakımından sürücü ve diğer sorumlular arasında bir ayrım da yapılmamış, böylece kuralın bunların tümü için geçerli olduğu, hepsi için aynı zamanaşımı süresinin uygulanacağı öngörülmüştür. HGK'nın 10.10.2001 gün 2001/19-652-705 ve HGK'nın 16.04.2008 gün, 2008/4-326-325 sayılı kararları ile uzamış ceza zamanaşımı süresi benimsenmiştir. Bu açıklamalar ve yasa hükümleri doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, kaza tarihinin 24.06.2013 olduğu, trafik kazasına konu eylemin suç teşkil ettiği, bir kişinin ölümü ve birden fazla kişinin yaralanması ile sonuçlanan olayda eylemin düzenlendiği 5237 sy TCK’nun 85/2. Fırkası ve TCK’nun 66/1-d maddesi uyarınca ceza zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu, eldeki davanın 14.08.2014 tarihinde uzamış ceza zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, ıslahın da 02.11.2021 tarihinde uzamış ceza zamanaşımı süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Somut olayda; 24.06.2013 tarihinde, saat 06:15 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki, davalı malik ...’e ait, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından KZMMS poliçesi ile sigortalanan, davalı ... Sigorta A.Ş. İMMS klozunu içeren kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı, davalı ... sigorta A.Ş. (eski ticari ünvanı ... Sigorta A.Ş. tarafından) İMMS poliçesi ile sigortalanan, ... plaka sayılı otobüs ile İstanbul Caddesini takiben Manisa istikametine seyir halinde iken olay yeri ışık kontrollü kavşak mahalline geldiğinde kendisine hitaben yanan kırmızı trafik lambasına rağmen kavşağa girdiği sırada, istikametine göre sol taraftan kendisine hitaben yanan yeşil trafik lambasında kavşağa giren davacı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobile çarpması sonucu, davacı ...’in yaralanması, otomobildeki yolcu ...'in ölümü ile neticelenen trafik kazasının meydana geldiği, mahkememiz dosyasında ve ceza dosyasında toplanan delillere kazanın gerçekleşme şekline uygun olan, İzmir 3.Ağır Ceza Mahkemesinin .......... Esas sayılı kesinleşen mahkumiyet ile sonuçlanan dosyasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 24.01.2014 tarihli kusur raporunda açıklanan gerekçelerle, kazanın oluşumunda ... plakalı otobüs sürücüsü olan davalı ... tamamen (%100) kusurlu, davacı araç sürücüsü ...’in ise kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
İstanbul ATK 2. İhtisas Üst Kurulu’nun 13.02.2020 tarihli raporu ile davacı ...’in trafik kazası nedeniyle iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 2(iki) ay süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği, %50 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı ... ölen ...’in kızıdır. Davacı ... olay tarihinde 13 yaşında olup, reşit olmadığından annesinin desteğine muhtaçtır. Kız çocukları için destek görecekleri yaş, Yargıtay tarafından muhtemel evlenme yaşı kabul edilen 22 yaş ile sınırlı olacağından, 22 yaşına kadar annesi ile arasındaki destek ilişkisinin devam edeceği kabul edilmiştir. Davacı ...’in, ölen ...’in resmi nikahlı eşidir. Eşlerin birbirine destek olmaları aile yapısı gereği ve TMK’nun onlara yüklediği görevdir. Bu bakımdan ölen ile bu davacı arasında da destek ilişkisi mevcuttur.
Davacı ..., ölen ...’in ilk eşinden öz kızıdır. Ebeveynlerin yetişkin olmayan çocuklarına destek olması aile yapısının gereği olduğu kadar, Türk Medeni Kanununun da onlara yüklediği bir görevdir. Normal koşullarda anne ve babanın çocukları için destek görevi, erkek çocuklarda reşit olana, kız çocuklarda muhtemel evlenme yaşına, yükseköğrenim görüyorlar ise 25 yaşına kadar devam etmektedir. Bu kuralın istisnalarından birisi çocukların ömür boyu bakıma muhtaç olmasına neden olan sürekli hastalık ve engel halidir. Davacı ... vesayet altına alınmış olup, kısıtlama kararı içeriğinden davacının “mental retardasyon” (kendi ihtiyaçlarını göremeyecek derecede zekâ geriliği) nedeni ile engelli olduğu, ömür boyu bakıma muhtaç olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda .u davacı ile annesi arasındaki destek ilişkisinin muhtemel ömür boyunca devem edeceği kabul edilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından davacı ...’e, dava açılmadan evvel yapmış olduğu başvuru üzerine 09.04.2014 tarihinde 148.469,11 TL sürekli iş göremezlik ödemesi yapılmış olup, aktüer bilirkişi ...’ın 11.06.2021 tarihli ek raporuna göre ödeme tarihindeki verilere göre yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı denetlendiğinde, davacı ...’in ödeme tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararının 122.926,12 TL olduğu ve yapılan ödemenin davacının sürekli iş göremezlik zararını karşıladığı tespit edildiğinden davacı ...’in bakiye sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığından bu yöndeki isteğinin reddine karar verilmiştir.
Aktüer bilirkişi ...’ın 11.06.2021 tarihli ek raporundaki hesaplamalara göre davacı ...’in yaralanması nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik zararının 7.583,41 TL, geçici iş göremezlik dönemindeki 2 aylık bakım ihtiyacı nedeniyle bakım giderinin 2.132,10 TL, eşi olan desteği ...’i aynı kazada kaybetmesi nedeniyle, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava tarihinden önce yapılan başvuru üzerine 16.06.2014 tarihinde ödenen 67.296,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihi verilerine bu davacının destekten yoksun kalma zararını karşılamaya yeterli olmadığından ödenen tutar güncellenerek mahsup edildiğinde, davacı ...’in bakiye destekten yoksun kalma zararının 153.071,70 TL, defin ve cenaze gideri zararının ise 600,00 TL olduğu, doktor bilirkişi ...’in 03.10.2021 tarihli raporuna göre davacı ...’in yaralanması nedeniyle yaptığı ve SGK’nın sorumluluğunda bulunmayan tedavi ve iyileşme giderlerinin 6.096,80 TL, tedavi amaçlı yol masraflarının ise 710,00 TL olduğu, davacı ...’in annesi olan desteği ...’i kaybetmesi nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava tarihinden önce yapılan başvuru üzerine 09.09.2014 tarihinde 8.194,81 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihi verilerine bu davacının destekten yoksun kalma zararını karşılamaya yeterli olmadığından ödenen tutar güncellenerek mahsup edildiğinde, bakiye destekten yoksun kalma zararının 12.962,00 TL olduğu, davacı ...’in annesi olan desteği ...’i kaybetmesi nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava tarihinden önce yapılan başvuru üzerine 02.06.2014 tarihinde 66.127,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihi verilerine bu davacının destekten yoksun kalma zararını karşılamaya yeterli olmadığından ödenen tutar güncellenerek mahsup edildiğinde, bakiye destekten yoksun kalma zararının 201.681,10 TL olduğu, Yargıtay'ın yerleşen uygulamaları ile benimsenen progresif rant yöntemi (%10 artırım ve iskonto) ve TRH 2010 tablosu esas alınarak hazırlanan aktüer bilirkişi ...’ın 11.06.2021 tarihli ek hesap raporu ile doktor bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu, davalı ...’in malik sıfatıyla, davalı ... Otobüsleri A.Ş.’nin işleten sıfatıyla KTK’nun 85. vd maddeleri uyarınca, davalı ... sigorta şirketinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca, davalı sürücü ...’un TBK’nun haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümlerine göre haksız fiil faili olarak meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, bu davada davacılar ... ve ... ile birleşen davadaki davacı ...’in destekten yoksun tazminatı zararları toplamı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan destekten yoksun kalma tazminatı ödemeleri mahsup edildiğinde bakiye teminat limiti olan 153.072,70 TL teminat limitini aştığından, davacılar ..., Belma Bekdemir ve ...’in diğer hak sahipleri ile destek zararlarının garameten paylaştırma esasına göre bakiye teminat limitine oranlanarak davalı ... sigorta şirketinin her bir davacı için sorumlu olacağı destek zararı miktarının belirlenmesi gerektiği, buna göre davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden, davacı ... için hesaplanan bakiye destek zararının 5.053,60,00 TL’lik kısmı, davacı ... için hesaplanan bakiye destek zararının 59.679,31 TL’lik kısmı, davacı ... için hesaplanan bakiye destek zararının 78.631,05 TL’lik kısmının bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığı, SGK’nın sorumluluğunda olmayan davacı ...’in geçici iş göremezlik zararı, tedavi giderleri, tedavi amaçlı yol giderleri ve bakıcı ücretinden davalı sigorta şirketinin tedavi giderleri teminat kapsamında sorumluğunun devam ettiği ve bu zarar miktarlarının tedavi gideri teminat limiti içerisinde kaldığı, davacı ... vekilinin 02.11.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, davacı ... vekilin 28.12.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... vekilinin 02.11.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile bakiye maddi tazminat tutarlarını aktüer ve doktor bilirkişi tarafından yukarıda belirlenen tutarlara yükselttikleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde davalı ... Sigorta A.Ş’nin zararın ihbarı ve gerekli belgelerin kendisine bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dâhilinde tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrütün gerçekleşeceğinin öngörüldüğü, davadan önce davalı sigorta şirketine ihbar yapıldığı ve davacılara kısmi ödeme yapıldığı, hasar dosyası içerisindeki belgelerden başvuru tarihi tespit edilememiş olsa da, en geç kısmi ödeme yapılan tarih itibarıyla davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmüş olduğu kabul edileceğinden, davalı sigorta şirketinin davacı ...’in yaralanması nedeniyle talep ettiği maddi tazminat alacak kalemleri yönünden 09.07.2014 tarihinde, destekten yoksun kalma zararı yönünden 16.06.2014 tarihinde, davacı ...’in talep ettiği destekten yoksun kalma zararı yönünden 09.09.2014 tarihinde, davacı ...’in talep ettiği bakiye destekten yoksun kalma zararı yönünden 02.06.2014 tarihinde temerrüde düştüğü, haksız eylem faili ..., işleteni ... Otobüsleri A.Ş.ve maliki olan ...’in ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayıldıkları, dolayısıyla davacıların, dava dilekçesiyle ve ıslaha konu ettikleri kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahip oldukları anlaşılmakla, davacı ...’in maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, bakiye sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığından bu isteğinin reddine, geçici iş göremezlik, tedavi gideri, tedavi amaçlı yol gideri, bakıcı ücreti, cenaze ve defin gideri ile destekten yoksun kalma tazminatı isteklerinin kabulüne, davacı ...’in annesinin ölümü nedeniyle bakiye destekten yoksun kalma tazminatı isteğinin kabulüne, davacı ...’in annesinin ölümü nedeniyle bakiye destekten yoksun kalma tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmiş, belirlenen maddi tazminatlara dava dilekçesindeki istek yasal faiz olduğundan taleple bağlı kalınarak belirlenen temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Birleşen davada davacı ..., davalı malik ... ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasında imzalanan ve İMMS klozu bulunan Kasko Sigorta poliçesi kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş.’den ve davalı işleten ... Otobüsleri A.Ş. ile davalı ... Sigorta A.Ş. (eski ticari ünvanı ... Sigorta A.Ş.) arasında imzalanan İMMS poliçesi kapsamında maddi ve manevi tazminat isteklerini bu davalılara da yöneltmiştir. Malikin sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’nin maddi ve manevi zararlar için toplam İMMS poliçe limiti 100.000,00 TL, işleten şirketin sigortacısı ... Şigorta A.Ş.’nin İMMS poliçe limiti 2.000.000,00 TL olup, söz konusu sigorta şirketleri, KZMMS poliçe limitiini aşan tutardan, kendi sigorta limitlerine kadar davacı ...’in bakiye destekten yoksun kalma zararı ve manevi zararından sorumludurlar.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, İMMS sigortacılarının TTK 1466 maddesi gereğince müşterek sorumlu olduğunu ve buna göre sigorta tazminatının oranlı paylaştırılması gereğini savunmuştur. Davalı malik ... ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasında imzalanan Kasko Sigorta poliçesi ile davalı işleten ... Otobüsleri A.Ş. ile davalı ... Sigorta A.Ş. (eski ticari ünvanı ... Sigorta A.Ş.) arasında imzalanan kasko poliçesi kaza tarihini kapsar biçimde İMMS teminatı vermektedir. İMMS sigortası bir sorumluluk sigortasıdır. TTK 1466.maddesinde “müşterek sigorta” düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunu’nun sorumluluk sigortalarına uygulanacak hükümleri düzenleyen 1485.maddesinde ise sorumluluk sigortalarına genel hükümlerle birlikte birden çok sigortadan müşterek sigortanın düzenlendiği 1466/I. maddenin uygulanabileceği hüküm altına alınmıştır. Müşterek sigortaya ilişkin hükümlerin uygulanabilmesi için ise kanunda bahsi geçen maddeler gereği, aynı menfaatin birden çok sigortacı tarafından, aynı zamanda, aynı süreler için ve aynı rizikoya karşı sigorta ettirilmesi gerekecektir. Hazine Müsteşarlığı’nın Sorumluluk Sigortalarında Birden Çok Sigorta Hükümlerinin Uygulanabilirliği Hakkındaki 2013/6 sayılı genelgesinde Türk Ticaret Kanunu’nun 1466.maddesindeki “aynı zaman” ifadesinin “aynı an”ı ifade ettiği belirtilerek, aynı menfaat, aynı süreler için ve aynı risklere karşı sigorta edilmiş olsa bile bu sözleşmeler farklı günlerde yapılmışsa sorumluluk sigortaları için müşterek sigorta hükümleri uygulanamaz. Dolayısıyla davalılar ... sigorta ve ... Sigorta tarafından düzenlenen İMMS poliçeleri aynı menfaati, aynı risklere karşı, aynı süreler için sigorta edilmiş ise de her iki sigorta poliçesi farklı günlerde düzenlenmiş olduğundan, “aynı zaman”da düzenlenme şartı gerçekleşmediğinden bu sigortalar yönünden müşterek sigorta hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle her bir İMMS sigortacısının zarar görene karşı, diğer sözleşmelerden bağımsız olarak sorumlu olduğu, zarar gören davacı ...’in her bir sigorta şirketinden poliçelerinin limiti kadar zararını bağımsız olarak talep edebileceği kabul edilerek Aktüer bilirkişi ...’ın 11.06.2021 tarihli ek raporundaki birinci seçenekteki hesaplama yöntemi benimsenerek, davalı İMMS sigortacıların sorumlu olduğu tutarlar belirlenmiştir. Davalı İMMS poliçelerini tanzim eden sigorta şirketlerine başvuru tarihi dosyamız ve hasar dosyaları kapsamından tespit edilemediğinden, dava tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kabul edilmiştir.
Davacı ..., trafik kazasında ağır yaralanan babası ...’in bakımını üstlendiğini, bu nedenle işten ayrıldığını, bakıcı ücreti ve çalışamadığı için kazanç kaybı zararının oluştuğunu, babası Şükrü Demir’in ağır yaralanması nedeniyle desteğinden yoksun kaldığını, bu maddi zararlarının tazminini, davacı ... de babası ...’in ağır yaralanması nedeniyle babasının desteğinden mahrum kaldığını iddia ederek destek zararı talep etmiş ise de; 6098 sayılı Borçlar Kanunun 53.maddesinde ölüm halinde talep olunabilecek zararların (DYK, ölüm hemen gerçeklememiş ise ölüm tarihine kadar tedavi masrafları, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve cenaze giderleri), 54.maddesinde talep olunabilecek bedensel zararların ise tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zararlar şeklinde düzenlendiği, davacı ...’in olayda ölmediği, malul kaldığı dikkate alındığında, dava dilekçesinde yer aldığı biçimi ile davacı Şükrü’nün yaralanmasından dolayı oğlu olan davacı ...’in kendisi için bakım ve geçimi için masrafları, babalarının bakımı için işi bırakması nedeniyle mahrum kalınan ve kalınacak kazanç kaybı şeklinde yasada olmayan maddi tazminat alacak kalemlerini talep edemeyeceği, zira cismani zarar olan yaralanma nedeniyle kazanç kaybı, bakıcı ücreti gibi masrafları talep etme hakkının yalnızca kazada yaralanan mağdura ait olduğu, davacı ...’in de zaten eldeki birleşen bu davada tedavi ve iyileşme masrafı, ulaşım masrafı, bakıcı masraf, geçici iş göremezlik (kazanç kaybı), efor kaybı, sürekli iş göremezlik zararlarına ilişkin maddi tazminat isteğinde bulunduğu, ... ölmediği için davacılar Selma ve Selim’in destek zararlarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacı ...’in, babası ...’in yaralanması nedeniyle talep ettiği bakım ücreti ve kazanç kaybı, davalılar ... ve ...’in babalı ...’in ağır yaralanması nedeniyle destekten yoksun kalma isteklerine ilişkin maddi tazminat davalarının reddine karar verilmiştir.
Davacı ...; dava dilekçesinde babası ... ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiğini ifade etmesine rağmen, davacılar vekili 05.03.2019 tarihli duruşmada, davacı Selim için ...’in ölümü nedeni ile DYKT tazminatı talep ettiklerini, dava dilekçesine sehven ... yerine ... yazdıklarını, maddi hatayı bu biçimde düzelttikleri beyan ettiği, bu beyan geçerli kabul edilse dahi davacı Selim’in ölen ...’in üvey oğlu olduğu, 12.08.1989 doğumlu olup olay tarihinde evli ve 24 yaşında olduğundan üvey annesi olan ...’in bakım ve gözetimi altında bulunmadığı, bu nedenle ölen ile davacı Selim arasında destek ilişkisi olmadığı anlaşılmakla davacı ...’in bu açıdan da destekten yoksun kalma tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.
TBK. nun 56/1 maddesindeki “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun miktar bir paranın manevi tazminat olarak ödenmesin karar verebilir.” TBK. nun “56/2 maddesindeki "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. " şeklindeki yasal düzenleme gereğince tüm davacıların manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7.sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı'nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Takdir edilecek manevi tazminat miktarı bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Kusur oranı, her ne kadar matematiksel anlamda bir indirim yapılmasını gerektirmezse de manevi tazminatın miktarını tayininde önem arz eder.
Manevi zarar yalnızca acı, öfke, üzüntü gibi duygu zararları olmayıp, kişilik değerlerinden her hangi birinde meydana gelen eksilme de manevi zarar içerisinde değerlendirilir. Trafik kazasında ölen kişinin yakınlarının manevi tazminat istemlerinin haklı nedenleri acı ve üzüntü gibi duygusal tepkilerle sınırlı olmayıp, ölenin yakınlarının ölüm nedeniyle yaşam koşullarının değişmesi ve kişilik değerlerinin eksilmesi de bu nedenler arasında yer almaktadır. Elem, acı, öfke gibi duygular zamanla hafiflese de ölenin yarattığı boşluk, çocukların anne veya baba sevgisinden mahrum kalması, daha iyi yaşam olanaklarının ortadan kalkması gibi kişilik değerlerinde eksilmeye yol açacak bu zararlar yaşam boyunca devam edecektir. Dolayısıyla davacı ...’in zihinsel engelli olması nedeniyle, trafik kazasında annesi ...’in ölümü nedeniyle acı ve üzüntü duymayacağından hareketle manevi bir zararı olmadığı yönündeki savunma, duygusal tepki ile sınırlı olmayan manevi zarar kavramına uygun değildir. Davacı ...’in zihinsel engelli olması nedeniyle acı ve üzüntü duymasa bile, annesi olan ...’in yokluğunu yaşadığı süre boyunca hissedecek olması ve annesinin eksikliği nedeniyle yaşam koşullarındaki değişime ayak uydurmak zorunda kalması manevi zarar olarak değerlendirilmiş olup, bu davacının manevi tazminat talep hakkının bulunduğu kabul edilmiştir.
Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davacı ...’in sürekli maluliyeti, destek ...’in ölümü ile sonuçlanan kazanın meydana geliş şekli, davaya konu trafik kazasında davalı sürücü ...’un asli ve tam kusurlu olması, davacı ...’in %50 oranında maluliyeti oluşacak şekilde yaralanması ve bu maluliyeti nedeniyle vesayet altına alınması, davacı ...’in ağır yaralanması ve maluliyeti nedeniyle kendisinin ve kızı olan davacı ...’in ve oğlu olan davacı ...’in yaşadıkları üzüntü, davacı ...’in eşi, davacılar ... ve ...’in anneleri olan ...’in ölümü nedeniyle çektikleri elem ve ızdırap, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları nazara alınarak, davacılar ..., ... ve ...’in manevi manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine, davacılar ..., ... ve ...’in manevi tazminat davalarının kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA:
1-Davacı ...’in maddi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
-Davacı ...’in bakiye sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığından bu isteği yönünden açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,
-Davacı ...’in geçici iş göremezlik, tedavi gideri, tedavi amaçlı yol gideri ve bakıcı ücreti isteklerinin KABULÜ ile, 7.583,41 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.096,80 TL tedavi gideri, 710,00 tedavi amaçlı yol gideri, 2.132,10 TL bakıcı ücreti olmak üzere toplam 16.522,31 TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 09.07.2014 tarihinden, diğer davalılar ..., ... ve ... Otobüsleri A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 24.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
- Davacı ...’in bakiye destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze-defin gideri isteklerinin KABULÜ ile, 153.071,70 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı ile 600,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 153.671,70 TL maddi tazminatın, (davalı ... Sigorta A.Ş. bakiye teminat limiti gözetilerek bu miktarın 59.913,24 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 16.06.2014 tarihinden, diğer davalılar ..., ... ve ... Otobüsleri A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 24.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
2-Davacı ...’in manevi tazminat davalarının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Davacı ...’in kendisinin ağır yaralanması nedeniyle 80.000,00 TL, eşi ...’in ölümü nedeniyle 80.000,00 TL olmak üzere toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 24.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Otobüsleri A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
3-Davacı ...’in maddi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
-Davacı ...’in babası ...’in ağır yaralanması nedeniyle destekten yoksun kalma zararı bulunmadığından bu isteği yönünden açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,
-Davacı ...’in annesi ...’in ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı davasının KABULÜ ile, 12.962,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, (davalı ... Sigorta A.Ş. bakiye teminat limiti gözetilerek bu miktarın 5.053,60 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 02.09.2014 tarihinden, diğer davalılar ..., ... ve ... Otobüsleri A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 24.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
4-Davacı ...’in manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Babası ...’in ağır yaralanması nedeniyle 30.000,00 TL, annesi ...’in ölümü nedeniyle 60.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 24.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Otobüsleri A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
5-Davacı ...’in maddi tazminat davasının REDDİNE,
6-Davacı ...’in manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile babası ...’in ağır yaralanması nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 24.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Otobüsleri A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
7-Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanmış olan 12.511,39 TL nispi harca, peşin alınan ve bedel artırımı ile tamamlanan 639,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.871,54 TL karar ve ilam harcının (davalı ... Sigorta A.Ş. bu miktarın 4.926,67 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA.
8-Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanmış olan 19.126,80 TL nispi harca, peşin alınan 1.716,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.410,05 TL karar ve ilam harcının davalılar ..., ... ve ... Otobüsleri A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA.
9- Davalar kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 3,80 TL vekalet suret harcı, 873,12 TL davetiye ve posta gideri, (400,00 TL + 200,00 TL)= 600,00 TL aktüer bilirkişi ücreti, 500,00 TL doktor bilirkişi ücreti, 572,50 TL ATK maluliyet raporu ücreti olmak üzere 2.549,42 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.715,76 TL yargılama gideri (davalı ... Sigorta A.Ş. bu miktarın 902,49 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) ile davacı tarafın karşıladığı 25,20 TL başvurma harcı, 639,85 TL peşin alınan ve bedel artırımı ile tamamlanan harç olmak üzere toplam 2.380,81 TL’nin (davalı ... Sigorta A.Ş. bu miktarın 1.567,54 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı taraflara verilmesine. Davacı tarafların fazladan yaptığı yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına.
10- Davacılar tarafından manevi tazminat davaları için peşin yatırılan 1.716,75 TL harcın davalılar ..., ... ve ... Otobüsleri A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı taraflara verilmesine,
11-Davacıların maddi tazminat davası kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan;
*Davacı ... için 20.165,93 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş. bu miktarın 10.736,62 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla)davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine.
*Davacı ... için 5.100,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş. bu miktarın 5.053,60 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine.
12- Davacıların maddi tazminat davası kısmen ret edildiğinden ret edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile Tarifenin 13/2. Fıkrasındaki "Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." ve 13/3 “ Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” hükmüne göre takdir ve hesaplanmış olan;
*500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ..., ... Otobüsleri A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'ye eşit oranda paylaştırılarak verilmesine,
*2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ..., ... Otobüsleri A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'ye eşit oranda paylaştırılarak verilmesine,
*2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ..., ... Otobüsleri A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'ye eşit oranda paylaştırılarak verilmesine,
13-Davacıların manevi tazminat davası kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile Tarifenin 10/4. Fıkrasındaki "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." hükmüne göre takdir ve hesaplanmış olan;
*Davacı ... için 19.150,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... Otobüsleri A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
*Davacı ... için 12.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... Otobüsleri A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
*Davacı ... için 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... Otobüsleri A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
14- Davacıların manevi tazminat davası kısmen ret edildiğinden ret edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile Tarifenin 10/2. Fıkrasındaki "Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." ve 10/4. Fıkrasındaki "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemelerine göre takdir ve hesaplanmış olan;
*6.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ve ... Otobüsleri A.Ş.'ye eşit oranda paylaştırılarak verilmesine,
*12.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ve ... Otobüsleri A.Ş.'ye eşit oranda paylaştırılarak verilmesine,
*5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ve ... Otobüsleri A.Ş.'ye eşit oranda paylaştırılarak verilmesine,
15-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacılar tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine.
II- BİRLEŞEN İZMİR 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN ...... ESAS SAYILI DOSYASINDA:
1-Davacı ...’nin manevi tazminat davasının KABULÜ ile; annesi ...’in ölümü nedeniyle 60.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 24.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Otobüsleri A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
2-Davacı ...’in manevi tazminat davasının KABULÜ ile; annesi ...’in ölümü nedeniyle 60.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 24.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Otobüsleri A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 8.197,20 TL nispi harca, peşin alınan 409,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.787,30 TL karar ve ilam harcının davalılar ..., ... ve ... Otobüsleri A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Davalar tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 7,60 TL vekalet suret harcı, 25,20 TL başvuru harcı, 409,90 TL peşin alınan harç, 302,00 TL davetiye ve posta gideri olmak üzere toplam 744,70 TL yargılama giderinin davalılar ..., ... ve ... Otobüsleri A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı taraflara verilmesine.
5-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 8.600,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... Otobüsleri A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine.
6-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 8.600,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... Otobüsleri A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine.
III- BİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN ....... ESAS SAYILI DOSYASINDA:
1-Davacı ...’in, annesi ...’in ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı davasının KABULÜ ile, 201.681,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının,
78.631,05 TL’lik kısmının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 02.06.2014 tarihinden, davalılar ..., ..., ... Otobüsleri A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 24.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş., ..., ..., ... Otobüsleri A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Kalan 123.050,05 TL’lik kısmının (davalı ... Sigorta A.Ş. 51.710,50 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılar ..., ..., ... Otobüsleri A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 24.06.2013 tarihinden, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 14.08.2014 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... Otobüsleri A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
2-Davacı ...’in manevi tazminat davasının KABULÜ ile; annesi ...’in ölümü nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ..., ..., ... Otobüsleri A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 24.06.2013 tarihinden, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 14.08.2014 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanmış olan 13.776,84 TL nispi harca, peşin alınan ve bedel artırımı ile tamamlanan 712,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.064,50 TL karar ve ilam harcının (davalı ... Sigorta A.Ş. bu miktarın 4.658,95 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması, davalı ... Sigorta A.Ş. Bu miktarın 2.820,00 TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması, davalı ... Sigorta A.Ş. Bu miktarın 7.693,21 TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA.
4-Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanmış olan 2.049,30 TL nispi harca, peşin alınan 79,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.970,30 TL karar ve ilam harcının davalılar ..., ..., ... Otobüsleri A.Ş.. ... Sigorta A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA.
5-Davalar tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 3,80 TL vekalet suret harcı, 4,30 TL vekalet suret harcı, 4,60 TL vekalet suret harcı, 7,80 TL vekalet suret harcı, 25,20 TL başvuru harcı, 712,34 TL peşin alınan ve bedel artırımı ile tamamlanan harç, 737,00 TL davetiye ve posta gideri olmak üzere toplam 1.495,04 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş. bu miktarın 1.032,20 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması, davalı ... Sigorta A.Ş. Bu miktarın 1.004,18 TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması, davalı ... Sigorta A.Ş. Bu miktarın 1.237,49 TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.
6- Davacı tarafından manevi tazminat için peşin yatırılan 79,00 TL harcın davalılar ..., ..., ... Otobüsleri A.Ş.. ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve maddi tazminat davası tamamen kabul edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 22.567,68 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş. bu miktarın 11.022,04 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması, davalı ... Sigorta A.Ş. Bu miktarın 7.522,37 TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması, davalı ... Sigorta A.Ş. Bu miktarın 15.639,75 TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve manevi tazminat davası tamamen kabul edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... Otobüsleri A.Ş.. ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.
9-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
İlişkin, birleşen davada davacı ... vekili Av. ......., birleşen davada davacı ... ve ... vekili Av. ..., birleşen davada davacı ... ve ... vekili Av. ..., birleşen davada davacı ... ile davacı ... vekili Av. ......, davalı ... vekili Av. ........ile davalı ... vekili Av. .........'nin yüzüne karşı, diğer davalılar ve vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2022
Katip ..
e-imza

Hakim...
e-imza

Full & Egal Universal Law Academy