T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/407 ESAS
KARAR NO: 2022/1117 KARAR
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 29/04/2022
KARAR TARİHİ: 27/12/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 29/12/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ve müvekkilinin idaresindeki ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalanan ... plakalı araç tarafından 14/06/2021 tarihinde çarpılmış olup maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında kazadan kaynaklı maddi hasar oluştuğunu, taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, kazada ... plakalı araç ve sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kazadan kayaklı değer kaybı mevcut olduğunu, bu nedenle müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının kazaya kusuruyla sebebiyet veren aracı ZMMS trafik poliçesi kapsamında sigortalayan davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybının tespiti amacıyla taraflarınca bağımsız Sigorta Eksperi ...'dan rapor alınmış olup işbu rapor gereğince müvekkiline ait araçta toplamda 14.500,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespiti yapıldığını, müvekkilinin aracının 2019 model Honda Cıvıc olup emsali az bulunan, yaşıtlarına göre az yıpranmış bir araç olduğunu, aracın kazadan önce hasar kaydının bulunmadığını, meydana gelen kazanın araçta büyük ölçüde değer kaybına yol açacağını ve ikinci el piyasasında tercih edilebilirliğini azaltacağını, tüm bu hususlar değerlendirildiğinde müvekkiline ait araçta meydana gelen 14.500,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, davalı ... Sigorta Şirketine araçta meydana gelen değer kaybının karşılanması amacıyla 13/01/2022 tarihinde bir kez daha başvurulduğunu, davalı sigorta şirketin 20/01/2022 tarihinde yalnızca 1.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak yapılan ödemenin müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybını tam olarak karşılamadığını, davalı sigorta şirketinin araçta meydana gelen gerçek değer kaybını karşılaması ve bakiye değer kaybını tazmin etmesi gerektiğini, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL bakiye değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Kısmi dava açılmasında hukuki yarar olmadığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili sigorta kapsamında 43.000 TL limit ile ZMMS trafik sigortalısı olduğunu, müvekkili şirketin 20.01.2022 tarihinde 1.000 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, 9.456,88 TL hasar ödemesi yaptığını, sorumluluğunun son erdiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, gerçek zararın tespiti gerektiğini, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, aracın ağır hasa kaydının olup olmadığının tespiti gerektiğini, AYM kararlarının geriye dönük işlemeyeceğini, genel şartlara göre tespit edilmesi gerektiğini, araç malikinin tespiti gerektiğini, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, temerrüte düşmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/11/2022 tarihli raporda özetle ; Kaza ile hasarın uyumlu olduğu, kazada tarafların kusur ve ihlallerinin tespiti bakımından dosyanın 2022 yılı Adli Trafik listesinde bulunan bir bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiği, değer kaybı bakımından aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin kaza tarihi itibarıyla, 285.000 TL ile 287.000 TL olduğu, ortalama değerinin 286.000 TL olduğu, tespit edilmiştir. Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (295.000 TL) onarım sonrası rayici (286.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 9.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin dava öncesinde 20.01.2022 tarihinde 1.000 TL değer kaybı ödemesi yaptığı dikkate alınarak, bu bedel tespit edilen miktardan düşüldüğünde, (9.000 TL-1.000 TL) kalan bakiye değer kaybı bedelinin 8.000,00 TL olacağı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava: trafik kazası nedeniyle oluşan bakiye değer kaybı bedelinin talep edildiği tazminat davasıdır.
Davacı Vekili; 26.12.2022 tarihli dilekçesi ile davalı ile dava dışı sulh olduklarını vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildiri dilekçe sunmuştur.
Davalı vekili; 26.12.2022 tarihli dilekçesi ile davacı ile dava dışı sulh olduklarını vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildiri dilekçe sunmuştur.
6100 sy HMK'nun madde 313-(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.
(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.
(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.
Madde 314- (1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Madde 315- (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Davacı vekili sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığını ve buna göre karar verilmesine talep ettiğinden; Tarafların sulh olduğu anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh olduğu anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin olarak alınan 80,70-TL harcın düşülmesi ile kalan miktar bulunmadığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL'nin yargılama gideri talebi bulunmayan davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/12/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır