T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/553 Esas
KARAR NO: 2024/553
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/06/2022
KARAR TARİHİ: 18/07/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davada İzmir Ticaret Mahkemeleri'nin eldeki uyuşmazlığı çözümlemekle yetkili olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110/2'nci maddesinde motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigorta sözlemesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinde açılabileceğinin düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç, davalı sigorta şirketince ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu sigorta poliçesini düzenleyen acente olan ... Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin adresi ... Kemalpaşa/İZMİR olduğunu, bu hususta gerek poliçe düzenleme tarihi gerekse de dava tarihi itibariyle acentenin adresini gösterir Ticaret Sicili Gazetesi ve Mersis çıktılarını bu dilekçe ekinde ibraz ettiklerini Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresi, Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç, İzmir ilinin mülki sınırları olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketince ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 01/04/2018 tarihinde Artvin ili Borçka ilçesinde yaya konumunda olan davacı tarafa çarpması sonucu davacı tarafın malul kaldığını, trafik kazasının özetle, ... Caddesi üzerinde seyir halinde olan davalının sigortalısı, önündeki aracı geçmek için hamle yaptığı sırada yolun karşısına geçmeyen çalışan davacıya çarpması sonucu gerçekleştiğini, trafik kazasında meydana gelmesinde davalının sigortaladığı aracın sürücüsü, aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmama, kavşaklara yaklaşırken şerit değiştirme, aracın hızını yol ve trafik durumunun gereğine uydurmama ile bilirkişi incelemesi akabinde tespit edilecek diğer nedenlerle asli kusurlu olduğunu, davacı tarafın ise bu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, trafik kazası nedeniyle Artvin Borçka Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında taksirle yaralama suçundan kamu davası açılmış olduğunu, sürücü hakkında kesin olarak mahkumiyet kararı verildiğini, dava dışı üçüncü bir kişinin kusurlu olması ihtimaline binaen davanın teselsül hükümlerine göre açtıklarını, davalı sigorta şirketinin dava dışı üçüncü kişilerin kusurlarından da sorumlu tutulmasını ve davacı tarafın zararının tamamının giderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın olay tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğundan ve yine olay tarihi itibariyle gelir getiren bir işte çalışmadığından için geçici iş göremezlik zararının bulunmadığını, bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatında zarar başlangıç tarihinin olay tarihi olarak kabul edilmesi gerekli olduğunu, nitekim davacı küçük, malul kalması ve vücut fonksiyonlarını kaybetmesi nedeniyle herhangi bir gelir elde etmese dahi gelişme çağında da zorluk çekecek, emsallerini yakalaması için onlardan daha fazla efor sarf etmesi gerekecek, daha fazla efor sarf etmediği takdirde ise onlardan geride kalacağını, davacı tarafın tazminatının tahsil edilebilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine ... takip numaralı kargo ile başvurulduğunu, başvuru evraklarının 22/07/2020 tarihinde teslim edildiğini, davalı sigorta şirketi yönünden ... sayılı dosyada ticari uyuşmazlıklarda dava şartı zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulmuşsa da davalı tarafça ödeme yapılmaması nedeniyle anlaşamama son tutanağı düzenlendiğini, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı alacağın belirlenmesi akabinde taleplerinin belirlenmek ve harcı ikmal edilmek üzere belirsiz alacak davası 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminatın poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 03/08/2020'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan müteselsilen tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin merkezinin Ümraniye/İSTANBUL olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, bu nedenle itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemeleri'ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, HMK. 6. madde uyarınca genel yetki kuralının dikkate alınması ve davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi taleplerinin bulunduğunu, yasal başvuru-dava şartı gerçekleşmemiş olduğunu, davacı tarafından dava konusu talepler yönünden belirtilen şartlara uygun bir başvuru yapılmadığını, bu sebeple açılan davanın dava şartı eksikliğinden usulden reddedilmesi gerektiğini, bu nedenle öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu 01/04/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına ilişkin davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası'ndan doğan sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur oranlarının tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden ve Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesi'nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, davalı sigorta şirketinin Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. Maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca sigortalısının kusuru ile 3. Kişilere verdiği zararı, yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu da göz önüne alındığında Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle kusur durumu tespitinin yapılmasının hukuki bir zorunluluk olduğunun aşikar olduğunu, aynı zamanda, kazının meydana gelmesinde Karayolları genel Müdürlükleri ve/veya diğer sorumluların kusurlu olup olmadıklarının tespit edilmesi gerektiğini, bununla birlikte her ne kadar dava dilekçesinde ceza dosyasında alınmış bilirkişi raporu dayanak olarak alınmışsa da hukuk hakiminin ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ile bağlılığı bulunmadığından dosyada tekrar bilirkişi raporu alınması gerekmekte olduğunu, yargılama esnasında kusur oranlarının belirlendikten sonra zarara uğradığı iddia olunan davacı tarafın maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu Tarafından maluliyet raporunun alınmasının gerektiğini, SGK'dan rücuya tabi ödeme alınıp alınmadığı hususunun belirlenmesi ve ödeme mevcutsa miktarın tazminat tutarından indirilmesi gerekmekte olduğunu, davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak ihbar edilmeyen kazaya ilişkin davalı sigorta şirketinin temerrüdünün söz konusu olmayacağından davacı tarafın talep edebileceği faiz başlangıcı ancak ve ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat hesaplaması için aktüer hesaplama yönteminde 1.8 teknik faiz hesaplamasının kullanılması gerekmekte olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle, re'sen dikkate alınacak sebepler göz önüne alınarak ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması koşuluyla, davacı tarafça taraflarına tebliğ edilmeyen delillerin taraflarına tebliğe çıkartılması için davacı tarafa kesin süre verilmesini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise dilekçede izah ettikleri hususların (müterafik kusur, faiz, özürlülük oranının tespiti vs.) dikkate alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Artvin Borçka Asliye Ceza Makemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Türkiye Noterler Birliği'nden Trafik Tescil'den aracın bilgileri celp edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden dava konusu araca ilişkin poliçe ve hasar kaybına ilişkin bilgiler celp edilmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi'nden sigorta poliçesi özel ve genel şartları ile birlikte hasar dosyası celp edilmiştir.
Davacı ...'nın Artvin Devlet Hastanesi'nden tedavi evrakları celp edilmiştir.
Davacı ...'nın Artvin Borçka Devlet Hastanesi'nden tedavi evrakları celp edilmiştir.
Artvin SGK İl Müdürlüğü'nden geçirdiği trafik kazasından dolayı davacı ...'ya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgiler celp edilmiştir.
Davacı ...'ya ait Nüfus aile kayıt örnekleri UYAP sistemi üzerinden sorgulanmıştır.
Aktüerya-Nitelikli Hesaplamalar Konusunda Uzman Bilirkişi ...'tan 24/04/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden tarafların kusur oranlarına ilişkin 05/12/2023 tarihli Adli Tıp Raporu aldırılmıştır.
İstanbul Adli Tıp... İhtisas Kurulu'ndan davacı ... için 10/05/2023 tarihli Adli tıp raporu alınmıştır.
Davacı vekili 15/06/2024 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile dava değerini arttırmış ve aynı tarihte harcını yatırmıştır.
-24/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Hukuki durum ve delillerin değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere;
01/04/2018 tarihli trafik kazasında yaralanarak %6 oranında engelli kalan davacı ... için,
724.889,46 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat hesaplandığına,
Hesaplanan tazminattan davalı ... Anonim şirketi'nin sorumluluğunun 360.000,00 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu,
Dair inceleme, görüş ve kanaatine varılmıştır.
-05/12/2023 tarihli İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nin Adli Tıp raporunda özetle;
Açıklanan hususlar muvacehesinde, olayda;
-Sürücü ...'in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
-Davacı yaya ...'nın, kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
GEREKÇE :
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1.maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı", aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın amacı A.1 maddesinde "Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir." şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde "sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.'nın 90. maddesinde "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler." şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihinde... E.-... K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan "...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…" ibaresi ile ikinci cümlesindeki "…ve genel şartlarda…" ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası'nın 153/6. maddesinde, "Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar." düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi'nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa'nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi'nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete'de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Yargıtay içtihatları ile kabul edilen "usuli kazanılmış hak" olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK.'ya veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK.'nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K.), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı, ... Esas,... Karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK.'nın 90. maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3. kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacıların uğradığı sürekli iş göremezlik zararının tespitinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak, Yargıtay tarafından uzun yıllardır benimsenen progresif rant (%10 artırım ve iskonto) yöntemi ve Yargıtay .... HD.'nin... Esas, ... Karar sayılı 21/01/2021 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı 14/01/2021 tarihli emsal kararlarında "Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, ... Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumu'nca da ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı" yönündeki gerekçesi dikkate alınarak TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" esas alınarak yapılan hesaplama esas alınmıştır.
Davacının tazminat hesabı için, uğradığı maluliyetin varlığı ve oranının mevzuata uygun bir şekilde belirlenmesi gerekir. Yargıtay ....HD.'nin ... E. ... K. Sayılı içtihadında ".. veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..." denilmiştir. Kaza tarihine uygun yönetmelik uyarınca maluliyet raporu aldırılmıştır.
Davacı her ne kadar 2007 doğumlu ise de kazanın 01/04/2018 tarihinde olduğu dikkate alındığından kazanın meydana geldiği tarihteki yönetmelik dikkate alınarak maluliyet raporu aldırılması gerektiğinden Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak maluliyet raporu aldırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketince ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 01/04/2018 tarihinde Artvin ili Borçka ilçesinde yaya konumunda olan davacı tarafa çarpması sonucu davacı tarafın malul kaldığı, davacının uğradığı zararın tahsili amacıyla Mahkememizde dava açtığı, Mahkememizce aldırılan raporundaki "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme davacının % 6 olarak bulunduğuna, tıbbi iyileşme süresinin
olay tarihinden itibaren 9 ay olarak olduğu, Mahkememizce aldırılan ATK Trafik İhtisas Dairesinin 24.04.2024 tarihli raporu ile davacının kusursuz olduğunun belirtildiği, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının Yargıtay'ın yerleşen uygulamaları ile benimsenen progresif rant (%10 artırım ve iskonto, TRH 2010 tablosu esasına dayalı) yöntemi ile yapılan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre 724.889,46 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat hesaplandığı, hesaplanan tazminattan davalı ... Anonim şirketi'nin sorumluluğunun 360.000,00 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu, dosya içerisinde bulunan SGK yazılarından, davacı tarafa dava konusu kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı, davacının talep ettiği maddi tazminatın poliçe limiti kapsamında kaldığı, davalı sigorta şirketinin KTK.'nın 85 ve 91. maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve davacı tarafından talep edilen miktarın poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacının bakıcı gideri bulunmadığı, bilirkişi hesap raporunun Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak düzenlendiği ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... A.Ş.'den 03/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine,
Davacının bakıcı giderine ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24.591,60 TL nispi harçtan, peşin alınan 80,70 TL ve 1.230,00 TL Tamamlama harcı ile tamamlanan toplam 1.310,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.280,90 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 1.230,00 TL Tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.391,40 TL harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 877,25 TL tebligat ve posta gideri, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve Adli Tıp Rapor Ücretleri toplamı 4.578,00 TL olmak üzere toplam 7.955,25 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak 7.953,04 TL'sinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT. hükümlerine göre 56.000,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT. hükümlerine göre 100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı. 18/07/2024
Katip ...
¸E-imza
Hakim ...
¸E-imza