T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/682
KARAR NO : 2025/521
DAVA : Ticari Şirket Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 09/08/2022
KARAR TARİHİ: 10/06/2025
Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, davalı şirkette 200 adet payı ile 1/3 oranında ortak olduğunu, davalı şirket tarafından 06/07/2022 tarihinde olağan genel kurul toplantısının yapıldığını ancak çağrı usullerine uyulmadığını, müvekkilinin toplantıdan haberdar edilmediğini, toplantıda şirket ana sözleşmesinin "sermaye" başlıklı 6.maddesinin tadil edilerek "60.000,00 TL olan esas sermayenin 600.000,00 TL'ye çıkartılmasına" karar verildiğini, şirket esas sözleşmesinin değiştirilmesine ilişkin genel kurul toplantısının en az 15 gün önce ilan ve taraflara tebliğ edilmesi ve tebliğin de iadeli taahhütlü olarak yapılması zorunlu olduğundan buna aykırı biçimde ilan yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu; diğer yandan toplantı çağrısı usulüne uygun olarak yapılmış olsa bile alınan sermaye arttırımı kararının ve yönetim kurulunun aldığı rüçhan hakkı kararının dürüstlük kuralına açıkça aykırı olduğunu, sermaye artırımı kararı alınmasındaki amacın şirketin sermaye ihtiyacından ziyade pay sahibi olan müvekkilini zarara uğratmak, ortaklıktaki kar, tasfiye payı ve oy oranlarını azaltmak olduğunu, hangi gerekçe ile fahiş miktarda sermaye artırımının yapılmak istendiğinin ortaya konması gerektiğini; 2019 yılında yapılan genel kurulda şirket karlı durumda iken, kar payının ödenmediğini ve müvekkili tarafından anılan genel kurul kararının iptali için İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde...Esas sayılı davanın açıldığını, davanın usuli eksiklik sebebiyle reddedildiğini ancak istinaf aşamasında olduğunu, müvekkili tarafından dava açıldıktan sonra davalı şirket tarafından kar payı dağıtılmasını engellemek amacı ile sürekli gereksiz harcamalar yapıldığını ve şirketin zarara sürüklendiğini, bu paralar şirket için kullanılmış olsa idi sermaye arttırımına gerek kalmayacak olduğunu, davalı şirketçe Karşıyaka .... Noterliği’nden gönderilen 26/05/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile “şirketin mali olarak zor durumda olduğu” belirtilerek müvekkilinden 250.000,00 TL ödeme yapmasının istendiğini; davalı şirketin ...A.Ş firmasına ve...markasına iş yaptığını ancak bu şirketlere fatura kesilmediğini, müvekkili tarafından davalı şirkete İzmir 15. Noterliği’nden 29/12/2020 tarihli 20738 yevmiye numaralı, İzmir ....Noterliği’nden 06/12/2021 tarihli 31972 yevmiye numaralı ve 11/04/2022 tarihli 8174 yevmiye numaralı ihtarnamelerin gönderildiğini ancak davalı tarafın ihtarnamelerde belirtilen hususları dikkate almadığını; müvekkili tarafından davalı şirkete “şirket ortaklığından çıkılacağının” bildirilmesinden sonra arabulucuya başvurulduğunu, 15/06/2022 tarihli anlaşamama tutanağının imzalandığını ve 06/07/2022 tarihinde İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde...Esas sayılı “şirket ortaklığından çıkma” davasının açıldığını, davalı şirketin, müvekkilinin çıkma davası açacağını bildiğini ve kötü niyetli olarak bu toplantının yapılarak sermaye arttırımı kararının alındığını; 06/07/2022 tarihli olağan genel kurulda alınan sermaye arttırım kararının ve buna dayalı olarak alınan 18/07/2022 tarihli ve...karar numaralı rüçhan hakkının kullanılmasına ilişkin yönetim kurulu kararının yasaya, sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek, öncelikle müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmaya ilişkin dava açmış olması nedeniyle bu davanın sonuçsuz kalmaması ve davalının kötü niyetinin korunmaması adına 06/07/2022 tarihli genel kurulda alınan sermaye arttırım kararının ve 18/07/2022 tarihli ve 2022/03 karar numaralı rüçhan hakkının kullanılmasına ilişkin yönetim kurulu kararının uygulanmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına; şirket ana sözleşmesinin 6. maddesinin değiştirilmesinin kabulünü içeren 06/07/2022 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline; 06/07/2022 tarihli genel kurul kararına dayalı olarak alınan 18/07/2022 tarihli ve 2022/03 karar numaralı rüçhan hakkının kullanılmasına ilişkin yönetim kurulu kararının batıl olması nedeniyle iptaline; verilecek kararın Ticaret Sicil Memurluğuna tescil ve ilanına; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın, bu davadan önce İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirketin feshine veya ortaklıktan çıkartılmaya ilişkin dava açtığını, eldeki bu dava ile İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı şirketin feshi davası arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğunu, verilecek kararların birbirini etkileyecek nitelikte olduğunu; davaya konu genel kurul daveti ilanının davacının “Örnekköy Mahallesi, 7600 Sokak, No: 13, Daire: 26, ...., Karşıyaka/İzmir” adresine 15/06/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davaya konu genel kurulun bütün zorunlu şekli unsurlarının Bakanlık temsilcisinin katılımı ve gözetimi ile tamamlandığını, bu konuda herhangi bir eksikliğin bulunmadığını, davacının, kendi adresine tebliğ edilen ve ticaret sicil gazetesinde ilan edilen genel kurul davetine rağmen, genel kurul toplantısına katılmadığını; bu genel kurulda alınan sermaye arttırım ve rüçhan hakkının kullanılmasına ilişkin kararın 26/07/2022 tarihli ticaret sicil gazetesinde usulüne uygun olarak ilan edildiğini; kuruluşta hissedar olarak bulunan ... ve davacı ...’in bir araya gelerek dava dışı ... tek başına sahip olduğu ...Kâğıt Makine Sanayi ve Ticaret AŞ’ne (Kansan) ve bir dönem ...’da çalışan davacı ile ...’ in % 50 ortak olduğu ...Makine Sanayi ve Ticaret Ltd Şti’ne (.. Makine) ve piyasaya hizmet veren bir otomasyon yazılımı konusunda faaliyet gösteren bir şirket kurma amacı ile yola çıktıklarını, müvekkili şirketin sermayesi güçlü olan ve şirketi finanse eden ortağının dava dışı eski ortak ... olduğunu, müvekkili şirketin, davacının dava dışı ... ile olan ticari ilişkisi bozulana dek... desteği ile ayakta kaldığını, davacının 17/03/2005 tarihinde dava dışı ... sahibi olduğu Kâğıt Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş. bünyesinde mühendis olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasını 31/01/2007 tarihine kadar sürdürdüğünü, daha sonra işten ayrıldığını; davacının, ortağı ve fiilen yöneticisi olduğu dava dışı ... Makine’den ayrılmak ve ortaklık payının tahsili için İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını; davacı ile dava dışı ...şirketi arasındaki ticari ilişkinin bozulmasından müvekkili şirketin direkt olarak etkilendiğini ve... Makine’den uzun süre iş alamaz duruma geldiğini, dava dışı ...bu durum üzerine; müvekkil şirket aracılığı ile yaratmak istediği projeye inancını yitirdiğini ve müvekkili şirkete olan desteğini keserek şirketteki 200 payını 20.000,00- TL bedel karşılığında dava dışı hissedar ... devrettiğini, süreç içerisinde eski ortak ve şirketin asıl destekçisi ... müvekkili şirketten ayrılması ve... olarak da müvekkili şirkete iş vermeyi kesmesi ile birlikte müvekkili şirketin mali açıdan öz kaynaklar ile yetinemez hale geldiğini ve sermaye ihtiyacının doğduğunu, sermaye arttırım kararından önce müvekkili şirket tarafından şirketin sermaye ihtiyacı sebebi ile Karşıyaka 5. Noterliği’nin 26/05/2022 tarihli ve 16157 yevmiye numaralı ile ihtarnamesi ile davacıdan 250.000,00 TL tutarında bir bedel istediğini; ihtar tarihine kadar diğer ortaklarca 62.421,00 TL tutarında bedelin şirkete ödendiğini, şirketin ek sermaye ihtiyacının son derece acil ve öncelikli olduğunu, davacı tarafça bu isteğe olumlu yanıt verilmemesinin ardından müvekkili şirketin 06/06/2022 tarihinde sermaye artırım gündem maddesini içeren genel kurul kararı aldığını ve bu toplantıya ilişkin davetin 13/06/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini belirterek, eldeki bu davanın aradaki fiili bağlantı nedeniyle İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı davası ile birleştirilmesine, ihtiyati tedbir isteğinin reddine, davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE ;
Dava; davalı şirketin 06/07/2022 tarihli genel kurulda alınan sermaye arttırım kararının ve 18/07/2022 tarihli ve 2022/03 karar numaralı rüçhan hakkının kullanılmasına ilişkin yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 05/06/2025 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat konusunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili 30/05/2025 tarihli dilekçesi ile; yargılama gideri ve vekalet ücreti isteklerinin bulunmadığını bildirmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."; 309. maddesinde; "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."; 310. maddesinde; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir."; 311. maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemelerine yer verilmiştir.
Bu düzenlemeler göre feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Yukarıda belirtildiği üzere feragatin kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceği hükme bağlanmıştır. Yine belirtmek gerekir ki feragatin geçerliliği karşı tarafın muvafakatine bağlı değildir. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay`ın yerleşmiş uygulamaları da bu yoldadır.
Yapılan incelemeye göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309. ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabileceğinden ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından ve etkisini de onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğuracağından, dava dosyası duruşma günü beklenmeksizin ele alınmış davacı tarafın davadan feragati nedeniyle aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 2/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 410,27 TL olduğundan, peşin alınan 80,70 TL harcın alınması gereken harçtan düşülerek kalan 329,57 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti isteğinde bulunmamış olması nedeniyle davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taraf vekillerinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 10/06/2025
Başkan ...
¸E-imza
Üye ...
¸E-imza
Üye ...
¸E-imza
Katip ...
¸E-imza