T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/759 Esas
KARAR NO: 2024/299
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2022
KARAR TARİHİ: 16/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı/ borçlu arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi (İkili Anlaşma) kapsamında doğan fatura alacağına istinaden; Merkezi Takip Sisteminin ... sayılı dosyası üzerinden davalı/ borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, işbu takibe davalı/ borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, davalı şirket işletmesine ait ... abone numaralı (tesisat no) elektrik tesisatı kapsamında müvekkili şirketten indirimli elektrik temin etmek üzere, ekte sundukları 04.08.2020 tarihli Yüksek Tüketimli Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma ("Sözleşme") imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak elektrik tedarik etmiş olmasına rağmen, davalı tarafın ekte iletilen borç listesinde belirtilen elektrik tüketim faturalarını ödemediğini, davalı şirketçe ödenmeyen faturalara ilişkin takip tarihine kadar çeşitli görüşmeler yapılmışsa da bir sonuç alınamadığını, ödenmeyen tüketim faturaları nedeniyle de merkezi takip sisteminden 29.04.2021 tarihlinde ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının tüketim faturalarına da itiraz ettiğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davasının devam ettiğini, görüleceği üzere davalı ile imzalanan sözleşmenin 10.3. Maddesinde faturaların vadesinde ödenmemesi sözleşmenin fesih sebebi olarak düzenlenmiş olması nedeniyle, elektrik satış sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı sebeple feshedilmek zorunda kalındığını, sözleşmenin davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle feshedilmesi nedeniyle, davalı tarafa Sözleşme'nin 10.11. Maddesi kapsamında 30.07.2021 tanzim tarihli ... nolu ve 09.08.2021 vade tarihli 51.194,08 TL tutarlı cezai bedel faturası tahakkuk ettirildiğini, fakat davalının vadesinde ödemesi gereken elektrik tüketim faturalarını ödemediğini, iş dava tarihinde bile halen ödenmediğini, sözleşmeye aykırı davranarak sözleşmenin feshine neden olduğunu, davalı tarafın 30.07.2021 tanzim tarihli ... nolu ve 09.08.2021 vade tarihli 51.194,08 TL tutarlı faturayı ödememesi üzerine, alacaklarının tahsilinin sağlamak amacıyla, 7155 sayılı abonelik sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin takibin başlatılması usulü hakkında kanun ve ikincil mevzuatı hükümlerine uygun olarak 02.09.2021 tarihinde davalı hakkında Merkezi Takip Sistemi (MTS)... nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından da görülebileceği üzere; 51.194,08 TL Asıl Alacak,1.050,25 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 189,04 Faiz KDV'si olmak üzere toplam 52.433,37 TL üzerinden takip başlatıldığını, davalının 23.09.2021 tarihli dilekçesi borca itirazda bulunduğunu, borçlu/davalının itirazlarında haksız olduğunu, zira sunmuş oldukları borç dökümünden ve faturalardan da görüleceği üzere davalının sözleşme gereği tahahkuk ettirilen faturayı ödemediğini, davalı-borçlunun faturaları vadesi içinde ödemediği için vade tarihinden takip tarihine kadar, taraflarca sözleşmeyle belirlenen orana uygun olarak, sözleşme'nin 7.3. Maddesi kapsamında belirlenen yıllık % 31,2 oranda faiz işletildiğini, ayrıca, davalı borçlunun takip öncesi işlemiş faiz KDV si olan 189,04 TL'ye olan itirazını kabul ettiklerini, 189,04 TL KDV alacak kalemi talebinden vazgeçtiklerini, takip sonrasında da işleyecek faiz'e ilişkin KDV taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ettiklerini, bu kapsamda davalının 51.194,08 TL Asıl Alacak, 1.050,25 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.244,33 TL ye yaptığı itirazın iptalini ve takibin 52.244,33 TL takip toplamı üzerinden devam edilmesine, takip öncesi ve sonrası Faize ilişkin KDV talebimiz hariç, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafça ... Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili-borçlu hakkında abonelik sözleşmelerinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, buna müteakip taraflarınca haksız ve mesnetsiz olan bu icra takibinde takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve borcun tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, ödeme emrine karşı sunmuş oldukları itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğunu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/496 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davalı tarafça, haksız ve fahiş faiz oranları ile olması gerekenden yüksek bedelli faturalara dayanılarak ... MTS takibi ile icra takibi yapıldığını, müvekkili şirketin itirazı üzerine de İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası görülmeye başlandığını, dava dosyasının derdest olduğunu, cezai şartın geçerli olduğunu kabul etmemekle beraber, güvence bedelini iade etmeyen, kendi edimini yerine getirmeyen davacının cezai şart talebinde bulunamayacağını, sayın mahkemenin aksi kanatte olması halinde ise takas mahsup defilerinin mevcut olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.3. Maddesinde ödenmeyen faturaların karşılığı olarak gecikme faizi ve KDV'sinin kararlaştırıldığını, davacı taraf aynı sebebe dayanarak cezai şart talep edemeyeceğini, taraflar arasında akdedilen cezai şart seçimlik cezai şart niteliğinde olduğunu, bu sebeple davacı tarafın müvekkili-davalının hem sözleşme ile yükümlendiği edimleri yerine getirmesini hem de cezai şartı birlikte talep edemeyeceğini, kötü niyetle hareket eden davacının söz konusu cezai şart talebinin hukuk düzenince korunmaması gerektiğini, taraflarca akdedilen yüksek tüketimli müşterilere yönelik sözleşmenin genel işlem koşulu niteliğinde bulunan cezai şartın yazılmamış sayılması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile, faiz miktarının nasıl tespit edildiğine ilişkin tereddütlerin giderilebilmesi bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasında zaruret bulunduğunu, müvekkili-davalının icra takibine itirazlarında haklı olduğunu, davacı tarafça icra takibinde talep edilen tutarın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı taraf 51.194,08-TL asıl alacak, 1.050,25-TL takip öncesi işlemiş faiz ve 189,04-TL KDV takip çıkışı olmak üzere toplam 52.433,37-TL üzerinden takip başlatmış, buna müteakip müvekkili-davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, duran takibi bertaraf edebilmek bakımından davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında, davacı taraf takip öncesi işlemiş olan 189,04-TL KDV alacak talebinden vazgeçtiğini beyan ettiğini, bu kapsamda takibin 52.244,33-TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ettiğini, işbu durumda müvekkilin itirazında haklı olduğunu, davacı tarafça icra takibinde talep edilen tutarın haksız ve kötü niyetli olduğunu, kaldı ki davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile takibe konu cezai şart miktarının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı olmadığını, bu nedenle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile likit olmayan alacak için icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını, takas mahsup deflerinin kabulünü, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, davacının dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: Merkezi Takip Sisteminin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ... Enerji Tic. A.Ş tarafından, davalı borçlu ... İmalat ve Pazarlama A.Ş aleyhine dayanılarak, 51.194,08 TL asıl alacak, 1.239,30 TL Takip Öncesi Faiz ve KDV olmak üzere toplam 52.433,38-TL alacak için, ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ... İmalat ve Pazarlama A.Ş ’ne 18/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu... ve Pazarlama A.Ş. Vekilinin 23.09.2021 dilekçesi ile “takibe, borca ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine itiraz” ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Fatura : takip ve dava konusu faturanın 30/07/2021 tarihli 51.194,08-TL bedelli, cezai şart faturası olduğu görülmüştür.
Sözleşme:Davacı ... ile davalı ... malzemeleri İmalat ve Pazarlama A.Ş. arasında"Yüksek Tüketimli Müşterilerine Yönelik İkili Anlaşma " başlıklı 04/08/2020 tarihli abonelik sözleşmesi imzalandığı görülmüştür.
... Enerji Tic. A.Ş. 'nin 28/09/2022 tarihli cevabi yazısında: Faturalara 4 taksit şeklinde yansıtılan güvence bedeli tutarı toplamda 30.000,00 TL 'dir 15.000,00 TL teminat tutarı fatura borcundan tahsil edildiğini, icra takibi başlatıldığında asıl alacak borç tutarından 15.000,00 TL güvence bedelinin düşürüldüğü bildirilmiştir.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı dosyasının incelenmesine; davacı ... A.Ş.'nin davalı ... Malzemeler .... A.Ş. aleyhine abonelik sözleşmesinden kaynaklanan borca ilişkin icra takibi başlattığı, davalı şirketin takibe itirazı üzerine davacı... A.Ş tarafından itirazın iptali davası açıldığı yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... MTS numaralı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 15/03/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Bilirkişi: Bilirkişi...'nın 24/07/2023 Tarihli bilirkişi raporu; Davalı... İmalat ve Pazarlama A.Ş.'ne ait ... Pınarbaşı-İzmir adresindeki işyerinde kurulu ... tesisat nolu elektrik aboneliğine elektrik enerjisi tedarik edilmesi amacıyla davacı ... Enerji Tic. A.Ş . ile davalı şirket arasında 04.08.2020 tarihinde Sanayi abone grubu üzerinden “Yüksek Tüketimli Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma' imzalanmıştır. İkili Anlaşmaya göre 01.09.2020 tarihinden 31.08.2021 tarihine kadar 12 aylık anlaşma süresinde davalı şirkete temin edilecek aktif elektrik enerjisinin sözleşmedeki “... “formülüne göre temin edilmesi konusunda anlaşılmıştır. Dolayısıyla taraflar arasında düzenlenen sözleşme EPDK tarafından yayımlanan ulusal tarifelere yapılacak bir indirim üzerinden değil, ... (... A.Ş.) denetiminde oluşan elektrik enerjisi Piyasa Takas Fiyatı (PTF) ve Yekdem Yenilenebilir Enerji Kaynakları Destekleme Mekanizması birim fiyatlarına bağlı bir sözleşmesi olduğunu, bu nedenle piyasada oluşan PTF ve YEKDEM bedellerine göre davalının satın aldığı elektrik enerjisinin piyasa koşullarına göre düşme yada yükselme riski bulunduğunu, bu sözleşmeye göre davacı tedarikçi şirket, serbest piyasa fiyatları üzerinden temin edeceği aktif elektrik enerjisinin maliyeti üzerine, sözleşmede belirtilen (k) katsayısı oranında (Bu sözleşme için K- 1,0395'tir) kar marjı ekleyerek sattığını, özetle davacı şirketin serbest piyasa fiyatları üzerine eklemiş olduğu kar marjı 963,95 olduğunu, kar marjının bu derece düşük olduğu ve davacının diğer fatura bileşenlerini de tahsil ederek ilgili kurumlara aktarmayı üstlendiği dikkate alındığında, ikili anlaşma kapsamında tahakkuk ettirilecek faturaların zamanında ödenmesi büyük önem arz ettiğini, davalı şirket tarafından 2020/11, 2020/12, 2021/01 ve 2021/02 dönem tüketim faturalarının ödenmemesi üzerine davacı tedarik şirketi tarafından 31.03.2021 tarihinde taraflar arasındaki ikili anlaşma fesh edildiğini, davalı şirket davacının portföyünden çıkarıldığını, davalı aleyhine bu davanın konusu olmayan Merkezi Takip Sisteminin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalı şirketin bu icra takibine itirazı üzerine de İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile İtirazın İptali davası açılmıştır. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama sonucu; davalı şirketin söz konusu tüketim faturalarını ödemediğini, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğu tespit edildiğinden, davanın kabulüne ve Merkezi Takip Sisteminin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı istinaf edilmeden kesinleştiğini, taraflar arasındaki ikili Anlaşmanın 10.11 maddesinde; “10.11) Müşterinin, Sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi ve/veya feshine sebebiyet vermesi ve/veya Sözleşmeye aykırı davranması ve/veya iş bu madde kapsamında belirtilen sebeplerle sözleşmenin feshedilmesi/feshedilmiş sayılması hallerinde, müşteri sözleşme süresi boyunca tahakkuk etmiş en yüksek fatura bedelinin 2 (iki) katı tutarındaki bedeli cezai şart olarak ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder denildiğini, yukarıdaki fatura tutarlarından görüleceği üzere taraflar arasında ikili anlaşmanın geçerli olduğu dönemde davalıya düzenlenen ek yüksek faturalar 32.250,92 TL tutarlı 2020/11 ve 36.744,11 TL tutarlı 2020/12 dönem faturaları olmakla birlikte, bu faturalar içerisinde davalıdan tahsil edilen 7.500,00'er TL tutarındaki güvence bedeli taksitleri bulunduğunu, 2021/02 dönem faturasının içerisinde de 2.842,91 TL tutarlı gecikme bedeli bulunduğunu, güvence bedelleri ve gecikme bedelleri düşüldüğünde sözleşme dönemi boyunca davalı şirkete düzenlenen en yüksek tüketim faturası 01.01.2021 -31.01.2021 tarihleri arasındaki 2021/01 dönemi için düzenlenen 30.204,51 TL tutarlı 2021/01 dönem faturası olduğunu, 2021/01 dönem faturası içerisinde aktif enerji bedeli, dağıtım bedeli, enerji fonu ve BTV'den oluşan (KDV hariç) enerji bedeli, fon ve paylar toplamı ise; 25.597,04 TL olduğunu, sözleşmenin 10.11 maddesine göre cayma bedeli en yüksek fatura tutarının 2 katı olduğundan cayma bedeli faturası; 25.,597,04 x 2 5 51.194,08 TL olduğunu, taraflar arasındaki ikili anlaşmanın 10.11 maddesinde; “10.11) müşterinin, sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi ve/veya feshine sebebiyet vermesi ve/veya Sözleşmeye aykırı davranması ve/veya iş bu madde kapsamında belirtilen sebeplerle Sözleşmenin Feshedilmesi/Feshedilmiş sayılması hallerinde, Müşteri Sözleşme Süresi boyunca tahakkuk etmiş en yüksek fatura bedelinin 2 (iki) katı tutarındaki bedeli cezai şart olarak ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder denildiğini, yukarıdaki fatura tutarlarından görüleceği üzere taraflar arasında İkili Anlaşmanın geçerli olduğu dönemde davalıya düzenlenen ek yüksek faturalar 32.250,92 TL tutarlı 2020/11 ve 36.744,11 TL tutarlı 2020/12 dönem faturaları olmakla birlikte, bu faturalar içerisinde davalıdan tahsil edilen 7.500,00'er TL tutarındaki güvence bedeli taksitleri bulunmaktadır. 2021/02 dönem faturasının içerisinde de 2.842,91 TL tutarlı gecikme bedeli bulunduğunu, güvence bedelleri ve gecikme bedelleri düşüldüğünde sözleşme dönemi boyunca davalı şirkete düzenlenen en yüksek tüketim faturası ; 01.01.2021 — 31.01.2021 tarihleri arasındaki 2021/01 dönemi için düzenlenen 30.204,51 TL tutarlı 2021/01 dönem faturasıdır. 2021/01 dönem faturası içerisinde aktif enerji bedeli, dağıtım bedeli, enerji fonu ve BTV'den oluşan (KDV hariç) enerji bedeli, fon ve paylar toplamı ise; 25.597,04 TL'dir. Sözleşmenin 10.11 maddesine göre cayma bedeli en yüksek fatura tutarının 2 katı olduğundan cayma bedeli faturası; 25.,597,04 x 2 5 51.194,08 TL olmaktadır. Davaya konu Merkezi Takip Sisteminin ... Esas sayılı takibin konusunu davalı şirket tarafından ödenmeyen cayma bedeli faturası için yapılan takip oluşturmaktadır. Bu faturaların son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar taraflar arasındaki ikili anlaşma ile belirlenen gecikme zammı oranları uygulandığında davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle toplam borcu ; Asıl alacak olarak ;51.194,08 TL, İşlemiş faiz olarak 1.064,84 TL, Toplam 452.258,92 TL' olduğunu, davacı şirketin takipteki toplam talebi 52.244,33 TL olarak, yukarıdaki tutardan daha düşük olduğundan davacının talebi ile bağlı kalınması gerektiğini, davacı şirket tarafından işlemiş faizin KDV'si talebinden vazgeçilmiş olması nedeniyle KDV hesaplanmadığını, davalı şirkete düzenlenen 2020/09, 2020/10, 2020/11 ve 2020/11 dönem faturalarına 7.500,00 TL'lık 4 taksit halinde, toplamda 30.000,00 TL tutarında güvence bedeli yansıtıldığını, bunlardan 2020/09 ve 2020/10 faturalarına yansıtılan toplam 15.000,00 TL fatura tutarları ile birlikte davalıdan tahsil edildiğini, 2020/11 ve 2020/12 dönem faturaları ödenmediği için söz konusu güvence bedelleri tahsil edilmediğini, davacı şirket tarafından sayın mahkemenize gönderilen 28.09.2022 tarihli yazıda 15.000,00 TL teminat tutarının fatura borcundan tahsil edildiğini, icra takibi başlatıldığında asıl alacak borç tutarından 15.000 TL güvence bedelinin düşüldüğünü, ... nolu faturaya yansıtılan 7.500 TL güvence bedeli tutarının 10.12.2020 tarihinde fatura borcundan mahsup edildiğini, ... nolu faturaya yansıtılan 7.500 TL güvence bedelinin fatura borcundan mahsup edildiği” belirtildiğini, ancak davacı şirketin bu yazısı ekindeki ödeme dekontları incelendiğinde 2020/09 ve 2020/10 dönem faturalarının içerisindeki 7.500,00 TL'lık güvence bedelleri ile birlikte tahsil edilmiş olduğunu, ödenmeyen 2020/11 ve 2020/12 dönem faturaları içerisindeki 7.500'er TL tutarlı güvence bedellerinin bu fatura tutarlarından mahsup edilerek takibe konu edildiğini, 2020/09 ve 2020/10 dönem faturalarından tahsil edilen 15.000,00 TL tutarındaki güvence bedelinin icra takibi aşamasında 116.175,89 TL'lık asıl alacak borcundan düşülmediği görüldüğünü, bu durumda davalı vekilinin müvekkilinden tahsil edilen güvence bedeli için takas mahsubu talebin yerinde olduğu kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi Ek Raporu: Bilirkişi ... 15/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; Kök raporda da belirtildiği üzere; Davalı şirketçe düzenlenen 2020/09, 2020/10, 2020/11 ve 2020/11 dönem faturalarına 7.500,00 TL'lık 4 taksit halinde, toplamda 30.000,00 TL tutarında güvence bedeli yansıtıldığını, bunlardan 2020/09 ve 2020/10 faturalarına yansıtılan toplam 15.000,00 TL fatura tutarları ile birlikte davalıdan tahsil edildiğini, 2020/11 ve 2020/12 dönem faturaları davalı tarafça ödenmediği için söz konusu güvence bedelleri tahsil edilmediğini, davacı şirket tarafından sayın mahkemenize gönderilen 28.09.2022 tarihli yazıda 15.000,00 TL teminat tutarının fatura borcundan tahsil edildiğini, icra takibi başlatıldığında asıl alacak borç tutarından 15.000 TL güvence bedelinin düşüldüğünü, ... nolu faturaya yansıtılan 7.500 TL güvence bedeli tutarının 10.12.2020 tarihinde fatura borcundan mahsup edildiğini, ... nolu faturaya yansıtılan 7.500 TL güvence bedelinin fatura borcundan mahsup edildiği” belirtildiğini, ancak, davacı şirketin bu yazısı ekindeki ödeme dekontları incelendiğinde 2020/09 ve 2020/10 dönem faturalarının içerisindeki 7.500,00 TL'lık güvence bedelleri ile birlikte tahsil edilmiş olduğunu, ödenmeyen 2020/11 ve 2020/12 dönem faturaları içerisindeki 7.500'er TL tutarlı güvence bedellerinin bu fatura tutarlarından mahsup edilerek takibe konu edildiğini, 2020/09 ve 2020/10 dönem faturalarından tahsil edilen 15.000,00 TL tutarındaki güvence bedelinin icra takibinde ve daha sonra İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E - ... K sayılı dosyasında konu edilen 116.175,89 TL'lık asıl alacak borcundan düşülmediği görüldüğünü, bu durumda; sayın mahkemenizin dosyasının konusunu oluşturan 09.08.2021 son ödeme tarihli ve 51.194,08 TL tutarlı Cayma bedeli faturası için öncelikle davalının 15.000 TL tutarlı güvence bedeli mahsup edildiğinde 09.08.2022 tarihi itibariyle bakiye borç asıl alacak tutarı; 51.194,08 TL - 15.000,00 36.194,08 TL olduğunu, taraflar arasındaki ikili anlaşmada güvence bedelinin güncelleneceği yönünde bir hüküm bulunmadığını, taraflar arasındaki ikili anlaşma'nın “faturalama, ödeme ve faturaya itiraz' başlıklı 7. Maddesinin 3. Fıkrasında;7.3) faturaların süresi içerisinde ödenmemesi halinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. Maddesine göre belirlenen aylık orana 1 (bir) puan ilave edilmesi ile bulunacak oranda gecikme faizi ve KDV uygulanacağını, Yapılan kısmi ödemeler, varsa öncelikle ferilerinden mahsup edilecektir.” denilmektedir. Davaya konu icra takibinin yapıldığı dönemde 6183 sayılı Amme Alacaklarının tahsil usulü: Hakkında Kanunun 51. Maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranı; aylık 961,6'dır. Tarafla arasındaki “İkili Anlaşma'da bu orana aylık 961 puan ilave edileceği belirtildiğinden davalıya uygulanacak oran aylık 962,6, yıllık 631,2 olmaktadır. Bu durumda Merkezi Takip Sisteminin ... sayılı dosyasına konu edilen fatura için icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı; işlemiş faiz tutarı; (36.194,08 x24x31,20) /36.000 = 752,84 TL buna göre davalı şirketin takip tarihindeki toplam borcu; asıl alacak olarak 36.194,08 TL, işlemiş faiz olarak; 752,84 TL, toplam 36.946,92 TL olduğunu, davacı şirket tarafından işlemiş faiz KDV'Sİ talebinden vazgeçilmiş olması nedeniyle KDV hesaplanmadığını bildirmiştir.
Dava, elektrik abonelik sözleşmesine aykırılık nedeniyle cezai şart faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Somut olayda; Davalı ... ve Pazarlama A.Ş.'ne ait ... Pınarbaşı-İzmir adresindeki işyerindeki ... tesisat nolu elektrik aboneliğine elektrik enerjisi tedarik edilmesi amacıyla davacı ... Tic. A.Ş. ile davalı şirket arasında 04.08.2020 tarihinde Sanayi abone grubu üzerinden 'Yüksek Tüketimli Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma' imzalandığı, sözleşme süresinin 12 ay olduğu, 2020/11. Ay ve 12. Ay, 2021/1. Ay ve 2. Ay elektrik tüketim faturalarının ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından 31.03.2021 tarihinde taraflar arasındaki İkili Anlaşmanın feshedildiği, ödenmeyen faturaların tahsili davacı tarafından davalı abone aleyhine Merkezi Takip Sisteminin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin bu icra takibine itirazı üzerine de İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile İtirazın İptali davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde... esas, ... karar sayılı, 29/11/2022 tarihli kararı; davalı şirketin söz konusu tüketim faturalarını ödemediği, davalının itirazında haksız olduğu tespit edildiğinden, davanın kabulüne ve itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği, anılan kararın kararı istinaf edilmeden 08/03/2023 tarihinde kesinleştiği, davacının sözleşmenin 10.3. maddesi uyarınca tüketim faturalarının ödenmemesi nedeniyle sözleşmeyi fesh etmekte haklı olduğu, sözleşmenin 10.11. maddesinde “Müşterinin, Sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi ve/veya feshine sebebiyet vermesi ve/veya Sözleşmeye aykırı davranması ve/veya iş bu madde kapsamında belirtilen sebeplerle Sözleşmenin Feshedilmesi/Feshedilmiş sayılması hallerinde, Müşteri Sözleşme Süresi boyunca tahakkuk etmiş en yüksek fatura bedelinin 2 (iki) katı tutarındaki bedeli cezai şart olarak ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder. Bu tutar İşbu Sözleşmenin 8.1 maddesi uyarınca hesaplanacak teminat tutarından düşük olamaz. Müşterinin bu bent kapsamında cezai şarta esas alacak tüketim verisinin bulunmaması halinde, Sözleşmenin 8.1 maddesi kapsamında hesaplanan ortalama faturası esas alınarak cezai bedel tespit edilir.” cezai şart düzenlemesine yer verildiği, davalının sözleşmenin feshine neden olduğu gözetildiğinde cezai şart isteme koşullarının oluştuğu, basiretli tacir olan taraflar arasında abonelik sözleşmesinin 10.11. maddesinde kararlaştırılan cezai şart hükmünün genel işlem koşulu niteliğinde olmadığı, yine sözleşmedeki açık düzenleme dikkate alındığında abonelik sözleşmesinin 10.11. maddesindeki cezai şartın TBK’nun 179. Maddesi uyarınca seçimlik cezai şart niteliğinde olmayıp, davacının tüketim faturalarından kaynaklanan alacağı yanında cezai şart talep hakkının da bulunduğu, sözleşmede elektrik tüketim faturalarının ödenmemesi halinde ödenmeyen fatura bedellerine gecikme faizi ve KDV işletileceğinin öngörülmesinin cezai şart alacağının istenmesine engel teşkil etmediği, davalı şirkete düzenlenen 2020/09, 2020/10, 2020/11 ve 2020/11 dönem faturalarına 7.500,00 TL'lık 4 taksit halinde, toplamda 30.000,00 TL tutarında güvence bedeli yansıtıldığı, bunlardan 2020/09 ve 2020/10 faturalarına yansıtılan toplam 15.000,00 TL güvence bedelinin fatura tutarları ile birlikte davalıdan tahsil edildiği, 2020/09 ve 2020/10 dönem faturalarından tahsil edilen 15.000,00 TL tutarındaki güvence bedelinin icra takibinde ve daha sonra İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasına konu edilen 116.175,89 TL'lık asıl alacak borcundan düşülmediği gözetildiğinde taraflar arasındaki abonelik sözlemesinin 8. Maddesi gereği güvence bedelinin davalı obonenin borcundan düşülmesi gerektiği, bilirkişinin kök ve ek raporundaki hesaplamanın usulüne uygun olduğu, 15.000,00 TL güvence bedeli mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği asıl alacağın 36.194,08 TL olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve ... HD'nin yerleşmiş uygulamasına göre; abonelik sözleşmesinde ödemelerde gecikme olması hâlinde, 6183 sayılı kanun da belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, gecikme zammına ilişkin şartın açık, anlaşılabilir ve oranları da belirtilmek suretiyle yazılması gerektiği, soyut olarak, salt kanun ve yönetmelik hükümlerine atıf yapılmış olması hâlinde gecikme zammı istenemeyeceğinin benimsendiği, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinde alacağın geç ödenmesi hâlinde sözleşmenin 7.3. bendi uyarınca 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına dair açık hüküm bulunduğu, uygulanacak gecikme zammının oran belirtilerek açık ve anlaşılır şekilde gösterildiği, gecikme faizi oranını aylık %2,6 olduğunun belirtildiği, bu nedenle alacağa sözleşmenin 7.3 bendindeki gecikme zammı oranının uygulanması gerektiği, bu halde takip tarihine kadar işlemiş faizin 752,84 Tl olduğu, davacı tarafça takip tarihine kadar işlemiş KDV açısından itirazın iptalinin talep edilmediği anlaşılmakla davacının itirazın iptali isteğinin kısmen kabulü ile 36.194,08 TL asıl alacak, 752,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.946,92 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %31,2 oranındaki faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin isteğin reddine, davacının hüküm altına alınan alacağı likit olup davalı kabul edilen alacak miktarı yönünden itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının, Merkezi Takip Sisteminin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 36.194,08 TL asıl alacak, 752,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.946,92 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %31,2 oranındaki faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 36.194,08 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 2.523,84 TL nispi harca, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.443,14 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
5-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 11,50 TL vekalet suret harcı, 106,50 TL davetiye ve posta gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 2.118,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.497,43 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 1.658,83 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL'nin, davanın kabul ve ret oranına göre 1.102,92 TL'lik kısmının davalıdan, bakiye 457,08 TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
8-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 15.297,41 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
9-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesin,
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/04/2024
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır