T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/78
KARAR NO: 2022/651
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 10/02/2009
KARAR TARİHİ: 24/06/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İTİRAZ ;
İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün ....... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkınde 1.077.005,46 TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır.
Ödeme emri davalıya 06/02/2008 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davalı 11/02/2008 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmiş ve takip durmuştur.
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin cari hesaptan doğan alacağının tahsili için İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün .......sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, müvekkili yararına inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ;
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı yasal süre içerisinde davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE ;
Dava; kayıt kabul (itirazın iptali) davasıdır.
Dava, yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Takip tarihi itibariyle davacı alacağının olup olmadığının belirlenmesi amacıyla davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılması için Kadıköy Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına ve talimat mahkemesi tarafından davalıya defterlerin sunması için davetiye tebliğ edilmesine rağmen, davalı ticari defter ve kayıtlarını sunmadığından üzerilerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.
Davacı ticari defter ve kayıtlarını inceleyen bilirkişi .......... hazırladığı 25/02/2013 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın kapanış onayları da bulunan ve yasaya uygun tutulmuş defterlerinde davacı alacağının 844.709,06 TL olarak göründüğünü bildirmiştir.
Yargılama sırasında İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/04/2010 tarihli, ........Esas ve ........... Karar sayılı kararı ile “29/04/2010 günü saat 15,10 itibariyle davalının iflasına” karar verilmiştir.
Davalı şirketin iflasına ilişkin işlemler Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü’nün .....iflas sayılı dosyasında yürütülmüştür. İflas kararının kesinleşmesi üzerine ikinci alacaklılar toplantısı 30/04/2012 tarihinde yapılmıştır. Kesinleşen iflas kararı ile birlikte dava, kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Davacı vekilinin 15/01/2014 tarihli dilekçesi ekinde davalının 4. Asliye Ticaret Mahkemesindeki dava dosyasında mahkemeye verdiği 12/05/2008 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu 8 Mayıs 2008 tarihli iflas erteleme tedbir kararının alınmasından sonra ödenen borçlarını gösteren onaylı listede “30/04/2008 tarihi itibariyle davacı şirkete 1.185.639,94 TL borçlu olunduğunu” beyan ve kabul ettiği görülmüştür.
Mahkememizce; “davalı vekilinin iflas erteleme davası nedeniyle Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği 12/05/2008 tarihli dilekçesi ekindeki 08/05/2008 tarihli alacak-borç listesinde davacıya 1.185.639,94 TL borçlu olduğunu beyan etmesinin mahkeme içi ikrar niteliğinde olduğu ve aleyhine kesin delil oluşturduğu, bu nedenle davacının dava konusu ettiği 1.077,005.46 TL alacağının var olduğu” gerekçesiyle “1-Davanın Kabulü ile; Davacının 1.077.005,46 TL alacağının müflis ... San. ve Tic. AŞ. iflas masasına kayıt ve kabulüne” ilişkin 11/03/2014 tarihli, .......... Esas ve ............ Karar sayılı karar verilmiştir.
Verilen bu karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Mahkememiz kararı Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 13/10/2021 tarihli, .........Esas ve ......... Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.
Bozma gerekçesinde;
“...Dosya kapsamından aynı alacak için birden fazla takip bulunduğu ve alacakların kaynağının aynı olduğu, dava konusu cari hesaba ilişkin mükerrer olarak davalar olduğu ve davalarda kabul ve kısmen kabul kararları verildiği görülmüştür.
Bu durumda mahkemece, cari hesap alacağı nedeniyle mükerrer tahsilat yapılabileceği ihtimali gözetilerek, İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E. sayılı dosyasında 844.709,06 TL alacağın kabulüne karar verildiği, eldeki davada alınan bilirkişi raporu ile de alacağın bu miktar olduğu tespit edilmiş olması da değerlendirilerek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sonuca uygun olarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle, bu davalarda maktu karar ve ilam harcı alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, bu husus da gözardı edilerek, davalı müflis şirket aleyhine nispi oranda karar ve ilam harcına ve davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.” denmiştir.
Davacı vekili 15/04/2022 tarihli duruşmada; davalı müflis şirket tarafından iflas içi konkordatoya başvuru yapıldığını, davasının İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin..........Esas sayılı dava dosyasında görüldüğünü, bu başvurunun adi alacaklara ilişkin olarak yapıldığını, mahkemece “konkordatonun tasdikine” karar verildiğini, iflas kararının da İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ........... Esas ve ............... Karar sayılı kararı ile kaldırıldığını, bu kararın Ticaret Sicil Gazetesinin 08/04/2022 tarihli nüshasında yayınlandığını, davalı hakkındaki iflas kararının kaldırılmış olması sebebi ile davanın kayıt kabul davası olmaktan çıktığını ve itirazın iptali davasına dönüştüğünü, davanın bu şekilde kabulüne karar verilmesini istediklerini belirtmiştir.
Davacı vekilinin bildirdiği dosya örnekleri getirtilerek incelenmiştir.
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/09/2021 tarihli, ......... Esas ve ........... Karar sayılı kararı incelendiğinde; davacısının Müflis ... San. Tic. A.Ş. iflas idare memurları olduğu, davanın hasımsız olarak açılmış iflas içi konkordatonun tasdiki davası olduğu, dava tarihinin 18/07/2017 olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda “davanın kabulüne” karar verildiği, söz konusu davada eldeki bu davanın davacısı olan ............ Fabrikası Türk A.Ş.’nin asli müdahil olarak yer almadığı, mahkeme kararının istinaf edilmemesi sebebiyle 27/12/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğü’ne yazılan yazıya verilen cevapta; İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nun ... sicil sayısında kayıtlı ... SAN VE TİC A.Ş.’nin Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/04/2010 tarihli,........... Esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/02/2022 tarihli, .......Esas ve ..........Karar sayılı kararı ile "iflasının kaldırılmasına" karar verildiği bildirilmiştir.
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/02/2022 tarihli,..........Esas ve .............Karar sayılı kararı incelendiğinde; müflis ... San Tic. A.Ş. iflas idare memurları tarafından hasımsız olarak 30/12/2021 tarihinde iflasın kaldırılması isteğinde bulunulduğu, bu dilekçede “müflis şirketin tasfiyesi için Anadolu 3. İflas Müdürlüğü’nün 2020/24 İflas sayılı dosyasında tasfiye işlemlerinin takip edildiği, bu işlemler devam ederken müflis şirket yetkilisi tarafından konkordato teklifinde bulunulması ve bu teklifin kabul edilmesi üzerine iflas idaresi olarak taraflarınca iflas içi konkordato isteğinde bulunulduğu ve İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ......... Esas ve .......... Karar sayılı kararı ile 14/09/2021 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiği, bu kararın 27/12/2021 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle İİK’nın 309/5 ve 182/1 maddeleri uyarınca kapatılan Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/04/2010 tarihli, .......... Esas ve ............ Karar sayılı kararı ile verilen iflas kararının kaldırılması” hususlarının ileri sürüldüğü, mahkemece; “1-Davanın KABULÜ ile, İİK’nın 309/5. maddesi yollamasıyla İİK'nın 182/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu İflas Müdürlüğü’nün.......... İflas sayı1ı dosyasında Müflis ... San. Tic. A.Ş. hakkında Kapatılan Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/04/2010 tarihli ........ Esas ve ......... Karar sayılı ilâmı ile verilen iflas kararının kaldırılmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için mallarının kendisine iadesine, 2-Karardan bir örneğinin İstanbul Anadolu İflas Müdürlüğüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine ayrı ayrı gönderilmesine, 3-Kararın bir suretinin İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde tescil ve ilânına” karar verildiği, bu kararın 24/02/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davalı şirket hakkında verilen iflas kararının İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/02/2022 tarihinde kesinleşen 07/02/2022 tarihli, ........... Esas ve ......... Karar sayılı kararı ile kaldırılmış olması nedeniyle İflas İdaresinin davalı şirketi temsil yetkisi sona ermiş olduğundan, mahkememizce Yargıtay bozma kararı davalı şirket adresine tebliğe çıkartılmış ve usulüne uygun olarak da tebligat yapılmıştır.
Davalı taraf, tebliğe rağmen herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; davalı vekilinin Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği 12/05/2008 tarihli dilekçesi ekindeki 08/05/2008 tarihli alacak-borç listesinde davacıya 1.185.639,94 TL borçlu olduğunu kabul beyan etmesi mahkeme içi ikrar niteliğinde olduğundan ve davalı aleyhine kesin delil niteliği bulunduğundan, davalının bu miktar borca itirazında haksız olduğu anlaşıldığından, davalı şirket hakkındaki iflas kararının kaldırılmış olması nedeniyle davacı tarafın haklı görülen itirazının iptali davasının kabulüne, alacak likit olduğundan, davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile;
İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün ..........sayılı takip dosyasında (İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ........... Esas sayılı dosyası ile tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile) davalının 1.077.005,46 TL asıl alacağa itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip talebinde belirtilen koşullarda devamına,
2-1.077.005,46 TL’nin % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 73.570,24 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 9.138,30 TL harcın düşülmesi ile 64.431,94 TL bakiye harç kalmış ise de; bozma öncesi karardan sonra 14/11/2016 tarih ..........harç numarası ile 6.431,94 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili için harç tahsil yazısı yazıldığından, bu miktarda düşüldüğünde kalan 58.000,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 15,60 TL başvurma harcı ve 9.138,30 TL peşin harç toplamı olan 9.153,90 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 205,00 TL'si tebligat-posta gideri ve 375,00 TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 580,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 70.495,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/06/2022
Başkan ..........
¸E-imza
Üye .........
¸E-imza
Üye .....
¸E-imza
Katip .........
¸E-imza