T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/8
KARAR NO: 2022/394
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/11/2021
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/06/2018 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresindeki, davalı ... Turizm'e ait ... plakalı otobüsün, hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yolcu konumunda olduğunu ve tamamen kusursuz olduğunu, kaza neticesinde yaralandığını ve ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararları oluştuğunu, %22.2 oranında vücut fonksiyonunu kaybettiğini ve bu durumun sürekli olduğunu, maluliyete ilişkin davalı ... Sigorta'dan her ne kadar bir ödeme alınmışsa da bu tutarın gerçek maluliyete ilişkin olan bir rapora göre karşılanamadığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den, 70.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Turizm'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazası 19.06.2018 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın devrilmesi sonucu meydana geldiği, ... plakalı araç, ... poliçe numarasıyla 12.05.2018/2019 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası ile sigortalı olduğu, müvekkil sigorta şirketince, davaya konu 19.06.2018 tarihli kaza sebebiyle davacı tarafa 51.128,74-tl ödeme yapıldığı, yapılan ödeme yeterli olup davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddini talep eder dilekçesini mahkememize sunmuştur.
Davalı ... Turizm Seyahat Org. Ve Tic. A.Ş vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı, 19.06.2018 tarihinde ... ( davacı tarafından plaka numarası yanlış yazılmış olup plaka numarası ...'dir.) plaka numaralı otobüsün gerçekleştirdiği kaza neticesinde otobüste yolcu olarak bulunuğunu ve kaza neticesinde yaralandığı iddiası ile maddi ve manevi tazminat talepli olarak huzurunuzda ki davayı ikame etmiştir. Usule ve yasaya aykırı olan davanın müvekkil açısından reddine karar verilmesi gerekmektedir
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1 maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici" olarak tanımlanmış ve 3/1-(l) maddesinde ise "tüketici işlem"leri sayılmıştır. Anılan hükümde sigorta işlemleri tüketici işlemleri arasında sayılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. Ve 138. Maddeleri gereğince; Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekmektedir.
Davacının davalı işletenin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüste yolcu olarak bulunduğu davacının mahkememizde vermiş olduğu beyanından da anlaşıldığı üzere otobüste yolculuk yaparken davacının yaralandığı taraflar arasında tüketici işleminin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün karıştığı kaza nedeniyle aracın işleteni ve sigortacısına karşı tazminat davası açmıştır. Davalılar arasında her ne kadar sigorta şirketi de bulunmakta ise de diğer davalı ile davacının arasındaki ilişkinin tüketici kanunundan kaynaklanmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacının bir kısım davalılarla arasında tüketici ilişkisinin bulunması halinde Tüketici Mahkemelerinin görevli olacağına dair ; İzmir BAM 6. H.D. 07.11.2019 tarih ve 2019/2765 E. 2019/2124 K. Sayılı, İzmir BAM 17. H.D. 12.07.2019 tarih ve 2019/865 E. 2019/1475 K. Sayılı, İzmir BAM 17. H.D. 08.06.2020 tarih ve 2020/723 E. 2020/529 K. Sayılı ilamlarındaki gerekçe de dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davalılara karşı açmış olduğu davada HMK. 114/1-c, 115/2. Maddesi gereği göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE;
2-HMK.'nın 20. Maddesi uyarınca bu karara karşı süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde kararı veren mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde mahkememizce dava dosyasının görevli İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine.
3-Bu karara karşı süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden 2 hafta içinde kararı veren mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına olarak karar verileceğine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.26/04/2022
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza