T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/801 Esas
KARAR NO: 2023/271
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/09/2022
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili Şirket tarafından, davalı yana ... sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlanmış olup, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı hakkında, 12.745,08-TL fatura alacağı, 100,56-TL işlemiş faiz ve bu faiz nedeni ile doğan 18,10-TL KDV olmak üzere toplam 12.863,74-TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV' sinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine, davalının 16.05.2022 tarihli itirazı neticesinde takip durduğunu, davaya konu sözleşme, davalının ... Mh. ... Cd. No:... .../ İZMİR adresindeki ticarethanesi için tanzim edildiğini, anılan sözleşme gereği davalı tarafa elektrik enerjisi temini sağlandığını, bu tüketim sonucu enerji kullanım bedeli olarak hukuka uygun şekilde fatura tahakkuk ettirildiğini, işbu fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemiş olması nedeniyle anılan fatura bedelinin takibe konu edildiğini, arabuluculuk dosyasında taraflarca anlaşma sağlanamadığını, dava konusu alacak faturaya dayalı bir alacak olup likit (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan ve davalının borca itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan İİK'nin 67/2 maddesi uyarınca takip toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı tarafından itirazın kötü niyetle ve zaman kazanmak için itiraz edildiğini, bu süreçte davalı tarafın alacaklılarından mal kaçırmaya giriştiğinin anlaşıdığını, müvekkili şirketin alacağının rehinle temin edilmiş olmayıp, bu nedenle ihtiyati haciz talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalı tarafın 12.863,74 -TL tutarındaki malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini; davanın kabulü ile Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğinden HMK.nın 128.Maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: Merkezi Takip Sistemi'nin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ... Elektrik Parakende A.Ş tarafından, davalı borçlu ... aleyhine, elektrik faturasına dayanılarak, 12.745,08-TL fatura tutarı, 18.10-TL KDV, 100,56-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.863,74-TL alacak için, ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ...’ya 09/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...’nın 16/05/2022 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, görülmüştür.
Esnaf/Tacir Araştırması: Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğünün 18/10/2022 tarihli cevabi yazısı ile; Daireleri ... vergi kimlik numaralı mükellef ...' nın 29.01.2009 tarihinde Bakkal ve Marketlerde Yapılan Perakende Ticaret faaliyetine başladığı ve halen mükellefiyet kaydının devam ettiği, Gelir Vergisinden muaf olmadığı ve kazancının gerçek usulde vergilendirdiği, V.U.K 177.maddesine göre 1.sınıf olup Bilanço usulune göre defter tuttuğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Fatura: Takip ve dava konusu faturanın davacı tarafından davalıya keşide edilen 31/03/2022 tarihli, 12.745,08-TL asıl ve 18.10-TL KDV olmak üzere toplam 12.863,74-TL bedelli elektrik tüketim faturası olduğu görülmüştür.
Bilirkişi Raporu: Elektrik Mühendisi ... 14/03/2023 tarihli raporu; dava dışı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’ne müzekkere yazılarak; Davalı ...’a ait ... tesisat nolu aboneliğe ait 01.01.2019- 30.06.2022 tarihi arasındaki tesisat endeks dökümünün, abonelikten sökülen sayaca ait sayaç inceleme raporunun, ek tüketim miktarının nasıl hesaplandığına ilişkin hesap detayının gönderilmesinin istenilmesi gerektiği görüşüne varıldığını, söz konusu belgelerin gelmesinden sonra rapor düzenlenebileceğini mütalaa etmiştir.
Davacı vekili 05.04.2023 tarihli dilekçesi ile; davaya konu takip dosyasının dayanağı olan faturanın, dağıtım şirketi tarafından yapılan tahakkukun iptali nedeni ile iptal edildiğini, müvekkili şirketin iş bu MTS dosyası nedeni ile olan alacağının konusuz kaldığını, bu nedenle, karşı taraftan davaya ilişkin olarak da bir talebi bulunmadığını, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Somut olayda; davacı tarafça icra takibine konulan elektrik faturasının yargılama sırasında iptal edilmesi nedeniyle dava ve takip konusu alacak ortadan kalktığında dava konusuz kalmış olup, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacağa dayanak faturanın iptal edilmesi karşısında davalı taraf dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptali davası, dava açıldıktan sonra takip ve dava konusu faturanın iptal edilmesi nedeniyle konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına.
2- Alınması gereken maktu karar ve ilam harç tutarı olan 179,90 TL harca, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
İlişkin, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı