T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/887
KARAR NO : 2025/506
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 18/10/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin “İzmir ili, ... ilçesi, ... Mah. ...” adresinde bulunan taşınmazda 01/09/2020 tarihinden bu yana kiracı sıfatı ile “Tarihi...” isimli restoranı işlettiğini, elektrik karşılığı gelen faturaların müvekkili tarafından düzenli olarak ödendiğini; 17/08/2022 tarihinde davalı şirketten gelen görevlilerin “kaçak elektrik kullanımı olduğu” iddiası ile işyerine gelerek kaçak elektrik kullanımını belirlemeye çalıştıklarını, termik manyetik şalterden çıkan kabloların takibinin yapıldığını ve “kablonun hiçbir yere bağlı olmaksızın boşta beklediği” hususunun belirlendiğini, bu hususun video çekimi yapılarak kayıtlandığını;...esisat numaralı abonelik için yerinde yapılan incelemede “tüketime ait olan ve ölçüme esas sayacın mühürlü olduğu, harici bahsedilen kablonun ölçüme esas tüketim noktasına/işletmeye girmediği” hususunun gerek... EDAŞ personellerince gerekse işletme sahibince kayıt altına alındığını; sözü edilen kablonun müvekkilinin işletmesi ile alakası olmayan bir yerde durduğunu, bu kablonun varlığından müvekkilinin haberinin olmadığını; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 32. maddesinde; “(1) Sayaçlar, en az 25 en fazla 35 günlük dönemlerle dağıtım şirketi tarafından her takvim ayında bir defa okunur. Bu okuma aylık okuma olarak değerlendirilir.” denildiğini, buradan “dağıtım şirketinin okuma personellerince yerinde yapılan okuma işleminden sonra faturalamanın yapıldığı, yani tesis mahallinin elektrik dağıtım şirketi personellerince kontrol edildiği” anlamının çıkmakta olduğunu, kaçak tüketimin varlığından söz edilen bir noktada her ay düzenli bir şekilde okuma işlemi gerçekleştirmiş olan elektrik dağıtım şirketinin, hesaplama metodu ve sözde kaçak elektrik kullanım faturasını tebliğ etmediğini ancak sistemlerine bu faturayı “doğru olduğu” gerekçesiyle işlediğini, bu durumun açıkça elektrik dağıtım şirketinin görev ve işleyiş sürecindeki aksaklığı ortaya koyduğunu; kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin bir tespitte bulunulmamış olmasına rağmen müvekkili tarafından telefonla borç sorgusu yapıldığında 89.000,00 TL ve 1.250.000,00 TL tutarlarında ceza kesildiği hususunun öğrenildiğini, bunun üzerine davalı tarafa yapılan 18/08/2022 tarihli ... sayılı ve 22/08/2022 tarihli ...aşvuru ile “durumun yeniden değerlendirilerek yapılan hatalı tespitin ve şayet düzenlenmiş ise tahakkuk edilen fatura ve cezaların kaldırılmasının” istendiğini, itirazın değerlendirildiğini ve bu kez 14/10/2022 tarihli... numaralı 750.144,08 TL bedelli kaçak elektrik faturasının tahakkuk ettirildiğini; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 43-5 maddesinde; “Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.” denildiğini, buradan çıkan sonucun; “gerekli görevli dağıtım şirketi personellerinin tüketime esas noktanın tespiti ve kaçak kullanımın kimin tarafından veya nasıl yapıldığn araştırılmadan işletme sahibine kaçak kullanım adı altında fatura tahakkuk ettirilmesi ancak fatura işletme sahibine tebliğ edilmeden kesme işleminin uygulanması” olduğunu; gerçek bulgu ve belgelere dayandırılmadan tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturasının iptali edilmesi ve doğru kullanıcının belirlenerek eğer bir kaçak kullanım var ise belirlenen kullanıcıya fatura edilmesi gerektiğini; elektrik kesintisi ile dolaplarda bulunan malzemelerin, etlerin bozularak zararın daha da artacağını, elektrik kesintisinin müvekkilinin işletmesini kapatması ve ekonomik olarak iflası anlamına geleceğini, davalı tarafın henüz bu alacak için icra takibi başlatmadığını belirterek, öncelikle müvekkiline ait... tesisat numaralı aboneliğin elektriğinin kesilmesi işleminin kaldırılması ve yargılama boyunca uygulanmaması konusunda teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini; yargılama sonucunda müvekkilinin davalıya 14/10/2022 tarihli... numaralı kaçak elektrik faturasındaki tutar olan 750.144,08 TL borçlu olmadığının tespitine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafça karşılanmasına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ;
Davalı... Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu kaçak kullanımının tespitine ilişkin yapılan incelemeler ve tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturasının müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, müvekkil şirket, kaçak tespit sürecine ilişkin faaliyetlerden sorumlu şirket olmayıp, kaçak elektrik faturasının muhatabının gerek kaçak elektrik tespit tutanağı gerek kaçak elektrik faturasından görüldüğü üzere bölgede görevli dağıtım şirketi olan ... ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş. olduğunu belirterek, davanın öncelikle pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın haksız olduğunu, davacı tarafın kaçak elektrik kullandığı hususunun tutanak, fotoğraflar ve kendi kabulüyle sabit olduğunu, davacıya ait... numaralı tesisatın bulunduğu “... Mahallesi .../G Çeşme/İZMİR” adresinde müvekkili şirket kaçak elektrik tespit ekiplerince 30/07/2022 tarihinde yapılan kontrolde harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığının belirlenerek Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Gereği ... seri numaralı tutanağın ve ayrıca fotoğraflanmak suretiyle kaçak elektrik kullanımı tutanağının düzenlendiğini, davacının da tutanakta yer alan bilgileri doğruladığını ve hiçbir ihtirazı kayıt koymaksızın tutanağı imzaladığını, davacıya tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturasının yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiğini, öncelikle 1.256.338,39 TL tutarlı kaçak elektrik faturası düzenlenmiş ise de davacının itirazı üzerine müvekkili şirket Kaçak Elektrik ve Tüketim İtiraz Komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda güç tespiti yapılamaması nedeniyle faturanın proje gücü üzerinden oluşturulması gerekirken hatalı olarak sözleşme gücü üzerinden hesaplandığı hususunun belirlendiğini ve faturanın iptal edilerek proje gücü üzerinden yapılan yeni hesaplama sonucunda 750.144,08 TL tutarlı kaçak elektrik kullanım faturasının oluşturulduğunu, davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER ;
14/10/2020 tarihli, ...sözleşme numaralı abonelik sözleşmesi, fatura, Çeşme Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... sayılı soruşturma ve...Karar sayılı soruşturma dosyası, Kaçak Elektrik ve Tüketim İtiraz Komisyonu kararı.
GEREKÇE ;
Dava; kaçak elektrik faturasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili 14/04/2023 tarihli duruşmada; dava açıldıktan sonra müvekkilin işlettiği yerin bitişiğinin bitişiğindeki “...” isimli yeri işleten ... isimli kişinin eldeki bu davanın konusu olan “kaçak hat çekimi işlem ve eylemini kendisinin gerçekleştirdiğini” ileri sürdüğünü, bu kişi tarafından söz konusu durumun davalı kuruma bildirildiğini, bunun üzerine davalı ...Ş tarafından bu dava açıldıktan sonra müvekkiline 185.788,00 TL tutarında faturanın tahakkuk ettirildiğini, yani dava dilekçesinde belirttikleri 750.144,08 TL tutarındaki faturanın 185.788,00 TL tutarlı faturaya indirildiğini, müvekkilinin davalı kuruma hiçbir borcunun yani 185.788,00 TL tutarında da bir borcunun bulunmadığını belirtmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; “İzmir İli, Çeşme İlçesi,... Mahallesi,... adresinde bulunan ticarethaneyi kiracı sıfatıyla işleten ve söz konusu yerle ilgili olarak elektrik aboneliği bulunan davacının, bu adreste kaçak elektrik kullanımının söz konusu olup olmadığı, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 14/10/2022 tarihli 750.144,08 TL bedelli kaçak elektrik faturası nedeniyle ve şayet davacı vekilinin duruşma tutanağına geçen beyanına göre davalı tarafça bu fatura tutarı dava açıldıktan sonra indirilmiş ise indirilmiş haliyle düzenlenen fatura sebebi ile davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, varsa borç miktarının ne olduğu” konularındadır.
...Elektrik Perakende Satış A.Ş.’ye ait perakende satış sözleşmesi incelendiğinde; 14/10/2020 tarihli, ...sözleşme numaralı, tesisat abonelik sözleşmesi olduğu, ... ile düzenlendiği görülmüştür.
Davalı şirket tarafından düzenlenen 30/07/2022 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı incelendiğinde; kullanıcının ..., adresin “İzmir Çeşme... Mahallesi ... Sokak No:... Alaçatı/Çeşme” olduğu, abone grubunun “ticarethane” olduğu, tesisat numarasının...lduğu, aktif sayaç seri numarasının ... olarak gözüktüğü, içeriğinde “Yerinde yapılan kontrolde abonenin harici hat çektiği tespit edilmiştir. Güç tespiti yapılamamıştır. İşletme iki vardiya olarak çalışmaktadır” hususlarının yazılı olduğu, tutanağın altının dağıtım şirketi görevlisi ve davacı tarafından imzalandığı görülmüştür.
Davalı şirkete yazılan yazıya verilen 02/05/2023 havale tarihli cevapta; “İzmir İli ... İlçesi ... Sk. No... Alaçatı Mah.” adresinde ... adına aboneliği olan... numaralı tesisata 30/07/2022 tarihinde harici hat nedeniyle tutulan kaçak tutanağa istinaden oluşan 750.144,08 TL tutarındaki faturasının, ... sayılı komisyon kararı sonucu abone tarafından istenen iade faturası ile iptal edildiği, yerine 30/07/2022 tespit tarihi ile 31/01/2022 tarihi arası (180 gün ) güç tespiti 11,30 kw üzerinden 14 çalışma saati alınarak 28.476 kWh kaçak tüketimin 185.788,34 TL faturasının düzenlenmesine oy birliği ile karar verildiği bildirilmiştir.
Davalı şirketin 06/12/2022 tarihli Kaçak Elektrik ve Tüketim İtiraz Komisyonu kararı incelendiğinde; içeriğinde “30/07/2022 tarihinde yapılan kontrolde kullanıcının harici hat çekerek işyeri içerisinde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek ...seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiştir. ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağında güç tespitinin yapılamadığını belirtilerek kurulu güç üzerinden 44 KW güç tespiti ve 14 saat üzerinden 30/07/2022 ile 31/01/2022 tarih aralığına (180 gün) 110.880 kWh kaçak elektrik tüketimi birim fiyatın 2 katı üzerinden, hesaplanarak 750.144,08 TL kaçak elektrik tahakkuk edildiği tespit edilmiştir. Yapılan İnceleme ve Değerlendirmeler; İlgili fatura incelendiğinde, kaçak kullanım yerinin iki vardiya üzerine faaliyet gösterdiği ve güç tespitinin yapılamaması sonucu sözleşme gücü üzerinden hesaplanması gerektiği belirtilmiştir ve 44 kw sözleşme gücü üzerinden faturalandırılmıştır. Tüketicinin daha öncede itirazı mevcut olup, ilgili itirazına istinaden ... tarih sayılı yazı ile komisyon kararı alınıp faturası güncellenmiştir. -Tüketici itirazında kaçak kullanım yapmadığına dair her hangi bir belge iletmediği ve belirtmiş olduğu şekilde kaçak çekilen hattın boş olduğunu ispatlayıcı video çekildiğini belirtse de itiraz ile iletilen bir kayıt olmadığı görülmektedir. -21/12/2022 tarihinde şirket personellerinin yerinde yapmış olduğu güç tespiti sonrası ... seri numaralı tespit protokolü düzenlenerek 11,30 kw güç tespiti yapılmıştır. Yapılan bu değerlendirmeler sonucunda... numaralı kaçak tutanağa istinaden düzenlenen 750.144,07 TL tutarlı kaçak kullanım faturası iptal edilerek; yerine 30.07.2022 tespit tarihi ile 31/01/2022 tarihleri arası ( 180 gün ) güç tespiti 11,30 kw üzerinden 14 çalışma saati alınarak 28.476 kWh kaçak tüketimin 185.788,34 TL tekrar fatura düzenlenmesine OY BİRLİĞİ ile karar verilmiştir.” dendiği görülmüştür.
Çeşme Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... sayılı soruşturma ve...rar sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde; “şüpheli ...'in atılı suçlamayı kabul etmediği, şüpheli ...nin alınan beyanının ‘Ben üzerime atılı suçlamaları anladım. Tam tarihini hatırlamamakla birlikte temmuz ayında bizim dükkana gelen kablolardan biri yandı. Sürekli elektrik kesintisi olmaktaydı. Bu yanık kabloyu da ... personeli tespit etti.... personeli tarafımıza bu müdahalenin ana hattan yapılması gerektiğini, bu sebeple de yaklaşık bir hafta süresince elektriksiz kalacağımızı söyledi. Ancak sezonluk iş yaptığımızdan dolayı bizim için bir hafta çok kıymetli bir süredir. Büyük zararımız olacaktı. Biz de kendisine bir çözüm önermesini söyledik. Sonra ...ersoneli bana ...'ın saatinden elektrik çekmemi tavsiye etti. En azından bu sizi idare eder dedi. Personelin de ismini bilmiyorum. Bu sebeple biz de geçici çözüm olarak elektrikçi ... olarak bildiğim (...) şahsı aradık. Aynen ... personelinin söylediği gibi iş ve işlemleri yaptık. Biz bu eylemi gerçekleştirirken ...'deki personelin söylemesi üzerine yaptığımız için hukuka aykırılık yaptığımızı düşünmedik. Kaldı ki yansıtılan miktarda abartılmış bir miktardır. Benim oradan maksimum 4-5 günlük elektrik kullanmışlığım vardır. Zaten ilgili kurumlarla ... davalıktır. Olayın ... ile bir ilgisi yoktur. Olay gece geç saat olduğu için ...'in olaydan haberi dahi yoktur. Ona da bilgi vermemiştim. Aramızdaki samimiyete binaen sonra söyleyecektim. Ben hiçbir şekilde suç işleme kastıyla hareket etmedim. Miktarı ödeme konusunda tarafıma bildirildiği zaman değerlendirme yapacağım. Çünkü ben kaçak elektrik kullanmadım. Üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum.’ şeklinde olduğu; şüpheli ...'in atılı suçu işlediğine dair dava açmaya yeterli delil bulunmadığı, şüpheli ...nin kendisine tebliğ edilen ön ödeme önerisine süresi içinde uyarak ön ödeme tutarını ödediği ve makbuzu sunduğu” gerekçeleriyle “KAMU ADINA KOVUŞTURMA YAPILMASINA YER OLMADIĞINA” ilişkin 25/04/2025 tarihli kararın verildiği görülmüştür.
Çeşme Cumhuriyet Başsavcılığı’nın... sayılı soruşturma dosyası kapsamında şüpheli ...’in ifadesini içeren 04/10/2023 tarihli ifade tutanağı incelendiğinde; ...’ün “Tam tarihini hatırlamamakla birlikte Temmuz ayında bizim dükkana gelen kablolardan biri yandı. Sürekli elektrik kesintisi olmaktaydı. Bu yanık kabloyu da ... personeli tespit etti. ... personeli tarafımıza bu müdahalenin ana hattan yapılması gerektiğini, bu sebeple de yaklaşık bir hafta süresince elektriksiz kalacağımızı söyledi. Ancak sezonluk iş yaptığımızdan dolayı bizim için bir hafta çok kıymetli bir süredir. Büyük zararımız olacaktı. Biz de kendisine bir çözüm önermesini söyledik. Sonra ... personeli bana ...'ın saatinden elektrik çekmemi tavsiye etti. En azından bu sizi idare eder dedi. Personelin de ismini bilmiyorum. Bu sebeple biz de geçici çözüm olarak elektrikçi...olarak bildiğim (...) şahsı aradık. Aynen ... personelinin söylediği gibi iş ve işlemleri yaptık. Biz bu eylemi gerçekleştirirken ...'deki personelin söylemesi üzerine yaptığımız için hukuka aykırılık yaptığımızı düşünmedik. Kaldı ki yansıtılan miktar da abartılmış bir miktardır. Benim oradan maksimum 4-5 günlük elektrik kullanmışlığım vardır. Zaten ilgili kurumlarla ... davalıktır. Olayın ... ile bir ilgisi yoktur. Olay gece geç saat olduğu için... olaydan haberi dahi yoktur. Ona da bilgi vermemiştim. Aramızdaki samimiyete binaen sonra söyleyecektim. Ben hiçbir şekilde suç işleme kastıyla hareket etmedim. Miktarı ödeme konusunda tarafıma bildirildiği zaman değerlendirme yapacağım. Çünkü ben kaçak elektrik kullanmadım. Üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum.” dediği görülmüştür.
Soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan elektrik elektronik mühendisi bilirkişi... hazırlayıp sunduğu raporunda özetle; davaya konu kaçak tüketiminin EPDK yönetmeliğinin 42/1-b maddesi kapsamında yapıldığını, vergili ve cezasız toplam kaçak tahakkuk bedelinin 419,891 olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili dava açılışında davalı olarak ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.’yi göstermiştir.
... Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili 16/11/2022 tarihli dilekçesi ile; davaya konu kaçak elektrik faturasının müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını ileri sürerek, müvekkili yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 21/11/2022 gönderme tarihli dilekçesi ile; Çeşme ilçesinde her iki şirketin de ofisi bulunduğu için ve ödemeler ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.’ye yapıldığı için davalı şirketlerin kendi aralarındaki ayırım tam olarak anlaşılamadığından maddi hatanın yapıldığını belirterek, HMK’nın 124/4 maddesi uyarınca taraf değişikliği isteklerinin kabulü ile davalı tarafın ...Elektrik Dağıtım A.Ş. olarak değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
6100 sayılı kanunun tarafta iradi değişiklik başlıklı 124. maddesinin 3.fıkrasında; “Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.” düzenlemesine; 4. fıkrasında; “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 124/3,4 maddeleri gereğince maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği isteği, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği gibi, tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması durumunda da hâkimin izniyle taraf değişikliği yapılabilecektir. Somut olayda; davacının davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile sözleşme imzalaması, davaya konu faturanın ise davalı ...Ş tarafından düzenlenmiş olması karşısında 6100 sayılı HMK'nın 124/4 maddesi uyarınca davalı olarak yanlış şirketin gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı yönünde kanaat oluştuğundan, iradi taraf değişikliği isteği kabul edilmiştir.
Toplanan deliller ile tüm dosya içeriğine göre; davacının “İzmir ili, Çeşme ilçesi,... Mah.... Sok. No:...” adresindeki taşınmazda kiracı sıfatıyla restaurant işlettiği, davacıya ait ... numaralı tesisatın bulunduğu, bu adreste davalı şirketin kaçak elektrik tespit ekipleri tarafından 30/07/2022 tarihinde yapılan kontrolde “harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı” gerekçesiyle tutanak düzenlendiği ve davacı adına ilkin 1.256.338,39 TL tutarlı kaçak elektrik faturasının düzenlendiği, davacının bu faturaya itiraz etmesi üzerine Kaçak Elektrik ve Tüketim İtiraz Komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda “faturanın proje gücü üzerinden oluşturulması gerekirken hatalı olarak sözleşme gücü üzerinden hesaplandığı” gerekçesiyle söz konusu faturanın iptal edildiği ve yapılan yeni hesaplama sonucunda davanın konusu olan 750.144,08 TL tutarlı kaçak elektrik faturasının düzenlendiği; davacının bu faturaya da itiraz etmesi üzerine Kaçak Elektrik ve Tüketim İtiraz Komisyonu tarafından ... numaralı kaçak tutanağa dayalı olarak düzenlenen davaya konu 750.144,07 TL tutarlı kaçak kullanım faturasının iptal edildiği, yerine 30/07/2022 tespit tarihi ile 31/01/2022 tarihleri arası 180 gün için 185.788,34 TL tutarlı yeni faturanın düzenlenmesine oy birliği ile karar verildiği, daha sonrasında davalı tarafça davacı ... hakkında 185.788,34 TL’nin tahsili amacıyla İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durması üzerine de mahkememiz nezdinde...ı dosyada itirazın iptali davasının açıldığı; eldeki bu davaya konu 750.144,08 TL tutarlı faturanın dava açıldıktan sonra fatura itiraz değerlendirme kararı ile iptal edilmiş olduğu ve bu şekilde davanın konusuz kaldığı, davalının hatalı olarak tahakkuk ettirdiği fatura nedeniyle eldeki bu davanın açılmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiği anlaşıldığından, davalı ...Ş. hakkında açılan ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin bu davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir. Davanın başında davalı olarak gösterilen ancak HMK’nın 124/4 maddesi gereğince iradi taraf değişikliği yapılan ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. hakkında açılan dava yönünden de; iradi taraf değişikliği sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş., kendi aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediğinden ve son duruşmaya kadar da kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. hakkında açılan davada iradi taraf değişikliği sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı ...Ş. hakkında açılan davada davanın konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın peşin olarak alınan 12.810,59 TL harçtan düşülmesi ile kalan 12.195,19 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı ve 615,40 TL peşin harç toplamı olan 696,10 TL'nin davalı ...Ş.'den alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu tebligat ve posta gideri olan 162,25 TL'lik yargılama giderinin davalı ...Ş.'den alınarak, davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'ye verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 116.521,61 TL vekalet ücretinin davalı ...Ş.'den alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/05/2025
Başkan ...
¸E-imza
Üye ...
¸E-imza
Üye ...
¸E-imza
Katip ...
¸E-imza