T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/94
KARAR NO : 2025/1127
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/01/2022
KARAR TARİHİ: 04/12/2025
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu kaza tarihi olan 13/12/2017 günü saat 18:00 sıralarında ödemiş ilçesinden...y istikametine sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı... ile seyir halindeyken karşı yönden gelen davalılardan ...in maliki ve işleteni olduğu diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet cinsi araç ile önündeki traktörü hatalı şekilde sollamak suretiyle davacıya ait şeride girip çarpmak sureti ile davacının ağır şekilde yaralanmasına ve hali hazırda maluliyete uğramasına sebebiyet verdiğini, ...hakkında...Asliye Ceza Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyasıyla taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı açılan kamu davasının yargılaması sonucunda davalı ...'in kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun kabul edilerek cezalandırılmasına dair karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacının olay sırasında kullandığı...in tamamen hasar gördüğünü ve hurda haline geldiğini, kazada davacının bel ve ayak bölgesinden ağır şekilde yaralandığını, evde ve hastanelerde yataklı tedavi gördüğünü ve yine iyileşemediğini ve sakat kaldığını, kazadan sonra ... tedavi gördüğünü, tedavilerinin halen devam ettiğini, davacının bel bölgesinde ve özellikle sol diz kapağı altında %98 oranında sinir kaybı bulunduğunu, kaza tarihinde davacının inşaat ustası olduğunu, günlük net yevmiyesinin kaza tarihi itibariyle 150,00-TL olduğunu, kazadan sonra ağır yaralanan davacının kaza tarihi olan 13/12/2017 tarihinden bugüne kadar ve halen çalışamaz duruma geldiğini, açıkladığı sebeplerle; davanın kabulünü, beden gücü kaybı nedeniyle maluliyet sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden belirsiz alacak davasının kabulü ile 5.250,00-TL araç hasarı, 3.000,00-TL mesleki iş ve güçten kalma kazanç kaybı-geçici iş göremezlik, 1.000,00-TL yol ve tedavi gideri ve 2.000,00-TL beden gücü kaybı nedeniyle maluliyet-sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 11.250,00-TL maddi tazminat ile 75.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 86.250,00-TL tazminatın olay tarihi olan 13/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte ve davalılardan sigorta şirketi yönünden maddi tazminat ve poliçe limitleri ile sınırlı ve sorumlu olmak kaydı ile davalılardan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... ve... vekili, cevap dilekçesinde özetle; Kaza mahallinin ... yargı çevresi olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu, davacı tarafından, 13.12.2017 günü meydana gelen trafik kazasından dolayı yaklaşık 5 (beş) yıl sonra açılan bu davada, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, kaza sırasında davacının kullandığı ... plakalı motorsikletin davacıya ait olmadığı beyan edildiğinden, şahsın kendisine ait olmayan bir eşyayla ilgili olarak bir zarar iddiasında bulunmasının ve tazmin talebinde bulunmasının mümkün olmayacağını, 5.250,00 TL araç hasarı talebinin yasal dayanağı olmadığını, kazanın oluşumunda, müvekkili ...'in oğlu olan diğer davalı...'e atfedilen kusur oranının gerçek dışı olduğunu, davacının inşaat ustası olduğu ve kaza tarihinde günlük 150,00 TL net yevmiye aldığı iddiasını kabul etmediklerini, davacının nitelikli inşaat ustası olmadığını, zaten düzenli bir çalışmasının da söz konusu olmadığını, kazanın meydana geldiği davacının önemli gelir kaybına uğradığı şeklindeki taleplerin iyi niyetten uzak olduğunu, ölüm olmadığı için tarafların kendilerini şanslı kabul ettiği bir kazanın ardından, üstelik de davalı tarafla yaşanan birtakım pazarlıklardan sonra, 75.000,00 TL miktarda manevi tazminat talep edilmesinin tazminat hukukunun genel ilkelerine aykırı olduğunu, müvekkili ...'in mütevazi bir hayat süren, ekonomik imkanları sınırlı bir kişi olduğunu, oğlunun kusurlu olmadığı bir kazadan dolayı ödeme yapacak durumda olmadığını, müvekkilinin ... durumunun da dikkate alınmasını, açıkladığı sebeplerle; kazanın... yargı çevresinde meydana geldiği için, mahkemece yetkisizlik nedeniyle davanın Reddini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini,... hasarı iddiasıyla talep edilen maddi tazminatın, davacının ruhsat sahibi olmaması nedeniyle reddini, davacının maddi ve manevi tüm tazminat taleplerinin reddini, davacının yaptığı maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden, müvekkili ... lehine vekalet ücreti ile yargılama gideri takdirini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı... A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davaya ilişkin delillerin HMK gereğince tebliğ edilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından daha öncesinde davacıya herhangi bir ödeme yapıldıysa yapılan her türlü ödemenin faiziyle birlikte güncellenmiş halinin hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesini, davacı tarafın kusur durumunu ispat etmesi gerektiğini, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü...'in herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın meydana gelmesine... plakalı... sürücüsü olan davacının neden olduğunu, davacı hızını yol ve hava şartlarına uydurup, daha düşük bir hızla seyretmiş olsaydı bu kazanın meydana gelmeyeceğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığından müvekkilinin de herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davacı tarafın inşaat ustası olduğunu ve günlük yevmiyesinin 150,00 tl olduğunu belirttiğini ancak bu tutarın kabul edilemeyeceğini, gelirin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, aksi halde asgari ücrete göre hesaplama yapılması gerektiğini, dosya kapsamı incelendiğinde davacı tarafça gelire ilişkin somut belge sunulamadığı görüldüğünü, asgari ücrete göre hesaplama yapılmasını, davacı tarafın 5.250,00 tl araç hasarı talep ettiğini, hasara ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, davacının... sürücüsü olduğu dikkate alındığından, kask takmasının zorunlu olduğunu, kaza tespit tutanağında kaskın takılı olmadığı yönünde işaretleme yapıldığını, davacının zararın artmasını engellemek amacıyla kask takmamasının... md 52 kapsamında hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, açıkladığı sebeplerle; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Adli Tıp Raporu: ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından 18/08/2022 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın kusurunun bulunmadığı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Bilirkişi Raporu: Bilirkişi ... tarafından 03/03/2024 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Sayın Mahkemenin talep ettiği görevi yerine getirmek ve dosyanın selameti açısından, eksik belgelerin bulunduğu ve tamamlanması gerektiği anlaşılmıştır. Dava dosyasına iletilen...kayıtlarında, dava konusu...in plakasının hatalı yazıldığı ve bu plakanın, dava konusu...e ait olmadığı, bir traktöre ait olduğu anlaşılmaktadır. İletilen belgeler, hatalı plaka ile traktör için gönderildiği, Somut veriler ile teknik kanaatler içeren rapor hazırlamak için. dosyada hasar fotoğrafları ve ekspertiz belgesi veya onarım faturası bulunması gerektiği, Detaylı hasar fotoğrafları ve davacı...'ın kullandığı ve ...'ye ait... plakalı... hasarı için incelenen, ... sigorta şirketi (Davalı ... AŞ.'den) hasar dosyasının istenmesi, eksper raporunun, doğru plaka olan... için ...kayıtlarının incelemek üzere istenmesi, aracın onarıldığı/...kararı alındığı, servis ekspertiz raporu veya faturanın istenmesinin gerektiği, İstenilen evrakların dava dosyasına sunulmasından sonra, somut veriler ile teknik kanaatler içeren rapor hazırlamanın mümkün olacağı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Ek Raporu: Bilirkişi...tarafından 15/08/2024 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Kaza ile hasarın uyumuna kanaat edildiği, Detaylı hasar fotoğraflarının dosyaya sunulduğu, hasar miktarının ve ekspertizin incelenerek Kaza Tarihinde, Hasar Miktarının 1.400,00 TL. (Bindörtyüz.TL) olduğu, Onarımın... rayicine göre ekonomik olduğuna kanaat edildiği, Davacı...'ın kullandığı ve ...'ye ait ...plakalı... hasarı için... sigorta şirketi (Davalı ... AŞ. 'den) 20.03.2018 tarihinde moto: sahibi olan...'ye ödeme yapıldığı ve ödeme dekontunun dosyaya sunulduğu, görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler... ve...tarafından 22/09/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Hukuki durum ve delillerin değerlendirilmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, 13.12.2017 tarihli trafik kazasında yaralanan davacı ... için; 593,04 TL Geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığına, hesaplanan tazminatın poliçe Sağlık Gideri teminat limiti içerisinde kaldığına, Özürlülük oranı... olarak tespit edilmiş olduğundan, sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı, Tedavi giderlerinin ... ya faturalandırıldığı, Pansuman ve sarf malzemesi gideri harcamasının 50 TL, muhtemel tedavi ile ilişkili ulaşım giderinin 250 TL olacağı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Sağlık Kurulu Raporu:... Adli Sağlık Kurulu tarafından 17/11/2022 tarihinde düzenlenen raporda özetle; İncelenen evrak, alınan anamnez ve yapılan muayenede elde edilen olaya bağlı kalıcı bulgulara dayanılarak, 10.08.1965 doğumlu...'ın 13.12.2017 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, illiyet bağı kurulabilen yaralanmaları nedeniyle oluşan oluşan özürlülük oranı, olay tarihinde yürürlükte olan ve istem yazınızda belirtilen “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” den (Resmi Gazete, Mart 2013, ...Sayı) faydalanılarak değerlendirildiğinde; Şahsın 13.12.2017 tarihli trafik kazasına bağlı ilgili yönetmelikte karşılığı bulunan bir arızasının bulunmadığı, dolayısıyla trafik kazasına bağlı özürlülük oranının %0 olduğu, Şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) hafta olarak kabulünün uygun olacağı, ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Sağlık Kurulu Raporu:...Adli Sağlık Kurulu tarafından 22/04/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Kök raporda değişiklik olmadığı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
GEREKÇE:
Dava;Davacının dava konusu trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik-geçici iş göremezlik-yol ve tedavi gideri ile araçta meydana gelen hasar zararının karşı taraf araç ... sigortacısı ve araç maliki ile sürücüsünden tahsiline yönelik tazminat davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan,...sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ... maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun ... maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın ... maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı", aynı yasanın ...son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın amacı ... maddesinde "Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir." şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar ... maddesinde "sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı,... sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları ...Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün... sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan... sayılı KTK.'nın ... maddesinde "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve ... sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği ... maddesindeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler." şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesi'nin 17.7.2020 tarihinde ... E.-...K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu'nun ...maddesinin birinci cümlesinde yer alan "...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…" ibaresi ile ikinci cümlesindeki "…ve genel şartlarda…" ibaresinin ve ... maddesinin (i) bendinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası'nın ... maddesinde, "Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar." düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi'nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa'nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi'nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete'de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Yargıtay içtihatları ile kabul edilen "usuli kazanılmış hak" olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve...sayılı ....) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesi'nce iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, ...'na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (...'nın 21.01.2004 tarihli ve... E., ...K.; 03.02.2010 tarihli ve ... E.,...K.), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin...Esas, ... Karar sayılı, ... Esas,... Karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK.'nın ...maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren... kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacıların uğradığı sürekli iş göremezlik zararının tespitinde... sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak, Yargıtay tarafından uzun yıllardır benimsenen progresif rant (%10 artırım ve iskonto) yöntemi ve Yargıtay ... ...'nin... Esas, ... Karar sayılı 21/01/2021 tarihli,...Esas,... Karar sayılı 14/01/2021 tarihli emsal kararlarında "Başbakanlık... Aktüerya Bilimleri Bölümü, ...Danışmanlık,... ve ...'nin çalışmalarıyla "..." adı verilen "...Tablosu" hazırlanmış olup,...'nca da ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde ... tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı "yönündeki gerekçesi dikkate alınarak ..." adı verilen "..." esas alınarak yapılan hesaplama esas alınmıştır.
Davacının tazminat hesabı için, uğradığı maluliyetin varlığı ve oranının mevzuata uygun bir şekilde belirlenmesi gerekir. Yargıtay...'nin ...E. ... K. Sayılı içtihadında ".. veya... Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008tarihinden önce ise ..., 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..." denilmiştir. Kaza tarihine uygun yönetmelik uyarınca davacı hakkında maluliyet raporu aldırılmıştır.17/11/2022 tarihli Ege Üniversitesi tarafından düzenlenen raporda davacının dava konusu trafik kazasından kaynaklı maluliyetine ilişkin yapılan değerlendirmede davacının maluliyetinin bulunmadığı, yine davacının maluliyetinin olduğu itirazları karşısında alınan 22/04/2025 tarihli ek raporda davacının davaya konu olay nedeniyle yumuşak doku travmasının olduğu diğer şikayetlerinin davaya konu olay öncesinde bulunan hastalıkları (diyabet, diyabetik polinöropati velomber diskopati) nedeniyle meydana geldiği değerlendirilmiş maluliyetinin olmadığı yönündeki değerlendirmede değişikliğe gidilmediği görülmüştür.
Dava konusu kazanın 13.12.2017 tarihinde, davalılardan ...A.Ş. tarafından ... poliçesi ile teminat
altına alınan,...’in maliki, ...’in sürücüsü olduğu... Plakalı
kamyonet ile davacı sürücü...sevk ve idaresindeki ... plakalı...in
çarpışmasıyla meydana geldiği, trafik kazası sonucunda, davacı yaralandığı bu kazada tazminat taleplerini bu kazaya ve kazanın oluşmasında tarafların kusuruna dayandırmaktadır.
Kusur yönünden; ... Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından 18/08/2022 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü...'ın kusurunun bulunmadığı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir ... ile uyumlu kusur raporu hükme esas alınmıştır. Davalıların kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Hasar yönünden; davacı ...'ın kullandığı ve ...'ye ait ... plakalı... hasarı için incelenen, hasar miktarının ve ekspertizin incelenerek Kaza Tarihinde, Hasar Miktarının 1.400,00 TL. (Bindörtyüz.TL) olduğu, Onarımın... rayicine göre ekonomik olduğuna kanaat edildiği, Davacı ...'ın kullandığı ve ...'ye ait... plakalı... hasarı için ... sigorta şirketi (Davalı ... AŞ. 'den) 20.03.2018 tarihinde moto: sahibi olan...'ye ödeme yapıldığı ve ödeme dekontunun dosyaya sunulduğu görülmüş, ancak öncelikle davacının motorsikletin maliki olmadığı anlaşılmakla hasar zararına ilişkin talebini davalılara yöneltebilmesi için taraf sıfatı olmadığına kanaat edilmiş ve davacının davasının hasar tazminatı talebi yönünden aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Her halükarda alınan rapora göre davacı aracın sahibi olsaydı dahi araç sahibine yapılan ödeme ile zararın karşılandığı araç sahibinin bakiye zararı olmadığı görülmüştür.
Maluliyet yönünden;Birbiriyle uyuml... tarafından 17/11/2022 ve davacı vekilinin itrazı üzerine alınan 22/04/2025 tarihinde düzenlenen raporlara göre, davacı ...'ın 13.12.2017 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, illiyet bağı kurulabilen yaralanmaları nedeniyle oluşan oluşan özürlülük oranının %0 olduğu, Şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) hafta olarak kabulünün uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
Dava konusu trafik kazasına karışan ...plakalı kamyonet, davalı ... A.Ş. (eski ... A.Ş.) tarafından, 14.10.217 ile 14.10.2018 dönemini kapsayan, ...No’lu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmıştır. Dava konusu13.12.2017 tarihli trafik kazası, sigorta poliçesi geçerlilik süresi içerisinde gerçekleşmiştir. KTK ...maddede tarife tespit görevlisi olarak belirlenen Hazine Müsteşarlığı’nın, kaza tarihi 13.12.2017 itibarıyla yürürlükte olan, Sakatlanma ve ölüm halleri ile sağlık giderleri bakımından kişi başı teminat limitleri ayrı ayrı 330.000,00 TL.dır.
Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının Yargıtay'ın yerleşen uygulamaları ile benimsenen progresif rant (%10 artırım ve iskonto, ... tablosu esasına dayalı) yöntemi ile yapılan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı, Davacının geçici iş göremezlik tazminatının 593,04 TL hesaplandığı ve geçici iş göremezlik zararı ...sağlık teminatı olarak verilen 330.000 TL teminat limiti içinde olduğu, dosya içerisinde bulunan...’nun yazısında, dava konusu trafik kazası dolayısıyla davacıya geçici ve sürekli iş göremezlik ödeneği ödenmediği bildirildiğinden, bu yönden de indirim uygulanmamıştır. Maddi tazminatın poliçe limiti kapsamında kaldığı, davalı sigorta şirketinin ....'nın ... ve ... maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, geçici iş göremezlik tazminatından davalı sigorta şirketinin sağlık giderleri teminatı kapsamında sorumluğunun devam ettiği,... m.... gereği ve ... “Tazminat ve giderlerin ödenmesi” hükümleri gereği,sigorta şirketi “Talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin, kaza ve zarara ilişkin tespittutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarındanbirine ilettiği tarihten itibaren,..., 8 iş günü içinde sigorta teminat limitleri dahilinde öder”hükmü gereğince şirketine ihtar ya da ihbar tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasıdır.
Dosya içerisinde bulunan sigorta şirketi hasar dosyası incelendiğinde, davacının
davalı sigorta şirketine yaptığı başvurduğu görülmüş ise de buna ilişkin posta evraklarının dosyada olmaması nedeniyle temerrüt tarihi arabuluculuk anlaşamama tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle dikkate alınmıştır. Bilirkişi hesap raporunun Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak düzenlendiği ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı vekilinin hasar talebi yönünden ise davacı aracın maliki olmadığından hasarın tazminini talep etme hakkı bulunmadığından aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede;
... sayılı TBK nın ...maddesi gereğince, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1976 günlü ve... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olay yönünden yapılan değerlendirmede; meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur oranları, davalı araç sürücüsü ve malikinin sorumluluğunun niteliği, davacının sürekli iş göremezliğin olmayışı ancak geçici iş göremezlik süresi ve olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alındığında hak ve nefaset kuralları çerçevesinde davacının manevi tazminat talebinin 1000 TL üzerinden kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebi yönünden de kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu davalıların sorumlu olduğu kanaatiyle davacının geçici iş göremezlik ve yol-tedavi gideri zararlarının davalılardan tahsili ile ispatlanamayan fazlaya ilişkin taleplerinin reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Maddi tazminat davasının kısmen kabulüne,
1-Davacının araç hasarından kaynaklanan 5.250,00-TL tutarındaki maddi tazminat talebine ilişkin davanın Aktif Husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin 2.000,00-TL tutarındaki maddi tazminat talebinin reddine,
3-Davacının 593,04-TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 300,00-TL yol ve tedavi giderine ilişkin tazminat talebinin davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 13/12/2017 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise arabuluculuk anlaşamama tutanağının düzenlendiği 13/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının Geçici İş göremezlik ve yol-tedavi gideri zararına yönelik fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
B)Manevi tazminat davasının Kısmen kabulü ile;
1)1.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 13/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebinin Reddine,
1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 294,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 320,81-TL harcın davalılardan (davalı ... A.Ş. Bu tutarın 3,32-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
2-Davacının kabul edilen maddi tazminat davası yönünden; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 893,04-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... A.Ş. Bu tutarın 9,25-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının Reddedilen maddi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2.maddesine göre ve ret miktarı üzerinden takdir edilen 893,04-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak, davalı taraflara eşit oranda verilmesine,
4-Davacının kabul edilen Manevi Tazminat davası yönünden; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı... A.Ş. Bu tutarın 10,35-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının Reddedilen Manevi Tazminat davası yönünden; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalılar yararına takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve ...'e eşit oranda verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve ... sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL'nin, davanın kabul ve ret oranına göre, 28,97-TL'lik kısmının davalılardan (davalı... A.Ş. Bu tutarın 0,30-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen, 1.291,03-TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Dava kısmen kabul edildiğinden; davacı tarafın yaptığı 990,80-TL davetiye ve posta gideri, 11.000,00-TL bilirkişi ücreti, 959,00-TL ATK fatura ücreti olmak üzere 12.949,80-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 284,23-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 80,70-TL başvurma harcı, 294,59-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 659,52-TL’nin davalılardan (davalı ... A.Ş. Bu tutarın 6,83-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafların yaptığı bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ... hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi veya... Hukuk Dairesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/12/2025
Katip...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır