T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/958
KARAR NO: 2024/476
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/11/2022
KARAR TARİHİ: 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacağın doğduğunu, icra takibine konu faturadan kalan alacak bakiyesinin olduğunu, bunun da icra takibine konu edildiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalının itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçluya talep ettiği malzemelerin satıldığını, eksiksiz teslim edildiğini, davalı borçlu tarafından ima ve kaşe yoluyla onaylandığını, ... sayı ve 17.12.2021 tarihli bir adet faturadan 8.750,00 TL borç doğduğunu, yine 22.12.2021 tarih ve ... seri numaralı faturadan 1.750,00 TL borç doğduğunu, davalı borçlu tarafından 08.03.2022, 22.03.2022 ve 19.04.2022 tarihlerinde ödeme yapıldığını, tahsilat makbuzlarının olduğunu, yapılan ödemeler sonrası 1.050,00 TL bakiye kaldığını, borçlu tarafından bakiyenin ödenmediğini, haksız ve kötü niyetli itirazın asıl alacak yönünden iptaline 1.050,00 TL yönünden takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesindeki iddiaların asılsız olduğunu, dosyaya sunulu faturada müvekkilinin imzasının bulunmadığını, faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinde belirtilen tüm bakiye ödemelerinin yapıldığını, ticari defter ve banka kayıtları incelendiğinde müvekkilinin ödeme yaptığının, ancak gönderilmeyen ürünlerin olduğunu ve caride, müvekkilinin alacaklı olduğunun görüleceğini, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, davanın mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun iddiaları ile borç iddiasının ispatlamaya yetersiz belgeler olduğundan davanın reddine, takibin iptaline davacı yanın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Esnaf - Tacir Araştırması : Davalı gerçek kişi yönünden tacir olup olmadığına ilişkin araştırma yapılmış ve davalı gerçek kişinin bilanço usulüne göre defter tuttuğu ve 1. sınıf tacir olduğu tespit edilmiştir.
Takip konusu fatura : Davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen ... sayı ve 17.12.2021 tarihli 8.750,00 TL bedelli faturadır.
İcra Dosyası: İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; davacı şirketin davalı aleyhine 17.12.2021 tarihli 8.750,00-TL tutarlı faturadan kalan 1.050,00-TL. bakiye borç için ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin 23.08.2022 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 24.08.2022 tarihinde borca, faize, her türlü ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin 25.08.2022 tarihinde durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
BA - BS formları : Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 18.11.2022 tarihli cevabi yazısında; Dava konusu fatura dönemine ait ... BA formunda ... vergi kimlik numaralı ...'nin mal ve hizmetlerin toplam bedeli (KDV hariç) 7.415,25 TL. tutarın beyan edildiğinin görüldüğü bildirilmiş olup, ... dönemine ait BA formu gönderilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporu : SMMM ...dan alınan 22.09.2023 tarihli kök raporda; davacı ve davalının cari hesap muavin kayıtlarının birbiriyle uyumsuz olduğu, davacının 2021 yılı öncesi devir bakiyesinin “0” olduğu, davalının ise avans hesabının mahsubu ile davacıdan 4.898,95 TL alacaklı olduğu, davalının davacıya 31.12.2021 tarihli ... Nolu 1.750,00 TL İrsaliyeli fatura düzenlendiği, düzenlenen faturada davalının imzasının bulunmadığı ve davalının kayıtlarında yer almadığı, davacının BS formunda faturanın mevcut olduğu, davalının BA formunda faturanın mevcut olmadığının görüldüğü, davalının davacıya 20.07.2021 tarihinde 3.156,00 TL, 19.10.2021 tarihinde tahsilat makbuzları ile 5.940,00 TL ödeme yaptığı Cari hesap kayıtlarında yer almışsa da davalının bu ödemelerden sadece 19.10.2021 tarihli 5.940,00 TL tutarındaki makbuzu ibraz ettiği, davalının kayıtlarına göre davacıdan 5.598,95 TL alacaklı olduğu, davacının ise davalıdan 1.050,00 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği mütala edilmiştir.
Bilirkişi ek raporu : SMMM ...'dan alınan 04.12.2023 tarihli ek raporda; Davacının 2021 yılında davalıya ait cari hesabı toplu olarak ... Nolu hesapta tuttuğu, fatura ve tahsilatların 2021 yılı Yevmiye defterinde yer aldığı, 2022 ve 2023 Ticari Defterlerin (e-defter) incelenmesi neticesinde davalıya ait cari hesap kaydına rastlanmadığı, Hukuki Değerlendirme ve Takdirin Mahkemeye ait olduğu, davalı firmanın davacı firmadan 5.598,95 TL alacaklı olduğu, bu alacağın dikkate alınmaması ve davaya konu 22.12.2021 tarih ... Numaralı 1.750,00 TL tutarlı fatura ve fatura muhteviyatı mal/hizmetin davalıya teslim edildiğinin kabulü halinde, davacı firmanın takip tarihi itibariyle davalı firmadan 1.050,00 TL alacaklı olduğu, oluşan bu alacak tutarının 6098 SY TBK’nun 101 ve 102. maddeleri dikkate alındığında, yapılan üç adet toplam 9.450,00 TL ödemelerin, icra takibine konu 17.12.2021 tarihli ... numaralı ve 8.750,00 TL tutarlı fatura için yapılmış olduğu, kalan alacak bakiyesinin 22.12.2021 tarih ... numaralı 1.750,00 TL tutarlı faturadan kalan tutar olduğu mütalaa edilmiştir.
Dava, alım satım ilişkisi kapsamında bir adet faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davalı gerçek kişi yönünden tacir olup olmadığına dair araştırma yapılmış, bilanço usulüne göre defter tuttuğu ve 1. sınıf tacir olduğu tespit edildiğinden tacir sıfatını haiz olduğu, davacı tarafın ise TTK'da sayılan şirketler arasında yer aldığı görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, eldeki davanın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği anlaşılmakla mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan bir adet satış faturasından kaynaklanan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, davalı yanca takip konusu faturaya mahsuben ödeme yapılıp yapılmadığı, cevap dilekçesi ekindeki ödemelerin takip konusu fatura borcuna mahsuben yapılıp yapılmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Takip konusu alacağın dayanağı, takip talebi ve ödeme emrinde, 17.12.2021 tarihli 8.750,00 TL bedelli fatura olarak gösterilmiş olup, davacı taraf bu faturadan bakiye kaldığını iddia ettiği 1.050,00 TL satım bedelinin tahsili için icra takibi başlatmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme üzerine düzenlenen kök ve ek rapora göre, takip konusu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davacının 2021 yıl ticari defterlerinin incelenmesinde davalının 4 adet fatura karşılığı toplam 19.596,00 TL borçlandırıldığı, davalıdan, 2022 yılında 08.03.2022 tarihinde ... numaralı Makbuz ile 5.100,00 TL, 22.03.2022 tarih Makbuz ile 3.000,00 TL ve 19.04.2022 tarih ... numaralı Makbuz İle 1.350,00 TL toplam 9.450,00 TL tahsilat yapıldığı, davalının ticari defterlerine göre davacıya avans hesabından virman ile 4.898,95 TL borç, 5 adet ödeme karşılığı toplam 18.546,00 TL borç ve 3 adet fatura toplamı için 17.846,00 TL alacak yazıldığı, tarafların defter kayıtları arasındaki uyumsuzluğun davalı tarafın kayıtlarında virman hareketi olan ve davacı borcu olarak kayıtlarda görünen 4.898,95 TL ile davacı firma tarafından düzenlenen ve davacı alacağı olarak görünen 1.750,00 TL tutarlı faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Davalı tarafça, davacı tarafından düzenlenen 01/06/2023 tarihli 3.156,00 TL bedelli faturanın, davacının kaşe ve imzasını ihtiva eden ... numaralı tahsilat makbuzu ile ödendiği, davacı tarafından düzenlenen 20/08/2021 tarihli 5.940,00 TL bedelli faturanın davalı tarafça, davacının kaşe ve imzasını ihtiva eden ... numaralı tahsilat makbuzu ile ödendiği, davacı tarafından düzenlenen 22.12.2021 tarihli 1.750,00 TL bedelli faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafça davalı adına düzenlenen ve takip konusu yapılan 17.12.2021 tarihli 8.750,00 TL bedelli faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça bu fatura tarihinden sonra davacıya kredi kartı ile 08.03.2022 tarihinde 5.100,00 TL 22.03.2022 tarihinde 3.000,00 TL, 19.04.2022 tarihinde 1.350,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelere ait tahsilat makbuzlarında hangi borca mahsuben ödeme yapıldığına ilişkin bir açıklama bulunmadığı, ödemelerin mahsubunda 6098 sy TBK’nun 101. Maddesi uyarınca “ödeme belgelerinde ödemenin hangi borca ilişkin olduğu bildirilmiş ise o borçtan”, ödeme belgesinde hangi borca ilişkin ödeme yapıldığı açıklanmamış ise, davacı alacaklı tarafından o ödemeye ilişkin makbuz düzenlenmiş ise makbuzda gösterilen borçtan mahsup edileceği, ödemelerde kanunen geçerli bir açıklama yapılmamış veya makbuzda bir açıklık bulunmuyor ise 6098 sy TBK’nun 102. Maddesi uyarınca, ödemenin muaccel borç için yapıldığı, birden fazla muaccel borç var ise, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edileceği, davacı ticari defterlerinde 2021 yılına devreden davalı borcunun bulunmadığı, yalnızca 4 adet faturadan kaynaklanan alacağın davalıya borç olarak kaydedildiği, bu faturalardan 01/06/2023 tarihli 3.156,00 TL bedelli olanın, davacının kaşe ve imzasını ihtiva eden ... numaralı tahsilat makbuzu ile ödendiği, 20/08/2021 tarihli 5.940,00 TL bedelli olanın davalı tarafça, davacının kaşe ve imzasını ihtiva eden ... numaralı tahsilat makbuzu ile ödendiği, dava ve takip konusu 17.12.2021 tarihli 8.750,00 TL bedelli fatura tarihinden sonra davalı tarafından kredi kartı ile yapılan toplam 9.450,00 TL ödemelerin 6098 sy TBK’nun 102. Maddesi uyarınca dava konusu ilk olarak takip edilen faturaya mahsuben yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, buradan hareketle takip tarihinden önce takip konusu fatura bedeli tamamen ödendiğinden davacının bu faturadan kaynaklanan bakiye alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Maktu red harç tutarı olan 427,60 TL harca, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
4-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Dava tamamen reddedildiğinden davalı tarafın yaptığı 2.500,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
6-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 1.050,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının, davalı tarafından yatırılan delil avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine.
ilişkin, taraflar vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı