T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/985 ESAS
KARAR NO : 2025/647 KARAR
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/11/2022
KARAR TARİHİ: 09/07/2025
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.11.2021 tarihinde yolcu konumunda bulunan müvekkili ile ... sürücüsü olduğu ... plakalı müvekkilinin kiraladığı aracın söz konusu trafik kazasından önce başka bir araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, maddi hasarlı trafik kazasının akabinde kiralık olan araç emniyet şeridine çekildiğini, emniyet şeridine çekili durumda olan araçların flaşörleri açık ve trafiğin akışını etkilemeyecek aynı zamanda diğer araçların fark edebilecekleri bir konumda olduğunu, emniyet şeridinde park halinde bulunan kiralık araçtan köpeğini kontrol amacıyla dışarı çıktığını ve aracın arka kapısına doğru geçtiğini, Bu sırada ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araçla hakimiyetini kaybetmiş kayarak kendi etrafında tur atmış ve...plakalı müvekkilinin kiraladığı araç ile müvekkiline çarparak müvekkilinin iki araç arasında sıkışmasına neden olduğunu, müvekkilinin olay yerinde ağır yaralandığını ve ambulansla hastahaneye kaldırıldığını, trafik kazası neticesinde ... plakalı aracın yolcusu konumunda bulunan müvekkili ...'in sakatlandığını geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini, kazanın meydana gelişinde ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun sürücü kusurlarından olan 52/1b maddesini ihlal ettiğini, olduğu gerekçesiyle kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelişinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, vücudunda pubis kırığı meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazadan sonra izmir bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin geçici ve sürekli olarak iş göremez hale geldiğini anında... plaka sayılı aracın Zorunlu Karayolu Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortasından kaynaklanan sorumluluk gereği davalı ... kaza tarihi itibariyle kişi başı sakatlanma halinde 430.000,00-TL ve kişi başına tedavi gideri 430.000,00-TL olmak teminat sağladığını, açıkladığı sebeplerle; müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere ve davalı şirketin ZMSS poliçesindeki sorumlu olduğu bedellerle sınırlı olmak kaydıyla şimdilik 2.000,00-TL maddi tazminat bedelinin (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik için 1000,00-TL, geçici İş göremezlik için 500,00-TL, bakıcı gideri için 500,00-TL) diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca haksız fiilin gerçekleşmiş olduğu 21.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin uğradığı manevi zararın tazmini için 20.000-TL manevi tazminatın 21.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı ...'dan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin delillerin tebliğ edilmediğini, delillerin tebliğinin gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sorumluluk kapsamında bulunmadığını, sgk tarafından karşılanması beklenen bakıcı ve geçici iş göremezlik giderlerinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, açıkladığı sebeplerle; davanın usulden reddini, talebin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana geldiği mahalde ilk olarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında Berkant Tunal ve davacı ..., kazanın gerisindeki mahale uyarı levhası koymadığını, uyarı levhasının bulunması halinde hız limitlerine uyan müvekkilinin aracını fark ederek manevra yapabileceği ve ön tarafta bulunan araca çarpmayacağını, olay mahallinde keşif yapılması halinde müvekkilinin kazada asli kusurunun olmadığını, taksir seviyesinde de olsa kazaya sebebiyet vermediğini, asli kusurlunun davacının olduğunun anlaşılacağını, kaza sonrasında kolluk tarafından eksik ve hatalı bir tutanak tanzim edildiğini, yargılama sürecinde tanık beyanları, keşif sonrasında ortaya çıkacak rapor ile gerçeğir ortaya çıkacağını, açıkladığı sebeplerle; davacının uğradığını iddia ettiği geçiçi işgöremezlik, kalıcı işgöremezlik, bakım gideri, manevi zarar kalemleri yönünden sorumluluğu bulunmadığını, davanın esastan reddini, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İzmir 11. Asliye Ceza Mahkemesi... e sayılı dosyada aldırılan dava konusu kazaya ilişkin tarafların kusurunun incelendiği raporda Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, mahal şartlarını da dikkate alıp, bahse konu kaza mahalli virajlı ve eğimli yol bölümüne geldiği esnada görüş alanını kontrol altında bulundurarak seyrine istikamet yön bölümünü takiben müteyakkız şekilde devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz şekilde seyri sırasında sevk ve idare hatası sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybedip idaresindeki aracın kayması sonucu emniyet şeridi üzerinde durmakta olan araca çarpması ve akabinde durmakta olan aracın yan tarafında, kaplama içerisinde olan yolcuya çarpması sonucu gerçekleşen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile asli kusurlu olduğu ve Müşteki ... meskun mahalde gündüz vakti, kaza mahalli demir bariyerlerle yayaların girişinin engellendiği, virajlı ve eğimli yol bölümünde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sonrasında, mahalde bulunan araçların seyir durumlarını dikkate alarak taşıt yoluna girmemesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde, trafik akışının devam ettiği taşıt yolu içerisine girerek aracın camını kapatmak istediği sırada gerçekleşen olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile tali kusurlu olduğunun mütala edildiği görülmüştür. Dosyamızda kusura ilişkin rapor aldırılmış ilgili ATK raporunun taraflara tebliğine karar verilmiştir.
Sağlık Kurulu Raporu: Ege Üniversitesi Sağlık Kurulu tarafından 14/02/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Bu bulgulara dayanılarak 05.03.1999 doğumlu ...'in 21.11.2021 tarihli trafik kazasına bağlı olarak. oluşan engellilik oranı, olay tarihinde yürürlükte olan ve istem yazınızda belirtilen; “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” (Resmi Gazete, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı) dikkate alınarak değerlendirildiğinde; bölüm: kas iskelet sistemi 1. omurgaya ait sorunlarda engellilik 1-1.1 yaralanma modeli veya tanı ilişkili değerlendirme 1.1- Lomber omurganın engellilik oranları (yaralanma modeli). Kırıklar: (3) vertebra cisminde kırık olmaksızın yer değiştiren spinöz veya transvers proses kırığı. Sonuç olarak; şahısta davaya konu trafik kazasında meydana gelen 5. bel omur kırığına bağlı kişinin engellilik oranı 08 (sekiz) olarak bulunduğu, mahkeme dosyasında yer alan istirahat raporu (incelenen evrak no:5) incelendiğinde; 29.11.2021 tarihine kadar istirahatli olduğu, iş başı/kontrol tarihinin 30.12.2021 olduğu ve rapor durumunun kontrol olduğu, şahısta meydana gelen yaralanmaları nedeniyle ortalama fizyolojik tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay olduğu, ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş diğer istirahat — veya — çalışabilir. raporlarının tarafımıza — gönderilmesi — halinde yeniden değerlendirilebileceği, tespit edilen geçici iş göremezlik/sürekli iş göremezlik ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağının bulunduğu, Şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak bakıcıya muhtaç olunan süre ile ilgili olarak yönetmelikte bir değerlendirme olmamakla birlikte olaya bağlı yaralanmaları nedeniyle yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 1 (bir) ay olarak kabulünün uygun olacağı, Şahıs mevcut kazaya bağlı ruhsal şikayetler tariflemiş ancak herhangi bir psikiyatrik takip ve tedavi almadığını belirtmiş olup hesaplanan sürekli engellilik oranı şahsın diğer arızaları göz önüne alınarak hesaplandığı, Tarafınızca istenmesi halinde şahsın tam teşekküllü bir hastanenin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları kliniğinde 6 (altı) ay boyunca düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrasında 3 Psikiyatri Uzmanından oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek “şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, varsa psikiyatrik hastalığın kalıcı olup olmadığını (tedavi ile işlevselliği tam düzelen, kısmen düzelen, düzelmeyen şeklinde) belirtir bir rapor” aldırılarak raporun Anabilim Dalımıza gönderilmesi halinde varsa olaya bağlı kalıcı psikiyatrik arızası da dikkate alınarak tekrar hesaplama yapılabileceği görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlık tazminatının ve bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı vekili 21/09/2023 tarihli dilekçesinde özetle; davalı ...Ş. İle davacı arasında dosyaya ilişkin haricen anlaşma sağlandığını, taraflar arasında varılan uzlaşma gereği davadaki taleplerinden davalı ...Ş yönünden feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili 09/07/2025 tarihli duruşmada alınan beyanında "...Maddi zararının sigorta tarafından müvekkiline yapılan ödeme ile karşılandığını, Talebinin davalı ...'dan sadece Manevi tazminata yönelik olduğunu, davalı ...'dan maddi tazminat talebinden de feragat etiğini" beyan emiştir.
6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."; 309. maddesinde; "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."; 310. maddesinde; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir."; 311. maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemelerine yer verilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309. ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabileceğinden ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından ve etkisini de onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğuracağından, davacı vekilinin maddi tazminat isteminden feragati nedeniyle reddine karar verilmiştir. Sigortanın sunduğu 05/10/2023 tarihli Beyan dilekçesi ile davacı yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
2-Davacının manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede;
6098 sayılı TBK nın 56. maddesi gereğince, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olay yönünden yapılan değerlendirmede; meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur oranları, davalılardan ...'ın sorumluluğunun niteliği, davacının sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresi ve manevi zararlarının niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alındığında hak ve nefaset kuralları çerçevesinde davacının 20.000-TL olan manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Maddi Tazminat talebinin Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının Manevi Tazminat talebinin KABULÜ ile,
20.000,00-TL Manevi tazminat'ın davalı ...'dan kaza tarihi 21/11/2021 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının Maddi Tazminat davası yönünden; Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince alınması gereken 615,40-TL'nin 2/3'üne tekabül eden 410,27-TL harcın davalılar Türk Nippon Sigorta A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Davacının Manevi Tazminat davası yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.366,20-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.285,50-TL harcın davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
5-Davacının Manevi Tazminat Davası yönünden; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL'nin davalı ...'dan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
7-Davacının yapmış olduğu 80,70-TL dava açma ilk gideri, 608,50-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 689,20-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 80,70-TL harç ile birlikte 769,90-TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/07/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır