T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1036 ESAS
KARAR NO : 2025/664 KARAR
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/12/2023
KARAR TARİHİ: 09/07/2025
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.01.2022 tarihinde, İzmir İli Beydağ İlçesinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketinin ... poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortalısı... ait, kendisinin kullandığı,.. plakalı araç ... Caddesi üzerinde Nazilli istikametine seyir halindeyken ... Sokak kavşağına giriş için sola manevra yaptığı esnada sola dönüş kurallarına riayet etmediği için,...sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, elinde çatlak ve kırık oluştuğunu, beyinde oluşan doku zedelenmesi sonucu 10-15 civarı metal zımba dikişler ile kafasına dikiş atıldığını, kendisine bu durumdan dolayı ilerleyen süreçte estetik ameliyat olma ihtimali olduğunun belirtildiğini, davacının tedavi sürecine ilişkin .. Devlet Hastanesine ait tüm tahlil sonuçları, rapor ve kayıtlar ile alınan Epikriz raporlarının celp edilmesini, davalı sigorta şirketine 21/03/2022 tarihli dilekçe ile posta yolu ile başvurulduğunu...numaralı ihbar dosyasının açıldığının bildirildiğini, tüm evrak ve süreç usulünce tamamlanıp mail üzerinden sigorta şirketine belirli aralıktaki tarihlerde gönderildiğini, 17 Eylül 2023 tarihinde davalı sigorta şirketi sorumlusu...
tüm evrakların medikale iletildiğini dönüş yapılacağını belirtir mail gönderdiğini, yasal süre içerisinde herhangi bir dönüş yapılmadığını, 20/10/2023 tarihinde dava şartı arabuluculuk sürecini başlattıklarını, müvekkilinin beden bütünlüğünün zarar gördüğünü, müvekkilinin kaza neticesinde çektiği acı ve ızdıraplar ile ölüm korkusu nedeniyle psikolojik olarak da büyük zarar gördüğünü, geçirmiş olduğu kaza sonucu, vücudunda meydana gelen yara ve kırıklar sebebiyle, uzun süre tedavi gördüğünü ve istirahat etmek zorunda kaldığını, bütün tedavilere rağmen maluliyet oluştuğunu, kazadan sonrası vücudunda meydana gelen yaralanmalar nedeniyle acı ve ağrılarının devam ettiğini, kazanın üzerinden 1 yıl gibi bir süre geçtikten sonra 20/02/2023 tarihinde Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Kurul Raporu alındığını, müvekkilinin %6 engel oranı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinde meydana gelen maluliyetin açık olmakla birlikte maluliyet oranı itirazı olması durumunda, yargılama aşamasında, davacının adli tıp kurumuna gönderilerek, iş görmezlik ve maluliyet yönünden rapor aldırıldığında gerçek durumun tespit edilebileceğini, Ödemiş CBS ... Soruşturma numaralı dosya kapsamında kaza ile ilgili olan kaza tespit tutanağı, adli muayene raporları, kati rapor vs. olduğu için soruşturma dosyasının tüm muhteviyatı ile celp edilmesini, müvekkilinin 25/01/2002 tarihinde doğmuş olmakla birlikte kaza tarihinde 20 yaşında olduğunu, müvekkiline ait SGK hizmet dökümünü sunduklarını, açıkladığı sebeplerle; 30.01.2022 tarihli yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, müvekkili için şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın, 100,00 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın, 100,00 TL bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminatın, 100,00 TL faturalandırılmayan tedavi ve 100,00 TL ulaşım giderlerinden kaynaklı maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle beraber tahsili ile ilgili Sigorta şirketi ile yapılan ve 'Anlaşamama' şeklinde sonuçlanan arabuluculuk görüşmeleri sebebiyle Arabuluculuk vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınmasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; 30.01.2022 tarihinde meydana gelen dava konusu kazaya karışan...plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde 11.07.2021-11.07.2022 vade tarihli ... no’lu zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun belirlenmesinin gerektiğini, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı, tedavi gideri talepleri teminat kapsamı dışında olduğunu, bakıcı gideri taleplerinin sürekli sakatlık teminatı olduğunu, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, açıkladığı sebeplerle; davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığından davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Sağlık Kurulu Raporu: Ege Üniversitesi Sağlık Kurulu tarafından 01/10/2024 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Şahıs 09.09.2024 tarihinde Anabilim Dalımızda alınan anamnezinde 30.01.2022 tarihinde geçirdiği kaza sonrasında sol el 5. tarak kemiğinde çatlak olduğunu beyan etmiş olup mahkeme dosyasında yer alan tıbbi evrak incelendiğinde; Ödemiş Devlet Hastanesi Beyin Cerrahi Servisinin 31.01.2022 yatış tarihli Epikrizinde; sol elinin fraktür sonrası Ortopedi tarafından atele alındığı, Ortopedi Polikliniğinin 09.02.2022 tarihli Epikriz/Anamnezinde; acilde atel yapılıp sütür atıldığı, acilde çekilen grafilerde kemik patoloji olmadığı, 13.04.2022 tarihli Epikriz/Anamnezinde; şahsın yapılan muayenesi ve incelenen 30.01.2022 tarihli adli raporuna istinaden sol el 5. metakarp kırığı olduğu, 13.04.2022 tarihli Sol El BT Raporunda; kesitlere dahil kemik yapılarda belirgin deplase fraktürü düşündürebilecek bulgu, tetkike dahil eklemlerde belirgin luksasyon bulgusu saptanmadığı, 30.03.2023 tarihli ...hasta no.lu Epikriz/Anamnezinde; | yıl önce trafik kazası geçirdiği, sol el 5. metakarpta kaynamış kırığının olduğu, Şahısta davaya konu 30.01.2022 tarihli yaralanması sonucu sol el 5. metakarp kemiğinde kırık olup olmadığının netleştirilmesi için e-Nabız Kişisel Sağlık Sisteminden temin edilen şahsa ait 31.01.2022 tarihli Sol El 2 Yönlü Direkt Grafileri CD'ye aktarılarak EÜTF Radyoloji Anabilim Dalından 30.01.2022 tarihinde meydana gelen yaralanmaya bağlı sol el 5. metakarpta kırık olup olmadığı hususunda konsültasyon istendiği, EÜTF Radyoloji Anabilim Dalının 25.09.2024 tarihli Raporu incelendiğinde; dış merkezde çekilmiş 31.01.2022 tarihli Sol El 2 Yönlü Direkt Grafilerin değerlendirildiği, 5. metakarpta direk grafiye yansıyan aşikar fraktür bulgusunun ayırt edilmediği belirtildiğinden şahısta davaya konu 30.01.2022 tarihinde meydana gelen yaralanmasına bağlı sol el 5. metakarp kemiğinde kırık meydana gelmediği, bu bulgulara dayanılarak 25.01.2002 doğumlu ... 'ın 30.01.2022 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranı, istem yazınızda belirtilen “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” (Resmi Gazete, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı) dikkate alınarak değerlendirildiğinde; şahsın engellilik oranına neden olacak fiziksel bir arızasının bulunmadığı, dolayısıyla engellilik oranının %0 olduğu, Yumuşak doku yaralanması nedeniyle ortalama fizyolojik tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 21 (yirmibir) gün kabulünün uygun olacağı, ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir. raporu ile belirlenebileceği, Şahıs mevcut kazaya bağlı ruhsal şikayetler tariflemiş ancak herhangi bir psikiyatrik takip ve tedavi almadığını belirttiği, Tarafınızca istenmesi halinde şahsın tam teşekküllü bir hastanenin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları kliniğinde 6 (altı) ay boyunca düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrasında 3 Psikiyatri Uzmanından oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek “şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, varsa psikiyatrik hastalığın kalıcı olup olmadığını (tedavi ile işlevselliği tam düzelen, kısmen düzelen, düzelmeyen şeklinde) belirtir bir rapor” aldırılarak raporun Anabilim Dalımıza gönderilmesi halinde varsa olaya bağlı kalıcı psikiyatrik arızası da dikkate alınarak tekrar hesaplama yapılabileceği, Şahsın yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli bakıma muhtaç olmadığı, Tespit edilen geçici iş göremezlik/sürekli iş göremezlik ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağının bulunduğu, “Karayolları Trafik Yönetmeliği (18.07.1997 tarihli ve 23053 mükerrer sayılı Resmi Gazete)'ne göre bulundurulması gereken teçhizatlar bölümünde motosiklet sürücüsü için; koruma başlığı (kask) ve koruma gözlüğü olarak belirtilmektedir. Şahıs Anabilim Dalımızda 09.09.2024 tarihinde alınan anamnezinde; kask ve diğer koruyucu ekipmanlarının takılı olmadığını beyan etmiştir. Davaya konu 30.01.2022 tarihli trafik kazasına bağlı davacının engellilik oranına neden olacak fiziksel bir arızasının bulunmadığı saptandığından şahıs kask ve diğer koruyucu ekipmanları kullansa dahi kalıcı engellilik oranında bir değişiklik, azalma olmayacağı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve yol gideri tazminatının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 22/06/2021 tarih ve 2021/3089 E, 2021/3441 K sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)
Somut olayda, davacının trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezliği oluştuğu iddiasıyla maddi tazminat isteğinde bulunduğu, maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, kaza tarihi olan 30/01/2022 tarihinde yürürlükte olan ve trafik kazalarından kaynaklanan iş gücü kayıplarınının tespitini de kapsamına alan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen Ege Üniversitesi Adli Tıp Anailim Dalı Başkanlığı raporuna göre davacının sürekli iş göremezliği oluşmayacak yaralandığının tespit edildiği, Dokuz Eylül Tıp Fakultesi tarafından hazırlanan raporda davacının trafik kazasına bağlı olarak %6 sürekli iş germezliğinin oluştuğu belirtildiği görüldüğünden dosya celse arasında ara karar ile değerlendirilmiş Dosyanın İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’na gönderilerek;*9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 20/02/2023 tarihli, 875 sayılı maluliyet raporu ile,*Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 01/10/2024 tarihli, 86404264/1986 sayılı maluliyet raporu çeliştiğinden ÇELİŞKİNİN GİDERİlmesi için ara karar kurulduğu ancak Üst Kurul rapor ücretini yatırmak üzere davacı vekiline kesin süre verilmesine ilişkin 04/11/2024 tarihli ara kararı davacı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde davacı tarafın delil avansını yatırmaması nedeniyle HMK'nun 324/2. Fıkrası uyarınca ATK 2. Üst Kurulu'ndan maluliyet raporu alınmasına yönelik delilin ikamesinden vazgeçmiş sayılması gerektiği, diğer talepleri yönünde zararlarının belirlenmesi, hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedaviden kaynaklı ulaşım giderleri ve bakıcı giderleri zararlarının miktarının hesaplanması için dosyanın doktor bilirkişi ve aktüerya bilirkişiye tevdiine ve Uyuşmazlığın niteliği, dosya ve eklerinin kapsamı, incelemede geçirilecek süre dikkate alınarak bilirkişiye emek ve mesaisine karşılık olarak 3.500,00'er-TL ücret takdirine karar verildiği yine davacıya verilen kesin sürede delil avansının yatırmadığından, maddi tazminat iddiaları yönünden aktüer bilirkişi incelemesi yapılması taleplerinden ve bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verildi. Öte yandan davacı vekili tarafından sunulan 16/5/2025 tarihli dilekçe ile davacının maluliyetinin 0 (sıfır) olduğu ve davada daha fazla masraf yapmak istemediği için belirtilen masrafları yatırmadığını, Mevcut dava 500 TL dava değeri ile ikame edildiği ve Duruşma günü beklenmeksizin mevcut dava değeri olan 500 TL üzerinden dosyadaki delil durumları da dikkate alınarak hüküm verilmesini talep eder dilekçe sunulduğu görüldü.
Eldeki davada davacının iddialarını ispatlaması için dosyaya kazandırılan maluliyet raporunda maluliyetin 0 tespit edilmesi ve davacının delil olarak dayandığı 9 Eylül Üniversitesi'nden aldırılan maluliyet raporu ile dosyamız arasında alınan Maluliyet raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi için İstanbul ATK'ya yazılacak yazı sonucunda düzenlenecek rapor ücreti için 5.000,00-TL delil avansının davacı vekilince dosyaya 2 haftalık kesin sürede yatırılmaması, tazminat hesabının yapılması için aktüer bilirkişi delil avansının kesin sürede yatırılmaması nedeniyle delilin ikamesinden vazgeçmiş sayılması gerektiğinden ve davacının 16/05/2025 tarihli talep dilekçesi ile davada daha fazla masraf yapmak istemediği için belirtilen masrafları yatırmadığını, Mevcut dava 500 TL dava değeri ile ikame edildiği ve Duruşma günü beklenmeksizin mevcut dava değeri olan 500 TL üzerinden dosyadaki delil durumları da dikkate alınarak hüküm verilmesini talep ettiği görülmekle eldeki delillerle davacının davasını ispatlayamadığı kanaatiyle Davacının trafik kazasına bağlı maluliyeti ve sürekli göremezlik zararı oluşmadığından ve diğer talepleri yönünden de delil avansı yatırılmaması nedeniyle rapor aldırılamadığından maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yaptığı bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/07/2025
Katip...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır