T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/1060
KARAR NO: 2024/500
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/12/2023
KARAR TARİHİ: 27/06/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...ın sahibi olduğu ve sürücü olduğu ... plakalı araç ile Afyon ili- İhsaniye ilçesi- Hacıbeyli köyü yol ayrımında kontrollü bir şekilde karşıdaki tali yola girmek üzere iken; Afyon ilinden Kütahya iline doğru seyir halindeki ve bölünmüş yolun sağ şeridinde çok aşırı süratli seyir eden ve kazadan uzun bir süre sonra yapılan kan tahliline göre 0,19 promil alkollü olduğu tespit edilen ...'ın sürücüsü ve sahibi olduğu ... plakalı aracın yan ortadan çarpması ile meydana gelen 16/06/2018 tarihli trafik kazasında; ... plakalı ...'a ait araç içinde bulunan ..., ... , ... ve ...'ın vefat ettiği ve dava küçük ... da kemik kırığı oluşacak şekilde ağır yaralandığını, buna dair yargılamanın Afyonkarahisar ... Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas ve ... karar sayılı dosyada yapılmış ve her iki sürücünün de kusurlu bulunduğunu, dava konusu alacaklar ile ilgili olarak davalı ... A.Ş.'ne iadeli taahhütlü mektup yoluyla ihbar yapıldığı fakat taleplere dair davalı sigorta şirketinin hiçbir ödeme yapmadığı gibi konuya dair hiçbir şey de yapmadığını, işbu nedenlerle davacı ... için 1.400,00 TL maddi tazminat ve DYKT alacağının davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi sigorta limitleri dahilinde, ihbar tarihi olan 07/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ve davacıya verilmesine, davacı İbrahim Binzet için 1.000,00 TL maddi tazminat (DYKT) alacağının davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi sigorta limitleri dahilinde, ihbar tarihi olan 07/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ve davacıya verilmesine, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın (DYKT) alacağının davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi sigorta limitleri dahilinde, ihbar tarihi olan 07/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ve davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu başvurunun yalnızca ...,... v... adına yapılmış olup diğer davacılar olan... ve ... adına yapılan herhangi bir başvurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olup, söz konusu sorumluluğun aynı zamanda davacıların, yoksun kaldıkları gerçek destek miktarı ile de sınırlı olduğunu, davalı şirketin temerrüde düşmediği gibi, davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davacı şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.
KANITLAR: -17/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-... plakalı araç sürücüsü ... kavşakta ilk geçiş hakkını vermediği ve trafik işaret levhalarına uymadığı için kazanan oluşumunda etken;
-... plakalı araç sürücüsü ... kavşağa girerken hızını düşürmediği için kazanın oluşumunda etken; olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
-Kütahya Evliya Çelebi Devlet Hastanesine yazılan yazıya cevap verilmiştir.
-Afyonkarahisar ve İzmir Sosyal Güvenlik Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiştir.
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazıya cevap verilmiştir.
-Sosyal ve Mali durum araştırması için Afyonkarahisar Valiliği İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiştir.
-Afyonkarahisar... Ağır Ceza Mahkemesine yazılan yazıya cevap verilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat davasıdır.
Sulh dilekçesi: Davacı vekili 20/06/2024 tarihli dilekçesinde tarafların sulh protokolü doğrultusunda sulh olduklarını, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK.'nın madde 313-(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
(2)Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.
(3)Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.
(4)Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.
Madde 314-(1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Madde 315-(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Davacı vekilinin sulh dilekçesi ile davalı tarafında davaya konu alacaklarının, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafça ödendiği ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmakla, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmasını talep ettikleri görülmüştür.
Davacının bu davayı açmakta haklı olup olmadığı konusunda esasa yönelik inceleme yapılmamış ve tarafların ödeme nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafından açılan destekten yoksun kalma davasında tarafların sulh olmaları nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, taraflar dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava tarihinden sonra tarafların uyuşmazlık konuları Hakkında Sulh Olmaları Nedeniyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu nispi harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
3-Davacının yapmış olduğu 277,50 TL tebligat ve posta gideri ve 3.000,00 TL bilirkişi reddiyatı olmak üzere toplam 3.277,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Tarafların vekalet ücreti talepleri bulunmadığı anlaşıldığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.360,00 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı. 27/06/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır