T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/184 ESAS
KARAR NO: 2023/196 KARAR
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 09/06/2022
KARAR TARİHİ: 21/03/2023
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 22/03/2023
Mahkememizde görülen Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; Dava konusu.......... Mahallesi. ....... Ada, .......Parsel, ........ Blok, ...... nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek müvekkili davacı ... adına kayıt ve tescilini, kayıt ve tescili yapılamaması durumunda bağımsız bölüme karşılık gelecek arsa payının tapu kaydının iptal edilerek müvekkil adına kayıt ve tescilini, Tapu iptal ve tescilin mümkün olmaması durumunda ise alacak taleplerinin kabulü ile taşınmazın dava tarihindeki gerçek değeri üzerinden, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 60.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava konusu İzmir ili, Buca ilçesi, Dumlupınar Mahallesi, ....... Ada,...... Parsel. ...... Blok ...... nolu Bağımsız Bölümde bulunan taşınmazın, olmadığı takdirde bu bağımsız bölüme karşılık gelecek arsa payının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ile sınırlı ayni hak kurulmasını ve cebri icra yoluyla satışının engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, davalı arsa sahipleri tarafından diğer davalı S.S. Buca İşkent Konut Yapı Kooperatifi aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan ve dolaylı olarak kooperatif üyesi müvekkilinde bağımsız bölümü-dairesi tahliye edileceğinden, bu aşamada telafisi imkansız zararların ve mağduriyetlerin yaşanmaması için dava sonuna kadar müvekkili ...'nun hissesi olan..... Mahallesi, ... Ada, ...... Parsel, ... Blok, ......... nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı bulunan ve adresi ... Mah. ... Sok, No:......... Blok ... Apartmanı D:........ olan taşınmaz yönünden tahliye işlemterinin tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ............. Yapı Kooperatifi vekili İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili ........ Yapı Kooperatifi ile diğer davalılar olan arsa sahipleri arasında....... İlçesi, ........... Mevkii, .... Mahallesi, ...... pafta, ......... ada ve .......... parselde kayıtlı tamamı 17481 m² lik taşınmazlar yönünden İzmir 16. Noterliği’nin 21.03.2007 gün ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, yapılan bu sözleşme ile inşa edilecek dairelerin %29’nun arsa sahiplerine %71’nİn ise yükleniciye ait olacak şekilde paylaştırılmasına karar verildiğini, daha sonra parsel değişikliği olmuş ve 10180 ada .....parsel, ... ada........ parsel ve ... ada 1,2,3,4 parsel olduğunu, müvekkilinin kooperatif sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tamamen yerine getirerek gerek diğer tüm üyelerin gerek davacının gerekse davalı arsa sahiplerinin konutlarını tamamen teslim ettiğini, müvekkili kooperatif tarafından hukuki uyuşmazlık sürecinin tamamen bitmesinden evvel davacı gibi ortak olan diğer tüm ortaklarının çıkarlarını korumak ve mağduriyetlerinin önüne germek amacıyla çok önceden sebepsiz zenginleşme sebebiyle İzmir 16 Asliye Hukuk Mahkemesine 2021/66 esas sayısıyla dava açarak sorumluluğunu devam ettirdiğini, 6102 sayılı TTK'nın 3. maddesi uyarınca bu kanundan doğan hususların ticari iş olduğu, 4. maddesinde ticari davaların nelerden ibaret bulunduğu ve 5. maddesinde de tüm ticari davalara ticaret mahkemesinin bakmakla görevli olduğu hükme bağlanmıştır. Bu sebeple davaya bakmaya İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğundan davanın usulden reddine, mahkemenizin görevsizliğine karar verilerek dava dosyasının İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkillerin murisleri ile davacının üye olduğu diğer davalı ........ Konut Yapı Koop. arasında 2008 yılında...parsel için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, 2013 yılında dava dışı ......... aleyhine inşaatın taahhüt edilen sürede bitmemesi nedeniyle İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin.......... E. Sayılı dosyası gereğince sözleşmenin feshi davası açıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde 60.000-TL tazminat talep ettiğini, inşaatın %50 bedelinin kesinleşmiş mahkeme kararına göre müvekkilleri davalılar tarafından kooperatife ödendiğini, davacının kooperatif üyesi olduğu için üçüncü kişi olmadığını, kooperatifin kazanacağı sebepsiz zenginleşme bedelini yine üyelerine dağıtacak olup davacınında bu üyelerden biri olduğunu, üstelik müvekkillerinin kooperatif ile sözleşme yapmış olduğunu, davacı ile müvekkillerinin bir sözleşmesinin olmadığını, inşaatı yapanında davacı değil kooperatif olduğunu, davacının kendi başına tazminat talep etme hakkı olmadığını belirterek maddi ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."
310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "
311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 14/03/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe sunduğu, feragatin davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemi olduğu, feragat beyanının ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce mahkememize sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 1/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 59,97-TL olduğundan, peşin alınan 1.024,65-TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 964,68-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca, feragat ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiğinden, davalılar yararına takdir olunan 4.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır