T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/218
KARAR NO : 2025/442
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/03/2023
KARAR TARİHİ: 16/05/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İTİRAZ ;
İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün 2022/15324 sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 1.054.427,18 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır.
Takipte dayanak olarak 29/11/2022 tarihli ve ... numaralı 1.054.427,18 TL tutarlı fatura gösterilmiştir.
Kendisine 14/12/2022 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu vekili yasal süre içerisinde vekili aracılığıyla verdiği 19/12/2022 tarihli dilekçesi ile; alacaklıya karşı hiçbir nam ve ad altında borcunun bulunmadığını ileri sürerek borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faiz miktarına, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz etmiştir.
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin kuyumculuk (toptan-perakende) işi ile uğraştığını ve davalı şirkete 07/12/2021 tarihindeki sipariş formu ile muhtelif kuyumculuk ürünlerini teslim ettiğini, bu ürünlerin davalı şirketin ortağı/hissedarı olan ... imzası ile teslim alındığını, davalı şirkete müvekkilinden aldığı altın ürünler karşılığında 29/11/2022 tarihli ... numaralı 1.054.427,18-TL bedelli faturanın Kep sistemi üzerinden tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde faturaya itiraz edilmediğini ve faturanın kesinleştiğini, fatura alacağının ödenmemesi üzerine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/15324 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının vekili aracılığı ile süresinde 19/12/2022 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu; dava öncesinde İzmir ...Bürosuna zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, görüşme sonrasında anlaşamama tutanağının imza altına alındığını belirterek, davalı şirkete ait taşınır taşınmazlar ve araçlar ile banka hesapları üzerine İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına; davalının itirazının iptaline, dosya alacağının tüm fer'ileri ile birlikte faizi ile ödenmesine ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı ile müvekkili arasında 07/12/2021 tarihli sipariş formunun düzenlenmediğini, söz konusu 11892 numaralı sipariş formunun müvekkili ile dava dışı... Saat Kuyumculuk Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenmiş sipariş olduğunu, bu sipariş formunun sözü edilen şirketin çalışanı olan ...tarafından düzenlendiğini, davacının söz konusu sipariş formunu ...Saat Kuyumculuk Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den alarak üzerine kendi adını, soyadını ve teslim eden sıfatını doldurarak müvekkilinden alacaklı olarak gösterme girişimi içerisinde olduğunu, ayrıca söz konusu sipariş formunu aldıktan 1 yıl sonra bu forma dayalı olarak fatura düzenleyerek alacağı olmadığı halde icra takibi başlattığını; dilekçe ekinde 11892 numaralı sipariş formunun tahrifat yapılmadan önceki halinin sunulduğunu, söz konusu formda görüleceği üzere herhangi bir şekilde “teslim eden” sıfatının yer almadığını, bu nedenle sipariş formu aslının sunulmasını ve aslı üzerinde ATK tarafından inceleme yapılmasını istediklerini, sipariş formunun tarafının davacı olmadığının aşikar olduğunu, davacı tarafça hiçbir şekilde sipariş formunda belirtilen ürünlerin hiçbirinin teslim edilmediğini, faturayı kabul anlamına gelmemekle birlikte fatura içeriğinde 1608,83 gram altın belirtilmesine karşın sipariş formunda 941.71 gram olduğunun belirtildiğini, açıkça fatura içeriği ile sipariş formunun da uygun olmadığını, ayrıca dilekçe ekinde... numaralı sipariş formlarını da sunduklarını, bu sipariş formlarının davacının sunduğu sipariş formlarının devamı ve öncesi niteliğinde olduklarını, söz konusu sipariş formlarının dava dışı...Saat şirketine ait olan sipariş formları olduğunu, davacı ile müvekkili arasındaki sipariş formlarının ise 11812 numaralı formda emsal olarak sunulan formun bulunduğunu, davacı tarafın hakkı olmadığı halde başka şirkete ait olan sipariş formundaki altınları kendisi teslim etmişçesine form üzerinde tahrifat yaparak 1 yıl sonra fatura düzenlediğini ve alacak ilişkisi yaratmaya çalıştığını, sipariş formu üzerinde tahrifat yaparak müvekkili hakkında icra takibi başlatarak dolandırma kastıyla hareket etmesi nedeniyle davacı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı’na dolandırıcılık suçundan dolayı şikayetçi olunacağını ve dosya numarasının bildirileceğini, sipariş formunun üzerindeki ... yazısının sonradan doldurulmasının tespiti amacıyla ATK’dan rapor alınmasını ve ...el yazısı örneklerinin alınmasını istediklerini, diğer yandan düzenlenen faturada imzanın bulunmasının gerektiğini, müvekkili şirket yetkililerinin söz konusu malı aldığına dair imzalarının faturada bulunmadığını, müvekkilinin ticari defterlerine de faturanın işlenmediğini, davacı tarafın davasını ispatla yükümlü olduğunu, faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, ayrıca faturanın kesim tarihinin malın tesliminden çok sonra olduğunu, davanın dayanaksız olduğunu belirterek, davanın reddine, müvekkili yararına alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER ;
Fatura, sipariş formları, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2023/5872 Soruşturma ve 2024/36023 Karar sayılı soruşturma dosyası
GEREKÇE ;
Dava; hakkında faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılan davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davacının esnaf ve tacir araştırması yapılmıştır.
İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği’nden gelen 23/03/2023 tarihli yazıda; davacının esnaf kaydının bulunduğu bildirilmiştir.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen 21/03/2023 havale tarihli cevapta; davacı adına kaydın bulunmadığı ancak davacının 09/10/2018- 10/12/2018 tarihleri arasında...Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti.’de yetkili kaydına rastlandığı bildirilmiştir.
Şirinyer Vergi Dairesi’nden gelen 21/03/2023 tarihli cevapta; davacının 12/01/2021 tarihinde kuyumculuk faaliyetine başladığı, gerçek usulde gelir vergisi mükellefi olduğu, işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, 28/03/2022 tarihinden itibaren ilave işe olarak kasaplık faaliyetine başladığı ve 2022 yılından itibaren bilanço esasına göre defter tutmaya başladığı, 2022 yılına ait en son verilen gelir geçici vergi beyannamesinde cari dönem brüt satış tutarının 13.822.607,01 TL olduğu bildirilmiştir.
Tarafların tacir olmaları nedeniyle mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkilinin, dava dışı...Saat Kuyumculuk Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin İzmir'deki toptancılarından ve müşterilerinden biri olduğunu, bu şirketten aldığı ürünleri davalı şirkete teslim ettiğini, ürünlerin davalıya fişle birlikte teslim edildiğini, dosyaya fiş örneğini sunduklarını, gerekli görülürse aslını da sunmaya hazır olduklarını belirtmiştir.
Davalı vekili; 07/12/2021 tarihli sipariş formunun davacıya ait olmayıp, dava dışı... Saat. Kuy. Ltd. Şti.'ye ait olduğunu, bu form üzerinde davacı tarafça tahrifat yapıldığını belirtmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; “davacı ile davalı arasında 07/12/2021 tarihli sipariş formunun düzenlenip düzenlenmediği, sipariş formu üzerinde davacı tarafça tahrifat yapılıp yapılmadığı, davacı tarafından düzenlenen 29/11/2022 tarihli ... numaralı 1.054.427,18-TL bedelli faturada gösterilen altın ürününün davalıya tesliminin yapılıp yapılmadığı, bu fatura nedeniyle davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün 2022/15324 sayılı dosyası kapsamında varsa davalı borcunun ne miktar olduğu, davalının borca itirazında haklı olup olmadığı, itirazının iptal edilebilme ve tazminat istenebilme koşullarının bulunup bulunmadığı” konularındadır.
Takibin dayanağı olan 29/11/2022 tarihli...numaralı KDV dahil 1.054.427,18 TL tutarlı e-fatura incelendiğinde; davacı tarafından davalı şirket adına düzenlendiği, “mal/hizmet” bölümünde; “14 ayar mamul, 14 ayar işçilik” ibarelerinin yazılı olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu 07/12/2021 tarihli 011892 numaralı sipariş formu incelendiğinde; üst kısmında firmanın “... Kyumuculuk” olarak yazıldığı, içeriğinde tutarının “941.71 has” olarak belirtildiği, alt sol tarafında “teslim eden” olarak ...’nın isminin yazılı olduğu ve altında imzanın bulunduğu, ayrıca formun en alt tarafında “07/12/2021 tarihi itibariyle verilen ürünler elden teslim edilmiştir” dendiği, “teslim alan” kısmında ...isminin yazılı olduğu ve altında imzaların bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunduğu 07/12/2021 tarihli...numaralı sipariş formu incelendiğinde; üst kısmında firmanın “... Kuyumculuk” olarak yazıldığı, içeriğinde tutarının “941.71 has” olarak belirtildiği, ayrıca “+ 3,17” ve “944,88” ibarelerinin eklendiği; formun en alt tarafında “07/12/2021 tarihi itibariyle verilen ürünler elden teslim edilmiştir” dendiği, alt kısmında... ve ... isimlerinin yazılı olduğu ve altında imzaların bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin sunduğu sipariş formu ile davalı vekilinin sunduğu sipariş formu karşılaştırıldığında; her ikisinin içeriğinin aynı olduğu, davacı vekilinin sunduğunda “+ 3,17” ve “944,88” ibarelerinin bulunmadığı; davalı vekilinin sunduğunda ise alt sol tarafında “teslim eden ...” ibaresinin ve imzanın bulunmadığı görülmüştür. Nitekim; davalı vekili de bu ibarenin davacı tarafça sonradan eklendiğini, tahrifat yapıldığını ileri sürmüştür.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2023/5872 Soruşturma ve ... Karar sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde; davalı şirket adına müşteki...tarafından verilen 04/07/2023 havale tarihli dilekçe ile davamızın da konusu olan “29/11/2022 tarihli faturanın sahte olduğunun ve şüpheli ...’nın sahte faturayı kullanarak dolandırıcılık suçunu işlediğinin” ileri sürülerek şikayetçi olunduğu; ayrıca tarihsiz diğer dilekçeyle “sahte fatura düzenlendiği ve kullanıldığı” iddiasıyla şikayet dilekçesi verildiği, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2023/4619 soruşturma dosyası üzerinden “şüpheli hakkında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçları yönünden soruşturma işlemlerine başlanılmış ise de şüpheli üzerine atılı dolandırıcılık suçunun bürolarının görev alanına girmediği, iş bölümü gereğince bu suçlarla ilgili soruşturma yapma görevinin hazırlık bürosuna ait olduğu” gerekçesiyle “her iki evrakın tefrikine, şüpheli ...’nın dolandırıcılık suçu açısından evrakın soruşturma defterinin 2023/5872 numarasına kaydedilmesine” ilişkin 11/01/2023 tarihli ayırma kararının verildiği; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2023/5872 sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde; “her ne kadar müşteki şüpheli ... iddialarına ilişkin olarak müşteki şüpheli ... hakkında tehdit suçundan soruşturma işlemlerine başlanılmış ise de, müşteki şüpheli ..., müşteki şüpheli ... telefonla arayarak 'Seni öldürürüm, asarım, keserim, bu icrayı geri çek, çekmezsen başına gelecekleri görürsün' dediğine dair hakkında kamu davası açmak için yeterli şüphenin mevcut olmadığı, Her ne kadar müşteki şüpheli ...iddialarına ilişkin olarak müşteki şüpheli ... hakkında soruşturma işlemlerine başlanılmış ise de, müşteki şüpheli ... hakkındaki sahte fatura düzenleme yönündeki soruşturmanın Cumhuriyet Başsavcılığımızın 2023/4619 sayılı soruşturma dosyasında mevcut olduğu, dolandırıcılığa yönelik iddiaların mezkur dosyadan verilen 11/01/2023 tarihli tefrik kararına istinaden tarafımıza gönderildiği, bu haliyle müşteki şüpheli Resul'un savunma içeriği,... Saat Kuyumculuk isimli firmanın sahiplerinin bilgi sahibi olarak alınan ifadelerinin içerikleri, dosya içerisine sunulmuş olan faturalar nazara alındığında müşteki şüpheli ...un dolandırıcılık kastıyla hareket ederek müşteki şüpheli... aleyhine icra takibi başlattığına dair hakkında kamu davası açmak için yeterli şüphenin mevcut olmadığının anlaşıldığı” gerekçeleriyle müşteki şüpheliler Refik Bereket ve ... hakkında “Kamu Adına Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına” ilişkin 13/05/2024 tarihli kararın verildiği, yapılan itirazın İzmir 5. Sulh Ceza Mahkemesi’nin .... D.İş sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine kararın 13/05/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. 2023/4619 sayılı soruşturma dosyasında ise; “Müşteki vekili tarafından verilen şikayet dilekçesi ile müvekkili ve şüpheli atasında herhangi bir ticari ilişki olmamasına rağmen sahte fatura düzenleyip, söz konusu faturayı icra takibi başlatarak kullanması iddiası üzerine soruşturma işlemlerine başlanmış ise de; müsnet suç ile ilgili soruşturma yapılabilmesi için 213 sayılı VUK’nın 367. maddesi uyarınca yetkili memurlarca inceleme yapılması, yapılan inceleme sırasında 359. maddede yazılı suçların işlendiğinin tespit edilmesi halinde zikredilen maddedeki usul doğrultusunda keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığımıza ya da suç yerine göre yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına yeniden soruşturma numarası verilerek gereği yapılmak üzere bildirilmesi gerektiği anlaşılmakla” denmek suretiyle görevsizlik kararı ile birlikte "evrakın gereğinin yerine getirilmesi için İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine" ilişkin 11/01/2023 tarihli kararın verildiği görülmüştür.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Örgütlü Suçlar-Kaçakçılık ve Mali Suçlar Soruşturma Bürosu’ndan gelen 28/11/2023 tarihli cevabi yazıda; “2023/4619 sayılı soruşturma sonucunda 213 sayılı VUK’un 367. maddesi uyarınca yetkili memurlarca inceleme yapılması amacıyla görevsizlik kararı verilerek dosyanın İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı’na gönderildiği, henüz bir rapor düzenlenip dosyanın tarafların gönderilmediği” hususu bildirilmiş, yazı ekinde 11/01/2023 tarihli görevsizlik kararı örneği gönderilmiştir.
Dava dış... Saat Kuyumculuk Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından gönderilen 19/12/2023 tarihli dilekçede; ... ve 11892 numaralı sipariş form asıllarının muhasebe değeri olmadığından yıllık olarak imha edildiği, bu nedenle sipariş form asıllarının müvekkili şirkette bulunmadığı bildirilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi 17/03/2025 tarihli raporunda özetle; davacıya ait ticari defter ve dayanaklarının mali müşavir...tarafından 10/02/2025 tarihinde tamamlandığını, davalı vekilinin delil dilekçesinde defter yeri olarak bildirdiği mali müşavir... “2021-2022-2023 yıllarına ait defterlerin kendisinde olmadığını” bildirdiğini ve önceki mali müşavir olarak ... telefon numarasını verdiğini, mali müşavir ...telefonla, mail ve whatsapp mesajı ile bilgi verilerek gerekli defter ve dayanaklarının hazırlanması istenmiş ise de rapor tarihine kadar temin edilmediğini, bu nedenle davalı şirketin defter kayıtlarının incelenemediğini; davacının 2021 yılı defterlerinin elektronik ortamda tutulduğunu, sistem üzerinden tutulan defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmadığını, 2022-2023 yıllarına ait defterlerin ise bilanço usulüne göre kayıt altına alındığını, açılış tasdiklerinin yaptırıldığını, 2022 yılı defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını ancak 2023 yılı defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığını; işletme defterinin tek taraflı kayıt sistemine göre tutulduğunu, davacı tarafından dava dışı firmalardan yapılan altın alımlarına ait faturaların işletme defterindeki kayıtlarının incelendiğini, davacı ...'nın dava dışı ... 2021 yılında toplamda 853,27 Gr has altın satın aldığını ve faturaların işletme defterinde kayıtlı olduğunu, işletme defterinde ayrıca dava dışı ... Kuyumculuk Ltd. Şti'den 23/12/2021 tarihinde 23.330,96 TL tutarlı fatura ile alım yaptığı kayıtlı olmakla birlikte fatura görülemediğinden alım miktarının belirlenemediğini; davacı defterlerinde davalı adına düzenlenen fatura sonrasında cari hesapta herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığını, cari hesap hareketlerine göre 12/12/2022 takip tarihi itibariyle davalı şirketin fatura bedeli 1.054.427,18 TL kadar borçlu kaldığını ve 2023 yılı defterlerinde de herhangi bir ödeme kaydı olmadığını, aynı borcun devam ettiğini; davacının 2021 yılı defterinde dava dışı...853,27 gram has altın alışı yapıldığı görülmüş olmakla te bu has altının 14 ayar altına gelen karşılığının uzmanlık alanıma girmemesi nedeniyle belirlenemediğini ve davacının davalıya düzenlendiği fatura miktarı kadar altın stoku bulunup/bulunmadığının belirlenemediğini, e-arşiv faturasının davalı tarafından BA formunda beyan durumu incelenerek faturanın beyan edilmediğinin belirlendiğini, davalı tarafından defterleri incelenemediğinden faturanın defterlerdeki kayıt durumunun belirlenemediğini; dosya kapsamında davacı vekilinin beyanlarında; fatura içeriği ürünlerin 07/12/2021 tarihli sipariş formu ile davalı tarafa teslim edildiğinin ancak faturasının 2022 yılında düzenlendiğinin açıklandığını, bu kapsamda 07/12/2021 tarihli 11892 numaralı sipariş formu incelendiğinde; muhtelif açıklamalı ürünlerin (...-1-3-4-5 model) farklı miktar ve fiyatlarla listelendiğinin ve ürünlerin hem 14 ayar gram miktarı hem de has altın karşılığı olan gram miktarının yazıldığının görüldüğünü, sipariş formunda 14 ayar gram altın miktarının toplam 1.284,02 gr olduğunun hesaplandığını ancak faturanın 1.608,83 gram 14 ayar altın için düzenlendiğinin görüldüğünü ve sipariş formu ile uyumlu olmadığının belirlendiğini, sipariş formunda “07/12/2021 tarihi itibariyle verilen ürünler elden teslim edilmiştir.” açıklamasıyla birlikte teslim eden ... ve teslim alan ...ve ayrıca ... isim ve imzaları bulunduğunun görüldüğünü ancak imzaların kimlere ait olduğu ve sipariş formunda tahrifat yapılıp/ yapılmadığı hususunun tarafınca belirlenemediğini, dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucunda; davacı tarafından düzenlenen faturaya dayanak yapılan 07/12/2021 tarihli 11892 numaralı sipariş formundaki 1.284,02 gr altının davalıya teslim edilip edilmediğinin tarafınca net olarak belirlenemediğini, faturanın sipariş formuna göre yaklaşık1 yıl sonra 29/11/2022 tarihinde düzenlendiğini ve bu yönden davacı hakkında Vergi Usul Kanunu yönünden cezai işlem uygulandığının anlaşıldığını, teslimin net olarak belirlenememesi ve teslime bağlı olarak taraflar arasındaki ticari ilişkinin belirlenebileceği görüşü ile 2 seçenekli sonuç hazırlandığını; 1.seçenek; 07/12/2021 tarihli 11892 numaralı sipariş formundaki 1.284,02 gr altının davacı tarafından davalı şirkete teslim edildiği kanaatine varılması durumunda; davacının İzmir 4.İcra Müdürlüğü’nün 2022/15324 sayılı takip dosyasında 12/12/2022 takip tarihi itibariyle davalı şirketten alacaklı olduğunu ancak birim fiyat konusunda uzmanlık alanıma girmemesi le tespit yapılamadığından alacak miktarının sipariş formundaki altın (kuyumculuk) uzmanlığı alanında yapılacak inceleme ile belirlenebileceği görüşüne varıldığını; 2.seçenek; 07/12/2021 tarihli 11892 numaralı sipariş formundaki 1.284,02 gr altının davacı tarafından davalı şirkete tesliminin ispatlanmadığı kanaatine varılması durumunda ise davacının İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün 2022/15324 sayılı dosyasında 12/12/2022 icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 1.054.427,18 TL alacaklı olmadığı görüşüne varıldığını bildirmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; davacı taraf başlattığı icra takibinde bir adet faturayı takibe konu etmiş ve delil olarak 11892 sayılı sipariş formuna dayanmıştır. Davalı vekili ise bu sipariş formunun müvekkili ile dava dışı ...şirketi arasında düzenlendiğini, davacının ise bu form içeriğine teslim eden olarak kendisini yazmak suretiyle kendisini alacaklı duruma getirdiğini ileri sürmüştür. Davalı vekili ise dosyaya aynı altın ürünleri ile ilgili olarak düzenlenen 11892 sayılı ve aynı tarihli sipariş formunu sunmuştur. Her iki taraf vekilinin sunduğu aynı tarih ve sayılı sipariş formları karşılaştırıldığında içeriklerini aynı olduğu, davacı tarafça sunulanın içeriğinde alt sol tarafında “teslim eden ...” ibaresinin yazıldığı ve altında imzanın bulunduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK’nın 222. maddesine göre ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Aynı maddeye göre ticari işlerden dolayı tacirler arasında çıkan uyuşmazlıklarda ticari defterler (maddede gösterilen koşulların mevcut olması kaydıyla) kesin delil niteliğindedir. Davalı taraf verilen kesin süre içerisinde ticari defter ve belgelerini sunmamakla birlikte davaya ve takibe konu faturayı bağlı olduğu vergi dairesine beyan etmediği belirlenmiştir. Davacı defterlerini inceleyen bilirkişi raporu ile de davacının 2022 yılı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının bulunduğu ancak 2023 yılı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının bulunmadığı belirlenmiştir. Bu durumda davacı defterlerinin sahibi lehine delil oluşturmayacağı kabul edilmiştir. Diğer yandan; teslimi ispat yükü davacı taraftadır. Davacı taraf teslime ilişkin olarak dosyaya 11892 sayıl sipariş formu dışında bir belge sunmamıştır. Teslimin hukuki işlem olması, tanıkla ispatının mümkün bulunmaması sebebiyle dava değeri de gözetilerek tanık dinletme isteği reddedilmiştir. Davacı tarafın sunduğu sipariş formu ile davalı vekilinin sunduğu sipariş formunun birbiriyle çelişmesi, dava dışı... Şirketi tarafından belge aslının imha edildiğinin belirtilmesi, ortada birbiriyle çelişen aynı konudaki iki belgenin bulunması, bu kapsamda da davacı tarafın sunduğu sipariş formundan hareketle davacı tarafından davalıya mal tesliminin yapıldığını kabul etmenin mümkün olmaması, davacı tarafın teslimi yazılı delillerle ispatlayamamış olması, dilekçesinde açık bir şekilde yemin delilini de göstermemiş olması karşısında, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispat edilmediğinden, davalı tarafın tazminat isteği reddedilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın tazminat isteğinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın peşin olarak alınan 12.734,85 TL harçtan düşülmesi ile kalan 12.119,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacı tarafa iadesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 159.619,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/05/2025
Başkan ...
¸E-imza
Üye ...
¸E-imza
Üye ...
¸E-imza
Katip ...
¸E-imza